3ra-605/19 — radierea dreptului de proprietate

Dosarul nr.3ra-605/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (Gh.Mîra)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Vl.Clima, A.Malîi, E.Palanciuc)

Î N C H E I E R E

22 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Întreprinderea de Stat

,,Întreprinderea pentru Silvicultură Chișinău”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru Silvicultură Chișinău”

împotriva Serviciului Cadastral Anenii Noi, intervenient accesoriu Societatea cu

răspundere limitată “Domeniile Speia Prim” (succesor de drept al Societății pe

Acțiuni “Agrovin-Bulboaca”) cu privire la radierea dreptului de proprietate al

Societății pe Acțiuni “Agrovin-Bulboaca” asupra bunului imobil și recunoașterea

dreptului de proprietate,

împotriva deciziei din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care

a fost respins apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru

Silvicultură Chișinău” și a fost menținută hotărârea din 18 aprilie 2018 a

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central

c o n s t a t ă

La data de 11 decembrie 2017, ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură

Chișinău ” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Cadastral

Anenii Noi, intervenient accesoriu SRL “Domeniile Speia Prim” (succesor de drept

al SA “Agrovin-Bulboaca”) cu privire la radierea dreptului de proprietate al SA

“Agrovin-Bulboaca” asupra bunului imobil și recunoașterea dreptului de proprietate

asupra construcției hidrotehnice a bazinului acvatic ”Bulboaca”.

În motivarea acțiunii a invocat că în rezultatul licitației publice din 25 februarie

2009, ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Chișinău” a încheiat cu SA „Agrovin-

Bulboaca” contractul de arendă nr.15 din 25 februarie 2009 a construcției

hidrotehnice a bazinului acvatic ,,Bulboaca” amplasat în parcela nr.2A, ocolul silvic

Anenii Noi, pe un termen de 30 de ani, care a fost înregistrat la OCT Anenii Noi pe

data de 19.08.2009 cu nr. cadastral 1041207005, proprietate publică de stat.

Întru executarea hotărârii Curții de Conturi nr.9 din 29 martie 2016 și în baza

ordinului nr.41-p din 05.04.2017 a fost creată comisia pentru înregistrarea fondului

forestier de stat și a bunurilor imobile aflate în gestiunea întreprinderii, în oficiile

teritoriale cadastrale și verificarea corectitudinii înregistrărilor anterioare.

Astfel, verificând datele din Registrul bunurilor imobile a raionului Anenii Noi

s-a stabilit că nr. cadastral XXXXX indicat în contractul de arendă a construcției

hidrotehnice a bazinului acvatic ,,Bulboaca” (poligon), proprietate publică de stat la

,,modul de folosință” este indicat ,,Fondul forestier” cu suprafața 3.88600 ha și

totodată cu nr. cadastral XXXXX a fost înregistrat modul de folosință – construcția

hidrotehnică cu suprafața deja modificată de 3376.0000 m.p. cu indicația tipului de

proprietate ,,privată”.

În baza deciziei Camerei Înregistrării de Stat privind înregistrarea modificărilor

în actele de constituire ale SA ,,Agrovin-Bulboaca” din 24.03.2014 și a ordinului

nr.47/14 din 29.09.2014 succesorul de drept al SA ,,Agrovin-Bulboaca” asupra

drepturilor și obligațiunilor contractuale în cadrul contractului de arendă nr.15 din

25 februarie 2009 a construcției hidrotehnice a bazinului acvatic ,,Bulboaca” devine

SRL “Domeniile Speia Prim”.

Pentru soluționarea divergentelor apărute ÎSS Chișinău s-a adresat cu cerere

prealabilă nr.01-04/501 din 12.09.2017 către succesorul de drept al SA „Agrovin-

Bulboaca” - SRL “Domeniile Speia Prim”, care a rămas fără răspuns, precum și

către Serviciul Cadastral Teritorial Anenii Noi, prin scrisorile cu nr. 01-04/439 din

17.07.2017 și nr. 01-04/612 din 01.11.2017, prin care de la ei s-a solicitat

prezentarea documentelor (în original pentru examinare), care au stat la baza

înregistrării în OCT Anenii Noi a construcției hidrotehnice „private” și copiile lor

justificate cum ar fi: - acordul gestionarului terenului la demolarea construcției

existente și construcția viitoare; - avizul tehnic elaborat de experți; - autorizația

pentru lucrările de proiectare; - proiectul de formare a bunului imobil, care trebuia

să fie coordonat și cu titularul de drept al imobilului - ÎS „Întreprinderea pentru

silvicultură Chișinău”); - autorizația pentru construcție nr. 3 din 24.11.2009

(indicate în Procesul-verbal de recepție finală din 27.01.2010).

A relatat că OCT Anenii Noi prin scrisoarea cu nr. 01-04/109 din 31.07.2017

a refuzat să prezinte documentele solicitate, invocând motivele legislației în

vigoare. S-a solicitat de la pârât respectarea unui drept legal al reclamantului

(întreprindere de stat), prin oferirea unui răspuns concret, în baza cărora acte a fost

înregistrat dreptul de proprietate privată asupra construcției hidrotehnice - imobil,

proprietate a statului, însă li s-au dat răspunsuri formale.

La 01.11.2017 a fost înaintată somația către Serviciul Cadastral Teritorial

Anenii Noi cu nr. 01-04/612 și prin răspunsul din 10.11.2017 cu nr. 01-04/22, a fost

explicată procedura efectuării corectărilor, care se vor executa concomitent cu

cererea depusă pentru radierea arendei, cu toate că nu s-a solicitat radierea

contractului de arendă.

A solicitat radierea dreptului de proprietate al SA ,,Agrovin-Bulboaca” asupra

bunului imobil – construcției hidrotehnice a bazinului acvatic ,,Bulboaca”, amplasat

în parcela nr.2A, ocolul silvic Anenii Noi transmis în arendă în baza contractului

nr.15 din 25.02.2009 încheiat cu SA ,,Agrovin-Bulboaca” și recunoașterea dreptului

de proprietate a construcției hidrotehnice a bazinului acvatic ,,Bulboaca”.

Prin hotărârea din 18 aprilie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru Silvicultură

2

Chișinău” și a fost menținută hotărârea din 18 aprilie 2018 a Judecătoriei Anenii

Noi, sediul Central.

La adoptarea soluției instanța de apel a menționat că, conform art.404 alin.(1),

din Legea cadastrului bunurilor imobile nr.1543 din 25.02.1998, pentru înregistrarea

bunului imobil construit și a dreptului de proprietate asupra lui se prezintă

documentul ce confirmă dreptul de proprietate sau dreptul de folosință (superficie,

arendă) asupra terenului beneficiarului (investitorului) construcției și documentele

ce confirmă recepția lucrărilor de construcție. Documentele referitoare la teren nu

sunt necesare în cazul în care dreptul asupra terenului a fost deja înregistrat.

Conform art.315 alin. (1) și (2) al Codului Civil, proprietarul are drept de

posesiune, de folosință și de dispoziție asupra bunului.

Dreptul de proprietate este perpetuu, iar art.316 alin.(1) și (2) al Codului

Civil, prevede că, proprietatea este, în condițiile legii, inviolabilă. Dreptul de

proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai

pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă și prealabilă despăgubire.

Exproprierea se efectuează în condițiile legii.

Raportând circumstanțele cauzei prin prisma normelor legale citate, instanța

de apel a menționat că dreptul de proprietate al SRL „Domeniile Speia Prim”,

succesor de drept al SA ,,Agrovin-Bulboaca”, asupra construcției hidrotehnice noi a

fost înregistrat în baza procesului-verbal nr.1 din 27.01.2010, care până în prezent

este în vigoare, nefiind contestat de către ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură

Chișinău”, fapt confirmat în ședința de judecata însuși de către apelant.

Prin urmare, instanța de apel a dat o apreciere critică argumentul apelantului

precum că, Serviciul Cadastral Teritorial Anenii Noi neîntemeiat a respins cererea

privind radierea dreptului de proprietate al SA ,,Agrovin-Bulboaca” asupra bunului

imobil – construcției hidrotehnice a bazinului acvatic ,,Bulboaca”, amplasat în

parcela nr.2A, ocolul silvic Anenii Noi transmis în arendă în baza contractului nr.15

din 25.02.2009 încheiat cu SA ,,Agrovin-Bulboaca” și recunoașterea dreptului de

proprietate al Republicii Moldova a construcției hidrotehnice a bazinului acvatic

,,Bulboaca”.

Instanța de apel a indicat că apelantul n-a prezentat careva probe, ce ar servi

drept temei pentru radierea dreptului de proprietate al SRL „Domeniile Speia Prim”,

succesor de drept al SA “Agrovin-Bulboaca” asupra construcției hidrotehnice a

bazinului acvatic ,,Bulboaca”.

Instanța de apel a menționat că nu poate servi drept temei pentru admiterea

acțiunii nici argumentul apelantului precum că arendașul, SA „Agrovin-Bulboaca”

în mod conștient n-a coordonat cu Agenția „Moldsilva” sau cu ÎS „Întreprinderea

pentru silvicultură Chișinău”, de la care a primit în arendă construcțiile hidrotehnice

ale bazinului acvatic „Bulboaca” (Poligon), nici proiectul reconstrucției digului, nici

autorizația de construcție, nici cheltuielile preconizate pentru reconstrucția digului

și nici n-au fost invitați reprezentanții arendatorului să participe la lucrările comisiei

de recepție finală a lucrărilor îndeplinite (la întocmirea Procesului-verbal de

recepție finală).

Prin recursul depus la 21 martie 2019 Întreprinderea de Stat ,,Întreprinderea

pentru Silvicultură Chișinău” a solicitat casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

3

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele necesare pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate

eronat normele de drept material și procedural și nu a fost aplicată legea care trebuia

să fie aplicată.

Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

menționează următoarele.

După cum rezultă din speță litigiul a fost soluționat în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din data de 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din data

de 10 februarie 2000.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a

recursului în conformitate cu prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ,

adică conform reglementărilor anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa recurenților

copia deciziei integrale la 11 ianuarie 2019 (f.d.132), însă date care ar confirma

recepționarea deciziei recurate la materialele dosarului lipsesc. Astfel, recursul

declarat la data 21 martie 2019 se consideră a fi depus în termen.

În conformitate u art. 439 alin. (2, 3) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

4

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2,3) și (4)

al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Întreprinderea de Stat

,,Întreprinderea pentru Silvicultură Chișinău” nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

5

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse, completul Colegiului consideră că recursul

declarat de Întreprinderea de Stat ,,Întreprinderea pentru Silvicultură Chișinău” nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2,3,4) al Codului de

procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) ale Codului administrativ

și art. 433 lit. a) al Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Întreprinderea de Stat ,,Întreprinderea pentru Silvicultură

Chișinău” se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Mariana Pitic

Judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

6