3ra-417/19 — contestarea actului administrativ

3ra-417/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-417/19

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (jud: I. Rusu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: A. Albu, E. Bejenaru, A. Toderaș)

DECIZIE

22 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând recursul depus de Iulia Zastavnițchi,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Iulia Zastavnițchi împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Drochia și Casei

Naționale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admis apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale, a fost casată hotărârea din

26 martie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central și a fost emisă o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La data de 27 iunie 2017, Iulia Zastavnițchi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Drochia cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la data de 10 mai 2017 a primit

răspunsul CTAS Drochia la petiția ei, prin care i s-a comunicat că la 22 decembrie 2011 a

fost emisă decizia nr. 16 cu privire la recuperarea sumelor plătite fără temei cu titlu de

pensie. Astfel, a fost stabilită suma de 17442, 83 de lei ca fiind plătită fără temei ca urmare

a angajării în serviciu în perioadele 01 ianuarie 1999 – 06 ianuarie 2005, 01 ianuarie 2006

– 09 martie 2006, 01 iulie 2007 – 30 noiembrie 2007, 21 aprilie 2008 – 30 noiembrie 2008,

01 februarie 2009 – 28 februarie 2009, 01 iulie 2009 – 13 decembrie 2011 și dispusă

reținerea lunară a câte 20 % din pensie până la recuperarea datoriei în sumă de 17442, 83

de lei.

A susținut că la data de 30 mai 2017 s-a adresat cu cerere prealabilă la CTAS

Drochia, solicitând anularea deciziei nr. 16 din 22 decembrie 2011 ca fiind ilegală,

deoarece a fost adoptată în anul 2011 în baza art. 41 din Legea cu privire la asigurarea cu

1

pensii de stat în Republica Moldova, care a fost în vigoare până la data de 01 ianuarie

Prin răspunsul nr. 1-01/15-1846 din 31 mai 2017, recepționat la data de 02 iunie

2017, CTAS Drochia i-a comunicat că în perioada anilor 1999-2011 a activat și conform

prevederilor pct. 9 din Regulamentul privind modul de plată a pensiilor stabilite în

sistemul public de asigurări sociale, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 929 din 15

august 2006, nu a avut dreptul să primească pensia pentru vechime în muncă (parțial

pentru perioada 1999-2006 și integral pentru perioada 2007-2011) și ca urmare, s-a format

o supraplată a pensiei în mărime de 17 442, 38 de lei. Prin urmare, începând cu 01

februarie 2012 lunar se rețin 20 % din mărimea pensiei până la stingerea integrală a

datoriei.

Consideră că răspunsul pârâtei este ilegal, deoarece nu a prezentat date false CTAS

Drochia, ultima nefiind în drept să emită o decizie privind recuperarea unor sume și

efectuarea cărorva rețineri din pensia ei. În perioada în care a activat, de către angajator

lunar au fost prezentate declarații și efectuate achitări privind contribuțiile de asigurări

sociale și respectiv, pârâta a cunoscut despre faptul că activează și urma să sisteze

achitarea pensiei pentru perioada dată.

Iulia Zastavnițchi a solicitat anularea deciziei nr. 16 din 22 decembrie 2011 privind

recuperarea sumelor plătite fără temei cu titlu de pensie, ca fiind ilegală.

Prin încheierea protocolară din 16 martie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul

Central, a fost atrasă în proces în calitate de copârâtă Casa Națională de Asigurări Sociale.

Prin hotărârea din 26 martie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, a fost

admisă acțiunea depusă de Iulia Zastavnițchi și a fost anulată decizia nr. 16 din 22

decembrie 2011 emisă de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Drochia în privința Iuliei

Zastavnițchi, ca fiind ilegală.

Prin decizia din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale, a fost casată hotărârea din 26 martie 2018

a Judecătoriei Drochia, sediul Central și a fost emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea

depusă de Iulia Zastavnițchi a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 21 ianuarie 2019, Iulia Zastavnițchi a depus recurs împotriva deciziei

instanței de apel, completat prin recursul suplimentar din 31 ianuarie 2019, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți și

menținerea hotărârii din 26 martie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a interpretat în mod eronat legea

și nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

A susținut că atât în prima instanță, cât și în instanța de apel au fost invocate

circumstanțele esențiale care determină nulitatea deciziei contestate, pe care Curtea de

Apel Bălți nu le-a luat în considerare și nu s-a expus în niciun fel asupra acestora. Astfel,

decizia CTAS Drochia nr. 16 din 22 decembrie 2011 a fost adoptată în baza art. 41 din

Legea cu privire la asigurarea cu pensii de stat în Republica Moldova, în vigoare până la

data de 01 ianuarie 1999 și respectiv, la data emiterii actului administrativ, norma dată nu

era în vigoare, fiind abrogată la 01 ianuarie 1999.

Prin urmare, recurenta consideră că decizia nr. 16 din 22 decembrie 2011 este

2

ilegală, fiind emisă în temeiul unei legi care nu are putere juridică, instanța de fond

întemeiat ajungând la concluzia anulării actului administrativ.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede astfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 06 noiembrie 2018.

Decizia instanței de apel redactată integral a fost expediată în adresa părților la data

de 15 decembrie 2018, potrivit scrisorii de însoțire nr. 25666 (f.d. 97) și a fost recepționată

la 21 decembrie 2018 conform semnăturii din avizul de recepție (f.d. 100).

Astfel, recursul, depus la data de 21 ianuarie 2019 de Iulia Zastavnițchi, este în

termen.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al Republicii

Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod a intrat

în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru principiul

aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate cu

prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform reglementărilor

anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează

integral decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza limitelor

stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală în acest caz.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a casa integral

decizia instanței de apel și a restitui cauza instanței de apel, din următoarele considerente.

Astfel, în conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea

altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar

în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

3

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, începând cu data de 14 octombrie

1998 Iulia Zastavnițchi a beneficiat de pensie pentru vechime în muncă ca educatoare în

mărime de 68,38 de lei. În urma indexărilor ulterioare, în luna decembrie 2011 cuantumul

pensiei pentru vechime în muncă constituia 443,75 de lei lunar.

În baza cererii nr. 1692 din 13 decembrie 2011, depusă la Casa Teritorială de

Asigurări Sociale Drochia, a fost efectuat transferul la pensia pentru limită de vârstă în

temeiul Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156 din 14 octombrie 1998.

Astfel, suma lunară a pensiei la data adresării constituia 570, 66 de lei, iar la moment,

după indexările anuale cuantumul pensiei constituie 1026, 35 de lei.

Conform deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Drochia nr. 16 din 22

decembrie 2011 privind recuperarea sumelor plătite fără temei cu titlu de pensie, Comisia

pentru stabilirea pensiilor și indemnizațiilor în conformitate cu art. 41 din Legea cu privire

la asigurarea cu pensii de stat în Republica Moldova, în vigoare până la 01 ianuarie 1999,

a decis că suma de 17 442, 83 de lei plătită Iuliei Zastavnițchi fără temei ca urmare a

angajării în serviciu în perioadele 01 ianuarie 1999 – 06 ianuarie 2005, 01 ianuarie 2006

– 09 martie 2006, 01 iulie 2007 – 30 noiembrie 2007, 21 aprilie 2008 – 30 noiembrie 2008,

01 februarie 2009 – 28 februarie 2009, 01 iulie 2009 – 13 decembrie 2011, urmează a fi

recuperată, cu reținerea lunară a câte 20 % din pensie până la recuperarea datoriei în sumă

de 17442, 83 de lei (f.d. 11).

La data de 10 mai 2017, Iulia Zastavnițchi a primit răspunsul Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale Drochia la petiția ei, prin care i s-a comunicat despre emiterea deciziei

nr. 16 din 22 decembrie 2011 cu privire la recuperarea sumelor plătite fără temei cu titlu

de pensie.

Astfel, la data de 30 mai 2017 Iulia Zastavnițchi s-a adresat cu cerere prealabilă la

Casa Teritorială de Asigurări Sociale Drochia, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 16

din 22 decembrie 2011 ca fiind ilegală, invocând că a fost adoptată în baza unei legi

abrogate, or, art. 41 din Legea cu privire la asigurarea cu pensii de stat în Republica

Moldova a fost în vigoare doar până la data de 01 ianuarie 1999, cu atât mai mult că art.

41 se referă la mărimea pensiei și nu este aplicabil speței.

Prin răspunsul nr. 1-01/15-1846 din 31 mai 2017, Casa Teritorială de Asigurări

Sociale Drochia i-a comunicat Iuliei Zastavnițchi că în perioada anilor 1999-2011 a activat

și conform prevederilor pct. 9 din Regulamentul privind modul de plată a pensiilor

stabilite în sistemul public de asigurări sociale, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr.

929 din 15 august 2006, nu a avut dreptul să primească pensia pentru vechime în muncă

(parțial pentru perioada 1999-2006 și integral pentru perioada 2007-2011) și ca urmare, s-

a format o supraplată a pensiei în mărime de 17 442, 38 de lei. Prin urmare, începând cu

01 februarie 2012 lunar se rețin 20 % din mărimea pensiei până la stingerea integrală a

datoriei (f.d. 10).

La data de 27 iunie 2017, Iulia Zastavnițchi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Drochia și Casei Naționale de Asigurări

Sociale, solicitând anularea deciziei nr. 16 din 22 decembrie 2011 privind recuperarea

sumelor plătite fără temei cu titlu de pensie, ca fiind ilegală.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

4

admiterii acțiunii, anulând decizia nr. 16 din 22 decembrie 2012 emisă de Casa Teritorială

de Asigurări Sociale Drochia în privința Iuliei Zastavnițchi, ca fiind ilegală, din motiv că

la emiterea actului administrativ au fost aplicate neîntemeiat prevederile art. 41 din Legea

cu privire la asigurarea cu pensii de stat în Republica Moldova nr. 437-XII din 27

decembrie 1990, deoarece la acel moment acestea nu erau în vigoare, legea fiind abrogată

la 01 ianuarie 1999.

Totodată, instanța de fond a constatat că Iulia Zastavnițchi nu a prezentat date false

Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Drochia, iar în perioada în care a activat, de către

angajator lunar au fost prezentate declarațiile și efectuate achitări privind contribuțiile de

asigurări sociale.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de Casa

Națională de Asigurări Sociale, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea

primei instanțe și pronunțând o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, cu referire la prevederile Hotărârii

Guvernului nr. 865 din 29 decembrie 1992 privind pensiile pentru vechime în muncă a

cadrelor din domeniul învățământului și ocrotirii sănătății, în vigoare până la 01 ianuarie

1999, pct. 9 din Regulamentul privind modul de plată a pensiilor stabilite în sistemul

public de asigurări sociale de stat și alocațiilor sociale de stat, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 929 din 15 august 2006 și art. 38 alin. (1) și 39 alin. (6) din Legea privind

sistemul public de pensii nr. 156 din 14 octombrie 1998, a conchis că Iulia Zastavnițchi a

beneficiat neîntemeiat de pensia pentru vechime în muncă în sumă de 17 442, 83 de lei și

prin urmare, necesită să restituie suma stabilită prin decizia Casei Teritoriale de Asigurări

Sociale Drochia nr. 16 din 22 decembrie 2011. Or, pensia pentru vechime în muncă

cadrelor din domeniul învățământului și ocrotirii sănătății se plătește integral, inclusiv

pensionarilor care realizează venituri pasibile de asigurări sociale de stat, cu excepția

cazurilor cînd aceștia activează în funcții care dau dreptul la acest tip de pensie.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce

guvernează raportul litigios, consideră că soluția dată de către instanța de apel este pripită.

În conformitate cu art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la deliberarea

hotărârii, instanța judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului

juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea acțiunii.

Art. 241 alin. (5) din Codul de procedură civilă prevede că, în motivare se indică

circumstanțele cauzei, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei

privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor

probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

Totodată, în conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate,

5

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor

de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele

care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază

probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la

proces.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată, instanța de

recurs constată că, contrar acestor prevederi, instanța de apel, judecând apelul, a trecut în

mod superficial asupra circumstanțelor cauzei, fără a examina sub toate aspectele

legalitatea și temeinicia hotărârii supuse apelului, în raport cu regulile și legislația în

vigoare.

La caz, se reține că, instanța de apel, respingând acțiunea și constatând legalitatea

deciziei nr. 16 din 22 decembrie 2012 emisă de Casa Teritorială de Asigurări Sociale

Drochia, a omis să verifice temeinicia și oportunitatea aplicării de către autoritatea

emitentă a prevederilor art. 41 din Legea cu privire la asigurarea cu pensii de stat în

Republica Moldova nr. 437-XII din 27 decembrie 1990, în condițiile în care la data

emiterii actului administrativ acestea nu erau în vigoare, legea fiind abrogată la 01 ianuarie

1999.

Atât în cererea de chemare în judecată, cât și pe întreg parcursul examinării cauzei,

recurenta Iulia Zastavnițchi a insistat că decizia contestată a fost adoptată în baza unei legi

abrogate, precum și că art. 41 nu este aplicabil speței.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată că instanța de apel nu s-a expus asupra argumentelor invocate

de către Iulia Zastavnițchi, decizia instanței de apel fiind adoptată pripit, fără o apreciere

a argumentelor și probelor invocate, iar faptul dat indică incontestabil la încălcarea de

către instanța de apel a normelor de drept procedural, precum și la examinarea superficială

atât a apelului, cât și a cauzei deduse judecării, fără a verifica motivele aplicării de către

autoritatea emitentă a normei de drept indicate în actul administrativ.

Or, în cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și

explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat-o posibilitatea

de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera

o încălcare a art. 6§1 din CEDO (cauza Hiro Balani vs. Spania, 1994).

Astfel, contrar standardelor procedurale recunoscute, instanța de apel a soluționat

prezenta cauză fără să furnizeze răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru

rezultatul procesului și necesită un răspuns special în hotărâre.

Totodată, instanța de recurs ține să menționeze că, în sensul art. 6 §1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, instanțele

de judecată trebuie să indice cu suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază

hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale, să precizeze

noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse judecării. De asemenea, noțiunea de

proces echitabil impune ca instanța de judecată să nu-și motiveze doar sumar hotărârea

sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu se

mulțumească de a proba pur și simplu concluziile uneia dintre părți.

6

Prin urmare, la cazul prezentei spețe, instanța de apel nu și-a executat în deplină

măsură obligația legală de a motiva hotărârea luată, circumstanțele constatate fiind

apreciate drept o eroare judiciară.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, eroarea judiciară

în cauză nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa

integral decizia instanței de apel și a restitui cauza instanței de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și,

reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul garantat al

părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se casează integral decizia din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, în cauza

de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Iulia Zastavnițchi

împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Drochia și Casei Naționale de Asigurări

Sociale cu privire la contestarea actului administrativ, și se restituie cauza Curții de Apel

Bălți.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

7