2ra-895/19 — încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-895/19

Prima instanță: Judecătoria Ungheni, sediul Central (M. Stratan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciună, V. Sîrbu, V. Mihaila)

ÎNCHEIERE

22 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Organizația de Microfinanțare

„Credits 2 All” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Natalia

Covaliov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Microfinanțare „Credits 2 All” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Constantin Zderciuc cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 12 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost

respins apelul declarat de către Organizația de Microfinanțare „Credits 2 All” Societate

cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov și a fost menținută

hotărârea din 25 mai 2018 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central,

c o n s t a t ă :

La 28 septembrie 2017 OM „Credits 2 All” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Constantin Zderciuc cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că la data de 17 octombrie 2016 între

„Credits 2 All” SRL ca împrumutător și Zderciuc Constantin a fost încheiat contractul

de împrumut nr. 10805.

A menționat că, pe lângă valoarea împrumutului principal, debitorul, s-a angajat să

plătească pentru nerespectarea termenului de rambursare a împrumutului, comisionul

pentru acordarea împrumutului, dobânda și o penalitate contractuală care se raportează

duratei de întârziere.

A indicat că, la 17 octombrie 2016, reclamantul și-a îndeplinit obligațiunea,

transferând debitorului împrumutul stabilit, însă, debitorul, până în prezent, nu și-a

onorat corespunzător obligațiunile pe care le-a asumat în baza contractului de împrumut

și nu a restituit împrumutul acordat în termenii contractuali.

Reclamantul a susținut că, debitorul, prin somație a fost înștiințat despre

necesitatea achitării datoriei în vederea soluționării în mod amiabil a litigiului, dar fără

succes.

A solicitat încasarea de la Constantin Zderciuc a datoriei contractuale în sumă de

9042,69 de lei, a taxei de stat în mărime de 271,29 de lei și a cheltuielilor de asistență

juridică în sumă de 1000 de lei, precum și cheltuieli pentru citarea publică în mărime de

90 lei.

1

Prin hotărârea din 25 mai 2018 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central s-a admis

parțial acțiunea și s-a încasat de la Constatin Zderciuc în beneficiul OM „Credits 2 All”

SRL datoria în baza contractului de împrumut nr.10805 din 17 octombrie 2016 în

mărime de 9042,69 de lei, în rest acțiunea a fost respinsă.

La 22 iunie 2018 OM „Credits 2 All” SRL a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 25 mai 2018 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central solicitând admiterea

acesteia, casarea parțială a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri prin

care să fie dispusă încasarea taxei de stat în sumă de 270 de lei și a cheltuielilor pentru

asistența juridică în mărime de 1000 de lei. Totodată a solicitat și încasarea taxei de stat

achitate în instanța de apel în sumă de 203 lei.

Prin decizia din 12 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de OM „Credits 2 All” SRL, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov și

menținută hotărârea din 25 mai 2018 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central.

Instanța de apel a ajuns la concluzia că hotărârea primei instanțe a fost adoptată în

conformitate cu normele de drept material și procedural, fiind bazată pe aprecierea

corectă și concretă a probelor și circumstanțelor cauzei.

Or, debitorul Constantin Zderciuc nu a respectat termenul de efectuare a plăților

scadente, neexecutând astfel cu bună credință obligațiunile contractuale asumate.

Referitor la solicitarea OM „Credits 2 All” SRL cu privire la încasarea cheltuielilor

de judecată, instanța de apel a conchis că instanța de fond corect a dispus respingerea

acestora, deoarece apelantul nu a prezentat probe în acest sens.

La 14 martie 2019 OM „Credits 2 All” SRL, reprezentat de avocatul Natalia

Covaliov a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 12 decembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casarea parțială a deciziei instanței de apel

și a hotărârii primei instanțe cu emiterea în partea dată a unei noi hotărâri prin care să

fie dispus încasarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 1000 de lei, a taxei de

stat în mărime de 271 de lei și a cheltuielilor pentru citarea publică în sumă de 90 de lei.

În motivarea recursului s-a invocat dezacordul parțial cu hotărârile instanțelor de

judecată ierarhic inferioare.

În acest sens a relatat recurentul că conform procurii din 28 iunie 2016 eliberată în

baza contractului de prestare servicii de recuperare a creanțelor nr.1606286079 din 28

iunie 2016, OM „Credits 2 All” SRL a împuternicit SRL „Incaso” să o reprezinte în

instanțele de judecată de toate nivelurile, precum și să desemneze avocați din numele

acesteia. Conform contractului menționat „cheltuielile de judecată vor fi suportate de

către prestator. Prestatorul va putea apela din cont propriu la serviciile de asistență

juridică a avocaților licențiați”.

A indicat că având în vedere principiul libertății contractuale și a contractului de

mandat, SRL „Incaso” a fost împuternicită să achite taxa de stat și serviciile juridice din

cont propriu pentru înaintarea dosarului în instanța de judecată.

Astfel, consideră că taxa de stat și serviciile juridice achitate de SRL „Incaso”

urmează a fi considerate drept cheltuieli de judecată percepute de la persoanele în ale

căror interese se exercită actele procedurale de judecare a cauzei civile.

În contextul prevederilor art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 12 decembrie

2018.

2

Materialele cauzei atestă faptul că decizia contestată a fost expediată părților la

data de 13 decembrie 2018, fiind recepționată de către OM „Credits 2 All” SRL la 15

ianuarie 2019, fapt confirmat de recurent în cererea recurs (f.d.114).

Astfel, recursul declarat la data de 14 martie 2019, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de OM „Credits 2 All” SRL, reprezentată

de avocatul Natalia Covaliov, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de OM „Credits 2 All” SRL,

reprezentată de avocatul Natalia Covaliov, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța

de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

3

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de OM „Credits 2 All” SRL, reprezentată de avocatul

Natalia Covaliov, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Organizația de Microfinanțare

„Credits 2 All” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Natalia

Covaliov împotriva deciziei din 12 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

4