Kadushkevych împotriva Ucrainei

CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE DE KADUSHKEVYCH v. UKRAINE (Documentul nr. 21702/14) JUDGMENT STRASBOURG 20 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kadushkevych v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia, Președintele, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 21702/14) împotriva Ucrainei depusă în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Volodymyr Yevgenovych Kadushkevych („reclamantul”), la 3 martie 2014; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („Guvernul”) plângerile în temeiul articolului 5 § § 1 și 3 din Convenție; observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 10 martie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la legalitatea arestării reclamantului și la justificarea reținerii sale și la respectarea garanțiilor procedurale în cadrul ședinței judiciare privind detenția sa, în conformitate cu art. 5 § § 1 și 3 din Convenție.

Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Kiev. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl T.V. Seniv, un avocat practicant în Stryi. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 decembrie 2012 au fost instituite proceduri penale pentru fraudă și apropiere greșită, abuzivă și achiziționarea de bunuri prin abuz de birou (cazul nr. 091) împotriva K. de către un investigator de poliție din Lviv. Reclamantul a avut statutul de martor în aceste proceduri. Potrivit rapoartelor de poliție din 10 și 14 august 2013 incluse în dosarul de procedură, reclamantul nu a apar la un interviu cu investigatorul fără a da un motiv valabil.

Având în vedere acest lucru, la 15 august și 18 septembrie 2013 Curtea de District Galitskyi din Lviv („Curtea Galitskyi”) a ordonat ca acesta să fie adus forțat pentru interviu. La 28 august 2013 ancheta penală pentru fraudă (cazul nr. 679) a fost instituită de către investigatorul de poliție din Lviv. În cursul procedurii în cazul nr. 679, investigatorul a depus o serie de cereri autorităților de stat cercetând antecedentele reclamantului; una dintre cererile a indicat motivul anchetelor ca „provocare” ( La 15, 17 și 18 septembrie 2013, investigatorul a primit răspunsuri din cadrul centrelor medicale și din baza de date a poliției, informand-l că reclamantul nu a avut condiții psihice sau legate de droguri și că nu au existat date cu privire la niciun dosar penal anterior în baza de date a poliției.

La 18 septembrie 2013, investigatorul a emis o rezoluție conform căreia reclamantul, împreună cu o altă persoană, ambii membri ai unei companii de investiții, au achiziționat bani de la P. prin activitate frauduloasă. În acest sens, investigatorul a decis să extragă anumite materiale din cazul nr. 091 și să se alăture acestuia pentru cazul nr. 679. 10. La 19 septembrie 2013, reclamantul a fost arestat, iar părțile nu au furnizat o copie a raportului arestării reclamantului. În aceeași zi, la ora 17:05, investigatorul a notificat reclamantului statutul său de suspect în cazul nr. 679 și la ora 17:20, el a depus o cerere Tribunalului Galitskyi pentru detenția reclamantului. Investigatorul a remarcat în cererea sa că arestarea reclamantului a fost efectuată pentru a-l intervieva în legătură cu cazul nr. 091. La ora 18.53 Curtea Galitskyi a început o audiere pentru a examina cererea investigatorului cu privire la detenția reclamantului.

Potrivit cazului, la ora 18.55, judecătorul a anunțat o pauză pentru a permite avocatului reclamantului să se familiarizeze cu dosarul. La ora 19.08, ședința a fost reluată. 13. În aceeași seară, Curtea Galitskyi a hotărât să pună reclamantul în custodie. Fără a furniza detalii suplimentare cu privire la decizia sa, Curtea a remarcat că reclamantul a fost suspectat de o infracțiune gravă și că există riscuri de abscondare, împiedicarea anchetei și influențarea martorilor și a victimei.

Curtea a stabilit cauțiunea la 344.100 hryvnia ucraineană și a impus reclamantului următoarele condiții în cazul în care l-a plătit: (i) să apară în fața investigatorului, procurorului sau instanței la prima cerere; (ii) să nu părăsească localitatea reședinței sale fără permisiunea investigatorului, procurorului sau instanței; (iii) să informeze investigatorul, procurorul sau instanța cu privire la orice schimbare a locului de reședință sau a locului de muncă; (iv) să-și predea pașaportul de călătorie și alte documente care să-i permită să părăsească țara. 15. La 24 septembrie 2013, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Galitskyi din 19 septembrie 2013, susținând că nu au existat motive suficiente pentru a suspecta implicarea sa în infracțiune, că instanța nu a furnizat justificarea suficientă pentru a ordona detenția sa, că posibilitatea de aplicare a unei măsuri preventive alternative nu a fost examinată și că suma cauțiunii era excesivă.

16. La 27 septembrie 2013, Curtea Regională de Apel de la Lviv a respins recursul reclamantului și a constatat că Curtea Galitskyi și-a confirmat suficient de mult decizia din 19 septembrie 2013. La dimineața 21 septembrie 2013, cauțiunea stabilită de Curtea Galitskyi în decizia sa din 19 septembrie 2013 a fost depusă în contul bancar relevant. La 23 septembrie 2013, instalația de detenție anterioară în care reclamantul a fost reținut a fost întrebat cu sucursala regională Lviv a Administrației Judiciare de Stat, responsabilă pentru gestionarea plăților cauțiunii, dacă cauțiunile au fost plătite. În aceeași zi, la primirea confirmării că banii de cauțiune au intrat în cont, instituția de detenție preliminară a eliberat reclamantul.

ARTICOLUL 202 § 4 din Codul de Procedură Penală prevede că un suspect trebuie eliberat din detenție după ce cauțiunea stabilită de instanță a fost depusă. La primirea și verificarea unui document care confirmă plata cauțiunii, un oficial competent al instalației de detenție trebuie să elibereze rapid suspectul de detenție. Procedura de verificare a documentului care confirmă plata cauțiunii nu trebuie să dureze mai mult de o zi lucrătoare. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT LA ARTICOLUL 5 ALEGAT DE CONVENȚIE 19. Reclamantul s-a plâns că arestarea sa ca martor și detenția ulterioară ca suspect era arbitrară și nejustificată și că nu a fost eliberat de la detenție prompt după depunerea cauțiunii. De asemenea, s-a plâns că nu a avut timp și facilități suficiente pentru a studia dosarul în cadrul audierii de judecată cu privire la legalitatea arestării sale.

El se bazează pe art. 5 § 1, art. 6 § 1 și art. 6 § 3 b) din Convenție, însă Curtea consideră că plângerile sale sunt examinate în conformitate cu art. 1 și 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a împiedica comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut-o; ... oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea la judecată.” 20. Guvernul a susținut că documentele în cazurile nr. 091 și 679 au fost furate din sediul procurorului regional Lviv în timpul protestelor de masă din Ucraina în februarie 2014. Cu toate acestea, au prezentat observații cu privire la chestiunile ridicate de solicitant și au prezentat dovezi documentare privind eliberarea sa în urma depozitului de cauțiune. În ceea ce privește detenția reclamantului după depozitul de cauțiune 21. Guvernul a susținut că reclamantul a fost eliberat fără întârziere nejustificată după depunerea cauțiunei. 22. Reclamantul nu a fost de acord, afirmand că, deoarece 21 și 22 septembrie 2013 au fost zile de weekend, el nu a putut prezenta documentul care dovedește depunerea cauțiunei la 21 septembrie 2013 la instalația de detenție anterioară.

23. Curtea observă că dreptul intern prevede că un deținut trebuie eliberat în urma plății cauțiunii după verificarea faptului că a fost depus în contul bancar relevant. Legea prevede, de asemenea, că verificarea plății cauțiunii nu trebuie să dureze mai mult de o zi lucrătoare. Odată ce cauțiunea este deținută, deținutul trebuie eliberat prompt (a se vedea punctul 18 mai sus). 24. Curtea remarcă că cauțiunea a fost depusă la bancă sâmbătă, 21 septembrie 2013 – o zi nelucrată în Ucraina. Luni, 23 septembrie 2013, autoritățile au verificat că cauțiunea a fost depusă și a eliberat reclamantul. 25. Reclamantul, la rândul său, nu a prezentat nici o dovadă, în formularul său de cerere, nici în prezentarea sale suplimentare, ca răspuns la observațiile Guvernului, că a încercat să notifice instalația de detenție preventivă la 21 sau 22 septembrie 2013 cu privire la depozitul de cauțiune.

26. Pe baza materialelor disponibile, Curtea consideră că nu s-a stabilit suficient faptul că autoritățile au fost notificate în mod corespunzător înainte de 23 septembrie 2013 că cauțiunea a fost depusă și că au fost obligate să elibereze reclamantul mai devreme. 27. Având în vedere cele de mai sus, nu există nimic care să sugereze faptul că detenția reclamantului între 21 și 23 septembrie 2013 a fost ilegală sau arbitrară. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § § a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește suficiența timpului și a facilităților pentru a studia dosarul în cadrul ședinței de judecată din 19 septembrie 2013 28. Guvernul a susținut că reclamantul a avut suficient timp și facilități pentru a studia dosarul pentru a se pregăti pentru ședință în cazul său.

După o cerere a avocatului reclamantului, judecătorul a anunțat o ruptură în audierea din 19 septembrie 2013 pentru a-l permite să se familiarizeze cu dosarul. După reluarea audierii, reclamantul nu a formulat încă plângeri în acest sens. Nici nu a pus această chestiune în apelul său împotriva hotărârii judecătorilor din 19 septembrie 2013 de ordonare a detenției sale. 29. Reclamantul nu a fost de acord. 30. Curtea remarcă că, după cum rezultă din audierea instanței din 19 septembrie 2013, judecătorul a anunțat o ruptură în audierea pentru a permite avocatului reclamantului să se familiarizeze cu dosarul (a se vedea punctul 12 de mai sus) și că nu au existat cereri suplimentare în acest sens sau plângerile că timpul prevăzut nu erau suficiente.

În acest sens, Curtea nu descoperă nici o indicație care să susțină afirmația reclamantului că el a fost limitat să se pregătească în mod corespunzător pentru ședință în cazul său. Prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție. În caz contrar, în ceea ce privește admisibilitatea 31. Curtea remarcă, de asemenea, că restul plângerilor reclamantei în temeiul articolului 5 § § 1 și 3 din Convenție – că arestarea sa la 19 septembrie 2013 și ordonanța instanței de detenție anterioară au fost arbitrare și nejustificate – nu sunt, în mod evident, bolnave întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil din alte motive.

Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. art. 5 § 1 32. Reclamantul a susținut că arestarea sa la 19 septembrie 2013 a fost ilegală deoarece a fost executată pe baza unei hotărâri ilicite. Atunci când Curtea a decis că ar trebui să fie adus forțat pentru interviu, se bazase pe faptul că a eșuat anterior să apară pentru un interviu, ceea ce nu a fost adevărat. El a susținut, de fapt, că a fost arestat în scopul de a-l judeca în cazul nr. 679. În cele din urmă, el a susținut că hotărârea instanței din 19 septembrie 2013 de ordonare a detenției sale nu a conținut niciun raționament. 33. Guvernul nu este de acord. 34. Curtea remarcă că, în cazul în care „legislația” de deținere este în cauză, inclusiv problema dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și de procedură ale acestora.

Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 din Convenție prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare. Un principiu general stabilit în jurisprudența este că detenția va fi „arbitrară” în cazul în care, în ciuda respectării scrisorii dreptului național, a existat un element de credință sau înșelătorie de partea autorităților sau în cazul în care autoritățile interne au neglijat să încerce să aplice corect legislația relevantă (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12 și 2 Ceilalți, §§ 74 și 76, 22 octombrie 2018, cu alte referințe).

35. Curtea observă că principala chestiune în acest caz, astfel cum este prezentată în formularul de cerere și în alte documente relevante, este arbitrarea arestării reclamantului la 19 septembrie 2013. 36. Curtea constată că părțile nu au prezentat o copie a raportului privind arestarea reclamantului la 19 septembrie 2013. Totuși, din cererea investigatorului de a-l deține (a se vedea punctul 11 de mai sus) că a fost arestat pentru a fi intervievat în cazul nr. 091. În acest sens, Curtea constată că nici în argumentele părților, nici în documentele disponibile, nu există indicații că reclamantul a fost interogat ca martor în cazul nr. 091 după arestarea sa.

De asemenea, ia notă de evenimentele care au precedat arestarea sa, în special de trimitere a cererilor de cerere a investigatorului de a întreba despre antecedentele sale din motivul „aducării unei urmăriri” (a se vedea punctul 8 de mai sus) și decizia investigatorului din 18 septembrie 2013 de a extrage anumite materiale din cazul nr. 091 și de a se alătura acestuia la cazul nr. 679 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Curtea consideră că limba utilizată de către investigator în cererile sale și în decizia sa nu lasă nici o îndoială că, înainte de arestarea sa la 19 septembrie 2013, autoritățile au considerat reclamantul un suspect. În plus, Curtea constată că guvernul nu a furnizat nicio explicație despre motivul pentru care poliția nu a urmat procedura standard pentru arestarea unui suspect.

38. Având în vedere cele de mai sus și în absența unor dovezi contrare, Curtea constată că arestarea reclamantului la 19 septembrie 2013 a fost efectuată oficial pentru a-l intervieva în legătură cu cazul nr. 091, de fapt a avut un scop diferit, și anume de a-l urmări în cazul nr. 679. 39. Prin urmare, Curtea concluzionează că arestarea reclamantului la 19 În septembrie 2013 a fost arbitrar și în încălcarea dreptului intern. Rezultă că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în acest sens. 40. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea nu consideră necesară examinarea legalității hotărârii Curții Galitskyi din 18 septembrie 2013 de autorizare a arestării reclamantului pentru interogare în calitate de martor.

art. 5 § 3 41. Principiile generale aplicabile ale jurisprudenței Curții privind justificarea și rezonabilitatea deținerii unei persoane au fost rezumate recent în Grubnyk c. Ucraina (nr. 58444/15, §§ 110-15, 17 septembrie 2020). 42. Deși prezenta plângere se referă la justificarea unei hotărâri unice ale instanței care ordonă detenția reclamantului care a durat cinci zile, Curtea reiterează că justificarea pentru orice perioadă de detenție, indiferent de scurtătate, trebuie să fie demonstrată convingător de către autoritățile (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 87, 5 iulie 2016). 43. Curtea remarcă că decizia instanței interne a făcut trimitere la motivele pentru deținerea reclamantului, și anume că el a fost suspectat de o infracțiune gravă și că a existat riscuri de absoarbire, împiedicarea anchetei și influențarea martorilor și a unei victime.

Decizia respectivă nu conține o indicație că instanța a efectuat orice analiză a existenței acestor riscuri. În plus, atunci când se stabilesc diferitele condiții ale cauțiunii (a se vedea punctul 14 mai sus), instanța internă nu a menționat nimic care ar putea împiedica reclamantul să împiedice investigația sau să influențeze martorii și victima. În sfârșit, atunci când se referă la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului (fraudă), instanța internă nu a explicat de ce acest element ar fi trebuit să fie în favoarea detenției sale. 44. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, folosind o formulă standard care include doar motivele de detenție fără a aborda faptele specifice ale cazului reclamantului, instanța internă nu a dat motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica decizia sa de a-l deține.

45. Rezulta că s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLULUI 41 din CONVENȚIUNEA 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 47. Reclamantul a solicitat 7.500 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a considerat că această afirmație nu este justificată și excesiv. 48. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea aprobă reclamantul 3,900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil.

49. De asemenea, reclamantul a solicitat 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 50. Guvernul a susținut că reclamantul nu a plătit pentru servicii juridice și, prin urmare, nu a suportat nici o cheltuieli. 51. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost de fapt și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 52. Curtea remarcă că cererea reclamantului a fost susținută de un acord de servicii juridice între el și firma de avocatură Prokopyshyn și Partners din 3 februarie 2014 și de un certificat de servicii furnizat din 25 de ani.

Martie 2018. Deși reclamantul nu a plătit încă taxele juridice, el are o obligație contractuală de a le plăti. După cum se poate vedea din documentul din caz, dl Seniv, avocatul numit în acord, a reprezentat reclamantul pe parcursul procedurii în fața Curții și, prin urmare, taxele ar trebui plătite. Prin urmare, acestea par să fi fost „încurcate efectiv” (a se vedea Belousev c. Ucraina) , nr. 4494/07, § 115, 7 noiembrie 2013). 53. Având în vedere cele de mai sus, precum și în ceea ce privește circumstanțele cazului, Curtea consideră că cererea reclamantului este rezonabilă și îi acordă suma totală solicitată pentru costuri și cheltuieli. 54. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 5 § § 1 și 3 din Convenție privind arbitrabilitatea arestării reclamantului la 19 Septembrie 2013 și lipsa justificării detenției sale admisibile și a restului cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; susține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 5 § 1 din Convenția privind legalitatea hotărârii Curții de District Galitskyi de Lviv din 18 septembrie 2013 de autorizare a arestării reclamantului pentru interogare în calitate de martor; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3 900 EUR (3 mii nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (5 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale;

respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF KADUSHKEVYCH v. UKRAINE (Application no. 21702/14) JUDGMENT STRASBOURG 20 September 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kadushkevych v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Lado Chanturia, President, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 21702/14) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Volodymyr Yevgenovych Kadushkevych (“the applicant”), on 3 March 2014; the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaints under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention; the parties’ observations; Having deliberated in private on 10 March 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

18 . Article 202 § 4 of the Code of Criminal Procedure provides that a suspect must be released from detention after the bail fixed by the court has been deposited. Upon receipt and verification of a document confirming the bail payment, a competent official of the detention facility must promptly release the suspect from detention. The procedure for verifying the document confirming the bail payment should last no longer than one working day. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

19. The applicant complained that his arrest as a witness and subsequent detention as a suspect had been arbitrary and unjustified, and that he had not been released from detention promptly after the bail had been deposited. He also complained that he had not had sufficient time and facilities to study the case file during the court hearing concerning the lawfulness of his arrest. He relied on Article 5 § 1, Article 6 § 1 and Article 6 § 3 (b) of the Convention, but the Court considers that his complaints fall to be examined under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person.

No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ... 3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial.

Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

46. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”