3ra-196/19 — contestarea actului administrativ

3ra-196/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-196/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (L. Bagrin)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Clima, E. Palanciuc, A. Malîi)

DECIZIE

24 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând recursurile depuse de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și

de Agenția Proprietății Publice,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal

Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău, intervenienți accesorii Gheorghe Popa și

George Boțan cu privire la contestarea actului administrativ și anularea contractelor de

vînzare-cumpărare,

împotriva deciziei din 31 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

fost respinse apelurile declarate de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și de

Agenția Proprietății Publice și a fost menținută hotărârea din 21 mai 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La data de 04 mai 2017 Oficiul teritorial Chișinău a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenienții accesorii Gheorghe

Popa și George Boțan cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin decizia Consiliului municipal

Chișinău nr.2/30-7 din 09 martie 2017 „Cu privire la atribuirea în proprietate privată

comună a unui lot de pământ din str. Junimea, 3 lui Gheorghe Popa și George Boțan” s-

a decis atribuirea în proprietate privată comună asupra unui lot de pământ cu suprafața

de 703 m.p. din str. Junimea 3, municipiul Chișinău.

A susținut reclamantul că în urma efectuării controlului de legalitate a actului

administrativ nominalizat, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a constatat

că acesta a fost adoptat cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare, iar conform art.

68 din Legea privind administrația publică locală, prin notificarea nr. 1304/OT4-652 din

07 aprilie 2017, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului

municipal Chișinău abrogarea, în termen de 30 zile, a deciziei nr. 2/30-7 din 09 martie

2017.

1

A indicat asupra faptului că până la moment, autoritatea publică locală emitentă nu

a adoptat nici o decizie cu privire la examinarea notificării înaintate de către Oficiul

teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, iar în corespundere cu art.15 alin.(2) din Legea

contenciosului administrativ după examinarea notificării, organul emitent urma să

efectueze una dintre acțiunile prevăzute de lege: să respingă cererea sau să admită și,

după caz, să revoce sau să modifice actul administrativ.

A relevat că art. 68 alin.(3) din Legea privind administrația publică locală prevede

că, în termen de 30 de zile de la data primirii notificării, autoritatea locală emitentă

trebuie să modifice sau să abroge actul contestat.

A considerat Oficiul teritorial Chișinău că decizia notificată contravine

prevederilor legale și solicită anularea acesteia, invocând că potrivit datelor din

Registrul bunurilor imobile proprietarul terenului vizat în decizia notificată este

Republica Moldova. Astfel, Consiliul municipal Chișinău nu poate decide referitor la

înstrăinarea unui bun ce nu-i aparține cu drept de proprietate.

A solicitat Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat anularea deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr.2/30-7 din 09 martie 2017 „Cu privire la atribuirea în

proprietate privată comună a unui lot de pământ din str. Junimea 3, dlor Gheorghe Popa

și George Boțan”.

La data de 06 septembrie 2017 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus o cerere suplimentară de majorare a cuantumului pretențiilor din acțiune, inclusiv

și a cercului participanților la proces, menționând că ulterior depunerii cererii de

chemare în judecată s-a constatat că în baza deciziei contestate la data 05 aprilie 2016

au fost încheiate contractele de vânzare - cumpărare nr. 894 și 895 cu Gheorghe Popa și

George Boțan (f.d. 53-64).

A invocat prevederile art. 220 alin. (1) din Codul civil, care stipulează că actul

juridic sau clauza care contravin normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede

altfel.

A susținut că prevederile art. 23 al Legii nr. 354 din 28 octombrie 2004 cu privire

la formarea bunurilor imobile, în caz de litigiu asupra datelor privind bunurile imobile

formate, ca bază se iau datele din cadastrul bunurilor imobile, până când aceste date nu

vor fi contestate în condițiile legii.

Prin urmare, a considerat că anularea actului administrativ inițial atrage după sine

și anularea actului juridic subsecvent, în speța dată, fiind contractele de vânzare -

cumpărare nr. 894 și 895.

În final, a solicitat reclamantul Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.2/30-7 din 09 martie 2017 „Cu

privire la atribuirea în proprietate privată comună a unui lot de pământ din str. Junimea,

3 dlor Gheorghe Popa și George Boțan”, precum și anularea contractelor de vînzare-

cumpărare nr. 894 și 895 din 05 aprilie 2016 încheiate între Primăria mun. Chișinău și

Gheorghe Popa și George Boțan.

Prin încheierea protocolară a primei instanțe din 05 octombrie 2017 a fost atras în

calitate de intervenient accesoriu Agenția Proprietății Publice (vol. I, f.d.74).

2

Prin hotărârea din 21 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

respinsă acțiunea depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat ca fiind

neîntemeiată.

Împotriva hotărârii primei instanțe, la data de 07 iunie 2018 a declarat apel Agenția

Proprietății Publice și la 20 iunie 2018 a declarat apel Oficiul teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat, solicitând admiterea apelurilor, casarea hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 31 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse

apelurile declarate de Agenția Proprietății Publice și de Oficiul teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat și a fost menținută hotărârea din 21 mai 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

La data de 06 decembrie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu decizia instanței de apel,

deoarece instanța de apel la emiterea acesteia a aplicat greșit normele de drept material,

concluziile instanței de apel sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

A menționat că decizia contestată a fost emisă de către autoritatea publică cu

depășirea limitelor competenței, deoarece la data adoptării deciziei contestate, conform

datelor din Registrul bunurilor imobile, Consiliul mun. Chișinău nu era proprietar al

terenului înstrăinat.

Astfel, a considerat că la emiterea actului administrativ în cauză Consiliul mun.

Chișinău a ignorat prevederile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 317 din 18 iulie 2003 privind

actele normative ale Guvernului și ale altor autorități ale administrației publice centrale

și locale.

La data de 16 ianuarie 2019, prin intermediul oficiului poștal, Agenția Proprietății

Publice a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu pronunțarea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului, Agenția Proprietății Publice a indicat că nu este de acord

cu actele judecătorești emise în speță, deoarece sunt lipsite de suport juridic, bazate pe

aplicarea incorectă a datelor și circumstanțelor dispuse, pe aprecierea incompletă a

probelor administrate.

A indicat că nu este de acord cu argumentul instanței de apel precum că terenul din

str. Junimea 3, mun. Chișinău, nr. cadastral 0100420,269, constituie proprietate a mun.

Chișinău, iar înregistrarea acestuia după Republica Moldova a fost efectuată în cadrul

procedurii de înregistrare masivă a dreptului de proprietate asupra terenului în

Republica Moldova sub auspiciul implementării Legii cadastrului bunurilor imobile nr.

1543 – XIII din 25 februarie 1998 și a Legii nr. 981 din 11 mai 2000 privind terenurile

și delimitarea lor.

A relevat că dreptul de proprietate al statului a fost înregistrat legal la data de 13

iulie 2001, în temeiul prevederilor art. 57 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor

imobile nr. 1543-XII din 25 februarie 1998, redacția valabilă până la 01 aprilie 2004,

3

care prevedea că în cazul în care titularul de drepturi nu deține documentele care să-i

confirme dreptul asupra terenului, dreptul de proprietate asupra terenului se

înregistrează în folosul Republicii Moldova, în limitele hotarelor demarcate pe teren.

Până în prezent, nici intimații și nici intervenienții accesorii nu au contestat

înregistrarea terenului cu nr. cadastral xxxxx ca proprietate publică a statului.

La fel, a considerat neîntemeiată aprecierea instanței de apel referitor la faptul că

bunul imobil cu număr cadastral xxxxx din mun. Chișinău, str. Junimea 3, nu se

regăsește în Registrul patrimoniului public, deținut de Agenție. În acest sens a menționat

că terenul cu nr. cadastral xxxxx a fost înregistrat după Republica Moldova, iar conform

art. 36 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543/1998, documentul care

conformă înregistrarea dreptului asupra terenurilor ce constituie proprietatea publică a

Statului – Republica Moldova, reprezintă extrasul din versiunea electronică a

Registrului bunurilor imobile.

Astfel, a menționat că sunt total neîntemeiate constatările instanței și în privința

faptului că decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 2/30-7 din 09 martie 2017 „Cu privire

la atribuirea în proprietate privată comună a unui lot de pământ din str. Junimea 3, mun.

Chișinău dlor Gheorghe Popa și George Boțan a fost adoptată cu respectarea

prevederilor legale, în limitele competențelor stabilite de lege și conform procedurii

impuse.

Respectiv, Primăria mun. Chișinău prin contractele de vînzare-cumpărare nr. 894,

895 din 05 aprilie 2017 a înstrăinat un bun imobil care nu-i aparține, respectiv aceasta

depășindu-și limitele atribuțiilor, ceea ce constituie temei de anulare a actelor

administrative adoptate și a actelor subsecvente actului administrativ.

La data de 15 februarie 2019 Gheorghe Popa a depus referință prin care a solicitat

declararea recursurilor ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 06 martie 2019 a considerat recursul admisibil și a dispus

examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod a intrat

în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în

vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător

pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor

judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

4

În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: respinge

recursul.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

recursurile din următoarele considerente.

Fiind învestită cu acțiunea în cauză, având ca obiect al litigiului anularea deciziei

Consiliului mun. Chișinău din 09 martie 2017 nr. 2/30-7 din 09 martie 2017 „Cu privire

la atribuirea în proprietate privată comună a unui lot de pământ din str. Junimea, 3 dlor

Gheorghe Popa șu George Boțan” și anularea contractelor de vînzare-cumpărare nr. 894

și 895 din 05 aprilie 2016 încheiate între Primăria mun. Chișinău și Gheorghe Popa și

George Boțan, prima instanță a ajuns la concluzia respingerii acțiunii. Soluția dată a

fost menținută de către instanța de apel.

În susținerea temeiniciei concluziei date, instanțele de judecată ierarhic inferioare

au concluzionat că decizia Consiliului municipal Chișinău nr.2/30-7 din 09 martie 2017

„Cu privire la atribuirea în proprietate privată comună a unui lot de pământ din str.

Junimea, 3 dlor Gheorghe Popa și George Boțan” a fost emisă cu respectarea

prevederilor legale, în limitele competențelor stabilite de lege și conform procedurii

impuse.

Totodată, au concluzionat instanțele de judecată ierarhic inferioare că pretențiile

reclamantului privind anularea contractelor de vînzare-cumpărare nr. 894 și 895 din 05

aprilie 2016 încheiate între Primăria mun. Chișinău și Gheorghe Popa și George Boțan,

sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse, în contextul în care a fost respinsă pretenția

principală, privind anularea actului administrativ care a stat la baza încheierii acestui

contract. Or, așa cum rezultă din totalitatea înscrisurilor anexate în prezentul dosar,

contractele de vînzare-cumpărare menționate supra poartă caracter subsecvent față de

decizia Consiliului municipal Chișinău nr.2/30-7 din 09 martie 2017, iar în condițiile în

care ultima nu a fost anulată, careva temeiuri de constatare a nulității actelor juridice

încheiate ulterior nu au fost determinate.

Instanța de recurs constată la soluționarea cauzei au fost stabilite pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanțelor

de judecată în privința respingerii acțiunii în sensul menționat mai sus sunt corecte,

rezultate din aplicarea de către instanțele de judecată ierarhic inferioare a normelor de

drept material aplicabile la caz precum și aprecierea corectă a probelor prezentate în

speță.

Conform art. 64 alin. (1) lit. a) al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind

administrația publică locală, este prevăzut că controlului obligatoriu sînt supuse

următoarele acte ale autorităților administrației publice locale: deciziile consiliilor locale

de nivelurile întîi și al doilea.

Conform art. 68 al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația

publică locală, în cazul în care consideră că un act emis de autoritatea administrației

publice locale este ilegal, Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat notifică autorității

5

locale emitente ilegalitatea actului controlat, cerînd modificarea sau abrogarea lui totală

sau parțială. În cazul exercitării controlului obligatoriu al legalității, sesizarea Oficiului

teritorial al Cancelariei de Stat trebuie făcută într-un termen de 30 de zile de la data

primirii copiei de pe act.

În termen de 30 de zile de la data primirii notificării, autoritatea locală emitentă

trebuie să modifice sau să abroge actul contestat. În cazul în care, în termenul stabilit la

alin. (3), autoritatea locală emitentă și-a menținut poziția sau nu a reexaminat actul

contestat, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat poate sesiza instanța de contencios

administrativ în termen de 30 de zile de la data primirii notificării refuzului de a

modifica sau de a abroga actul contestat sau în cazul tăcerii autorității locale emitente în

termen de 60 de zile de la data notificării cererii de modificare sau de abrogare a actului

în cauză.

Astfel, pe parcursul examinării cauzei s-a stabilit că la data de 09 martie 2017,

Consiliul municipal Chișinău a adoptat decizia nr. 2/30-7 prin care a atribuit în

proprietate privată comună, conform cotelor deținute din imobil, a unui lot de pământ

din str. Junimea, 3 dlor Gheorghe Popa și George Boțan cu suprafața de 703 m.p. (vol. I,

f.d. 6).

Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, anexat la materialele dosarului

la situația din 06 aprilie 2017 (f.d.11) se deduce că: terenul cu nr. cadastral xxxxx cu

suprafața de 0,065 ha la rubrica proprietar este indicat: Republica Moldova- cota parte

1,0, iar bunurile imobile, construcțiile cu nr.cadastral xxxxx aparțin 78%-lui Popa

Gheorghe și nr.cadastral xxxxx aparțin 22 % - Boțan George.

Prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 894 din 05 aprilie 2017 Primăria mun.

Chișinău, în calitate de „vînzător” și Popa Gheorghe, în calitate de „cumpărător” a fost

înstrăinat 78% din suprafața totală de 703 m.p. din terenul nr. cadastral xxxxx din mun.

Chișinău, str. Junimea 3, pentru deservirea și exploatarea casei de locuit particulare (vol.

I, f.d.53-57).

Prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 895 din 05 aprilie 2017 Primăria mun.

Chișinău, în calitate de „vînzător” și Boțan George, în calitate de „cumpărător” a fost

înstrăinat 22% din suprafața totală de 703 m.p. din terenul nr. cadastral xxxxx din mun.

Chișinău, str. Junimea 3, pentru deservirea și exploatarea casei de locuit particulare (vol.

I, f.d.59-64).

La fel, s-a stabilit că în urma efectuării controlului de legalitate al actului

administrativ, la data de 07 aprilie 2017, Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat a

înaintat emitentului notificarea nr. 1304/OT4-652 din aceeași dată, solicitând abrogarea

actului administrativ (vol. I, f.d. 5).

Întrucât în termenul de 30 de zile prevăzut la art. 68 alin. (4) al Legii nr. 436 din 28

decembrie 2006 privind administrația publică locală, Consiliul municipal nu a

reexaminat actul notificat, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a înaintat

prezenta cerere de chemare în judecată.

Ulterior, la data de 06 septembrie 2017 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat a depus o cerere suplimentară de majorare a cuantumului pretențiilor din acțiune,

inclusiv și a cercului participanților la proces, solicitând, în final, anularea deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 2/30-7 din 09 martie 2017 „Cu privire la atribuirea în

6

proprietate privată comună a unui lot de pământ din str. Junimea, 3 dlor Gheorghe Popa

și George Boțan”, precum și anularea contractelor de vînzare-cumpărare nr. 894 și 895

din 05 aprilie 2016 între Primăria mun. Chișinău și Gheorghe Popa și George Boțan

(vol.I, f.d.91).

Conform art. 42 Codul funciar, terenurile din intravilan se află în administrarea

autorităților administrației publice locale, iar din municipii – în proprietate municipală.

Totodată, art. 9 și 10 Codul funciar prevede că stabilirea suprafețelor de teren din

cadrul raionului și municipiului (orașului) care rămân în proprietatea statului ține de

competența consiliului municipal, în timp ce prevederile art. 5 alin. (3) lit. a) Legea nr.

91 din 05 aprilie 2007 privind terenurile proprietate publică și delimitarea lor,

reglementează că, terenurile neprivatizate aferente obiectivelor privatizate sau private,

inclusiv cele aferente construcțiilor nefinalizate, precum și terenurile aferente

obiectivelor din fondul de imobile nelocuibile date în locațiune (arendă) dacă nu fac

parte din domeniul public sunt proprietate a unităților administrative-teritoriale.

Conform art. 8 alin. (3) din Legea cu privire la proprietatea publică a unităților

administrativ-teritoriale nr. 523 din 16 iulie 1999, transmiterea unui bun din proprietatea

publică a unității administrativ-teritoriale în proprietatea publică a statului se face la

propunerea Guvernului, prin hotărâre a consiliului local.

Prin deciziile Consiliului municipal Chișinău nr. 16/67 din 28 decembrie 2004 și

nr. 20/18 din 15 martie 2005 „Cu privire la delimitarea terenurilor proprietate publică a

statului din intravilanul mun. Chișinău” au fost aprobate amplasările a peste 560 terenuri

proprietate publică a statului din mun. Chișinău, inclusiv aflate în gestiunea Ministerului

Economiei și a Agenția Proprietății Publice (Departamentului Privatizării).

Prin scrisoarea Agenției Proprietății Publice nr.06-06-1459 din 09 noiembrie 2017

este indicat că: „bunul imobil cu numărul cadastral xxxxx din mun. Chișinău, str.

Junimea 3 nu se regăsește în Registrul patrimoniului public, deținut de Agenție, conform

Hotărîrii Guvernului nr. 675 din 06 iunie 2008 cu privire la Registrul patrimoniului

public” (f.d.85).

La data 05 aprilie 2007 a fost adoptată noua lege privind terenurile proprietate

publică și delimitarea lor (Legea nr. 91 privind terenurile proprietate publică și

delimitarea lor), și, este relevant faptul că, prevederile art. 8 lit. b) al Legii sus-

menționate prevede că, autoritățile administrației publice locale întocmesc, în modul

stabilit, lista terenurilor proprietate publică pe care le-au dobândit și o aprobă.

Concomitent, art. 57 alin.(1) din Legea Cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din

25 februarie 1998 prevede că, în cazul în care titularul de drepturi nu deține documente

care să-i confirme dreptul asupra terenului, dreptul de proprietate asupra terenului se

înregistrează în folosul Republicii Moldova sau al unității administrative teritoriale, în

limitele hotarelor demarcate pe teren, în timp ce prevederile Legii cu privire la

proprietatea publică a unităților administrative-teritoriale nr. 523 din 16 iulie 1999,

stipulează că patrimoniul unităților administrative-teritoriale este format din bunuri

domeniului public și bunurile domeniului privat.

Art. 1 alin. (6) al Legii sus-menționate prevede că, se declară proprietate publică a

unităților administrativ-teritoriale toate bunurile mobile și imobile, aflate pe teritoriul lor

până la intrarea în vigoare a Legii privind organizarea administrativ-teritoriale a

7

Republici Moldova, cu excepția bunurilor ce se aflau în proprietatea statului și în

proprietate privată.

Conform art. 3 alin. (4) din Legea nr. 91 din 05 aprilie 2007, executarea lucrărilor

de delimitare a terenurilor proprietate publică a statului și a terenurilor proprietate

publică a unităților administrativ-teritoriale, inclusiv a terenurilor care aparțin

domeniului public sau celui privat, de identificare a lor, precum și a lucrărilor de

elaborare a planului geometric, este asigurată de Agenția Relații Funciare și Cadastru, în

comun cu autoritățile administrației publice centrale competente și autoritățile

administrației publice locale, prin intermediul întreprinderilor de stat al căror fondator

este Agenția Relații Funciare și Cadastru.

Totodată, prin Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea listelor bunurilor

imobile proprietate publică a statului și la transmiterea unor bunuri imobile nr. 351 din

23 martie 2005, au fost aprobate listele bunurilor imobile, proprietate a statului, aflate în

administrarea ministerelor, departamentelor și altor autorități ale administrației publice

centrale, conform anexelor nr.1-22; precum și listele bunurilor imobile care se transmit

de la balanța autorităților administrației publice centrale la balanța autorităților

administrației publice locale și de la balanța autorităților administrației publice locale la

balanța autorităților administrației publice centrale, conform anexelor nr. 23-25.

Conform art. 496 alin.(1) Codul civil, în registrul bunurilor imobile sînt descrise

imobilele și sînt indicate drepturile reale care au ca obiect aceste bunuri. Orice persoană

interesată poate lua cunoștință de registrul bunurilor imobile.

Prevederi similare se regăsesc, și în art. 6 alin. (1) din Legea nr.1543 din 25

februarie 1998 care stipulează că, înregistrarea are un caracter deschis. Organul care

efectuează înregistrarea este obligat să elibereze, în termen de 7 zile lucrătoare sau într-

un alt termen stabilit de lege, oricărei persoane fizice care s-a legitimat și a depus o

cerere scrisă și oricărei persoane juridice care l-a sesizat oficial informațiile solicitate

despre toate drepturile înregistrate asupra oricărui bun imobil. Nu se eliberează extrase

referitoare la bunurile imobile ale căror date constituie secret de stat.

Conform art. 321 alin. (2) din Codul civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de

proprietate se dobîndește la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepțiile

prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 28 alin. (1) lit. a) din Legea nr.1543 din 25 februarie 1998,

înregistrarea dreptului asupra bunului imobil se face în temeiul actelor administrative

emise de autoritățile publice abilitate în modul stabilit de legislația în vigoare la data

adoptării lor.

În conformitate cu art. 497 Codul civil, este prevăzut că înscrierile făcute în

registrul bunurilor imobile se prezumă autentice și complete pînă la proba contrară.

Conținutul registrului este considerat autentic în favoarea celui care a dobîndit prin act

juridic un drept de la o persoană dacă dreptul era înscris în registru în numele persoanei.

Această dispoziție nu se aplică atunci cînd s-a notat o contestare asupra autenticității sau

atunci cînd neautenticitatea era cunoscută dobînditorului.

Or, conform pct.4 din Hotărârea Guvernului cu privire la Registrul patrimoniului

public nr. 675 din 06 iunie 2008, este menționat că, în Registru se înscriu date privind

valoarea contabilă a patrimoniului întreprinderilor de stat și municipale, instituțiilor

8

publice, societăților comerciale cu capital public și public-privat, precum și date cu

privire la acțiunile (cotele sociale) proprietate publică deținute în capitalul social al

societăților comerciale, bunurile proprietate de stat date în administrare economică

societăților comerciale, date despre obiectul contractului de parteneriat public-privat,

precum și date despre bunurile imobile proprietate publică a statului (în continuare –

obiecte ale evidenței)”.

Sub acest aspect, Colegiul conchide că, atât instanța de apel, cât și prima instanță în

mod corect au apreciat ca fiind întemeiate argumentele Agenției Proprietății Publice,

expuse în referință, că în corespundere cu prevederile art. 1 alin. (2) al Legii privind

administrarea și deetatizarea proprietății publice nr.121-XVI din 04 mai 2007, sub

incidența normei specificate cad: proprietatea publică a statului și proprietatea publică a

unităților administrativ-teritoriale, cu excepția finanțelor publice, bunurilor instituțiilor

publice, terenurilor agricole și a locuințelor. Respectiv, în temeiul dispoziției invocate

cât și a prevederilor Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea și

locațiunea/arenda terenurilor aferente, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1428 din

16 decembrie 2008, Agenția Proprietății Publice nu este abilitată cu dreptul de

administrare a terenurilor aferente blocurilor/caselor de locuit.

Corecte sunt și statuările instanțelor de judecată inferioare precum că Agenția

Proprietății Publice nu este abilitată cu dreptul de administrare a terenurilor aferente

blocurilor/caselor de locuit, fapt reglementat expres în Regulamentul cu privire la

vînzarea-cumpărarea și locațiunea/arenda terenurilor aferente, aprobat prin Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr. 1428 din 16 decembrie 2008.

În aceeași ordine de idei, și având în vederea poziția Agenției Proprietății Publice

expusă în scrisoarea nr.06-06-1459 din 09 noiembrie 2017, care confirmă că, bunul

imobil cu numărul cadastral xxxxx din mun. Chișinău, str.Junimea, 3 nu se regăsește în

Registrul patrimoniului public, deținut de Agenție, prin urmare Colegiul consideră

neîntemeiate argumentele recurenților, care susțin că actul administrativ urmează a fi

anulat pe motiv că în baza de date din Registrul bunurilor imobile, terenul cu nr.

cadastral xxxxx a fost înregistrat după Republica Moldova. Or, însăși Agenția

Proprietății Publice, prin scrisoarea nr.06-06-1459 din 09 noiembrie 2017, a comunicat

contrariul.

În altă ordine de idei, instanța de recurs apreciază ca fiind corecte concluziile

instanței de apel și a primei instanțe privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra

terenului nr. cadastral xxxxx din mun. Chișinău, str. Junimea 3, în cadrul procedurii de

înregistrare masivă a dreptului de proprietate asupra terenurilor în Republica Moldova

sub auspiciile implementării Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25

februarie 1998 și a Legii nr. 981 din 11 mai 2000 privind terenurile proprietate publică și

delimitarea lor.

Pe cale de consecință, Colegiul conchide că decizia Consiliului municipal Chișinău

nr.2/30-7 din 09 martie 2017 „Cu privire la atribuirea în proprietate privată comună a

unui lot de pămînt din str. Junimea, 3 dlor Gheorghe Popa și George Boțan” a fost emisă

cu respectarea prevederilor legale, în limitele competențelor stabilite de lege și conform

procedurii impuse, motive în baza cărora urmează a fi respinse recursurile declarate de

Agenția Proprietății Publice și Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat,

9

argumentele recurenților privind nulitatea actului juridic prin prisma art. 220 și 216,

fiind neîntemeiate.

Sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse argumentele recurenților privind

anularea contractelor de vînzare-cumpărare nr. 894 și 895 din 05 aprilie 2016 încheiate

între Primăria mun. Chișinău și Gheorghe Popa și George Boțan, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, reține că

acestea urmează a fi respinse, în contextul în care a fost respinsă pretenția principală,

privind anularea actului administrativ care a stat la baza încheierii acestor contracte. Or,

așa cum rezultă din totalitatea înscrisurilor anexate în prezentul dosar, contractele de

vînzare-cumpărare menționate supra poartă caracter subsecvent față de decizia

Consiliului municipal Chișinău nr.2/30-7 din 09 martie 2017, iar în condițiile în care

ultima nu a fost anulată, careva temeiuri de constatare a nulității actelor juridice

încheiate ulterior nu au fost determinate.

Astfel, Colegiul consideră că instanțele de judecată ierarhic inferioare, corect au

aplicat normele de drept material, și prin urmate temeinic și legal au respins acțiunea

Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat adoptând o hotărâre cu respectarea

drepturilor și intereselor legale a participanților la proces.

În contextul dat, nu pot fi reținute argumentele recurenților Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat și Agenția Proprietății Publice cu referire la faptul că

prima instanță a aplicat incorect prevederile normelor de drept material, deoarece

susținerile date vin în contradicție cu cele relatate mai sus.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul, că atât decizia instanței de

apel, cât și hotărârea primei instanțe sunt întemeiate și legale, iar argumentele invocate

de către recurenți sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererile de recurs.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se resping recursurile depuse de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și

de Agenția Proprietății Publice.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

10