2ra-492/19 — încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere, declararea nulității contractelor de împrumut

2ra-492/19 — încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere, declararea nulității contractelor de împrumut (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-492/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: S. Dimitriu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

DECIZIE

24 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând recursurile declarate de către Victor Socican, reprezentat de

avocatul Daniela Moraru și Asociația Obștească „Uniunea Chinologică din

Moldova”, reprezentată de avocatul Anatol Lupașcu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Victor

Socican împotriva Asociației Obștești „Uniunea Chinologică din Moldova” cu

privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere și la acțiunea reconvențională

înaintată de Asociația Obștească „Uniunea Chinologică din Moldova” împotriva lui

Victor Socican, intervenient accesoriu Olga Șcerița, cu privire la declararea nulității

contractelor de împrumut,

împotriva deciziei din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Asociația Obștească „Uniunea Chinologică din

Moldova”, reprezentată de avocatul Anatol Lupașcu, a fost admis apelul declarat de

către Victor Socican, reprezentat de avocatul Daniela Moraru și a fost casată parțial

hotărârea din 20 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în partea casată

fiind emisă o hotărâre nouă,

c o n s t a t ă:

La data de 20 iunie 2011, Victor Socican a depus cerere de chemare în

judecată împotriva AO „Uniunea Chinologică din Moldova” cu privire la încasarea

datoriei și dobânzii de întârziere.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la data de 28 martie 2002 a

încheiat în calitate de împrumutător cu AO „Uniunea Chinologică din Moldova” -

împrumutat, un contract de împrumut ce a avut ca obiect transmiterea către ultima a

sumei de 10 425 de lei, până la data de 31 decembrie 2008, fapt confirmat prin

dispoziția de încasare nr. 1 din 28 martie 2002 și ordinul de încasare nr. 1 din 28

martie 2002, eliberat de BC „UniversalBank” SA, potrivit căruia a fost încasat un

1

împrumut în sumă de 10 425 de lei pe termen scurt fără procente la contul AO

”Uniunea Chinologică din Moldova”.

Conform contractului de împrumut din 18 decembrie 2002, încheiat între

Victor Socican și AO „Uniunea Chinologică din Moldova”, a fost acordat un

împrumut în sumă de de 1000 de lei, cu termenul de rambursare - 31 decembrie

decembrie 2002 și ordinul de încasare nr. 19 din aceeași dată al BC „UniversalBank”

SA, potrivit căruia a fost încasat un împrumut în sumă de 1000 lei, pe termen scurt

fără procente la contul pârâtei.

Ulterior, între părți a mai fost încheiat un contract de împrumut la data de 21

mai 2003, prin care Victor Socican a acordat asociației un împrumut în sumă de

8120 de lei, cu termenul de rambursare - 31 decembrie 2008. Transmiterea sumei cu

titlu de împrumut se demonstrează prin dispoziția de încasare nr. 1 și ordinul de

încasare din 21 mai 2003, eliberat de BC „UniversalBank” SA, potrivit căruia a fost

încasat un împrumut în sumă de 8 120 lei pe termen scurt fără procente la contul AO

„Uniunea Chinologică din Moldova”.

În temeiul contractului de împrumut din 25 februarie 2004, încheiat între

Victor Socican și AO „Uniunea Chinologică din Moldova”, a fost acordat un

împrumut în sumă de 16 000 de lei, cu termenul de rambursare - 31 decembrie 2008,

fapt confirmat prin dispoziția de încasare nr. 1 și ordinul de încasare din 25 februarie

2004 a BC „UniversalBank” SA, prin care s-a încasat un împrumut în sumă de 16

000 de lei pe termen scurt fără procente la contul AO „Uniunea Chinologică din

Moldova” conform contractului din aceeași dată.

La data de 01 iulie 2004, Victor Socican și AO „Uniunea Chinologică din

Moldova” au mai încheiat un contract de împrumut în sumă de 7000 de lei cu

termenul de rambursare - 31 decembrie 2008, conform dispoziției de încasare nr. 2 și

ordinul de încasare din 01 iulie 2004 eliberat de aceeași instituție bancară, potrivit

căruia a fost încasat un împrumut în sumă de 7000 lei pe termen scurt fără procente

la contul asociației obștești.

În baza contractului de împrumut din 08 octombrie 2004, reclamantul a

acordat pârâtei un împrumut în sumă de 38 500 de lei, cu termenul de rambursare -

31 decembrie 2008, fapt probat prin dispoziția de încasare nr. 3 și ordinul de

încasare din 08 octombrie 2004.

Victor Socican a susținut că AO „Uniunea Chinologică din Moldova” nu a

restituit în termenul prevăzut de contracte împrumuturile acordate, motiv din care a

expediat o somație în adresa pârâtei, recepționată la data de 05 iunie 2010, prin care

a solicitat restituirea sumei de 81 045 de lei în termen de 10 zile bancare, însă ultima

a refuzat restituirea împrumuturilor.

A solicitat încasarea din contul AO „Uniunea Chinologică din Moldova” a

datoriei în sumă de 81 045 de lei.

Prin hotărârea din 06 octombrie 2011 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău,

acțiunea depusă de Victor Socican a fost admisă și a fost încasată din contul AO

„Uniunea Chinologică din Moldova” în beneficiul lui Victor Socican suma de 81

045 de lei cu titlu de datorie și suma de 2432 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În cazul în care hotărârea nu va fi executată de către AO „Uniunea Chinologică din

2

Moldova” în termen de 90 de zile din data rămânerii definitive, asupra sumelor

dispuse încasării și neachitate se va aplica dobânda de întârziere conform art. 619

din Codul civil.

Prin decizia din 03 mai 2012 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de AO „Uniunea Chinologică din Moldova” și a fost casată hotărârea din 06

octombrie 2011 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în prima instanță.

Pe parcursul examinării cauzei Victor Socican și-a concretizat pretențiile din

acțiune, solicitând, în conformitate cu prevederile art. 512 alin. (1), art. 572 alin. (2),

art. 871 alin. (1) și art. 619 alin. (2) din Codul civil, încasarea inclusiv și a dobânzii

de întîrziere în mărime de 112 704, 69 de lei, pentru perioada 31 decembrie 2008 –

02 februarie 2017.

Astfel, reclamantul a solicitat încasarea din contul AO „Uniunea Chinologică

din Moldova” a datoriei în sumă de 81 045 de lei și a dobânzii de întârziere în sumă

de 112 704, 69 de lei, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

La data de 26 mai 2015, AO „Uniunea Chinologică din Moldova” a înaintat

acțiune reconvențională împotriva lui Victor Socican cu privire la declararea nulității

contractelor de împrumut.

În motivarea acțiunii a invocat că, contractele de împrumut din 28 martie

2002, 18 decembrie 2002, 21 mai 2003, 25 februarie 2004, 01 iulie 2004 și 08

octombrie 2004, încheiate între Victor Socican și Olga Șcerița, la acel moment

președinte al asociației obștești, sunt fictive, nu au existat și nici nu există în

contabilitatea asociației, motiv din care urmează a fi declarate nule.

Consideră că, contractele de împrumut au fost perfectate ulterior, după

demiterea Olgăi Șcerița din funcția de președinte al AO „Uniunea Chinologică din

Moldova”, printr-o înțelegere frauduloasă între Victor Socican și Olga Șcerița, care

este concubina acestuia, fapt tăinuit de către ultimul. De asemenea, Victor Socican

nu a relatat instanței de judecată că la data demiterii Olgăi Șcerița din funcția de

președinte - 24 iulie 2008 și alegerii noului președinte Serghei Volîneț, Olga Șcerița

a reținut abuziv în posesia sa ștampila asociației obștești și nu a predat-o în modul

stabilit noului președinte.

Prin urmare, AO „Uniunea Chinologică din Moldova” a menționat că este

evident că folosindu-se de situația descrisă, Victor Socican și Olga Șcerița au

contrafăcut contractele de împrumut prezentate instanței de judecată ca acte juridice

autentice, care la fel nu au fost predate noului președinte.

A indicat că lipsa actelor de evidență contabilă care ar demonstra existența

acestor împrumuturi, deținerea ilegală în posesie a ștampilei uniunii de către Olga

Șcerița, relația de familie dintre ultima și reclamant pe toată această perioadă de

timp, aplicarea de către fostul președinte a semnăturii sale pe actele prezentate,

acționând concomitent în diferite ipostaze, inclusiv în calitate de președinte,

contabil-șef și casier, precum și existența îndelungată a conflictului inițiat de Olga

Șcerița împotriva AO „Uniunea Chinologică din Moldova”, actualei conduceri și

Ministerului Justiției, prin care contestă demiterea din funcția de președinte, denotă

caracterul fictiv al contractelor de împrumut.

3

AO „Uniunea Chinologică din Moldova” a solicitat declararea nulității

contractelor de împrumut din 28 martie 2002, 18 decembrie 2002, 21 mai 2003, 25

februarie 2004, 01 iulie 2004 și 08 octombrie 2004.

La data de 07 octombrie 2015 a fost atrasă în proces în calitate de intervenient

accesoriu Olga Șcerița.

Prin hotărârea din 20 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

acțiunile depuse de Victor Socican și AO „Uniunea Chinologică din Moldova” au

fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de AO „Uniunea Chinologică din Moldova”, reprezentată de avocatul

Anatol Lupașcu, a fost admis apelul declarat de Victor Socican, reprezentat de

avocatul Daniela Moraru și a fost casată hotărârea din 20 iunie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central în partea respingerii acțiunii lui Victor Socican, cu emiterea

în această parte a unei hotărâri noi de admitere parțială a acțiunii. A fost încasată din

contul AO „Uniunea Chinologică din Moldova” în beneficiul lui Victor Socican

suma de 81 045 de lei cu titlu de datorie și suma de 1823 de lei cu titlu de cheltuieli

de judecată. Pretenția cu privire la încasarea dobânzii de întârziere a fost respinsă ca

neîntemeiată, în rest hotărârea primei instanțe fiind menținută.

La data de 16 ianuarie 2019 Victor Socican, reprezentat de avocatul Daniela

Moraru, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului și casarea deciziei din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău în

partea respingerii pretenției cu privire la încasarea dobânzii de întârziere, cu

pronunțarea în această parte a unei hotărâri noi de admitere a acțiunii și încasare din

contul AO „Uniunea Chinologică din Moldova” a sumei de 112 704,69 de lei cu titlu

de dobândă de întârziere, în rest decizia să fie menținută.

În motivarea recursului a indicat că este eronată concluzia instanței de apel

privind respingerea pretenției de încasare a dobânzii de întârziere, or, la caz a fost

demonstrat dolul de neexecutare a obligației ce rezultă din contractele de împrumut,

intimata AO „Uniunea Chinologică din Moldova” obligându-se să restituie suma

împrumutului la data de 31 decembrie 2008.

A afirmat că este nejustificat argumentul Curții de Apel Chișinău precum că

neexecutarea obligației de restituire a împrumutului se explică prin contestarea

contractelor de împrumut, în condițiile în care AO „Uniunea Chinologică din

Moldova” a înaintat acțiune cu privire la declararea nulității contractelor abia la data

de 26 mai 2015.

La data de 18 februarie 2019 și AO „Uniunea Chinologică din Moldova”,

reprezentată de avocatul Anatol Lupașcu, a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului și casarea integrală a deciziei din 23

octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu pronunțarea unei hotărâri noi de

respingere a acțiunii inițiale și admitere a celei reconvenționale.

În susținerea recursului a invocat că instanța de apel a examinat cauza

unilateral și superficial, fără a analiza și a se expune în privința tuturor probelor

prezentate la dosar, care denotă că pretinsul raport civil de împrumut dintre Victor

Socican și AO „Uniunea Chinologică din Moldova” a fost unul fictiv, perfectat de

către Olga Șcerița în cârdășie cu concubinul său Victor Socican, precum și că sumele

4

bănești nu au fost transmise uniunii cu titlu de împrumut și nici nu au parvenit în

casieria acesteia.

Consideră că, contractele de împrumut au fost întocmite de către Olga Șcerița

și concubinul ei Victor Socican după pierderea în instanță a proceselor de restabilire

în funcția de președinte al AO „Uniunea Chinologică din Moldova” a Olgăi Șcerița,

a anulării contractului de vânzare-cumpărare a sediului din str. Armenească, 30, a

condamnării penale a ultimei, dar și a altor dosare și plângeri.

A indicat că este evident că toate aceste contracte și chitanțe au fost semnate

de Olga Șcerița în calitate de împrumutat, concomitent din numele a trei funcții, care

după statutul lor sunt separate, având fiecare drepturi și obligații distincte –

președinte, contabil și casier al asociației obștești, prima instanță întemeiat reținând

aceste circumstanțe la pronunțarea hotărârii de respingere a acțiunii.

Reprezentantul recurentei a menționat că la perfectarea chitanțelor la

dispozițiile de încasare, prezentate de către intimatul Victor Socican ca probe ce

confirmă transmiterea banilor, nu au fost respectate prevederile Legii contabilității

nr. 426 din 04 aprilie 1995, în vigoare la acel moment, fapt ce denotă netemeinicia

solicitărilor din acțiunea inițială.

Respectiv, consideră că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept

material, inclusiv prevederile Legii contabilității și ale actelor normative ale

Ministerului Finanțelor privind ordinea evidenței contabile și raportării financiare,

precum și a apreciat arbitrar probele prezentate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 23

octombrie 2018.

Decizia instanței de apel redactată integral a fost expediată în adresa părților la

data de 16 noiembrie 2018, potrivit scrisorii de însoțire nr. 11843 (f.d. 246, volumul

II) și a fost publicată pe pagina web a Curții de Apel Chișinău la 19 noiembrie 2018,

la materialele cauzei lipsind date cu privire la recepționarea acesteia de către

recurenți.

Astfel, recursurile, declarate la data de 16 ianuarie 2019 de către Victor

Socican, reprezentat de avocatul Daniela Moraru și la 18 februarie 2019 de AO

„Uniunea Chinologică din Moldova”, reprezentată de avocatul Anatol Lupașcu, sunt

în termen.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul

din 3 judecători prin încheierea din 10 aprilie 2019 a considerat recursurile

admisibile și a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursurile se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile neîntemeiate

și care urmează a fi respinse cu menținerea deciziei instanței de apel, din

următoarele considerente.

5

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să mențină decizia

instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că la data de 28 martie 2002, Victor

Socican a încheiat în calitate de împrumutător cu AO „Uniunea Chinologică din

Moldova”, în persoana președintelui Olga Șcerița, în calitate de împrumutat, un

contract de împrumut ce a avut ca obiect transmiterea sumei de 10 425 de lei, cu

termenul de rambursare 31 decembrie 2008 (f.d. 8, volumul I).

Conform contractului de împrumut din 18 decembrie 2002, încheiat între

Victor Socican și AO „Uniunea Chinologică din Moldova” a fost acordat un

împrumut în sumă de de 1000 de lei, cu termenul de rambursare - 31 decembrie

2008 (f.d. 9, volumul I).

Ulterior, între părți a mai fost încheiat un contract de împrumut la data de 21

mai 2003, prin care Victor Socican a acordat asociației un împrumut în sumă de

8120 de lei, cu termenul de rambursare - 31 decembrie 2008 (f.d. 10, volumul I).

În temeiul contractului de împrumut din 25 februarie 2004, încheiat între

Victor Socican și AO „Uniunea Chinologică din Moldova” a fost acordat un

împrumut în sumă de 16 000 de lei, cu termen de rambursare - 31 decembrie 2008

(f.d. 11, volumul I).

La data de 01 iulie 2004, Victor Socican și AO „Uniunea Chinologică din

Moldova” au mai încheiat un contract de împrumut în sumă de 7000 de lei cu același

termen de rambursare - 31 decembrie 2008 (f.d. 12, volumul I).

Conform contractului de împrumut din 08 octombrie 2004, Victor Socican a

acordat asociației obștești un împrumut în sumă de 38 500 de lei, cu termenul de

rambursare - 31 decembrie 2008 (f.d. 7, volumul I).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Victor Socican, susținând că

împrumuturile nu au fost rambursate, a solicitat încasarea din contul AO „Uniunea

Chinologică din Moldova” a datoriei în sumă de 81 045 de lei și a dobânzii de

întârziere în sumă de 112 704, 69 de lei, calculată pentru perioada 31 decembrie

2008 – 02 februarie 2017.

Totodată, AO „Uniunea Chinologică din Moldova” a înaintat acțiune

reconvențională împotriva lui Victor Socican, solicitând declararea nulității

contractelor de împrumut din 28 martie 2002, 18 decembrie 2002, 21 mai 2003, 25

februarie 2004, 01 iulie 2004 și 08 octombrie 2004, în temeiul prevederilor art. 221

alin. (1) din Codul civil – actul juridic încheiat fără intenția de a produce efecte

juridice (actul juridic fictiv) este nul.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia netemeiniciei ambelor acțiuni, invocând că nu a fost demonstrată

înregistrarea contractelor de împrumut în contabilitatea AO „Uniunea Chinologică

din Moldova”, precum nici înregistrarea în casa asociației a pretinselor sume

împrumutate. De asemenea, instanța de judecată a conchis că nu au fost prezentate

probe care să confirme că, contractele de împrumut au fost încheiate fără intenția de

a produce efecte juridice, argumentele invocate în acest sens de către AO „Uniunea

Chinologică din Moldova” neconstituind temei pentru declararea nulității

contractelor.

6

Ulterior, prin decizia din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

casată hotărârea din 20 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central în partea

respingerii acțiunii lui Victor Socican și a fost emisă în această parte o hotărâre nouă

de admitere parțială a acțiunii, fiind încasată din contul AO „Uniunea Chinologică

din Moldova” în beneficiul lui Victor Socican suma de 81 045 de lei cu titlu de

datorie și suma de 1823 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Totodată, instanța de

apel a ajuns la concluzia netemeiniciei pretenției cu privire la încasarea dobânzii de

întârziere.

În rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută în partea respingerii acțiunii

reconvenționale, Curtea de Apel Chișinău considerând-o în această parte întemeiată

și legală.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația

în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluția dată

de către instanța de apel este una întemeiată și legală.

Conform art. 512 alin. (1) din Codul civil, în vigoare până la 01 martie 2019,

în virtutea raportului obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor

executarea unei prestații, iar debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta

în a da, a face sau a nu face.

Conform art. 514 din Codul civil, obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit

(delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

Art. 867 alin. (1) din Codul civil prevede că, prin contractul de împrumut o

parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părți (împrumutatul)

bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeași sumă

sau bunuri de același gen, calitate și cantitate la expirarea termenului pentru care i-au

fost date.

Din materialele dosarului rezultă că la încheierea contractelor de împrumut, de

către AO „Uniunea Chinologică din Moldova” au fost eliberate chitanțele la

dispozițiile de încasare nr. 1 din 28 martie 2002 (f.d. 48, volumul I), nr. 2 din 18

decembrie 2002 (f.d. 53, volumul I), nr. 1 din 21 mai 2003 (f.d. 50, volumul I), nr. 1

din 25 februarie 2004 (f.d. 62, volumul I), nr. 2 din 01 iulie 2004 (f.d. 56, volumul I)

și nr. 3 din 08 octombrie 2004 (f.d. 59, volumul I), potrivit cărora au fost încasate de

la Victor Socican în beneficiul AO „Uniunea Chinologică din Moldova” sumele

bănești împrumutate conform contractelor de împrumut.

De asemenea, la materialele cauzei au fost anexate copiile ordinelor eliberate

de Banca Comercială „UniversalBank” SA la 28 martie 2002, 18 decembrie 2002,

21 mai 2003, 25 februarie 2004, 01 iulie 2004 și 08 octombrie 2004, prin care se

confirmă că la contul bancar al AO „Uniunea Chinologică din Moldova” au fost

depuse de către Olga Șcerița, la acel moment președinte al asociației, următoarele

sume bănești: 10 425 de lei, 1000 de lei, 8120 de lei, 16 000 de lei, 7000 de lei și 38

500 de lei, cu destinația – împrumut pe termen scurt fără procent de la persoana

fizică (f.d. 64-67, volumul I).

Prin ordonanța procurorului în Procuratura sectorului Botanica, mun.

Chișinău, Svetlana Godoroja-Rusu din 28 februarie 2013, a fost dispusă scoaterea de

sub urmărire penală a lui Victor Socican și a Olgăi Șcerița, din motivul lipsei

7

elementelor infracțiunii prevăzute de art. 27, 190 alin. (4) din Codul penal, cu

clasarea cauzei penale (f.d. 115-118, volumul I).

Conform ordonanței date, concomitent cu examinarea contractelor de

împrumut din 28 martie 2002, 18 decembrie 2002, 21 mai 2003, 25 februarie 2004,

01 iulie 2004 și 08 octombrie 2004, încheiate între Victor Socican și președintele

AO „Uniunea Chinologică din Moldova”, Olga Șcerița, de către organul de urmărire

penală a fost ridicată copia registrului de casă al Uniunii Chinologice din Moldova,

potrivit căreia Victor Socican a acordat cu împrumut sumele indicate în contracte,

fiind ridicate și examinate inclusiv dispozițiile de încasare nr. 1 din 28 martie 2002,

nr. 2 din 18 decembrie 2002, nr. 1 din 21 mai 2003, nr. 1 din 25 februarie 2004, nr. 2

din 01 iulie 2004, nr. 3 din 08 octombrie 2004 și ordinele de încasare ale BC

„UniversalBank” SA, potrivit cărora au fost încasate împrumuturi pe termen scurt

fără procente.

Întru verificarea veridicității documentelor ridicate, prin ordonanța din 27

februarie 2013 a fost dispusă ridicarea ordinelor de încasare, eliberate în baza

contractelor de împrumut de la BC „UniversalBank” SA, în proces de lichidare.

Potrivit informației lichidatorului BC „UniversalBank” SA, Silvia Marcu,

conform indicatorului documentelor-tip și al termenelor de păstrare a lor, în temeiul

permiselor nr. 28 din 12 februarie 2007 și nr. 24 din 05 martie 2012 a fost dispusă

nimicirea documentelor respective, inclusiv pentru anul 2006. Însă, a fost posibilă

ridicarea extrasului din programul Mac Duck nr. conturilor 22410001042 pentru

perioada 11 august 2000 – 08 octombrie 2004.

Fiind examinată informația ridicată, au fost confirmate depunerile de

împrumuturi pe termen scurt, fără procent, de la persoana fizică pe contul

beneficiarului AO „Uniunea Chinologică din Moldova”, după cum urmează: la 28

martie 2002 – 10425 de lei, 18 decembrie 2002 – 1000 de lei, 21 mai 2003 – 8120 de

lei, 25 februarie 2004 – 16 000 de lei, 01 iulie 2004 – 7000 de lei și 08 octombrie

2004 – 38 500 de lei.

Astfel, organul de urmărire penală a constatat că cele șase contracte de

împrumut prezentate în cadrul procesului civil de către Victor Socican, au un

conținut autentic, fapt confirmat prin documentele ce atestă depunerile bănești pe

contul asociației cu titlu de împrumut din data încheierii contractelor, inclusiv prin

informația ridicată de la instituția financiară.

Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că este justă concluzia

instanței de apel cu privire la încasarea din contul AO „Uniunea Chinologică din

Moldova” în beneficiul lui Victor Socican a sumei de 81 045 de lei cu titlu de

datorie, în condițiile în care s-a demonstrat că ultimul în calitate de împrumutător și-

a executat în mod cert obligația de a da cu împrumut, banii fiind transferați pe contul

asociației obștești, fapt confirmat prin înscrisurile eliberate de instituția bancară.

Prin urmare, prima instanță neîntemeiat a conchis că nu a fost demonstrată

înregistrarea contractelor de împrumut în contabilitatea AO „Uniunea Chinologică

din Moldova”, precum nici înregistrarea în casa asociației a pretinselor sume

împrumutate, or, în ordonanța din 28 februarie 2013 a fost menționat expres că de

către organul de urmărire penală a fost ridicată copia registrului de casă al AO

8

„Uniunea Chinologică din Moldova”, potrivit căruia Victor Socican a acordat cu

împrumut sumele stipulate în contracte, de asemenea fiind confirmate și depunerile

de împrumuturi pe contul asociației obștești.

Totodată, instanța de recurs consideră că este întemeiată concluzia Curții de

Apel Chișinău de respingere a pretenției lui Victor Socican cu privire la încasarea

dobânzii de întîrziere, din motiv că faptul contestării contractelor în cauză explică

neexecutarea obligațiilor de restituire a împrumuturilor. În asemenea circumstanțe,

neexecutarea contractelor nu este imputabilă AO „Uniunea Chinologică din

Moldova”, fapt care absolvește partea de despăgubire pentru neexecutare. Or, în

speță nu s-a demonstrat dolul ori culpa, acestea fiind circumstanțele care atrag

despăgubirea creditorului raportului juridic.

De asemenea, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că instanțele ierarhic inferioare corect au hotărât

asupra netemeiniciei acțiunii reconvenționale înaintate de AO „Uniunea Chinologică

din Moldova”.

Conform art. 221 alin. (1) din Codul civil, în vigoare până la 01 martie 2019,

actul juridic încheiat fără intenția de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv)

este nul.

Din norma de drept citată rezultă că actul juridic urmează a fi recunoscut fictiv

numai în cazul în care ambele părți nu au intenția să-l execute, însă în cazul

executării actului juridic doar de către o parte, aceasta nu va putea invoca nulitatea

actului juridic considerându-l fictiv, dar va putea solicita rezilierea pentru

neexecutarea obligațiilor contractuale.

Însă, la caz a fost stabilit cu certitudine că în baza contractelor de împrumut

din 28 martie 2002, 18 decembrie 2002, 21 mai 2003, 25 februarie 2004, 01 iulie

2004 și 08 octombrie 2004 au fost transmise sumele de bani cu împrumut, acestea

fiind încasate de instituția bancară la contul împrumutatului, contractele fiind astfel

executate de către împrumutătorul Victor Socican, care și-a executat obligația de a

da cu împrumut, dar neexecutate de AO „Uniunea Chinologică din Moldova”.

Prin urmare, contractele de împrumut nu pot fi declarate nule ca fiind fictive,

deoarece una dintre părțile contractelor le-a executat, iar în acest caz, împrumutatul

care nu a executat obligația de restituire a împrumuturilor, poate solicita doar

rezoluțiunea contractelor.

Astfel, este neîntemeiată invocarea de către recurenta AO „Uniunea

Chinologică din Moldova”, în susținerea poziției sale, a faptul că Șcerița Olga nu a

predat noului administrator o perioadă îndelungată ștampila asociației, deoarece la

momentul încheierii contractelor, aceasta deținea calitatea de administrator al

persoanei juridice, împuternicirile acesteia fiind valabile, iar circumstanțele care ar fi

avut loc ulterior, depășesc obiectul de examinare al prezentei cauze.

De asemenea, nu poate fi reținut nici argumentul recurentei AO „Uniunea

Chinologică din Moldova” precum că, contractele de împrumut au fost întocmite

ulterior destituirii din funcție a fostului administrator, deoarece este declarativ și

lipsit de suport probator, or, în lipsa probei, acest fapt nu poate avea valoare juridică,

în condițiile în care contractele au fost semnate de către părți, aplicată ștampila

9

asociației și banii în temeiul acestora au fost încasați la data încheierii contractului

de instituția bancară.

În contextul celor expuse, instanța de recurs concluzionează că acțiunea

reconvențională cu privire la declararea nulității contractelor de împrumut ca fiind

fictive, nu și-a găsit confirmarea în cadrul examinării cauzei, aceasta în mod just

fiind respinsă de către instanțele ierarhic inferioare.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, decizia

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurenți

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de

Victor Socican, reprezentat de avocatul Daniela Moraru și AO „Uniunea

Chinologică din Moldova”, reprezentată de avocatul Anatol Lupașcu și a menține

decizia din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se resping recursurile declarate de către Victor Socican, reprezentat de

avocatul Daniela Moraru și Asociația Obștească „Uniunea Chinologică din

Moldova”, reprezentată de avocatul Anatol Lupașcu.

Se menține decizia din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Victor Socican împotriva

Asociației Obștești „Uniunea Chinologică din Moldova” cu privire la încasarea

datoriei și dobânzii de întârziere și la acțiunea reconvențională înaintată de Asociația

Obștească „Uniunea Chinologică din Moldova” împotriva lui Victor Socican,

intervenient accesoriu Olga Șcerița, cu privire la declararea nulității contractelor de

împrumut.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

10