2ra-682/19 — repararea prejudiciului material

2ra-682/19 — repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosarul nr. 2ra-682/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (O. Cernei)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, V. Sîrbu, S. Gîrbu)

ÎNCHEIERE

17 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Nina Vascan

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea admisibilității recursului declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată „Good Taxi”, reprezentată de avocatul Gheorghe Postolachi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Good

Taxi”, intervenient accesoriu Melniciuc Petru, cu privire la repararea prejudiciului

material și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Good Taxi” și a

fost menținută hotărârea din 11 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

c o n s t a t ă

La 21 decembrie 2017 Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Good Taxi”, intervenient accesoriu Melniciuc Petru cu privire la repararea

prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 16 iunie 2017 s-a produs un

accidentul rutier cu implicarea autovehiculului de model xxxxx și automobilul

xxxxx, condus de Melniciuc Petru. Conform procesului-verbal cu privire la

contravenție nr. MAI 03722996 din 03 iulie 2017, vinovat de producerea

accidentului rutier a fost recunoscut Melniciuc Petru.

Procesul-verbal cu privire la contravenție nu a fost contestat de către

Melniciuc Petru.

A susținut reclamantul că la momentul întocmirii procesului-verbal cu privire

la contravenție, Melniciuc Petru a prezentat polița de asigurare RCAI nr. 002740229

eliberată de CA „Klasika Asigurări” la data de 08 decembrie 2016. Potrivit

răspunsului CA „Klassika Asigurări” nr. 1781 din 12 iulie 2017, expediat în adresa

persoanei păgubite Cobiroi Vasile, ultimului i s-a comunicat refuzul privind

achitarea despăgubirii de asigurare, pe motiv că la momentul producerii

accidentului rutier, mijlocul de transport de model „Dacia Logan”, xxxxx era dat în

locațiune SRL „Good Taxi”, iar ultimii nu au perfectat contractul de asigurare în

conformitate cu prevederile Legii nr. 414, respectiv, contractul de asigurare RCAI-

002740229 din 08 decembrie 2016 nu poate produce efecte. Astfel, la momentul

producerii accidentului, mijlocul de transport de model „Dacia Logan”, cu xxxxx,

nu era asigurat pentru cazuri de răspundere civilă auto. Astfel, deținătorul

automobilului SRL „Good Taxi” nu a încheiat un contract de asigurare pentru

cazurile de răspundere civilă auto în conformitate cu prevederile Legii nr. 414.

Reclamantul a menționat că la 12 august 2017, în temeiul Raportului de

evaluare a pagubei, s-a stabilit mărimea prejudiciului cauzat automobilului de

model „Dacia Logan”, cu xxxxx, în mărime de 50 022, 86 de lei.

La 02 august 2017 persoana păgubită a solicitat achitarea despăgubirii pentru

prejudiciul suportat prin deteriorarea automobilului în urma producerii accidentului

rutier din data de 16 iunie 2017, iar ulterior, la 23 august 2017, între BNAA și

persoana păgubită a fost încheiat Acordul nr. FVS/123/17 privind acordarea

despăgubirilor de asigurare, prin care părțile au convenit ca păgubitului să-i fie

achitată despăgubirea de asigurare în sumă de 47 522, 86 de lei, cu aplicarea

prevederilor art. 11 din Regulamentul privind Fondul de protecție a victimelor

străzii, care prevede franșiza deductibilă în sumă de 2 500 lei.

Ulterior, la 23 august 2017, suma convenită a fost transferată pe contul

persoanei păgubite de către BNAA.

A indicat reclamantul că dat fiind faptul că SRL „Good Taxi” nu a respectat

normele legale imperative prevăzute la art. 4 alin. (1) al Legii nr. 414 din 22

decembrie 2006, și anume, având în posesiune un autovehicul supus înmatriculării

pe teritoriul Republicii Moldova, nu a respectat obligația de a se asigura pentru

cazuri de răspundere civilă auto, ca urmare a prejudiciilor cauzate prin accident de

autovehicul, BNAA a întreprins, în temeiul art. 33 alin. (3) al aceluiași act normativ,

acțiunile corespunzătoare în vederea achitării, din mijloacele Fondului de protecție a

victimelor străzii (FPVS), a despăgubirii de asigurare pentru daunele cauzate. În

acest sens, SRL „Good Taxi”, în calitatea sa de angajator al prepusului Melniciuc

Petru, urmează a răspunde de suportarea prejudiciului material de către persoana

păgubită, iar BNAA în baza dreptului său de regres, s-a adresat către pârât la 25

august 2017, în ordinea procedurii prealabile, cu pretenția nr. 2-1524/17 privind

recuperarea despăgubirii acordate, prin care i-a acordat un termen de 7 zile pentru

achitarea benevolă a despăgubirii achitate de către BNAA persoanei păgubite,

precum și a cheltuielilor suportate de BNAA pentru constatarea și evaluarea

pagubei.

A indicat reclamantul că conform art. 33 alin. (8) al Legii nr. 414 din 22

decembrie 2006, în vederea recuperării sumelor cheltuite din Fondul de protecție a

victimelor străzii, Biroul Național poate înainta, în, limitele despăgubirii de

asigurare achitate, acțiune de regres față de persoanele răspunzătoare de prejudiciu.

Mai mult, pct. 35 din Regulamentul privind Fondul de protecție a victimelor străzii

aprobat prin Hotărârea Comisiei Naționale a Pieței Financiare nr. 19/11 din 09

aprilie 2009 prevede faptul că, „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule

poate înainta, în limitele despăgubirii de asigurare achitate, acțiune de regres față de

persoanele răspunzătoare de prejudiciu și, după caz, pentru cheltuielile legate de

instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, asupra persoanei sau

persoanelor răspunzătoare pentru repararea prejudiciului, în cazul accidentelor în

2

care posesorul (utilizatorul) autovehiculului nu deține poliță de asigurare obligatorie

de răspundere civilă auto internă sau autovehiculul a fost obținut pe cale ilicită.

A mai susținut BNAA că potrivit prevederilor pct. 36 din Regulamentul

privind Fondul de protecție a victimelor străzii, persoana sau persoanele

răspunzătoare pentru cauzarea prejudiciului au obligația să ramburseze în Fond

despăgubirea achitată persoanei păgubite, inclusiv să ramburseze Biroului Național

al Asigurătorilor de Autovehicule și cheltuielile legate de instrumentarea și

lichidarea pretențiilor de despăgubire.

În acest sens, dat fiind faptul că vinovat de producerea accidentului rutier și

implicit, de suportarea prejudiciului material în urma acestuia de către persoana

păgubită, se face Melniciuc Petru, în conformitate cu prevederile art. 1403 alin. (1)

Cod civil, care prevede că comitentul răspunde de prejudiciul cauzat cu vinovăție de

prepusul său în funcțiile care i s-au încredințat, consideră că pretențiile înaintate

urmează a fi admise integral.

În acest fel, norma respectivă consacră răspunderea comitentului, în situația

din speță a SRL „Good Taxi” pentru prejudiciul cauzat de prepusul său Melniciuc

Petru.

Astfel, având în vedere faptul că, acesta a cauzat un prejudiciu material

persoanei păgubite, îndeplinind funcțiile încredințate de SRL „Good Taxi”, acesta

apare în calitate de reprezentant al comitentului. Ca urmare a acestui fapt, se

prezumă că prejudiciul cauzat conform datelor din speță s-a produs în exercițiul

funcțiilor încredințate de SRL „Good Taxi” și prin urmare, cauzat prin acțiunile

ultimului.

A solicitat reclamantul încasarea din contul SRL „Good Taxi” în beneficiul

Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule suma de 47 522, 86 de lei cu

titlu de despăgubire de asigurare și cheltuielile de judecare a pricinii, care se

compun din taxa de stat în sumă de 1 426 de lei și cheltuielile de asistență juridică

în sumă de 2 500 de lei.

Prin hotărârea din 11 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

acțiunea a fost admisă; s-a încasat de la SRL „Good Taxi” în beneficiul Biroului

Național al Asigurătorilor de Autovehicule suma de 47 522, 86 de lei cu titlu de

despăgubire de asigurare și cheltuielile de judecare a pricinii, care se compun din

taxa de stat în sumă de 1 426 de lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de

2 500 de lei.

Împotriva hotărârii instanței de fond, la 19 octombrie 2018 SRL „Good Taxi”

a depus apel, solicitând casarea integrală a hotărârii instanței de fond și remiterea

cauzei la rejudecare în prima instanță.

Prin decizia din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de SRL „Good Taxi” și a fost menținută hotărârea din 11 mai 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că la momentul producerii

accidentului rutier răspunderea civilă a posesorului și utilizatorului de autovehicul

nu era asigurată, deoarece Melniciuc Petru poseda autovehiculului de model „Dacia

Logan”, xxxxxx, nu pentru sine, ci pentru locatarul SRL „Good Taxi”, având

calitatea de angajat al întreprinderii menționate. Iar, conform art. 8 al Legii nr. 414

3

din 22 decembrie 2016 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă

pentru pagube produse de autovehicule, asigurarea obligatorie de răspundere civilă

auto se realizează nemijlocit prin încheierea de contract de asigurare între posesorul

de autovehicul și asigurătorul licențiat pentru asigurarea obligatorie de răspundere

civilă auto care se perfectează pe suport de hârtie și/sau prin mijloace tehnice

electronice în regim on-line, conform procedurii stabilite prin actele normative ale

autorității de supraveghere. Contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă

auto dintre persoana fizică, cu excepția întreprinzătorului individual, și asigurător se

încheie în mod obligatoriu: a) cu indicarea persoanelor admise să utilizeze

autovehiculul pentru care se încheie contractul (număr limitat de utilizatori); sau b)

fără indicarea persoanelor admise să utilizeze autovehiculul pentru care se încheie

contractul (număr nelimitat de utilizatori). În cazul în care asiguratul persoană

fizică, cu excepția întreprinzătorului individual, a transmis autovehiculul pentru care

s-a încheiat contractul în posesiunea unei persoane juridice sau a unui întreprinzător

individual în temeiul contractului de locațiune sau al altui titlu prevăzut de

legislație, riscul celor admiși de persoana juridică sau întreprinzătorul individual să

utilizeze autovehiculul nu se consideră asigurat prin contractul încheiat în condițiile

alin. (2)”.

Instanța de apel a menționat că la caz, SRL „Good Taxi” nu a respectat aceste

cerințe legale, nu a încheiat un contract de asigurare, iar polița de asigurare nr.

RCAI-002740229 prezentată de Melniciuc Petru nu produce efecte.

La 18 februarie 2019 SRL „Good Taxi”, reprezentată de avocatul Gheorghe

Postolachi, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea

acesteia și a hotărârii primei instanțe și remiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat aprecierea arbitrară a probelor de către

instanța de apel, precum și aplicarea eronată a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău, la data de 07 decembrie 2018

prin poșta electronica a expediat în adresa recurentului copia deciziei integrale. La

data de 08 februarie 2019 recurentul a expediat recursul prin poșta electronica a

Curții Supreme de Justiție. Prin urmare recursul este depus în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Good Taxi”, reprezentată de avocatul Gheorghe Postolachi, în raport cu

materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

4

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Good Taxi”, reprezentată de avocatul Gheorghe Postolachi, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

5

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Good

Taxi”, reprezentată de avocatul Gheorghe Postolachi.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Good Taxi”,

reprezentată de avocatul Gheorghe Postolachi se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Nina Vascan

Iurie Bejenaru

6