2r-222/19 — rezilierea contractului de antrepriză și restituirea sumei

Dosarul nr. 2r-222/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: C. Vârlan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai)

DECIZIE

17 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de Victor Hvostenco reprezentat de avocatul

Mihail Barbaroș,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Hvostenco

împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Globalprim-Const” cu privire la

rezilierea contractului de antrepriză și restituirea sumei,

împotriva încheierii din 7 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

cererea de apel depusă de Victor Hvostenco a fost restituită,

c o n s t a t ă :

La 2 noiembrie 2015 Victor Hvostenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL ,,Globalprim-Const” cu privire la rezilierea contractului de antrepriză

și restituirea sumei.

Prin hotărârea din 11 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă.

La 13 februarie 2019 Victor Hvostenco a declarat apel împotriva hotărârii din

11 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 7 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel

depusă de Victor Hvostenco a fost restituită din motivul că nu a fost semnată, fiind

depusă de o persoană care nu a demonstrat că este în drept să declare apel.

La 19 martie 2019 Victor Hvostenco reprezentat de avocatul Mihail Barbaroș,

a declarat recurs împotriva încheierii din 7 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

A susținut că cererea de apel nemotivată a fost expediată prin intermediul poștei

electronice, iar instanța de apel neîntemeiat a restituit-o din motivul că aceasta nu a

fost semnată.

Recurentul a solicitat admiterea recursului și casarea încheierii din 7 martie

2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 425 din Cod de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

1

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 7 martie 2019, dar

date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent, la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 19 martie 2019, este depus cu respectarea termenului

prevăzut de lege.

Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către

Victor Hvostenco urmează a fi admis, casată încheierea instanței de apel, cu

restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, de la faza de primire

a cererii de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și

să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Din materialele dosarului s-a constatat că prin hotărârea din 11 februarie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cererea de chemare în judecată depusă de

Victor Hvostenco împotriva SRL ,,Globalprim-Const” cu privire la rezilierea

contractului de antrepriză și restituirea sumei, a fost respinsă.

La 12 februarie 2019 de la adresa de e-mail mihbaroso@gmail.com la adresa

de e-mail jcc@justice.md a fost expediată cererea de apel (nemotivată) împotriva

hotărârii din 11 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, care a fost

înregistrată conform ștampilei de intrare în data de 13 februarie 2019.

Potrivit încheierii din 7 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel

depusă de Victor Hvostenco a fost restituită în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) Cod

de procedură civilă, conform căruia instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea de apel dacă a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel,

cu excepția cazului în care cererea depusă de persoana asupra căreia a fost instituită

o măsură de ocrotire judiciară se referă la contestarea hotărârii privind instituirea

măsurii de ocrotire judiciare.

Astfel, din conținutul încheierii rezultă că restituirea cererii de apel a fost

generată de faptul că aceasta nu a fost semnată, fiind depusă de o persoană care nu

a făcut dovada faptului că este în drept să declare apel.

În opinia instanței de recurs, încheierea emisă de instanța de apel nu poate fi

menținută ca întemeiată și legală.

În conformitate cu prevederile art. 360 alin. (1) lit. a) și b) Cod de procedură

civilă, sunt în drept să declare apel părțile și alți participanți la proces, reprezentantul

în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

În corespundere cu art. 365 alin. (3) Cod de procedură civilă, cererea de apel se

semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează

documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

În acest sens, art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, stipulează expres că

dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de

la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților

la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

2

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că, pentru depunerea și examinarea cererii de apel este

necesar, nu doar respectarea premiselor și condițiilor de exercitare a dreptului de

atac, dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a acesteia.

Din analiza normelor enunțate, se deduce cert că dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 365, care cuprinde și condiția de a fi semnată,

instanța de apel, dispune să nu se dea curs cererii și să acorde apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

La caz, s-a constatat că cererea de apel a fost depusă de către Victor Hvostenco

reprezentat de avocatul Mihail Barbaroș, însă pe aceasta lipsește semnătura

apelantului sau a reprezentantului împuternicit în modul stabilit de lege.

În acest sens, instanța de recurs menționează că cererea de apel împotriva

hotărârii din 11 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost depusă

și expediată în adresa instanței de judecată prin intermediul poștei electronice, iar în

asemenea împrejurări aceasta urma să întrunească condițiile de autenticitate a

documentului electronic conform art. 16 alin. (1) al Legii privind semnătura

electronică și documentul electronic nr. 91 din 29 mai 2014, care arată că

documentul electronic este considerat authentic, dacă întrunește cumulativ

următoarele condiții: este semnat de persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze

cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport de hârtie și este semnat cu

semnătura electronică autentică a semnatarului indicat în document.

În speță, se constată că cererea de apel așa după cum a fost depusă în format

electronic, nu întrunește condițiile prevăzute de normele legale, nefiind semnată

olograf sau, după caz, aplicată semnătura electronică avansată calificată a persoanei

care a depus apelul.

În circumstanțele descrise, instanța de apel a reținut că lipsa semnăturii pe

cererea de apel, echivalează cu inexistența acesteia, deoarece apelantul urma să

execute prevederile legale care obligă partea să semneze actul procedural pentru a

demonstra împuternicirile sale, fapt ce a generat restituirea cererii de apel în

conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă.

Sub acest aspect, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că soluția instanței de apel cu privire la

restituirea apelului este neîntemeiată, or, instanța de apel nu a dat importanță

prevederilor art. 365 alin. (3) coroborate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură

civilă, ce prevăd cuprinsul cererii de apel și respectiv, cazurile în care nu se dă curs

cererii de apel în situația în care apelul nu întrunește condițiile prevăzute la art. 365,

adică nu a fost semnat.

În consecință, Colegiul relatează că instanța de apel restituind cererea de apel,

nu a dat importanță normelor procedurale prevăzute de legiuitor, în vederea

îndeplinirii acțiunilor pentru o bună și eficientă examinare a cauzei, iar soluția

pronunțată este incompatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul,

3

a casa încheierea din 7 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel, de la faza de primire a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Victor Hvostenco reprezentat de avocatul

Mihail Barbaroș.

Se casează încheierea din 7 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Hvostenco împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ,,Globalprim-Const” cu privire la rezilierea

contractului de antrepriză și restituirea sumei, cu restituirea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, de la faza de primire a cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Tamara Chișca-Doneva

4