2rac-163/19 — cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere

Dosarul nr. 2rac-163/19

Instanța de fond: Judecătoria Bălți, sediul Sîngerei – I. Popescu

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu

ÎNCHEIERE

17 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Ludviocons-Prim”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Ludviocons-Prim” împotriva Primăriei or. Biruința cu privire

la încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere,

împotriva deciziei din data de 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care

s-a admis apelul declarat de către Primăria or. Biruința, s-a casat hotărârea din data de

06 iunie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei, s-a emis o nouă hotărâre de

respingere a acțiunii,

constată:

La 09 ianuarie 2018 Societatea cu Răspundere Limitată ,,Ludviocons-Prim” (în

continuare SRL ,,Ludviocons-Prim”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Primăriei or. Biruința cu privire la încasarea datoriei în sumă de 60 396, 69 lei și a

dobânzii de întârziere în sumă de 7 360, 84 lei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 12 octombrie 2016 a fost încheiat

cu Primăria or. Biruința contractul de antrepriză nr.82 cu privire la executarea

lucrărilor de construcție a opt pavilioane de joacă pentru copii pe teritoriul grădiniței

din or. Biruința, în conformitate cu prevederile proiectului tehnic, cu detaliile de

execuție precum și a normativelor, standardelor și prescripțiilor tehnice.

SRL ,,Ludviocons-Prim” a menționat că după perfectarea contractului și în

timpul executării lucrării de către antreprenor s-a constatat că caietul de sarcini a fost

întocmit cu deficiențe la mai multe poziții și anume: săpături manuale 10,4 m3, beton

turnat în fundații 10,4 m3, lipsa armaturii, zidăria pereților 1,8 m3, astereala la

învelitori 192 m2, tavane suspendate din PFL 192 m2, învelitori bituminoase 192 m2,

1

glafuri din tablă zincată. Toate lipsurile din pozițiile menționate au fost suplimentate

cu materiale și lucrări după cum urmează: săpături manuale 4,320 m3 cu valoarea

lucrării de 273, 45 lei, beton turnat în fundații 8,110 m3 cu costul total de

8 310, 75 lei, armatura 176 kg cu prețul de 2 859, 12 lei, zidăria pereților 3,28 m3 cu

valoarea totală de 2 524,74 lei, astereala la învăluitori 64 m2 cu prețul de

2 544 lei, tavane suspendate din PFL 64 m2 cu prețul de 8 720,73 lei, învelitori

bituminoase 64 m2 cu prețul de 3 625,28 lei, 161 m/l de glafuri de tablă zincată la

prețul de 13 083,47 lei. La aceste costuri se mai adăugă asigurările sociale în sumă de

3 682,68 lei, cheltuielile de transport a materialelor 1360,99 lei, cheltuielile de regie

1879,41 lei, beneficiul de deviz 1465,94 lei. Ținând cont de efectuarea lucrărilor

calitative și în corespundere cu normele tehnice antreprenorul a efectuat lucrările

nominalizate, costul cărora s-a ridicat la 60 396,69 lei.

Reclamanta a indicat că în scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă în

repetate rânduri a solicitat de la Primăria or. Biruința achitarea datoriei, dar nu a

primit nici un răspuns. Primăria or. Biruința a refuzat și semnarea unui act de

verificare a decontărilor reciproce.

Prin hotărârea din 06 iunie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de către SRL ,,Ludviocons-Prim”. (f.d.120,

123-125)

Instanța de fond a concluzionat că prin semnarea procesului-verbal nr. 17 din 04

octombrie 2016 și contractului de antrepriză nr.82 din 12 octombrie 2016 Primăria or.

Biruința și-a exprimat direct acordul cu lucrările efectuate de către SRL

,,Ludviocons-Prim”. Prin urmare, ultima era obligată să achite lucrările efectuate

suplimentar.

Prin decizia din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți s-a admis cererea de

apel declarată de către Primăria or. Biruința, s-a casat hotărârea din 06 iunie 2018 a

Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei, s-a adoptat o nouă hotărâre de respingere a

acțiunii. (f.d.165, 166-172)

Pentru a ajunge la această concluzie instanța de apel a reținut că SRL

,,Ludviocons-Prim” nu a prezentat careva probe ce ar demonstra că în perioada

efectuării lucrărilor a notificat în formă scrisă Primăria or. Biruinței despre

presupusele cheltuieli suplimentare și necesitatea de ajustare a valorii contractului de

antrepriză. Faptul dat o eliberează pe Primăria or. Biruința de obligația de a achita

cheltuielile suplimentare suportate de SRL ,,Ludviocons-Prim”.

La 25 ianuarie 2019 prin intermediul oficiului poștal SRL ,,Ludviocons-Prim” a

declarat recurs împotriva deciziei din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți,

solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești, cu restituirea cauzei la

rejudecare în instanța de fond. (f.d.215-216)

În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat că instanța de apel a interpretat

în mod greșit legea și în acest sens a aplicat eronat normele de drept material și

procedural, ceea ce a condus la soluționarea greșită a cauzei. A fost soluționată

problema drepturilor unei persoane care nu a fost implicată în proces și anume a

Consiliului or. Biruința.

2

La 02 aprilie 2019 Primăria or. Biruința a depus referință, solicitând ca cererea de

recurs declarată de către SRL ,,Ludviocons-Prim” să fie considerată inadmisibilă. (f.d.

221-222)

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la

06 noiembrie 2018, publicată pe site-ul Curții de Apel Bălți la 05 decembrie 2018,

expediată prin intermediul oficiului poștal părților la 06 decembrie 2018, recepționată

de către recurentă la 11 decembrie 2018. Astfel, recursul declarat de către SRL

,,Ludviocons-Prim”, la 25 ianuarie 2019, se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de SRL

,,Ludviocons-Prim”, este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

SRL ,,Ludviocons-Prim”a indicat argumente ce țin de dezacordul cu felul în care

instanțele de apel a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

3

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către SRL ,,Ludviocons-Prim”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de judecată,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de recurentă nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum

formal invocă SRL ,,Ludviocons-Prim”, și, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către SRL ,,Ludviocons-Prim”, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Societatea cu Răspunde Limitată ,,Ludviocons-Prim”,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

4