3ra-434/19 — contestarea actului administrativ si obligarea subventionarii integrale a costului subventiilor la edificarea serelor.

3ra-434/19 — contestarea actului administrativ si obligarea subventionarii integrale a costului subventiilor la edificarea serelor. (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-434/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (L. Bagrin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, Gr. Dașchevici, S. Gîrbu)

Î N C H E I E R E

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Gota Service”,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gota Service” împotriva Agenției de

Intervenție și Plăți pentru Agricultură a Ministerului Agriculturii, Dezvoltării Regionale și

Mediului al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea

subvenționării integrale a costului subvențiilor la edificarea serelor,

împotriva deciziei din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gota Service” și s-a

menținut hotărârea din 27 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

c o n s t a t ă:

La 22 ianuarie 2018, SRL „Gota Service” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură cu privire la contestarea

actului administrativ și obligarea subvenționării integrale a costului subvențiilor la

edificarea serelor.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 29 septembrie 2017 a depus în Secția

teritorială Chișinău a Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură dosarul privind

solicitarea sprijinului financiar conform submăsurii de sprijin nr. 1.1 (Stimularea

investițiilor pentru producerea legumelor și fructelor pe teren protejat (sere de iarnă,

solarii, tuneluri)), și anume în subvenționarea integrală a costului investițiilor la edificarea

serelor amplasate în XXXXX, în sumă de 412.012 lei, care a fost înregistrat sub nr.

1.1/1709CR2189 și acceptat pentru prelucrarea informațiilor și acordarea sprijinului

financiar solicitat.

A invocat că la 07 decembrie 2017 pârâta a aprobat parțial solicitarea sa, transferând

pe contul său curent doar suma de 9.749 de lei.

Nefiind de acord cu soluția Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură în

raport cu suma transferată și actele anexate, tot în aceiași zi – 07 decembrie 2017, s-a

adresat cu cerere prealabilă către Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură, prin

1

care a cerut revederea sumei acordate, cu aprobarea solicitării inițiale, însă prin răspunsul

nr. 547/07 din 02 ianuarie 2018, a primit refuz.

Consideră reclamanta că refuzul pârâtei expus în răspunsul nr. 547/07 din 02 ianuarie

2018, este ilegal și neîntemeiat, din motivele ce succed.

A invocat că costul total al lucrărilor la edificare a serelor de tip tunel amplasate în or.

Criuleni, constituie suma de 953.767,12 lei.

A notat că construcția a fost dată în exploatare la 29 septembrie 2016.

A reținut reclamanta că potrivit pct. 3 din Capitolul I „Noțiuni de bază” din

Regulamentul privind condițiile, ordinea și procedura de acordare a mijloacelor Fondului

Național de Dezvoltare a Agriculturii și Mediului Rural, aprobat prin Hotărârea

Guvernului cu privire la modul de repartizare a mijloacelor Fondului Național de

Dezvoltare a Agriculturii și Mediului Rural nr. 455 din 21 iunie 2017, prin an de

subvenționare – se înțelege perioadă cuprinsă între 1 noiembrie a anului precedent și 31

octombrie a anului curent.

Conform pct. 16 din același Regulament, până la modificările efectuate prin

Hotărârea Guvernului nr. 923 din 24 septembrie 2018, în vigoare din 12 octombrie 2018,

sprijinul este acordat pentru compensarea parțială a costului modulelor noi de sere, solarii,

tuneluri, al echipamentului, utilajului, materialului de construcții și de acoperire pentru

sere, solarii și tuneluri achiziționate pe parcursul ultimilor doi ani de subvenționare

precedenți, precum și al anului în curs de subvenționare și date în exploatare începând cu

data de 1 noiembrie a anului precedent de subvenționare, al materialului nețesut de tip

AGRYL și al materialului de mulcire utilizat pentru acoperirea plantelor, inclusiv în câmp

deschis.

A declarat că reieșind din prevederile Regulamentului privind condițiile, ordinea și

procedura de acordare a mijloacelor Fondului Național de Dezvoltare a Agriculturii și

Mediului Rural, anul curent de subvenționare este cuprins între 01 noiembrie 2016 – 31

octombrie 2017, respectiv, anul precedent celui de subvenționare este 01 noiembrie 2015 –

31 octombrie 2016.

A susținut că odată ce data dării în exploatare este 29 septembrie 2016, obiectul

(SERA tip tunel), nu poate fi omis din calculul subsidiei, deoarece darea în exploatare al

acesteia corespunde termenelor stabiliți în Regulamentul vizat supra, și anume în anul

precedent de subvenționare perioada 01 noiembrie 2015 – 31 octombrie 2016.

În contextul expus, consideră reclamanta că suma aprobată spre subvenționare în

mărime de 9.749 de lei, este net inferioară în raport cu calculele prezentate inițial, or, SRL

„Gota Service” este producător agricol, care se află în dificultate financiară, perioada rece

a anului, lăsând o mare amprentă asupra situației curente.

A menționat că conform pct. 7 din Regulamentul privind condițiile, ordinea și

procedura de acordare a mijloacelor Fondului Național de Dezvoltare a Agriculturii și

Mediului Rural, sunt pasibili de subvenționare producătorii agricoli, grupurile de

producători care au efectuat investiția ce corespunde domeniilor de acțiune aferente

fiecărei măsuri de sprijin financiare și care:

1) au la bază un plan de afaceri care demonstrează eficiența proiectului realizat pentru

cererile de obținere a subvențiilor ce depășesc 500 mii de lei, pentru submăsurile 1.1, 1.4,

1.6 și măsura 4 (doar pentru construcția/modernizarea pensiunilor agroturistice și

crearea/extinderea unităților meșteșugărești);

2) au procurat bunuri obiect al investiției eligibile de la furnizori și distribuitori;

3) nu au restanțe la momentul depunerii cererii de subvenționare la achitarea

impozitelor și taxelor față de bugetul public național;

2

4) dispun de apartenență la una dintre asociațiile producătorilor agricoli cu profil

general sau ramural;

5) dovedesc, prin acte confirmative, realizarea investiției (facturi, ordine de plată,

acte de dare în exploatare);

6) nu sunt incluși în Lista de interdicție a producătorilor agricoli și nu sunt în proces

de insolvabilitate sau lichidare;

7) sunt deținători legali ai bunurilor imobile în/pe care se efectuează investiția și

proprietari ai bunurilor mobile ce constituie obiect al investiției, după cum urmează:

a) termenul de arendă/comodat pentru terenurile agricole în scopul înființării

plantațiilor multianuale, inclusiv echipament antigrindină/antiploaie, este de cel puțin 15

ani, calculat începând cu anul precedent celui de subvenționări;

b) pentru terenurile agricole destinate înființării plantațiilor de arbuști fructiferi,

coacăz, zmeur, agriș, mure, căpșun, inclusiv pentru construcția/reconstrucția serelor,

solariilor, tunelurilor, precum și alte bunuri, inclusiv agricole, altele decât terenurile

agricole, în sensul Legii nr. 198 din 15 mai 2003 cu privire la arenda în agricultură,

termenul de arendă/comodat nu este mai mic de 5 ani, înregistrat în modul stabilit, calculat

începând cu anul precedent celui de subvenționare;

c) pentru submăsurile 1.2 (doar în cazul defrișării plantațiilor pomicole/viticole sau al

înființării plantațiilor de culturi aromatice) 1.3, 2.1, 2.2, 2.4 și măsura 4, termenul de

arendă/comodat nu este mai mic de 3 ani, calculat începând cu anul precedent celui de

subvenționare;

d) pentru submăsura 1.7A, termenul de arendă/comodat a suprafețelor asigurate nu

este mai mic de 1 an agricol, înregistrat în modul stabilit, confirmat prin adeverință de la

primărie privind existența bunurilor asigurate.

A reiterat că a întrunit toate condițiile prescrise de Regulamentul enunțat supra.

Astfel, a cerut SRL „Gota Service” admiterea acțiunii, recunoașterea ca fiind ilegal

refuzul Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură expus în răspunsul nr. nr. 547/07

din 02 ianuarie 2018 privind subvenționarea parțială investițiilor la edificarea serelor de tip

tunel, cu obligarea pârâtei să subvenționeze integral costul subvențiilor la edificarea

serelor amplasate în XXXXX, la suma de 412.012 lei.

Pe parcursul examinării cauzei, și anume la 22 mai 2018, SRL „Gota Service” și-a

modificat pretențiile din acțiune, solicitând recunoașterea ca fiind ilegal refuzul Agenției

de Intervenție și Plăți pentru Agricultură expus în răspunsul nr. nr. 547/07 din 02 ianuarie

2018 privind subvenționarea parțială investițiilor la edificarea serelor de tip tunel, cu

obligarea pârâtei să subvenționeze integral costul subvențiilor la edificarea serelor

amplasate în XXXXX, la suma de 309.121, 28 de lei.

A indicat reclamanta că în urma calculării detailate, suma ce urmează a fi

subvenționată constituie 309.121,28 de lei.

A explicat că conform Anexelor nr. 2 și 3 ale Regulamentului privind modul de

repartizare a mijloacelor Fondului Național de Dezvoltare a Agriculturii și Mediului Rural,

aprobat prin Hotărârea Guvernului cu privire la modul de repartizare a mijloacelor

Fondului Național de Dezvoltare a Agriculturii și Mediului Rural nr. 455 din 21 iunie

2017, pot fi compensate construcțiile metalice sau celea, care încheagă aceste construcții,

precum și sistema de irigare.

A reținut că în speță construcțiile reprezintă sere de tip tunel, care sunt construite din

țevi metalice, sârmă și peliculă.

A reiterat că din facturile fiscale: seria FB nr. 8308435 din 12 septembrie 2016, la

care a fost anexat și devizul local de resurse; seria FA nr. 4382433 din 20 septembrie

3

2016; seria AAA nr. 2930285 din 17 august 2016 și seria FA nr. 2980881 din 02 februarie

2015, se evidențiază materialele care au stat la baza construcției serelor, și anume: peliculă

în sumă de 183.333, 33 de lei, fără TVA; linie pic, în sumă de 2.506, 94 de lei, fără TVA;

folie de sol din polietilenă în sumă de 35.097,14 lei; linie pic în sumă de 7.520,82 de lei;

folie din PE în sumă de 34.708,33 de lei, fără TVA, precum și țeavă, sârmă în sumă de

355.076 de lei, fără TVA, în total 618.242,56 de lei, fără TVA.

Respectiv, suma care urmează a fi subvenționată constituie 618.242,56 de lei, ce

reprezintă suma totală a costului materialelor pentru construcția serelor ÷ 2 coeficientul de

subvenție = 309.121, 28 de lei.

Prin hotărârea din 27 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de către SRL „Gota Service” și s-a menținut hotărârea din 27 iulie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Ambele instanțe de judecată ierarhic inferioare și-au motivat soluțiile de respingere a

acțiunii SRL „Gota Service” prin faptul că conform facturii fiscale seria AAA nr. 2930285

din 17 august 2016, reclamanta a procurat de la SRL „Agrodor Service” utilaj și

echipament pentru sere în sumă de 60.968,75 de lei, inclusiv și servicii de bilonare,

servicii care conform pct. 21 din Regulamentul privind modul de repartizare a mijloacelor

Fondului Național de Dezvoltare a Agriculturii și Mediului Rural, aprobat prin Hotărârea

Guvernului cu privire la modul de repartizare a mijloacelor Fondului Național de

Dezvoltare a Agriculturii și Mediului Rural nr. 455 din 21 iunie 2017, nu se includ în

calculul sumei solicitate.

Au stabilit instanțele de judecată că conform pct. 1 din declarația pe propria

răspundere, administratorul SRL „Gota Service” a declarat că toate informațiile din

cererea de acordare a sprijinului financiar sunt veridice.

De asemenea, în conformitate cu prevederile pct. 11 din Regulamentul privind modul

de repartizare a mijloacelor Fondului Național de Dezvoltare a Agriculturii și Mediului

Rural, SRL „Gota Service” și-a asumat angajamentul că în cazul în care nu respectă

oricare din punctele prevăzute în declarație, va fi de acord ca cererea de acordare a

sprijinului financiar să fie declarată neeligibilă.

Astfel, au conchis instanțele de judecată că reieșind din cele expuse, suma pretinsă

conform facturii fiscale seria AAA nr. 2930285 din 17 august 2016, corect a fost declarată

neeligibilă.

La fel, au constatat instanțele de judecată ierarhic inferioare că conform facturii

fiscale seria FB nr. 8308435 din 12 septembrie 2016, reclamanta a procurat de la SRL

„AGT-Construct” construcții metalice de tip tunel în sumă de 822.970,66 de lei, inclusiv

servicii de montare a serelor pe o suprafață de 9.840 m.p., care nu se încadrează în Anexa

nr. 2 din Regulamentul vizat supra, or, aceasta cert prevede Lista materialelor de

construcție pentru sere, solarii și tuneluri, în care se include: metal și materiale din metal

utilizate la construcția carcasei sau fermei; accesorii de asamblare a elementelor de

construcție; uși tehnologice: glisante, secționale, de tip rolete; material tehnologic de

acoperire: folie (polietilenă aditivată, polimerică, policarbonat) și sticlă.

Au notat instanțele de judecată că reieșind din prevederile pct. 10 subpct. 10 din

Regulamentul privind modul de repartizare a mijloacelor Fondului Național de Dezvoltare

a Agriculturii și Mediului Rural, nu sunt eligibile pentru subvenționare, serviciile de

instalare, montaj, lucrări mecanizate și serviciile de transport.

4

Au concluzionat instanțele de judecată că costurile incluse de către reclamantă în

calculul subvențiilor la edificarea serelor amplasate în XXXXX, sunt considerate niște

informații neveridice, contrare declarației pe proprie răspundere, or, suma pretinsă spre

subvenționare, conform facturii fiscale seria FB nr. 8308435 din 12 septembrie 2016, în

temeiul pct. 10 din Regulamentul privind modul de repartizare a mijloacelor Fondului

Național de Dezvoltare a Agriculturii și Mediului Rural, a fost declarată neeligibilă.

Au reținut instanțele de judecată că conform facturii fiscale seria FA nr. 4382433 din

20 septembrie 2016, reclamanta a procurat de la SRL „Axecom-Prim” echipament

tehnologic în sumă de 220.000 de lei, utilizat la construcția tunelurilor, inclusiv și

echipament conform facturilor fiscale seria AAA nr. 2930285 din 17 august 2016 și seria

FB nr. 8308435 din 12 septembrie 2016.

Au precizat instanțele de judecată că prin procesul-verbal de punere în funcțiune a

mijloacelor fixe din 29 septembrie 2016, s-a stabilit că serele de tip tunel au fost date în

exploatare la 29 septembrie 2016, iar în conformitate cu prevederile pct. 16 din același

Regulament, până la modificările efectuate prin Hotărârea Guvernului nr. 923 din 24

septembrie 2018, în vigoare din 12 octombrie 2018, sprijinul este acordat pentru

compensarea parțială a costului modulelor noi de sere, solarii, tuneluri, al echipamentului,

utilajului, materialului de construcții și de acoperire pentru sere, solarii și tuneluri

achiziționate pe parcursul ultimilor doi ani de subvenționare precedenți, precum și al

anului în curs de subvenționare și date în exploatare începând cu data de 1 noiembrie a

anului precedent de subvenționare, al materialului nețesut de tip AGRYL și al materialului

de mulcire utilizat pentru acoperirea plantelor, inclusiv în câmp deschis.

Au remarcat instanțele de judecată că conform Actului de inspecție nr. 346/is/2017

din 20 noiembrie 2017, s-a refuzat în subvenționarea costului modulelor noi de sere,

solicitate de reclamantă prin cererea subvenționare, pe motiv că conform procesului-verbal

de punere în funcțiune a mijloacelor fixe la data de 29 septembrie 2016, serele au fost date

în exploatare în aceiași zi – 29 septembrie 2016, fapt ce nu se încadrează în prevederile

pct. 16 din Regulamentul sus-enunțat, or, acestea urmau a fi date în exploatare începând cu

01 noiembrie 2016.

Referitor la argumentul reclamantului precum că anul curent de subvenționare este

cuprins în perioada între 01 noiembrie 2016 – 31 octombrie 2017, respectiv anul precedent

celui de subvenționare constituie 01 noiembrie 2015 – 31 octombrie 2016, prin urmare,

modulul SERA de tip tunel a fost ilegal omis din calculul subsidiei, deoarece darea în

exploatare corespunde termenelor stabiliți în Regulament, instanțele de judecată l-au

apreciat critic, notând că din punct de vedere calendaristic, în anul de subvenționare se

includ 2 luni într-un an precedent și 10 luni într-un an curent, iar în sensul prevederilor din

Regulament, anul precedent de subvenționare se încadrează în perioada 01 noiembrie 2016

– 31 octombrie 2017.

La 11 februarie 2019, SRL „Gota Service” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 08 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 27 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

În susținerea recursului SRL „Gota Service” a invocat ilegalitatea și netemeinicia

deciziei instanței de apel, declarând că Curtea de Apel Chișinău a examinat superficial

prezenta speță, cu interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept material.

La 25 februarie 2019, în adresa Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură a

fost expediată copia recursului declarat de către SRL „Gota Service”, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței.

5

La 11 martie 2019, Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură a depus

referință, solicitând să fie considerat ca inadmisibil recursul declarat de către SRL „Gota

Service”, cu menținerea deciziei din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a

hotărârii din 27 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pe care le consideră

legale și întemeiate, invocând că instanțele de judecată ierarhic inferioare au verificat

minuțios toate circumstanțele, care au importanță pentru soluționarea justă a prezentei

spețe, dând o apreciere corectă suportului probatoriu al cauzei.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile și obiecțiile din

referința depusă, completul de admisibilitate al Colegiului civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SRL

„Gota Service” este inadmisibil, din motivele ce succed.

În debut, Colegiul învederează că, în data de 01 aprilie 2019 a intrat în vigoare Codul

administrativ al Republicii Moldova, aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, fapt ce

rezultă din art. 257 alin. (1) al acesteia.

Conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică

corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu excepția art. 169-171.

Potrivit art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului

cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosului administrativ se

va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

Prevederile prezentului aliniat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de

recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Prin urmare, condițiile de admisibilitate a recursurilor declarate împotriva deciziilor

pronunțate de curțile de apel, în calitate de instanțe de apel, cât și hotărârile pronunțate de

curțile de apel, vor fi verificate prin prisma normelor în vigoare până la intrarea in vigoare

a Codului administrativ, și respectiv încă valabile la momentul depunerii cererii de recurs.

Astfel, conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei din 08 noiembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată în adresa SRL „Gota Service” la 12 decembrie 2018 (f.d.

148), însă nu se atestă date când a fost recepționată de către aceasta.

În această ordine de idei, se constată, că în speță, calea de atac a fost demarată în

interiorul termenului legal, deoarece cererea de recurs a fost depusă la 11 februarie 2019.

Totodată, în conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

6

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționata problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

Conform art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4).

In concreto motivelor inserate în cererea de recurs, completul de admisibilitate le

apreciază ca fiind lipsite de substanță și care nu pot fi acceptate.

Or, conform prevederilor art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile

recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile

respective.

Analizând cuprinsul cererii de recurs depusă de către SRL „Gota Service”, completul

de admisibilitate evocă faptul că argumentele invocate în recurs, în esență, sunt similare

alegațiilor inserate în cererea de apel, asupra cărora Curtea de Apel Chișinău s-a pronunțat

deja în modul corespunzător.

Astfel, se deduce că cererea de recurs de facto este o transpunere a motivelor din

cererea de apel.

Prin urmare, acestea nu pot fi reținute de către completul de admisibilitate, deoarece

recursul împotriva deciziei instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în

exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat.

La acest capitol, instanța de recurs atestă că recurenta nu a evidențiat în cererea de

recurs formulată memoriul ilegalități și netemeiniciei deciziei recurate, limitându-se doar

la reiterarea unor circumstanțe care au fost supuse examinării în ordine de apel.

În acest sens, urmează a se evidenția faptul că nu este suficientă simpla expunere a

circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea

motivelor de ilegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea

recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție

pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al

părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează.

7

Astfel, este de menționat că dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare

corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor critici care, circumscrise fiind

motivelor de recurs îngăduite de lege, sunt de natură a învedera ilegalitatea hotărârii.

În această ordine de idei, instanța de recurs constată că, argumentele invocate în

cererea de recurs, după esența lor, pot fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1)

lit. b) din Codul de procedură civilă, aplicabil doar procedurii de apel și nu se regăsesc în

art. 432 din Codul de procedură civilă, aplicabil recursului.

Mai mult ca atât, acestea au fost deja supuse examinării și aprecierii de către instanța

de apel prin prisma art. 130 din Codul de procedură civilă, fiindu-le oferite concluziile de

rigoare și, prin urmare, nu urmează a fi reiterate în ordine de recurs.

Ipotezele relevate certifică în mod clar caracterul lipsit de substanță al recursului

declarat, deoarece SRL „Gota Service” nu a invocat niciun argument plauzibil în vederea

justificării ilegalități deciziei instanței de apel.

Astfel, se evidențiază caracterul declarativ al recursului, deoarece este lipsit de

conținut și desprinde simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de către

instanțele de judecată ierarhic inferioare, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a

recursului.

În acest sens, completul reamintește că în jurisprudența sa, Curtea Europeană a

precizat că dreptul de a fi auzit în combinație cu dreptul la un recurs efectiv sunt în primul

rând chestiuni de reglementare în dreptul intern și este în principiu, competența instanțelor

să evalueze motivele de admisibilitate a unei cereri de acest tip (cauza Doorson împotriva

Olandei, 26 martie 1996, §67).

La acest capitol instanță de recurs reține că recursul declarat de către SRL „Gota

Service” nu s-a bazat exclusiv pe chestiuni de drept, ce ar cuprinde încălcări esențiale sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, iar ca

urmare nu corespunde cerinței de a fi „efectiv”, fiind lipsit de șanse de succes și nu este

capabil să ofere îndreptarea situației din decizia recurată.

Subsidiar, completul de admisibilitate relevă că prezenta cerere de recurs a fost

depusă după ce SRL „Gota Service” a avut posibilitatea de a fi auzită de o instanță de fond

și de o instanță de apel, fiecare dintre care a avut deplină jurisdicție (a se vedea mutatis

mutandis „Levages Prestations Services” împotriva Franței, cererea nr.21920/93 din 23

octombrie 1996, §48-50).

Prin urmare, instanța de recurs apreciază că recurentei i-a fost asigurat dreptul de

acces la o instanță și dreptul de a fi auzită combinat cu dreptul la un recurs efectiv.

De fapt, în cazul când nu există suspiciuni privind încălcarea echitații procedurii din

perspectiva art. 6 §1 din CEDO, rezultă că participanții au reușit să pună în discuție în fața

instanțelor toate observațiile și raționamentele pe care le considerau necesare în vederea

apărării punctului său de vedere (Blücher împotriva Cehiei, cererea nr.58580/00 din 11

aprilie 2005, §65-67)

Din considerentele menționate și având în vedere faptul, că instanțele de judecată

ierarhic inferioare au examinat cauza sub toate aspectele, au verificat și au apreciat corect

probele prezentate, au aplicat și au interpretat elocvent normele de drept material și

procedural, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, completul de admisibilitate al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în

unanimitate, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Gota

Service” împotriva deciziei din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău în baza art.

433 lit. a) din Codul de procedură civilă, ca fiind inadmisibil.

8

În conformitate cu art. 195 și 258 alin. (3) din Codul administrativ și art. 433 lit. a) și

art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gota Service”

împotriva deciziei din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

9