2ra-605/19 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ra-605/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. D.Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V.Sîrbu, V.Mihaila, A.Minciuna)

ÎNCHEIERE

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Tamara Chișca-Doneva

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Societatea pe Acțiuni ,,Moldasig”, reprezentată de Elena Lepadatu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de

Asigurări ,,Garanție” Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe Acțiuni

,,Moldasig”, intervenient accesoriu Vasile Arusoi cu privire la repararea

prejudiciului material în ordine de subrogare,

împotriva deciziei din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost admis apelul declarat de Compania de Asigurări ,,Garanție” Societate

pe Acțiuni, a fost casată hotărârea din 25 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru și a fost pronunțată o hotărâre nouă, de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 30 mai 2017, Compania de Asigurări ,,Garanție” Societate pe Acțiuni

(în continuare CA ,,Garanție” SA) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății pe Acțiuni ,,Moldasig” (în continuare SA ,,Moldasig”),

intervenient accesoriu Vasile Arusoi cu privire la repararea prejudiciului

material în ordine de subrogare.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a indicat că la 25

noiembrie 2015 a încheiat cu SRL ,,Skynet” contractul de asigurare facultativă

CASCO nr. ACS 507/2015 pentru autovehiculul Škoda Octavia cu n/î xxxx.

Ulterior, la 6 iulie 2016, în mun. Chișinău s-a produs accidentul rutier în

care a fost implicat autovehiculul asigurat, Škoda Octavia cu n/î xxxx și

autovehiculul Toyota Corolla cu n/î xxxx, condus de Vasile Arusoi.

Conform materialelor dosarului contravențional, vinovat de producerea

accidentului rutier a fost recunoscut conducătorul autovehiculului de model

1

Toyota Corolla – Vasile Arusoi, care la momentul accidentului rutier deținea

poliția de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, eliberată de SA

,,Moldasig”.

Dat fiind faptul că în rezultatul accidentului rutier, autovehiculul asigurat

a fost parțial deteriorat, fiindu-i cauzat un prejudiciu material în sumă de 9 115

lei, la 26 iulie 2016, CA ,,Garanție” SA a transferat suma enunțată la stația de

deservire tehnică a SA ,,DAAC Hermes” pentru reparația automobilului avariat.

Întrucât la momentul producerii accidentului rutier, Vasile Arusoi deținea

polița de asigurare nr. RCAI-002126230 eliberată de SA ,,Moldasig”, cu

perioada de asigurare 10 martie 2016 – 9 martie 2017, societatea reclamantă a

înaintat reclamație către societatea pârâtă de recuperare a prejudiciului material.

Din considerentul că după recepționarea somației, SA ,,Moldasig” a

transferat doar suma de 4 205 lei cu titlu de prejudiciu material, urmând a mai fi

achitată suma de 4 910 lei, care constituie diferența dintre prejudiciul material

efectiv cauzat si suma achitată, reclamanta a depus prezenta cerere de chemare

în judecată, solicitând încasarea din contul SA ,,Moldasig” în beneficiul său a

prejudiciului material în sumă de 4 910 lei în ordine de subrogare, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată suportate pe marginea prezentului litigiu.

Prin hotărârea din 25 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată depusă de CA ,,Garanție” SA a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

admis apelul declarat de CA ,,Garanție” SA, a fost casată hotărârea din 25 iunie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a fost pronunțată o hotărâre nouă,

de admitere a acțiunii. S-a încasat din contul SA ,,Moldasig” în beneficiul CA

,,Garanție” SA prejudiciul material în sumă de 4910 lei și cheltuielile de

judecată în sumă de 472,50 lei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță greșit

a dispus respingerea cerințelor reclamantei, or, solicitarea CA ,,Garanție” SA

privind încasarea din contul SA ,,Moldasig” în beneficiul său a prejudiciului

material în sumă de 4910 lei este legală și întemeiată.

Aceasta deoarece prin procesul-verbal (CASCO) de constatare a

daunelor, s-a stabilit că în rezultatul accidentului rutier din 6 iulie 2016, la

automobilul de model Škoda Octavia cu n/î xxxx a fost deteriorată bara de

protecție spate și fusta bară spate (f.d.13).

Conform pct. 10.6 din contractul de asigurare facultativă a vehiculelor

terestre CASCO nr. 507/15 din 25 noiembrie 2015, reparația vehiculului se va

efectua la stația de reparații agreată de dealer-ul oficial SA „DAAC Hermes”

(f.d.95-100).

La rândul său, SA „DAAC Hermes” a întocmit și eliberat factura de plată

nr. SCO0013299 din 13 iulie 2016, în sumă de 9115 lei (f.d.15), iar prin

scrisoarea din 20 aprilie 2016, SA „DAAC Hermes” a indicat că a fost necesară

înlocuirea barei de protecție și nu repararea ei pentru a păstra geometria piesei

2

de schimb, în timpul defectării fiind depistate două deteriorări semnificative

(f.d.23).

Instanța de apel a mai reținut și faptul că, din procesul - verbal de

constatare a daunelor nr. D/RCA/16-1626 din 7 iulie 2016 rezultă faptul că bara

spate necesită înlocuire, pe motiv că nu poate garanta calitatea reparației barei

spate (f.d.70,verso).

Necătând la aceste circumstanțe, SA ,,Moldasig” a invocat faptul că, a

considerat oportună repararea barei de protecție spate, și nu înlocuirea acesteia,

argument susținut și de prima instanță, astfel suma solicitată de reclamantă

constituie diferența de cost dintre reparația și schimbarea barei de protecție.

Având în vedere cele menționate, instanța de apel a conchis că necesitatea

schimbării barei de protecție spate a fost constatată cu certitudine prin faptul că

în timpul reparației au fost depistate două deteriorări semnificative (f.d.23), cât

și circumstanța că nu era garantată calitatea reparației bară spate (f.d.70,verso),

motiv pentru care acțiunea CA ,,Garanție” SA a fost admisă integral.

Invocând ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel, la 18

ianuarie 2019, SA ,,Moldasig”, reprezentată de Elena Lepadatu a contestat-o cu

recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea actului judecătoresc ce constituie

obiectul prezentului recurs cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate

în referințele asupra cererii de chemare în judecată și cererii de apel anexate la

dosar, suplimentar invocându-se că mărimea despăgubirilor de asigurare

achitate de compania reclamantă în temeiul contractului de asigurare facultativă

a bunurilor nu este opozabilă SA „Moldasig”.

În acest sens, s-a invocat că, deși prin acțiunea inițiată în instanță, CA

„Garanție” SA a solicitat încasarea sine-costului barei de protecție spate, la

lucrările dosarului nu a fost anexată concluzia unui specialist în domeniu, prin

care să fie stabilită imposibilitatea reparării barei de protecție spate a

automobilului de model Skoda Octavia cu n/î xxxx, și necesitatea înlocuirii

acestei piese.

Mai mult, după cum atestă înscrisurile cauzei, CA „Garanție” SA a atașat

la dosar răspunsul SA ,,DAAC Hermes” din 20 aprilie 2017, în conținutul

căruia a fost indicat că la automobilul de model Skoda Octavia a fost necesar

înlocuirea barei de protecție, pentru a păstra geometria piesei de schimb, în

timpul defectării fiind depistate două deteriorări semnificative, însă, acest

înscris nu este opozabil SA „Moldasig”.

Or, în procesul-verbal de constatare a daunelor din 7 iulie 2016, întocmit

de SA „Moldasig” în cadrul dosarului de daune nr. D/RCA/16-1626 a fost

indicat în mod expres că, compania de asigurări pârâtă a considerat oportună

repararea barei de protecție spate, și nu înlocuirea acesteia.

Prin urmare, în condițiile în care SA „Moldasig”, prin procesul-verbal de

constatare a daunelor din 7 iulie 2016 a stabilit că bara de protecție spate de la

automobilul de model Skoda Octavia urmează a fi reparată, acesteia nu-i poate

3

fi opozabil un răspuns al dealer-ului oficial din conținutul căruia reiese că piesa

urmează a fi înlocuită.

De altfel, deși dealer-ul oficial SA „DAAC Hermes” a considerat că este

oportună schimbarea piesei pentru a păstra geometria piesei de schimb, acesta

nu a întocmit un raport de evaluare/constatare în conținutul căruia să motiveze

și să justifice concluzia sa cu referire la aceea că, în caz de reparare a barei de

protecție spate va fi influențată geometria acestei piese.

Ca urmare, instanța de apel s-a eschivat de la exercitarea obligației

impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, a examinat superficial

circumstanțele cauzei, nu a intrat în esența litigiului și nu a apreciat toate

circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțând hotărâre neîntemeiată

de admitere acțiunii, pe când concluzia primei instanțe despre necesitatea

respingerii acțiunii este justă, ea având la bază cumulul dovezilor administrate

în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică

cuvenită, conform cerințelor art. 130 Cod de procedură civilă (f.d.220-226).

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate

fi restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 28 noiembrie

2018 (f.d.213). Astfel, recursul declarat la 18 ianuarie 2019 (f.d.228) este în

termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de SA ,,Moldasig”, reprezentată

de Elena Lepadatu în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost

încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări

decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

4

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SA ,,Moldasig”,

reprezentată de Elena Lepadatu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în

contextul normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia,

coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și

anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele,

încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130

Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de SA ,,Moldasig”, reprezentată de

Elena Lepadatu.

5

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,Moldasig”, reprezentată de

Elena Lepadatu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Tamara Chișca-Doneva

6