2ra-391/19 — determinarea domiciliului copilului minor si modificarea cuantumului pensiei de întretinere stabilită anterior de instanta judecătorească

2ra-391/19 — determinarea domiciliului copilului minor si modificarea cuantumului pensiei de întretinere stabilită anterior de instanta judecătorească (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-391/19

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Telenești (jud. L.Iarmaliuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N.Budăi, N.Simciuc, I.Muruianu)

DECIZIE

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de Galina Zavorot,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Galina

Zavorot împotriva lui Ion Ilescu cu privire la determinarea domiciliului

copilului minor și modificarea cuantumului pensiei de întreținere stabilită

anterior de instanța judecătorească,

împotriva deciziei din 8 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost admis apelul declarat de Galina Zavorot, a fost casată parțial

hotărârea din 29 mai 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești în partea

respingerii pretenției cu privire la modificarea cuantumului pensiei de

întreținere stabilită anterior de instanța judecătorească și în această parte a fost

pronunțată o hotărâre nouă, de modificare a cuantumului pensiei de întreținere,

stabilindu-se pensie de întreținere în sumă fixă, în rest, hotărârea a fost

menținută,

c o n s t a t ă :

La 9 ianuarie 2018, Galina Zavorot a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ion Ilescu cu privire la modificarea cuantumului pensiei de

întreținere stabilită anterior de instanța judecătorească.

Pe parcursul examinării cauzei în fond, la 19 aprilie 2018, reclamanta

Galina Zavorot a depus cerere de concretizare a acțiunii, solicitând inclusiv și

determinarea domiciliului copilului minor cu ea, în motivarea căreia a invocat

că din viață în comun cu pârâtul au un copil minor, fiul xxxx născut la xxxx

care însă este xxxx și necesită întreținere medicală suplimentară, din motiv că

deține xxxx, ceea ce se confirmă prin xxxx din 1 iunie 2012 anexat la dosar.

Din cauza că părinții au drepturi și obligații egale față de copii, iar pârâtul

Ion Ilescu nu a contribuit la creșterea, întreținerea și educația copilului,

reclamanta a sesizat instanța de judecată cu o cerere de chemare în judecată cu

privire la încasarea pensiei de întreținere a copilului minor, care prin hotărârea

din 30 octombrie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești a fost admisă, fiind

dispusă încasarea din contul lui Ion Ilescu în beneficiul Galinei Zavorot pensia

alimentară pentru întreținerea copilului minor, xxxx născut la xxxx în mărime

de ¼ din venitul lunar al pârâtului, începând cu 6 iulie 2017 (data adresării în

instanța de judecată cu acțiune) și până la atingerea majoratului copilului. S-a

încasat din contul lui Ion Ilescu în beneficiul Galinei Zavorot cheltuielile

suplimentare în sumă de 500 lei lunar pentru tratarea copilului minor xxxx

născut la xxxx începând cu 6 iulie 2017 și până la vindecarea acestuia.

Dat fiind faptul că după pronunțarea hotărârii din 30 octombrie 2017 a

Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, starea materială și familială a reclamantei

s-a schimbat fiind înrăutățită din cauza stării sănătății a copilului minor și din

faptul că cheltuielile necesare pentru întreținerea și îngrijirea acestuia au crescut

semnificativ, iar aceste cheltuieli nefiind acoperite prin hotărârea enunțată,

Galina Zavorot a depus prezenta acțiune.

Galina Zavorot a solicitat inclusiv în urma completării acțiunii,

determinarea domiciliului copilului minor, xxxx născut la xxxx cu mama,

precum și modificarea cuantumului pensiei de întreținere stabilită anterior de

instanța judecătorească din ¼ lunar din veniturile lui Ion Ilescu la suma fixă de

3000 lei/lunar până la atingerea majoratului de către minor.

Prin hotărârea din 29 mai 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești,

cererea de chemare depusă de Galina Zavorot a fost admisă parțial, fiind stabilit

domiciliul copilului minor, xxxx născut la xxxx, cu mama Galina Zavorot. În

rest, capătul de cerere cu privire la modificarea cuantumului pensiei de

întreținere stabilită anterior de instanța judecătorească a fost respins ca fiind

neîntemeiat.

Prin decizia din 8 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Galina Zavorot, a fost casată parțial hotărârea din 29 mai

2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești în partea respingerii pretenției cu

privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere stabilită anterior de

instanța judecătorească și în această parte a fost pronunțată o hotărâre nouă, prin

care s-a dispus modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor

din ¼ lunar din veniturile lui Ion Ilescu la suma fixă de 1000 lei/lunar, încasată

în beneficiul Galinei Zavorot pentru întreținerea copilului minor, xxxx născut la

xxxx, începând cu 9 ianuarie 2018 până la atingerea majoratului de către minor.

În rest, hotărârea din 29 mai 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești a fost

menținută.

Invocând ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel, la 3 ianuarie

2019, Galina Zavorot a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea acestuia,

casarea parțială a actului judecătoresc ce constituie obiectul prezentului recurs

în partea admiterii parțiale a pretenției cu privire la modificarea cuantumului

pensiei de întreținere stabilită anterior de instanța judecătorească cu pronunțarea

în această parte a unei hotărâri noi, de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate în

cererea de chemare în judecată și în cererea de apel anexate la dosar,

suplimentar invocându-se că la examinarea cauzei instanța de apel la stabilirea

pensiei de întreținere a copilului minor în sumă fixă de doar 1000 lei/lunar a

ignorat faptul că copilul minor este cu probleme de sănătate ceea ce presupune

cheltuieli suplimentare care se confirmă prin înscrisurile medicale prescrise de

instituțiile medicale și farmacii, cheltuieli curente pentru alimentație,

vestimentație, școlarizare, ore facultative și personal didactic.

Ca urmare, instanța de apel s-a eschivat de la exercitarea obligației impusă

prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, a examinat superficial

circumstanțele cauzei, nu a intrat în esența litigiului și nu a apreciat toate

circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțând hotărâre neîntemeiată

de admitere parțială a acțiunii (f.d.124-125).

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate

fi restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 8 noiembrie

2018 (f.d.111). Astfel, recursul declarat la 3 ianuarie 2019 (f.d.128) este în

termen.

Prin încheierea din 13 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Galina Zavorot a fost considerat admisibil și fără a prejudicia fondul

a fost dispusă judecarea acestuia de către completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează

fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea

hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de admite cererea de recurs din alte motive

invocate în recurs cu casarea parțială a deciziei instanței de apel, în partea

admiterii parțiale a pretenției privind modificarea cuantumului pensiei de

întreținere stabilită anterior de instanța judecătorească, cu menținerea în această

parte a hotărârii primei instanțe. În rest, decizia instanței de apel urmează a fi

menținută.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia

instanței de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, săvârșirea

altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în

cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

După cum denotă actele cauzei, părțile din litigiu Galina Zavorot și Ion

Ilescu au fost în relații de concubinaj, iar din viață în comun au un copil minor

fiul xxxx, născut la xxxx (f.d.4), care la moment se află la întreținerea

reclamantei Galina Zavorot.

La fel, s-a constatat că, într-un alt litigiu vizând aceleași părți, prin

hotărârea din 30 octombrie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de Galina Zavorot împotriva lui

Ion Ilescu cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copilului minor, fiind

dispusă încasarea din contul lui Ion Ilescu în beneficiul Galinei Zavorot a

pensiei alimentare pentru întreținerea copilului minor, xxxx născut la xxxx în

mărime de ¼ din venitul lunar al pârâtului, începând cu 6 iulie 2017 (data

adresării în instanța de judecată cu acțiune) și până la atingerea majoratului

copilului. S-a încasat din contul lui Ion Ilescu în beneficiul Galinei Zavorot

cheltuielile suplimentare în sumă de 500 lei lunar pentru tratarea copilului

minor xxxx născut la xxxx începând cu 6 iulie 2017 și până la vindecarea

acestuia (f.d.37).

Din considerentul că după pronunțarea hotărârii din 30 octombrie 2017 a

Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, starea materială și familială a reclamantei

s-a schimbat, fiind înrăutățită din cauza stării sănătății a copilului minor și din

faptul că cheltuielile necesare pentru întreținerea și îngrijirea acestuia au crescut

semnificativ, iar aceste cheltuieli nu au fost acoperite prin hotărârea enunțată,

Galina Zavorot a depus prezenta acțiune.

Astfel, prin prezenta cerere de chemare în judecată recurenta – reclamantă

Galina Zavorot a solicitat inclusiv în urma concretizării acțiunii, determinarea

domiciliului copilului minor, xxxx născut la xxxx cu dânsa, precum și

modificarea cuantumului pensiei de întreținere stabilită anterior de instanța

judecătorească din ¼ lunar din veniturile lui Ion Ilescu la suma fixă de 3000

lei/lunar până la atingerea majoratului de către minor.

Fiind învestită cu judecarea cauzei în fond, prima instanță având ca obiect

determinarea domiciliului copilului minor și modificarea cuantumului pensiei

de întreținere stabilită anterior de instanța judecătorească, s-a pronunțat în

favoarea temeiniciei acțiunii pe care a admis-o parțial în partea stabilirii

domiciliului copilului minor cu mama, în rest a respins acțiunea (f.d.53-57).

Instanța de apel, verificând temeinicia și legalitatea hotărârii primei

instanțe, a admis apelul declarat de Galina Zavorot, a casat parțial hotărârea din

29 mai 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești în partea respingerii

pretenției cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere stabilită

anterior de instanța judecătorească și în această parte a pronunțat o hotărâre

nouă, prin care a dispus modificarea cuantumului pensiei de întreținere a

copilului minor din ¼ lunar din veniturile lui Ion Ilescu la suma fixă de 1000

lei/lunar, încasată în beneficiul Galinei Zavorot pentru întreținerea copilului

minor, xxxx născut la xxxx, începând cu 9 ianuarie 2018 până la atingerea

majoratului de către minor. În rest, hotărârea din 29 mai 2018 a Judecătoriei

Orhei, sediul Telenești a fost menținută.

În susținerea concluziei sale instanța de apel a reținut că după pronunțarea

hotărârii din 30 octombrie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, starea

materială și familială a reclamantei Galina Zavorot s-a schimbat fiind înrăutățită

din cauza stării sănătății a copilului minor. Respectiv și cheltuielile necesare

pentru întreținerea și îngrijirea acestuia au crescut semnificativ, cu atât mai mult

că aceste cheltuieli nu sunt acoperite prin hotărârea din 30 octombrie 2017.

În detrimentul acestor împrejurări, fără a ține cont de interesul major al

copilului minor, prima instanță greșit a respins acest capăt de cerere, motiv

pentru care hotărârea judecătorească urmează a fi casată în această parte.

Prin urmare, ținând cont de starea materială și familială a părților, de

informația publică furnizată de Biroul Național de statistică conform căreia

minimul de existență a unui copil în vârstă cuprinsă între 7-17 ani pentru anul

2018 este de 2045,4 lei, pornind de la pincipiul egalității părinților la

întreținerea copilului minor și reieșind din faptul că copilul minor al părților din

litigiu este încadrat în grad de xxxx și necesită o îngrijire suplimentară, instanța

de apel a concluzionat că la caz urmează a se modifica cuantumul pensiei de

întreținere a copilului minor din ¼ lunar din veniturile lui Ion Ilescu la suma

fixă de 1000 lei/lunar, încasată în beneficiul Galinei Zavorot pentru întreținerea

copilului minor, xxxx născut la xxxx, începând cu 9 ianuarie 2018 până la

atingerea majoratului de către minor, sumă care în opinia instanței a fost

considerată una rezonabilă, echitabilă și oportună, confirmată prin probele

anexate la materialele cauzei.

În același timp, instanța de apel a menționat că suma de 3000 lei/lunar

pretinsă de reclamanta Galina Zavorot cu titlu de pensie de întreținere a

copilului minor este lipsită de probe, motiv din care nu poate fi satisfăcută

integral.

Instanța de recurs menționează că decizia din 8 noiembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău a fost contestată în partea admiterii parțiale a pretenției privind

modificarea cuantumului pensiei de întreținere stabilită anterior de instanța

judecătorească, în acest sens solicitându-se admiterea integrală a cerinței

respective. Prin urmare, prin prima art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă,

prezenta cauză urmează a fi examinată sub aspectul legalității și temeiniciei

deciziei în partea enunțată.

Instanța de recurs analizând materialele dosarului în coraport cu normele

juridice ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluția

dată de către instanța de apel în partea contestată contravine circumstanțelor

cauzei, pe când concluzia primei instanțe despre necesitatea respingerii

pretenției privind modificarea cuantumului pensiei de întreținere stabilită

anterior de instanța judecătorească este justă, ea având la bază cumulul

dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată

aprecierea juridică cuvenită, conform cerințelor art. 130 Cod de procedură

civilă.

În conformitate cu art. 46 Codul familiei, drepturile și obligațiile reciproce

ale părinților și copiilor rezultă din proveniența copiilor, atestată în modul

stabilit de lege, iar conform art. 58 alin. (1) din același cod, părinții au drepturi

și obligații egale față de copii, indiferent de faptul dacă copiii sînt născuți în

căsătorie sau în afara ei, dacă locuiesc împreună cu părinții sau separat.

În corespundere cu prevederile art. 74 alin. (1) Codul familiei, părinții sînt

obligați să-și întrețină copiii minori și copiii majori inapți de muncă care

necesită sprijin material.

Iar în temeiul art. 110 Codul familiei, în cazul în care starea materială sau

familială a uneia dintre părți s-a schimbat, instanța judecătorească, luînd în

considerare și alte circumstanțe importante ale părților, este în drept, la cererea

oricăreia dintre ele, să modifice cuantumul pensiei de întreținere sau să-l

scutească pe debitorul întreținerii de plata acesteia.

Colegiul reține faptul că starea materială reprezintă situația socio-

economică a persoanei (părinte), determinantă pentru întreținerea unei vieți

decente pasibile stabilirii în rezultatul identificării tuturor bunurilor imobile și

mobile deținute în proprietate, a veniturilor obținute din activități generatoare de

profit, precum și a factorilor ce influențează nemijlocit aspectul economic al

persoanei.

De dreptul de a solicita modificarea cuantumului pensiei de întreținere pot

beneficia, în egală măsură, ambii părinți, în dependență de starea materială și

familială a acestora, fiind suficientă în acest sens, întrunirea cel puțin a uneia

din aceste ipoteze, însă schimbarea situațiilor specificate nu trebuie să fie

formală, ci esențială, sarcina aprecierii respective aparținând în exclusivitate

instanței competente să o examineze.

Totodată, instanțele de judecată urmează a ține cont de principiul

interesului superior al copilului, consacrat la art. 9 din Convenția cu privire la

drepturile copilului, la care Republica Moldova este parte, de menținerea

echilibrului drepturilor copiilor al ambilor părinți care nu se află în relație de

căsătorie, precum și de proporționalitatea cuantumului pensiei de întreținere

pentru fiecare copil în parte.

Mai mult ca atât, modificarea (micșorarea sau majorarea) cuantumului

pensiei de întreținere nu trebuie să favorizeze interesele unui copil în

detrimentul altuia, mărimea acesteia trebuie să fie una rezonabilă și echitabilă,

determinată în exclusivitate de instanța de judecată, a cărei discreție decizională

nu trebuie să depășească cadrul legal pertinent.

Raportând normele legal enunțate la circumstanțele speței deduse judecății,

instanța de recurs reține că prima instanță corect a concluzionat că înscrisurile

anexate la cererea de chemare în judecată raportate la argumentele invocate în

acțiune nu denotă că starea materială sau familială a reclamantei Galina Zavorot

de la momentul pronunțării hotărârii judecătorești din 30 octombrie 2017 s-a

modificat considerabil și impune modificarea cuantumului pensiei de întreținere

a copilului minor, motiv pentru care întemeiat s-a dispus respingerea cererii de

chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.

Cu referire la argumentele recurentei Galina Zavorot invocate în cererea de

recurs și preluate greșit de către instanța de apel precum că situația materială sau

familială a reclamantei-recurente s-a modificat din cauza stării sănătății

copilului minor xxxx născut la xxxx, în acest sens anexând certificatul de

dizabilitate și capacitate de muncă (f.d.6), legitimația seria CN nr. 179880 din

26.01.2013 (f.d.5) și concluziile medicale asupra stării sănătății copilului Ilescu

Ion din 3 iulie 2017 și 18 octombrie 2017, acestea nu constituie probe ce ar

atesta înrăutățirea stării materiale sau familiale a recurentei, în situația în care

înscrisurile nominalizate nu confirmă că starea finaciară și familială a Galinei

Zavorot s-a schimbat comparativ cu perioada de emitere a hotărârii judecătorești

de încasare a pensiei de întreținere și cheltuielilor suplimentare pentru

vindecarea copilul minor.

Or, temeiurile care sunt invocate în pretenția privind modificarea

cuantumului pensiei de întreținere, au stat la baza stabilirii mărimii ei conform

hotărârii din 30 octombrie 2017 a Judecătoriei Orhei (sediul Telenești), iar alte

probe care ar justifica schimbarea situației familiare după stabilirea pensiei de

întreținere a copilului minor nu au fost prezentate de reclamanta Galina Zavorot.

Referitor la cheltuielile suplimentate de tratament care sunt invocate de

reclamanta Galina Zavorot în prezenta cauză, acestea de asemenea au fost

obiect de examinare în cadrul examinării acțiunii civile inițiale asupra cărora

Judecătoria Orhei (sediul Telenești) s-a expus prin hotărârea din 30 octombrie

2017, fiind încasate cheltuieli suplimentare în sumă de 500 lei lunar pentru

tratarea copilului minor xxxx.

În această ordine de idei, Colegiul reține că doar invocarea schimbării

situației materiale în lipsa probelor pertinente, concludente și utile, nu poate fi

reținut ca temei de modificare a cuantumului pensiei de întreținere, prin

stabilirea cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor în sumă bănească

fixă în conformitate cu prevederile art.76 din Codul familiei.

Aceasta deoarece prevederile art. 76 Codul familiei sunt aplicabile doar la

etapa stabilirii cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor, pe când

modificarea cuantumului pensiei de întreținere stabilită de instanța

judecătorească poate avea loc doar în condițiile prevăzute expres la art. 110 din

Codul familiei, și anume în cazul în care situația materială sau familială a unuia

din părinți s-a schimbat, condiție însă ce nu se atestă la caz. Or, dezacordul

părții reclamante cu modalitatea calculării a ¼ lunar din veniturile pârâtului nu

poate fi reținută la modificarea cuantumul pensiei de întreținere a copilului

minor, în conformitate cu prevederile art.110 din Codul familiei.

În atare circumstanțe, nu pot fi reținute nici argumentele instanței de apel

precum că, conform datelor statistice ale Biroului Național de Statistică,

alocarea minimului de existență a unui copil în vârstă cuprinsă între 7-17 ani

pentru anul 2018 este de 2045,4 lei, sumă la care trebuie să contribuie ambii

părinți, acestea formând obiectul examinării fondului cauzei de stabilire a

pensiei de întreținere a copilului minor, dar nu de modificare a cuantumului

pensiei de întreținere deja stabilite.

Prin urmare, împrejurările invocate de către Galina Zavorot nu pot

constitui temei pentru modificarea cuantumului pensiei de întreținere pentru

copilul minor, deoarece nu se încadrează în prevederile art. 110 Codul familiei.

Nu pot fi reținute nici argumentele recurentei Galina Zavorot precum că,

pensia alimentară încasată din contul lui Ion Ilescu în cuantum de ¼ din venitul

lunar al pârâtului stabilită pentru întreținerea copilului nu este rezonabilă, or,

întreținerea copilului minor îi revine fiecăruia dintre părinți, astfel încît ambii

părinți urmează să-și aducă aportul la creșterea și educarea lui.

Sunt neîntemeiate și argumentele Galinei Zavorot precum că starea sa

materială este cu mult mai precară decât cea a pârâtului Ion Ilescu, or, la dosar

nu există probe confirmative în acest sens.

Pe cale de consecință, Colegiul reține și faptul că pârâtul Ion Ilescu este

angajat în câmpul muncii și are venituri lunare permanente, ceea ce se confirmă

prin certificatul de salarizare din 28 noiembrie 2018 eliberat de ÎM ,,Serviciul

de Salubrizare Telenești” (f.d.105), potrivit căruia salariu brut/lunar al pârâtului

în perioada ianuarie – octombrie 2018 a constituit suma de 4284 lei, neavând

careva venituri fluctuabile și neregulate.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău în mod greșit a pronunțat o hotărâre

nouă, prin care a dispus modificarea cuantumului pensiei de întreținere a

copilului minor din ¼ lunar din veniturile lui Ion Ilescu la suma fixă de 1000

lei/lunar, încasată în beneficiul Galinei Zavorot pentru întreținerea copilului

minor, xxxx născut la xxxx.

Or, cuantumul pensiei de întreținere a copilului minor stabilit inițial prin

hotărârea din 30 octombrie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești este mai

mare decât cuantumul pensiei de întreținere a copilului minor modificat prin

Curtea de Apel Chișinău în prezenta speță.

Având în vedere interesele superioare ale copilului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Galina Zavorot din alte

motive decât cele invocate în recurs, de a casa parțial decizia din 8 noiembrie

2018 a Curții de Apel Chișinău, în partea admiterii parțiale a pretenției privind

modificarea cuantumului pensiei de întreținere stabilită anterior de instanța

judecătorească, cu menținerea în această parte a hotărârii din 29 mai 2018 a

Judecătoriei Orhei, sediul Telenești. În rest, decizia instanței de apel urmează a

fi menținută.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Galina Zavorot.

Se casează parțial decizia din 8 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău

în partea admiterii parțiale a pretenției privind modificarea cuantumului pensiei

de întreținere stabilită anterior de instanța judecătorească și în această parte se

menține hotărârea din 29 mai 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Galina Zavorot

împotriva lui Ion Ilescu cu privire la determinarea domiciliului copilului minor

și modificarea cuantumului pensiei de întreținere stabilită anterior de instanța

judecătorească.

În rest, decizia din 8 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău se menține.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva