2ra-458/19 — revocarea contractului de donație

2ra-458/19 — revocarea contractului de donație (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-458/2019

prima instanță, Judecătoria Edineț, sediul Central (jud: C. Prisacari)

instanța de apel, Curtea de Apel Bălți (jud: S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

D E C I Z I E

03 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Svetlana Filincova

Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Radu Gancescu, reprezentat de avocatul

Ghenadie Odobescu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Viorica Sîrghi

împotriva lui Radu Gancescu, intervenient accesoriu Olga Gancescu cu privire la

revocarea parțială a contractului de donație și restituirea în proprietate a bunurilor

imobile donate,

împotriva deciziei din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 28 august 2017, Viorica Sîrghi, reprezentantă de avocatul Aliona

Chistruga, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Radu Gancescu,

intervenient accesoriu Olga Gancescu cu privire la revocarea parțială a contractului

de donație și restituirea în proprietate a bunurilor imobile donate.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că prin contractul de donație

încheiat la 19 august 2014 a donat fiicei sale, Olga Gancescu și ginerelui, Radu

Gancescu câte ½ cotă-parte ideală fiecăruia din ap. 1, situat în mun. Edineț, str. V.

Cupcea 33, cu suprafața de 60,5 m.p., inclusiv construcția accesorie (garaj cu beci),

cu nr. cadastral 4101203.083.05, cu suprafața la sol de 20,3 m.p., construcția

accesorie (sarai), cu nr. cadastral 4101203.083.06, cu suprafața la sol de 19,8 m.p.

A specificat că temei de revocare a donației pentru ingratitudine a servit

comiterea de către Radu Gancescu a unor fapte ilicite în adresa fiicei sale, Olga

Gancescu, și anume, agresiuni la sănătatea și integritatea corporală, injurii, insulte

care au avut loc și în prezența nepoatelor. La fel, a indicat și comiterea unor fapte

ilicite de către Radu Gancescu și față de o altă fiică a sa, Maria Sîrghi.

Reclamanta a explicat că pârâtul Radu Gancescu, Olga Gancescu și Maria

Sîrghi locuiesc și activează în Republica Franceză, dar, Olga Gancescu cu

1

nepoatele locuiesc separat de Radu Gancescu și se află în proces de divorț cu

ultimul în Republica Franceză.

A mai indicat că urmare a acțiunilor agresive și violente ale lui Radu

Gancescu, fiica sa, Olga Gancescu, s-a adresat la organele de drept din Republica

Franceză, iar potrivit raportului din 17 mai 2017, în urma loviturilor din 15 mai

2017, aplicate de soțul acesteia, la Olga Gancescu în timpul examinării medicale

au fost constatate echimoze pe ambele brațe, stres psihologic cu manifestări de

spasmofilie și astenie intensă.

De asemenea, a reiterat că Radu Gancescu a săvârșit acțiuni ilicite și față de o

altă fiică de a sa, Maria Sîrghi, acțiuni manifestate prin aplicarea violenței și prin

injurii, insulte și cuvinte jignitoare, la care, potrivit examinării medicale din 17 mai

2017, au fost constatate echimoze la încheietura mâinii stângi, dureri de spate (ca

urmare a loviturilor de pumn), fractura unghiei celui de a-l cincilea deget a mâinii

drepte.

A considerat că Radu Gancescu prin acțiunile sale a dat dovadă de o

ingratitudine gravă, manifestată prin agresiuni, injurii, insulte făcute în adresa

rudelor sale apropiate, și anume, a fiicelor sale.

Viorica Sîrghi a relevat că la 08 august 2017, Radu Gancescu, fiind în

Republica Moldova a deteriorat un geam de la apartamentul primit în donație, fapt

pentru care a anunțat IP Edineț.

De asemenea, a menționat că acțiunile pârâtului îi provoacă stresuri, emoții

negative, or, acesta urma să dea dovadă de recunoștință și să o trateze cu respect,

să-i acorde susținere, mai mult ca atât că dânsa este o persoană bolnavă care se află

la evidența medicului cu patologie oncologică.

Astfel, a solicitat revocarea contractului de donație nr. 2735 din 19 august

2014, în partea donării de către Viorica Sîrghi lui Radu Gancescu a ½ cotă-parte

ideală din imobilul cu nr. cadastral 4101203083 format din apartamentul nr. 1, cu

nr. cadastral 4101203083.01.001, cu suprafața totală de 60,5 de m.p., situat în mun.

Edineț, str. V. Cupcea 33, construcția accesorie (garaj cu beci), cu nr. cadastral

4101203083.05, cu suprafața la sol de 20,3 de m.p., construcția accesorie (sarai),

cu nr. cadastral 4101203083.06, cu suprafața la sol de 19,8 m.p., precum și

restituirea în proprietatea donatorului Viorica Sîrghi a ½ cotă-parte ideală din

imobilul cu nr. cadastral 4101203083 format din apartamentul nr. 1, cu nr.

cadastral 4101203083.01.001, cu suprafața totală de 60,5 de m.p., situat în mun.

Edineț, str. V. Cupcea 33, construcția accesorie (garaj cu beci), cu nr. cadastral

4101203083.05, cu suprafața la sol de 20,3 de m.p., construcția accesorie (sarai),

cu nr. cadastral 4101203083.06, cu suprafața la sol de 19,8 m.p.

Prin hotărârea din 08 mai 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central a fost

respinsă ca nefondată cererea de chemare în judecată depusă de Viorica Sîrghi

împotriva lui Radu Gancescu, intervenient accesoriu Olga Gancescu cu privire la

revocarea parțială a contractului de donație și restituirea în proprietate a bunurilor

imobile donate.

La 25 mai 2018, Viorica Sîrghi a declarat apel împotriva hotărârii din 08 mai

2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central și a solicitat casarea integrală a acesteia

cu pronunțarea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul

declarat de Viorica Sîrghi; s-a casat integral hotărârea din 08 mai 2018 a

Judecătoriei Edineț, sediul Central și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a

2

admis acțiunea înaintată de Viorica Sîrghi; s-a revocat contractul de donație nr.

2735 autentificat notarial la 19 august 2014 în partea donării de către Viorica

Sîrghi lui Radu Gancescu a ½ cotă-parte din imobilul apartamentul nr. 1, din mun.

Edineț, str. V. Cupcea 33, cu nr. cadastral 4101203.083.01.001 cu suprafața totală

de 60,5 de m.p., construcție accesorie (garaj, beci) cu nr. cadastral 4101203.083.05

cu suprafața la sol de 20,3 de m.p., construcție accesorie (sarai) cu nr. cadastral

4101203.083.06 cu suprafața la sol de 19,8 m.p.; s-a restituit în beneficiul Vioricăi

Sîrghi ½ cotă-parte ideală din apartamentul, construcția accesorie (garaj, beci),

construcția accesorie (sarai) care se află în mun. Edineț, str. V. Cupcea 33.

Curtea de Apel Bălți pentru a soluționa astfel a reținut că argumentarea aleasă

de instanța de fond a fost una eronată, bazată pe aprecierea incompletă a probelor

din dosar, fapt ce a dus la casarea integrală a hotărârii judecătorești și pronunțarea

unei soluții noi.

La 04 ianuarie 2019, prin intermediul oficiului poștal, Radu Gancescu,

reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu, a declarat recurs împotriva deciziei

din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți și a solicitat casarea acesteia cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că consideră neîntemeiată decizia instanței

de apel, deoarece nu a elucidat pe deplin circumstanțele cauzei, iar circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei, pe care instanța de fond le-a considerat

constatate nu au fost dovedite prin probe veridice și suficiente.

Astfel, a considerat că instanța de apel eronat a indicat precum că faptele

ilicite manifestate în comportamentul agresiv și limbaj licențios atestă o

ingratitudine gravă din partea intimatului față de o rudă foarte apropiată. Mai mult

nu a fost demonstrat faptul că traumele depistate la Maria Sîrghi și Olga Gancescu

(rudele Vioricăi Sîrghi) sunt rezultatul acțiunilor ilicite ale lui Radu Gancescu,

plângerea Olgăi Gancescu și așa numitele traume fiind efectuate în perioada când

soții nu mai locuiau împreună, fapt confirmat chiar și de către Viorica Sîrghi.

De asemenea, recurentul a indicat că anume el a fost acela care a depus

primul cererea de divorț, respectiv afirmațiile Vioricăi Sîrghi în acest sens sunt

neîntemeiate.

Acest argument al Vioricăi Sîrghi nu numai că nu reflectă careva informații ce

ar avea importanță la soluționarea litigiului, dar și arată cu câtă iscusință își apără

ruda, Olga Gancescu, întru a evita procesul cu privire la partajul bunurilor aflate în

proprietate comună în devălmășie a soților, pe care Radu Gancescu l-a inițiat

înaintea cererii de revocare a donației, acesta fiind un argument ferm, deoarece așa

numitele probe de comportament inadecvat față de rude nu numai că nu sunt

datate, dar și incorect menționate, or Olga Gancescu a fost inițiatorul divorțului, iar

Radu Gancescu cel care a inițiat partajul.

Recurentul a considerat că după inițierea partajului, Viorica Sîrghi a decis să

intervină drept ajutor de partea fiicei cu procesul de revocare a contractului de

donație.

De altfel, recurentul a specificat că sunt neîntemeiate și afirmațiile instanței de

apel precum că transferurile bănești prezentate la materialele cauzei confirmă

faptul că investițiile în apartament au fost efectuate din contul Olgăi Gancescu și că

banii au fost transferați pe parcursul anilor 2015-2016, moment în care Olga

Gancescu și Radu Gancescu locuiau împreună, însă ultimul a hotărât ca Olga să

3

efectueze reparația apartamentului, dar el să adune bani pentru procurarea unui

automobil, deoarece aceste afirmații contravin actelor cauzei.

Totodată, Radu Gancescu a mai indicat în susținerea recursului motive de fapt

și de drept similare celor invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele

inferioare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 06 noiembrie 2018,

dar date ce ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la materialele

cauzei lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la 04 ianuarie 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin încheierea din 13 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de Radu Gancescu, reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu, a fost

considerat admisibil și a fost fixat spre examinare într-un complet de 5 judecători,

în vederea examinării fondului recursului.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

decizia instanței de apel.

În motivarea acestei concluzii se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile

atacate cu recurs.

Astfel, actele cauzei cert denotă că la 28 august 2017, Viorica Sîrghi,

reprezentantă de avocatul Aliona Chistruga, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Radu Gancescu, intervenient accesoriu Olga Gancescu, prin care a

solicitat revocarea contractului de donație nr. 2735 din 19 august 2014, în partea

donării de către Viorica Sîrghi lui Radu Gancescu a ½ cotă-parte ideală din

imobilul cu nr. cadastral 4101203083 format din apartamentul nr. 1, cu nr.

cadastral 4101203083.01.001, cu suprafața totală de 60,5 de m.p., situat în mun.

Edineț, str. V. Cupcea 33, construcția accesorie (garaj cu beci), cu nr. cadastral

4101203083.05, cu suprafața la sol de 20,3 de m.p., construcția accesorie (sarai),

cu nr. cadastral 4101203083.06, cu suprafața la sol de 19,8 m.p., precum și

restituirea în proprietatea donatorului Viorica Sîrghi a ½ cotă-parte ideală din

imobilul cu nr. cadastral 4101203083 format din apartamentul nr. 1, cu nr.

cadastral 4101203083.01.001, cu suprafața totală de 60,5 de m.p., situat în mun.

4

Edineț, str. V. Cupcea 33, construcția accesorie (garaj cu beci), cu nr. cadastral

4101203083.05, cu suprafața la sol de 20,3 de m.p., construcția accesorie (sarai),

cu nr. cadastral 4101203083.06, cu suprafața la sol de 19,8 m.p.

Prima instanță fiind învestită cu examinarea prezentei acțiuni prin hotărârea

din 08 mai 2018 a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată depusă de

Viorica Sîrghi împotriva lui Radu Gancescu, intervenient accesoriu Olga Gancescu

cu privire la revocarea parțială a contractului de donație și restituirea în proprietate

a bunurilor imobile donate.

Or, instanța de apel prin decizia din 06 noiembrie 2018 a admis apelul

declarat de Viorica Sîrghi; a casat integral hotărârea din 08 mai 2018 a Judecătoriei

Edineț, sediul Central și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a admis acțiunea

înaintată de Viorica Sîrghi; a revocat contractual de donație nr. 2735 autentificat

notarial la 19 august 2014 în partea donării de către Viorica Sîrghi lui Radu

Gancescu a ½ cotă-parte din imobilul apartamentul nr. 1, din mun. Edineț, str. V.

Cupcea 33, cu nr. cadastral 4101203.083.01.001 cu suprafața totală de 60,5 de

m.p., construcție accesorie (garaj, beci) cu nr. cadastral 4101203.083.05 cu

suprafața la sol de 20,3 de m.p., construcție accesorie (sarai) cu nr. cadastral

4101203.083.06 cu suprafața la sol de 19,8 m.p.; a restituit în beneficiul Vioricăi

Sîrghi ½ cotă-parte ideală din apartamentul, construcția accesorie (garaj, beci),

construcția accesorie (sarai) care se află în mun. Edineț, str. V. Cupcea 33.

Conform art. 827 alin. (1) Cod civil, prin contract de donație, o parte

(donator) se obligă să mărească din contul patrimoniului său, cu titlu gratuit,

patrimoniul celeilalte părți (donatar).

Astfel, în corespundere cu contractul de donație din 19 august 2014, Viorica

Sîrghi a donat Olgăi Gancescu și lui Radu Gancescu câte ½ cotă-parte ideală

fiecăruia din apartamentul nr. 1, cu suprafața totală de 60,5 m.p., nr. cadastral

4101203.083.01.001, inclusiv construcție accesorie (garaj, beci), nr. cadastral

4101203.083.05 cu suprafața la sol de 20,3 de m.p., construcție accesorie (sarai),

nr. cadastral 4101203.083.06 cu suprafața la sol de 19,8 m.p., care se află în mun.

Edineț, str. V. Cupcea 33.

Potrivit extrasului din registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra

apartamentului nr. 1 din mun. Edineț, str. V. Cupcea 33 și a construcțiilor accesorii

a fost înregistrat la 19 august 2014, ½ cotă-parte pe numele lui Radu Gancescu și

½ cotă-parte pe numele Olgăi Gancescu, în baza contractului de donație nr. 2735

din 19 august 2014.

Conform art. 835 alin. (1), (2), (3) din Codul civil, donația poate fi revocată

dacă donatarul a atentat la viața donatorului sau a unei rude apropiate a acestuia,

dacă se face vinovat de o altă faptă ilicită față de donator sau față de o rudă

apropiată a acestuia, situații care atestă o ingratitudine gravă, sau dacă refuză fără

motive întemeiate să acorde donatorului întreținerea datorată. Dacă donația este

revocată, se poate cere restituirea bunului donat. Revocarea donației poate fi făcută

doar în decursul unui an din momentul în care cel îndreptățit să revoce a luat

cunoștință de motivul de revocare.

Așadar, din textul legilor citate supra, ce reglementează raportul juridic

litigios, se deduce că, contractul de donație este un contract unilateral cu titlu

gratuit, prin care donatorul mărește patrimoniul donatarului din contul

patrimoniului său și este în drept să aștepte din partea acestuia dacă nu o

5

recunoștință, atunci cel puțin loialitate, manifestată prin abținerea de la săvârșirea

unor fapte necorespunzătoare față de donator.

La caz, Colegiul reține că conform procesului-verbal nr. 00433/2017/004667

din 15 mai 2017 (tradus), Maria Sîrghi a comunicat agentului de poliție judiciară

de la Secția de Poliție EVRY din Republica Franceză că a fost victimă a

violențelor comise de către Radu Gancescu.

Potrivit procesului-verbal nr. 00433/2017/004518 din 11 mai 2017 (tradus),

Olga Gancescu a comunicat agentului de poliție judiciară de la secția de poliție

EVRY din Republica Franceză, că este victima violențelor în familie din luna

februarie 2017, fiind hârțuită de soțul său, Radu Gancescu.

Astfel, conform rezumatului inițial al infracțiunii nr. 00433/2017/004667

(tradus), Olga Sîrghi/ Gancescu în data de 15 mai 2017 a fost supusă violenței,

comisă de o persoană care este sau a fost soț, concubin sau partener, legat de

victimă printr-un act civil de solidaritate, victima fiind bruscată, strangulată.

Totodată, conform procesului-verbal din 25 noiembrie 2015 (tradus) s-a

constatat că Olga Gancescu a depus plângere către agentul de poliție judiciară de la

secția de Poliție EVRY, Republica Franceză privind violențele comise de către

soțul său, Radu Gancescu, care deseori era agresiv și se comporta violent cu Olga

Gancescu și copii acestora.

Conform certificatului din 17 mai 2017 (tradus), eliberat de către Doctor

Maryse Henry, în timpul examinării s-a constatat la Olga Gancescu - hematom pe

ambele brațe, stres psihologic cu manifestări de spasmofilie și astenie intensă, fiind

indicat că aceste leziuni nu implică incapacitate totală de muncă și nu pare să

prevadă incapacitate permanentă - parțială de muncă, cu excepția când sunt

complicații.

De asemenea, conform certificatului din 17 mai 2017 (tradus), eliberat de

către Doctor Maryse Henry, în timpul examinării, s-a constatat la Maria Sîrghi -

hematom la încheietura mâinii stângi, dureri de spate (ca urmare a loviturii de

pumn), fractura unghiei celui de a-l cincilea deget a mâinii drepte, fiind indicat că

aceste leziuni nu implică incapacitate totală de muncă și nu pare să prevadă

incapacitate permanentă - parțială de muncă, cu excepția când sunt complicații.

În conexiunea celor relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel, prin

prisma argumentelor expuse în cererea de chemare în judecată, cât și cele expuse

în cererea de apel, în raport cu materialele cauzei, întemeiat a concluzionat că

poziția Vioricăi Sîrghi privind revocarea contractului de donație este întemeiată pe

ingratitudinea manifestată de donatar în raport cu rudele apropiate (fiicele)

donatorului.

Ori, probele prezentate și circumstanțele cauzei denotă cert că Radu Gancescu

a manifestat un comportament ilicit față de fiicele reclamantei, și anume Olga

Gancescu și Maria Sîrghi, exprimat prin: injurii, abuzări fizice, cauzarea de leziuni

corporale de diferită categorie de gravitate, presiune psihologică, manifestată prin

înspăimântări și amenințări.

În asemenea circumstanțe, Colegiul consideră că instanța de apel corect a

menționat că Radu Gancescu a comis acțiuni ce afectează atât fizic cât și psihic

rudele apropiate ale donatorului, acțiuni care atestă o ingratitudine gravă.

Reieșind din cele relatate, nu pot fi reținute argumentele recurentului prin care

indică asupra lipsei unei sancțiuni penale în acest sens, deoarece în manifestarea de

6

ingratitudine nu este necesară existența unei sentințe sau a altui act judecătoresc de

dispoziție de atragere la răspundere, fiind suficientă, oricare faptă ilicită,

manifestată în forma de agresiuni la sănătatea sau integritatea corporală, injurii,

insulte, jigniri făcute în adresa donatorului sau a rudelor sale menționate și care

dau dovadă de o ingratitudine gravă.

Mai mult, Colegiul consideră necesar a menționa că legea nu menționează

exhaustiv faptele ilicite care denotă o ingratitudine gravă, aprecierea acestora

urmând a fi făcută de instanța de judecată.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel întemeiat a constatat că Radu

Gancescu a dat dovadă de un comportament ilicit, existând violență domestică din

partea acestuia asupra Olgăi Gancescu și Mariei Sîrghi.

La caz, Colegiul relevă că, deși, nu există o condamnare în acest sens, în

privința persoanei vinovate, faptele ilicite sunt conduite ale omului prin care se

încalcă normele imperative ale dreptului, săvârșite fără intenția de a produce efecte

juridice împotriva autorului lor, efecte care însă se produc în puterea legii, în cazul

în care, prin fapta ilicită se înțelege acțiunea sau inacțiunea contrară legii și a

bunelor moravuri, care are ca rezultat încălcarea drepturilor subiective sau

intereselor legitime ale unei persoane.

Totodată, instanța de apel întemeiat a sesizat că acțiunile lui Radu Gancescu

au avut un caracter continuu, fiind comise în diferite perioade ale anilor 2015,

2017.

În conexiunea celor relatate, Colegiul consideră ca fiind nefondate alegațiile

recurentului de netemeinicie a deciziei instanței de apel, deoarece materialele

cauzei în coroborare cu normele materiale denotă contrariul.

Cele supra relatate, în ansamblu atestă faptul că, concluzia instanței de apel

este justă, având la bază un cumul de dovezi administrate, cărora le-a fost dată o

apreciere juridică cuvenită, iar argumentele aduse de recurent în susținerea poziției

sale, sunt pur declarative și fără un suport legal și probatoriu.

Urmare a celor indicate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiate afirmațiile

recurentului precum că instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele ce au importantă pentru soluționarea cauzei, nefiind dovedite

circumstanțele considerate de instanță ca stabilite, iar concluziile instanței expuse

în hotărâre, sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei, deoarece acestea

contravin constatărilor relatate.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că decizia instanței de apel

este întemeiată și legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține

decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. 442, 444, art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarate de către Radu Gancescu, reprezentat de

avocatul Ghenadie Odobescu.

7

Se menține decizia din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Viorica Sîrghi împotriva lui

Radu Gancescu, intervenient accesoriu Olga Gancescu cu privire la revocarea

parțială a contractului de donație și restituirea în proprietate a bunurilor imobile

donate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Svetlana Filincova

Victor Burduh

Galina Stratulat

8