2ra-277/19 — cu privire la libertatea de exprimare, apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale

Dosarul nr. 2ra-277/19

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – C. Vârlan

Instanța de apel: CA Chișinău – I. Țurcan, I. Cotruță, N. Simciuc

ÎNCHEIERE

27 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Nina Vascan

Maria Ghervas

examinând cererea depusă de către Lilia Vasilevici cu privire la solicitarea unui

aviz consultativ al Plenului Curții Supreme de Justiție privind aplicarea prevederilor

art. 16, alin. (6), art. 17 ale Legii nr. 64 din data de 23 aprilie 2010 privind libertatea

de exprimare și art. 271, 279 ale Codului Civil,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Lilia Vasilevici

împotriva lui Ivan Diacov, Procuraturii mun. Chișinău, Trustului „Jurnal Trust

Media”, Agenției de publicitate Reforma Advertising, Întreprinderii cu Capital

Străin „Jurnal de Chișinău Plus”, Asociației Presei Independente, Societății cu

Răspundere Limitată „MLD Media”, Societății cu Răspundere Limitată „SG Media

M1”, Moldavian Business Chanell, Ziarului Național, Companiei „Simpals”,

Întreprinderii cu Capital Străin „General Media Group” SRL, intervenienți accesorii

HB „Media” SRL și Viorel Pahomi cu privire la libertatea de exprimare, apărarea

onoarei, demnității și reputației profesionale, încasarea prejudiciului material și

moral,

constată:

La 04 mai 2015 Lilia Vasilevici a depus cerere de chemare în judecată

concretizată ulterior împotriva lui Ivan Diacov, Procuraturii mun. Chișinău,

Trustului „Jurnal Trust Media”, Agenției de publicitate Reforma Advertising, ÎCS

„Jurnal de Chișinău Plus”, Asociației Presei Independente, SRL „MLD Media”, SRL

„SG Media M1”, Moldavian Business Chanell, Ziarului Național, Companiei

„Simpals”, ÎCS „General Media Group” SRL, intervenienți accesorii HB „Media”

SRL și Viorel Pahomi, prin care a solicitat apărarea libertății de exprimare, onoarei,

demnității și reputației profesionale, încasarea prejudiciului material în mod solidar

de la Trustul „Jurnal Trust Media”, Agenția de Publicitate Reforma Advertising, ÎCS

„Jurnal de Chișinău Plus” SRL în mărime de 160 000,0 lei, de la Ivan Diacov în

mărime de 80 000,0 lei, a prejudiciului moral de la Trustul „Jurnal Trust Media”,

1

Agenția de Publicitate Reforma Advertising, ÎCS „Jurnal de Chișinău Plus” SRL în

mărime de 80 000,0 lei și încasarea de la Trustul „Jurnal Trust Media”, Agenția de

Publicitate Reforma Advertising, ÎCS „Jurnal de Chișinău Plus” SRL și Ivan Diacov

a cheltuielilor de judecată. ( f.d. 3-17,128-146, vol.I)

Prin hotărârea din data de 06 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani cererea de chemare în judecată depusă de Lilia Vasilevici a fost respinsă ca

tardivă. ( f.d.60, 66-69, vol. II)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data 03 octombrie 2018 a respins

apelul declarat de către Lilia Vasilevici, a menținut hotărârea din data de 06 martie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. ( f.d. 113, 114-121, vol.II)

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 30 noiembrie 2018 Lilia

Vasilevici a depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri privind

admiterea cererii de chemare în judecată. ( f.d. 124-133, vol.II)

La 25 februarie 2019 Lilia Vasilevici a depus cerere, prin care a solicitat

sesizarea Plenului Curții Supreme de Justiție în scopul emiterii unui aviz consultativ

privind aplicarea prevederilor art.16, alin. (6), art. 17 ale Legii nr. 64 din data de 23

aprilie 2010 privind libertatea de exprimare și art. 271, 279 ale Codului Civil. (f.d.

156-161, vol. II)

Solicitanta a menționat că cererea prealabilă a fost expediată către pârâți la data

de 09 aprilie 2015, nici un pârât nu a invocat ca motiv de refuz de a satisface cererea

prealabilă, omiterea termenului de prescripție, însă în cadrul examinării cauzei Ivan

Diacov, Compania „Simpals” și ÎCS „General Media Group” SRL au solicitat

respingerea acțiunii ca fiind tardivă. Instanțele de judecată au concluzionat că

cererea prealabilă a fost depusă tardiv și au respins pretențiile cu privire la defăimare

ca fiind tardive.

Lilia Vasilevici a suținut că practica aplicării prevederilor art.16, alin. (6),

art.17 ale Legii nr. 64 din data de 23 aprilie 2010 privind libertatea de exprimare și

art. 271, 279 ale Codului Civil este diferită.

Studiind cererea formulată de către Lilia Vasilevici cu privire la sesizarea

Plenului Curții Supreme de Justiție în scopul emiterii unui aviz consultativ privind

modul de punere în aplicare a dispozițiilor art. 16, alin. (6), art.17 ale Legii nr. 64

din data de 23 aprilie 2010 privind libertatea de exprimare și art. 271, 279 ale

Codului Civil, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din

considerentele ce preced.

În conformitate cu art. 122 alin. (1) al Codului de procedură civilă, dacă în

procesul judecării cauzei într-o instanță de judecată se atestă dificultăți la aplicarea

corectă a normelor de drept material sau procedural, instanța de judecată solicită

Plenului Curții Supreme de Justiție, din oficiu sau la cererea participanților la proces,

să emită un aviz consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a legii.

Din sensul normei de drept sus-citate Colegiul lărgit atestă că avizul consultativ

cu privire la modul de punere în aplicare a legii se emite doar în cazul dificultăților

de aplicare corectă a normelor de drept material și procedural.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide că nu sunt prezente careva dificultăți la aplicarea

2

corectă a prevederilor dispozițiilor art. 16, alin. (6), art. 17 ale Legii nr. 64 din data

de 23 aprilie 2010 privind libertatea de exprimare și art. 271, 279 ale Codului Civil,

această normă de drept material fiind clară și expresă în aplicare.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție reține că nu se atestă necesitatea de a sesiza Plenul Curții Supreme de

Justiție în vederea emiterii unui aviz consultativ privind modul de aplicare a

dispozițiilor art.16, alin. (6), art.17 ale Legii nr. 64 din data de 23 aprilie 2010 privind

libertatea de exprimare și art. 271, 279 ale Codului Civil, fapt ce impune respingerea

cererii înaintată de către Lilia Vasilevici cu privire la emiterea unui aviz consultativ.

În conformitate cu art. 122 alin. (2), art. 269-270 ale Codului de procedură

civilă, Colegiul Civil, contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge, ca fiind neîntemeiată, cererea depusă de către Lilia Vasilevici cu

privire la sesizarea Plenului Curții Supreme de Justiție pentru a emite un aviz

consultativ privind modul de aplicare a dispozițiilor art.16 alin. (6) și art. 17 ale Legii

nr. 64 din data de 23 aprilie 2010 privind libertatea de exprimare și art. 271, 279 ale

Codului Civil.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Nina Vascan

Maria Ghervas

3