3ds-5/19 — anularea actelor administrative

Dosarul nr. 3ds-5/19

Prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (L. Holevițcaia)

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, S. Gîrbu, G. Dașchevici)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (T. Vieru, Iu. Oprea, L. Gafton, C. Alerguș, N.

Vascan)

ÎNCHEIERE

20 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Valeriu Doagă

Nina Vascan

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Financial

Investment Group” privind explicarea deciziei din 25 iulie 2018 a Curții Supreme

de Justiție,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Financial Investment Group” împotriva Inspectoratului Fiscal

de Stat pe municipiul Chișinău (succedat în drepturi de Serviciului Fiscal de Stat) cu

privire la anularea actelor administrative,

c o n s t a t ă :

La data de 31 octombrie 2016, SRL „Financial Investment Group” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul

Chișinău, cu privire la anularea deciziei nr.761/2/8 din 05 august 2016, cu privire la

pretinsele încălcări fiscale ale SRL „Financial Investment Group”, micșorarea

drepturilor fiscale, cu încasarea sumelor la buget și a deciziei nr. 113 din data de

29 septembrie 2016, prin care s-a respins cererea prealabilă împotriva deciziei

nr.761/2/8 din 05 august 2016.

Prin încheierea protocolară din 19 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, pârâtul, Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău a fost succedat

în drepturi de Serviciului Fiscal de Stat.

Prin hotărârea din 11 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

admis parțial acțiunea depusă de SRL „Financial Investment Group” și s-a anulat

1

decizia nr.761/2/8 din 05 august 2016 a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău, în rest acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Serviciul Fiscal de Stat și s-a menținut hotărârea din 11 iulie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin decizia din 25 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul

declarat de către Serviciul Fiscal de Stat și s-a casat decizia din 07 decembrie 2017

a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Financial Investment Group” împotriva

Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău ( succedat în drepturi de

Serviciului Fiscal de Stat) cu privire la anularea actelor administrative, cu trimiterea

cauzei spre rejudecare, la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Serviciul Fiscal de Stat și s-a casat hotărârea din 11 iulie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu trimiterea cauzei la rejudecare în acceași

instanță, în alt complet de judecată.

La 18 februarie 2019 SRL „Financial Investment Group” a depus cerere privind

explicarea deciziei din 25 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat

explicații referitor la sensul, extinderea și aplicarea actului judecătoresc nominalizat.

În motivarea cererii privind explicarea hotărârii, SRL „Financial Investment

Group” a invocat că prin decizia din 25 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție,

instanța de recurs a subscris argumentelor recurentului Serviciul Fiscal de Stat și a

reținut că, recurentul, Serviciul Fiscal de Stat, în cererea de recurs, a indicat că SRL

„Servivet” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL "Financial

Investment Group”, prin care a solicitat recunoașterea nulității contractului de

vânzare-cumpărare nr. 2635 din 25 aprilie 2014, privind înstrăinarea bunurilor

imobiliare. Iar, în cadrul examinării litigiului dedus judecății, urmează să fie luată în

considerare și soluția dată de către instanța de judecată, în urma examinării cauzei

civile la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Servivet" împotriva SRL

"Financial Investment Group", cu privire la recunoașterea nulității contractului de

vânzare-cumpărare nr. 2635 din 25 aprilie 2014. Or, acest contract este invocat de

reclamanta, SRL "Financial Investment Group", ca temei de anulare a deciziei

nr.761/2/8 din 05 august 2016, în partea excluderii de la trecerea în cont a sumei

TVA, aferente facturii fiscale FB nr.7221282 din 20 martie 2015, emise pentru

executarea contractului menționat supra.

SRL „Financial Investment Group” a menționat că instanța de apel prin decizia

din 15 noiembrie 2018, interpretând indicațiile Curții Supreme de Justiție din decizia

din 25 iulie 2018, a dispus admiterea apelului, a casat hotărârea instanței de fond și

a trimis cauza la rejudecare, indicînd instanței de fond să întreprindă măsuri în

vederea atragerii în proces a tuturor persoanelor a căror interese legitime se aduc

atingere prin judecarea litigiului dedus judecății.

La fel, SRL „Financial Investment Group” a indicat că în litigiul invocat de

către instanța de recurs ca motiv de admitere a recursului Serviciul Fiscal de Stat, a

fost pronunțată o hotărâre definitivă și executorie prin care pretenția SRL „Servivet”

privind anularea contractului de vînzare-cumpărare nr.2635 din 25 aprilie 2014 a

fost respinsă.

2

Prin urmare, SRL „Financial Investment Group” a precizat că a apărut

necesitatea de a explica, dacă instanța de fond este obligată să aștepte pronunțarea

unei decizii irevocabile în litigiul dintre SRL „Servivet” și de SRL „Financial

Investment Group” privind anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.2635 din

25 aprilie 2014 și în dependență de soluția adoptată să decidă atragerea într-un

proces de contencios administrativ a unui terț, care nu este vizat de actul contestat

sau are obligația de a atrage în procesul de contencios administrativ terțul privat

indicat, indiferent de soluția privind litigiul dintre SRL „Servivet” și de SRL

„Financial Investment Group”.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele expuse de solicitant,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră cererea depusă de SRL „Financial Investment Group” privind

explicarea deciziei din 25 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, neîntemeiată și

care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă sînt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau

dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

În interpretarea corectă a normei enunțate, instanța de recurs menționează că

partea interesată poate solicita instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să

explice dispozitivul acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în

condițiile când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare

lămuririi privind înțelesul, extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce la

crearea dificultăților la executare.

Concomitent, prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii

și nici dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura

posibilitatea punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se

contrazic.

Deci, această procedură este pusă la dispoziția părții interesate atunci când, din

culpa instanței de judecată această hotărâre judecătorească nu poate fi executată sau

conține dispoziții contradictorii.

În cererea privind explicarea deciziei adoptate de instanța de recurs la 25 iulie

2018, SRL „Financial Investment Group” a solicitat să fie explicat și concretizat care

urmează a fi acțiunile primei instanțe după trimiterea cauzei la rejudecare de instanța

de apel, prin decizia din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Analizând materialele dosarului în raport cu norma de drept citată, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că motivele invocate de către SRL „Financial Investment Group” în

susținerea cererii de explicare a hotărîrii se referă la dezacordul acestuia cu soluția

pronunțată de către instanța de apel și nu relevă careva neclarității în textul deciziei

din data de 25 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție privitor la nume, calitate

procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evident.

Ori, prin decizia din 25 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

recursul declarat de către Serviciul Fiscal de Stat și s-a casat decizia din 07

3

decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Dar, prin decizia din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

apelul declarat de Serviciul Fiscal de Stat și s-a casat hotărârea din 11 iulie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu trimiterea cauzei la rejudecare în acceași

instanță, în alt complet de judecată.

Respectiv, cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Financial Investment Group” împotriva Inspectoratului

Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău (succedat în drepturi de Serviciului Fiscal de

Stat) cu privire la anularea actelor administrative a fost trimisă la rejudecare în prima

instanță de către Curtea de Apel Chișinău, dar nu de Curtea Supremă de Justiție.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs relevă că nu este competentă de a

explica decizia din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a admis

apelul declarat de Serviciul Fiscal de Stat și s-a casat hotărârea din 11 iulie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu trimiterea cauzei la rejudecare în acceași

instanță, în alt complet de judecată.

Or, în conformitate cu art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă sînt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă dă

explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica

cuprinsul hotărârii.

La caz instanța emitentă a deciziei din 15 noiembrie 2018 este Curtea de Apel

Chișinău, dar nu Curtea Supremă de Justiție.

Subsecvent, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție constată că argumentele invocate în cerere cu referire la

explicarea deciziei din 25 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție sunt neîntemeiate

și respectiv, nu pot fi reținute drept temei de admitere a acesteia.

Or, conținutul deciziei din 25 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție nu necesită

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului, la fel actul

judecătoresc adoptat nu cuprinde dispoziții contradictorii, dispozitivul indicând cert

că s-a admis recursul declarat de către Serviciul Fiscal de Stat și s-a casat decizia

din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare, la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Aici se va menționa că din cuprinsul deciziei instanței de recurs rezultă clar și

motivele care au stat la baza adoptării soluției expuse în decizia din 25 iulie 2018,

precum și norma legală aplicabilă speței, constatările expuse fiind certe, exprese și

clare, prin urmare nu lasă loc interpretărilor.

Mai mult, în decizia din 25 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție nu s-a indicat

faptul trimiterii cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din motivul

neatragerii în proces a cărorva persoane, ori în cazul respectiv instanța de recurs

urma să trimită cauza la rejudecare nemijlocit în prima instanță.

Ca urmare, solicitarea SRL „Financial Investment Group” nu se încadrează în

prevederile art. 251 alin. (1) Codul de procedură civilă, circumstanțe ce indică direct

la netemeinicia cererii.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

4

cererea depusă de SRL „Financial Investment Group” privind explicarea deciziei din

25 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 251, 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Financial

Investment Group” privind explicarea deciziei din 25 iulie 2018 a Curții Supreme

de Justiție, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Financial Investment Group” împotriva Inspectoratului

Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău (succedat în drepturi de Serviciului Fiscal de

Stat) cu privire la anularea actelor administrative.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Valeriu Doagă

Nina Vascan

5