3ra-476/22 — contestarea actului administrativ

3ra-476/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-476/2022

2-19065321-01-3ra-03052022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: V.Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Bostan, V.Negru, Vl.Clima)

Î N C H E I E R E

05 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componentă:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere

Limitată „Financial Investment Group”, reprezentată de avocatul Angela Popil,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Financial Investment

Group” împotriva Serviciului Fiscal de Stat, persoană terță Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Servivet” cu privire la anularea actului administrativ

individual defavorabil,

împotriva deciziei din 30 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 31 octombrie 2016, SRL „Financial Investment Group” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat

mun.Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul, SRL „Financial Investment Group”, a

indicat că, decizia contestată, a fost emisă ca rezultat al efectuării controlului fiscal,

pentru toată perioada de activitate a SRL „Financial Investment Group”, din

momentul fondării, adică din 16 aprilie 2014, până la data de 31 mai 2016,

respectiv, în actul de control fiscal nr. 5-677415 din 13 iulie 2016, au fost

constatate rezultatele controlului. Organul fiscal în rezultatul controlului fiscal, a

constatat: micșorarea venitului impozabil pentru anul 2011, cu 351161 lei și

respectiv diminuarea impozitului pe venit, în sumă de 8 55 lei, inclusiv pentru

perioada fiscală a anului 2013, în sumă de 7 162 lei și pentru perioada fiscală a

anului 2014, în sumă de 1 394 lei; diminuarea taxei pe valoarea adăugată TVA în

sumă de 39 769 lei; diminuarea taxei pentru unitățile comerciale în sumă de 1 847

lei; diminuarea contribuțiilor de asigurare sociale de stat în sumă de 17 940 lei și

respectiv prezentarea declarațiilor cu privire la impozitul pe venit, pentru

perioadele fiscale 2011 - 2014 și declarațiilor TVA, cu date neautentice, pentru

perioadele fiscale L/11/2011, L/04/2013, L/06/2013, L/01/2014, L/06/2014.

Decizia nr.761/2/8 din 05 august 2016 a Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chișinău a fost contestată, la organul ierarhic superior, fiind solicitată anularea

acesteia, ca fiind ilegală și emisă cu încălcarea procedurii stabilite, și anume a

1

prevederilor Legii nr.18 din 04 martie 2016 privind moratoriul asupra controlului

de stat.

Reclamantul a mai menționat că, în cadrul controlului, s-a constatat faptul că,

a avut loc încălcarea fiscală: „trecerea în cont, în perioada fiscală martie 2015, a

sumei TVA în sumă de 5 833 333 lei, aferentă procurării bunurilor imobiliare de la

SRL „Servivet”, IDNO 10026013779, având, ca bază factura fiscală seria FB nr.

7221282, în valoare totală de 35 000 000 lei, inclusiv TVA, în sumă de 5 833 333

lei, eliberată de către SRL „Servivet” la 20 martie 2015, în timp ce bunurile

imobile au fost livrate în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 2635 din

25 aprilie 2014 și înscrise în Registrul bunurilor imobile la 25 aprilie 2014, dată ce

se consideră data livrării bunurilor imobiliare, în conformitate cu prevederile art.

108 alin. (3) Cod fiscal.

Ca urmare, a constatării acestei pretinse încălcări, Inspectoratul Fiscal de Stat

mun. Chișinău a exclus suma TVA, aferentă facturii fiscale seria FB nr.7221282

din 20 martie 2015, de la trecerea în cont, a constatat diminuarea TVA aferentă

bugetului, din martie 2015 până la momentul efectuării controlului și a calculat

impozite și amenzi fiscale, conform anexei la actul de control, sume, care se

regăsesc în decizia contestată.

A notat SRL „Financial Investment Group” că, decizia contestată, în partea

excluderii de la trecerea în cont a sumei TVA, aferente facturii fiscale seria FB

nr.7221282 din 20 martie 2015 este ilegală, iar intervenția pârâtului a apreciat-o

drept o imixtiune a agenților statului, în relațiile contractuale a doi agenți

economici, prin ce ar fi fost încălcat principiul libertății contractuale și principiul

inadmisibilității imixtiunii, în afacerile private.

A mai menționat reclamantul că, factura seria FB nr.7221282 din data de 20

martie 2015, nu este falsă sau fictivă, dar a fost emisă în baza unui contract de

vânzare-cumpărare existent, a fost reflectată în evidența contabilă a furnizorului

SRL „Servivet”, inclusiv și în Registrul electronic al facturilor fiscale la data

emiterii, iar TVA, în sumă de 5 833 333 lei, conform acestei facturi fiscale, a fost

calculată și achitată la buget, fapt recunoscut și de către Serviciul Fiscal de Stat.

Însă, Serviciul Fiscal de Stat a invocat ca motiv de excludere a sumei TVA,

din trecerea în cont, faptul că, data emiterii facturii cu seria FB 7221282 este 20

martie 2015, și diferă de data livrării bunurilor imobile, adică 25 aprilie 2014.

Astfel, organul fiscal a motivat că, reclamanta SRL „Financial Investment Group”

nu avea dreptul la trecerea în cont a TVA, aferente acestei facturi, invocând

prevederile art. 108 alin.(3) Cod fiscal, care statuează că, în cazul bunurilor

imobiliare, data livrării se consideră data trecerii bunurilor imobiliare în

proprietatea cumpărătorului, adică data înscrierii lor în Registrul bunurilor imobile.

Reclamantul, SRL „Financial Investment Group” a invocat că, concluziile

organului fiscal, citate supra și incluse în decizia contestată, sunt irelevante și nu

pot fi aplicate litigiului dedus judecății. Or, conform art. 102 alin. (1) Cod fiscal,

pentru excluderea din cont a sumei TVA, aferente facturii seria FB nr.7221282 din

20 martie 2015, dreptul la trecere în cont a TVA, conform facturii în cauză, este

indicat în art. 102 alin. (6) lit. a) Cod fiscal, care prevede expres că, subiectul

impozabil are dreptul la trecerea în cont a TVA achitate sau care urmează a fi

achitată, pe valorile materiale, serviciile procurate, dacă dispune de factura fiscală

la valorile materiale, serviciile procurate, pe care a fost achitată ori urmează a fi

achitată TVA.

2

Reclamantul a mai afirmat că, deține în original, factura fiscală seria FB

nr.7221282, din data de 20 martie 2015 și are dreptul la trecere, în cont a TVA,

conform acestei facturi. Faptul încheierii de către SRL „Financial Investment

Group” și SRL „Servivet” a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2635 la 25

aprilie 2014 și notat în Registrul bunurilor imobile la 25 aprilie 2014, și emiterea

facturii fiscale seria FB nr.7221282 la 20 martie 2015, nu constituia temei, pentru

emiterea deciziei nr. 761/2/8 din 05 august 2016, deoarece la 25 aprilie 2014, SRL

„Servivet” a vândut, iar SRL „Financial Investment Group” a cumpărat bunurile

imobile, amplasate în mun. Chișinău, str. Uzinelor. Astfel, la momentul tranzacției

prețul acestora, conform acordului părților, constituia suma de 35 000 000 lei, fără

TVA, întrucât la acel moment, pârțile, atât SRL „Financial Investment Group”, cât

și SRL „Servivet”, nu erau înregistrate ca plătitori TVA și nu aveau obligația

achite TVA, la bugetul de stat.

SRL „Financial Investment Group” a declarat că conform legislației în

vigoare la acel moment, vânzătorul SRL „Servivet” a emis factura de expediție,

seria HC nr.0599319, în sumă de 35 000 000 lei, fără TVA și a încheiat actul de

predare-primire a bunurilor vândute, conform contractului de vânzare-cumpărare

din 25 aprilie 2014, iar ulterior, părțile rezultând din numeroasele litigii existente,

legate de bunurile vândute, conform contractului de vânzare-cumpărare din 25

aprilie 2014, prin acord comun, au decis modificarea prețului contractului, prin

micșorarea acestuia, de la suma de 35 000 000 lei, fără TVA, la suma de 29 166

666,67 lei, fără TVA. Totodată, pentru a executa înțelegerea de modificare a

prețului contractului, la 20 martie 2015, SRL „Servivet” a emis factura fiscală seria

FB nr.7221282, pentru bunurile imobile vândute, conform contractului din 25

aprilie 2014, în care a fost inclusă valoarea bunurilor, fără TVA, în sumă de 29 166

666,67 lei. Astfel, părțile contractante, SRL „Financial Investment Group” și SRL

„Servivet”, deja erau înregistrate ca plătitori de TVA, respectiv factura a inclus și

TVA în sumă de 5 833 333,33 lei, fiind întocmit și actul de primire - predare.

Suplimentar, reclamantul a relatat că, SRL „Servivet” a calculat și achitat, la

buget, TVA, în sumă de 5 833 333,33 lei, aferentă facturii fiscale seria FB nr.

7221282 din 20 martie 2015, în luna martie 2015 și în aceeași perioadă fiscală,

luna martie 2015, reclamanta, SRL „Financial Investment Group” a luat la trecere

în cont, TVA, conform facturii fiscale seria FB nr.7221282 din 20 martie 2015, în

sumă de 5 833 333,33 lei. Astfel, dreptul la trecere în cont a TVA, conform facturii

fiscale seria FB nr.7221282 din 20 martie 2015 în sumă de 5 833 333,33 lei, este

prevăzut expres de art. 102 alin.(6) lit. a) Cod fiscal.

A considerat SRL „Financial Investment Group”, concluzia pârâtului despre

lipsa dreptului reclamantei, la trecerea în cont a TVA, conform facturii seria FB

nr.7221282 din 20 martie 2015, este ilegală în fond și contrară prevederilor art. 106

alin. (6) lit. a) Cod fiscal și drept urmare este ilegală în fond și decizia nr.761/2/8

din 05 august 2016, prin care se constată lipsa dreptului de trecere în cont în

perioada fiscală martie 2015 a TVA, în sumă de 5 833 333,33 lei, aferentă

procurării bunurilor imobiliare, conform contractului de vânzare-cumpărare din

data de 25 aprilie 2014, având ca bază factura fiscală seria FB nr. 7221282 din 20

martie 2015 și pe cale de consecință este ilegală și micșorarea sumei TVA,

destinate trecerii în cont, calcularea sumei TVA, pentru diminuare acesteia în

perioadele fiscale martie 2015 - mai 2016, precum și calcularea amenzilor și

majorărilor de întârziere complementare.

3

SRL „Financial Investment Group” a notat că, conform scrisorii Procuraturii

Buiucani, mun. Chișinău, din 12 mai 2016, a fost solicitat Inspectoratului Fiscal

Principal de Stat efectuarea controlului fiscal la SRL „Financial Investment

Group” pentru perioada de activitate a anului 2014, pe obiectivele ce vizează

materialele cauzei penale nr.2016030025, însă Inspectoratul Fiscal de Stat, primind

spre executare solicitarea Procuraturii Buiucani, a depășit limitele solicitării

Procuraturii Buiucani, mun. Chișinău și a extins controlul în privința reclamantei,

pe toată perioada de activitate, inițiind un control fiscal total.

A solicitat SRL „Financial Investment Group” anularea ca ilegală în fond și

emisă cu încălcarea procedurii stabilite a deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe

mun. Chișinău nr.761/2/8 din 05 august 2016, cu privire la pretinsele încălcări

fiscale ale SRL „Financial Investment Group”, micșorarea drepturilor fiscale, cu

încasarea sumelor la buget; - anularea ca ilegală a deciziei Inspectoratului Fiscal de

Stat pe mun. Chișinău nr. 113 din data de 29 septembrie 2016, prin care s-a respins

cererea prealabilă împotriva deciziei nr.761/2/8 din 05 august 2016.

Prin încheierea protocolară din 19 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, pârâtul, Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău a fost succedat

în drepturi de Serviciului Fiscal de Stat.

Prin hotărârea din 11 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a

admis parțial acțiunea depusă de SRL „Financial Investment Group” și s-a anulat

decizia nr.761/2/8 din 05 august 2016 a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău, în rest acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de Serviciul Fiscal de Stat și s-a menținut hotărârea din 11 iulie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin decizia din 25 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul

declarat de către Serviciul Fiscal de Stat, s-a casat decizia din 07 decembrie 2017 a

Curții de Apel Chișinău cu trimiterea cauzei spre rejudecare, la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată (f.d. 7-17, vol. II).

Prin decizia din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

apelul declarat de Serviciul Fiscal de Stat, s-a casat hotărârea din 11 iulie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și s-a remis cauza spre rejudecare, în aceiași

instanță, în alt complet de judecată (f.d. 36-48, vol. II).

Prin încheierea din 15 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani

în proces, în calitate de terț a fost atrasă SRL „Servivet” (f.d. 51, vol. II).

Prin hotărârea din 02 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Financial Investment Group” împotriva Serviciului Fiscal de Stat,

persoană terță, Societatea cu Răspundere Limitată „Servivet” cu privire la anularea

deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău nr. 761/2/8 din 05

august 2016 asupra cazului de încălcare a legislației comisă de SRL „Financial

Investment Group” și deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul

Chișinău nr.113 din 29 septembrie 2016 emisă pe marginea contestației.

Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, la 3 iulie 2020, SRL

„Financial Investment Group” a declarat apel împotriva hotărârii din 02 iulie 2020

a Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani).

Din materialele cauzei rezultă că, la caz dispozitivul hotărârii instanței de

fond a fost pronunțat public la 02 iulie 2020, iar cererea de apel a fost depusă la 3

4

iulie 2020, prin urmare instanța de apel a constată că, apelul declarat de SRL

„Financial Investment Group” a fost depus în interiorul termenului legal.

În speță, hotărârea motivată a fost comunicată reprezentantului SRL

„Financial Investment Group”, avocatului Angela Popil, la data de 4 septembrie

2020, iar motivarea apelului a fost depusă la 21 septembrie 2020, adică cu

respectarea prevederilor art. 232 alin. (2) Cod administrativ.

Prin decizia din 30 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de SRL „Financial Investment Group” și s-a menținut hotărârea din

02 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani).

Pentru a decide astfel instanța de apel a invocat că, din suportul probator

administrat la caz nu se atestă achitarea la buget a TVA în sumă de 5 833 333,33

lei, (indicată în factura fiscală seria FB nr. 7221282 din 20.03.2015) și nu există în

acest sens nici un document confirmativ, precum și nici un document confirmativ

de transferarea a prețului contractului.

Instanța de apel a notat că, instanța de fond corect a interpretat norma de drept

material și anume prevederile art. 102 alin.(1) din Codul fiscal. Totodată, prin

decizia nr.761/2/8 din 05 august 2016, autoritatea fiscală a stabilit încălcarea

prevederilor art. 101 alin.(1) Cod fiscal, prin necalcularea TVA în sumă de 1240

lei pentru perioada fiscală martie 2015 aferentă livrării de servicii și cheltuieli

comunale refacturate către SRL „Imperial AV” c.f. 1013600010802 în baza

facturii fiscale seria FA nr. 3818907 din 31 martie 2015, sumă care a fost corectată

de către contribuabil de sine stătător în declarația privind TVA pentru perioada

fiscală mai 2016, prin ajustarea spre majorare a TVA aferentă livrărilor.

S-a mai constata reflectarea neîntemeiată în declarația privind TVA pentru

luna septembrie 2015 a valorii livrărilor scutite de TVA în sumă de 28700 lei, în

declarația privind TVA pentru perioada fiscală octombrie 2015 a valorii livrărilor

scutite în sumă de 1280 lei și pentru perioada fiscală mai 2016 a valorii livrărilor

scutite în sumă de 24100 lei care conform datelor controlului nu se confirmă.

Conform actului de control a fost stabilită întocmirea declarațiilor privind TVA

pentru perioadele fiscale martie 2015 - mai 2016 cu informații neautentice,

încălcând obligațiunile contribuabilului prevăzute de art.8 alin.(2) lit.c),

prevederile art. 188 Cod fiscal, Ordinului Inspectoratului Fiscal Principal de Stat

nr.1164 din 15 octombrie 2012 „Despre aprobarea formularului Declarației privind

TVA și modului de completare a declarației privind TVA”.

Conform art. 117 alin.(1) Cod fiscal subiectul impozabil care efectuează o

livrare impozabilă pe teritoriul țării este obligat să prezinte cumpărătorului

(beneficiarului) factura fiscală pe livrarea în cauză. Prezentarea facturii fiscale se

efectuează la momentul apariției obligației fiscale, stabilit prin art.108, cu excepția

cazurilor prevăzute de prezentul cod.

Conform art. 108 alin. (4) Cod fiscal, pentru servicii, data livrării se consideră

data prestării serviciului, data eliberării facturii fiscale sau data la care plata se

efectuează subiectului impozabil, parțial sau în întregime, în dependență de ce are

loc mai înainte.

Drept consecință a încălcărilor prevederilor art. 102 alin. (1), 101 alin. (1),

117 alin. (1) și 108 alin. (4) Cod fiscal, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău a stabilit diminuarea TVA aferentă bugetului cu 2 048 316 lei, inclusiv cu

91 175 lei pentru luna martie 2015, cu 110 817 lei pentru aprilie 2015, cu 87 910

lei pentru mai 2015, cu 89 697 lei pentru iunie 2015, cu 100 219 lei pentru iulie

5

2015, cu 100 518 de lei pentru august 2015, cu 156 706 lei pentru septembrie

2015, cu 178 859 de lei pentru octombrie 2015, cu 187 401 lei pentru noiembrie

2015, cu 112 621 lei pentru decembrie 2015, cu 152 190 lei pentru ianuarie 2016,

cu 140 150 lei pentru februarie 2016 cu 123 842 lei pentru martie 2016, cu 84 810

lei pentru aprilie 2015, cu 331 401 lei pentru mai 2016 și majorarea TVA destinată

trecerii în cont pentru perioada ulterioară cu 3 785 017 lei, care pentru perioada

fiscală iunie 2016 constituie zero lei.

Ținând cont de circumstanțele stabilite la examinarea prezentei cauzei,

instanța de apel a declarat că instanța de fond just a conchis că, prin decizia

nr.761/2/8 din 05 august 2016, în temeiul art.8 alin. (2) lit. e) Cod fiscal, corect a

fost dispusă încasarea TVA diminuată în mărime de 2 048 316 lei, micșorarea

sumei TVA destinată trecerii în cont pentru perioada ulterioară cu 3785017 lei, a

fost aplicată majorarea de întârziere în sumă de 237625 lei, pentru neachitarea în

termenii stabiliți a TVA în temeiul art. 228 alin. (2) Cod fiscal și în baza art. 261

alin. (4) Cod fiscal aplicată amendă în mărime de 614495 lei în mărime de 30%,

pentru diminuarea TVA.

Conform art. 544 alin.(4) Cod fiscal, formularul și modul de completare a dării

de seamă privind impozitul pe venit se aprobă de către Ministerul Finanțelor.

Conform art.83 alin.(4) Cod fiscal, declarația cu privire la impozitul pe venit

sau documentul cu privire la venitul societății se completează în conformitate cu

procedura stabilită de Guvern, potrivit formei aprobate de acesta, și se prezintă

organului fiscal nu mai târziu de 25 martie a anului următor anului fiscal de

gestiune, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (5)–(9). În cazul depistării de către

contribuabil, după 25 martie, în declarația prezentată organului fiscal sau în

documentul cu privire la venitul societății, a greșelilor care au drept consecință

necesitatea introducerii corectărilor în declarația fiscală sau în documentul cu

privire la venitul societății, contribuabilul are dreptul să prezinte, în condițiile

prezentului cod, o dare de seamă corectată.

Conform art. 187 alin. (5) Cod fiscal, darea de seamă fiscală se consideră

prezentată la data la care organul fiscal o primește, dacă este întocmită în modul

stabilit de legislația fiscală și dacă este perfectată în modul reglementat de

Inspectoratul Fiscal Principal de Stat.

Organul fiscal a constatat că prin prezentarea dărilor de seamă cu informații

neautentice privind impozitul pe venit din activitatea operațională pentru anul 2014

și impozitul pe venit pentru anul 2015, declarațiile privind TVA pentru perioadele

fiscale martie 2015 - mai 2016, au fost încălcate prevederile art. 544 alin.(4), art.83

alin.(4), art. 187 alin. (5) Cod fiscal și prevederile Ordinului Ministerului

Finanțelor nr.16 din 11 februarie 2013 privind modul de completare a dării de

seamă privind impozitul pe venit din activitatea operațională, Hotărârii Guvernului

privind declarația cu privire la impozitul pe venit și Ordinului Inspectoratului

Fiscal Principal de Stat nr.1164 din 15 octombrie 2012 despre aprobarea

formularului Declarației privind TVA și modului de completare a declarației

privind TVA.

În acest context, contribuabilului, justificat, i-a fost aplicată amenda în

mărime de 7000 lei, pentru în temeiul 260 alin. (3) Cod fiscal care stabilește că,

prezentarea dării de seamă fiscale care conține informație neautentică se

sancționează cu o amendă în mărime de 1000 lei pentru fiecare dare de seamă

6

fiscală prezentată care conține informație neautentică, dar nu mai mult de 7000 lei

pentru toate dările de seamă fiscale prezentate care conțin informații neautentice.

Deasemnenea conform actului de control fiscal al Inspectoratului Fiscal de

Stat pe mun. Chișinău nr.5-677415 și 5-677416 din 13 iulie 2016 a fost stabilită

încălcarea prevederilor art. 10 alin.(5) al Legii nr.845-XII din 03 ianuarie 1992 cu

privire la antreprenoriat și întreprinderi, prin achitarea în numerar a procurărilor în

sume ce depășesc 100 000 lei lunar și anume în perioada lunii septembrie 2014

conform decontului de avans nr. 6 din 22 septembrie 2014 au fost achitate

procurări în sumă de 536 658 lei, inclusiv 6658 lei - servicii notariale și 530 000 lei

(Dt 521.1 Ct 532) în folosul SA „Avicola Bucovăț”, pentru imobilele procurate în

baza contractului de vânzare – cumpărare a mobilului nr. 7584 din 22 septembrie

de mașina de casă și control sau dispoziție de încasare) care să confirme avansarea

de către SA „Avicola Bucovăț” a mijloacelor bănești în sumă de 530000 lei.

Astfel, depășirea limitei achitărilor în numerar pentru luna septembrie anul

2014 constituie 436 658 lei.

Conform art. 10 alin. (5) a Legii cu privire la antreprenoriat și întreprinderi

nr. 845 din 03 ianuarie 1992, (versiune în vigoare din data 01.08.16 în baza

modificărilor prin LP152 din 01.07.16, MO245-246/30.07.16 art.517) față de

întreprinderi și organizații, indiferent de tipul lor de proprietate și forma de

organizare juridică, care efectuează decontări în numerar în sumă ce depășește

cumulativ 100 de mii de lei lunar, în baza obligațiilor lor financiare, încălcând

modul stabilit de decontare prin virament, precum și care efectuează decontări în

numerar și prin virament prin intermediari, indiferent de suma decontării efectuate,

organele Serviciului Fiscal de Stat aplică sancțiuni pecuniare în proporție de 10 la

sută din sumele plătite, iar sumele amenzilor se fac venit la bugetul de stat.

Instanța de apel a invocat că, în temeiul prevederilor legale citate raportate la

constatările din cadrul controlului fiscal, autoritatea fiscală corect a aplicat față de

societatea reclamantă amenda în mărime de 43 666 lei, iar temeiuri de anulare a

actului administrativ contestat, și în partea dată, nu au fost constatate.

Deasemenea în rezultatul controlului fiscal desfășurat la SRL „Financial

Investment Group” s-a stabilit că aceasta nu a respectat obligația de achitare a

impozitului pe venit în rate pentru anul 2015, obligația constituind a câte 6657 lei

trimestrial, astfel încălcând prevederile art. 84 alin.(1), Cod fiscal.

Conform art. 261 alin. (6) Cod fiscal, neplata sau plata incompletă a

impozitului pe venit în rate se sancționează cu amendă în cuantum calculat, în

modul stabilit la art.228 alin.(3), unei perioade cuprinse între data stabilită pentru

plata acestui impozit și data stabilită pentru prezentarea declarației fiscale. Suma

neplătită a impozitului pe venit se determină ca diferență dintre impozitul calculat

și plătit de contribuabil și impozitul pe care acesta era obligat să-l plătească.

Impozitul pe venit care urmează a fi plătit reprezintă cea mai mică mărime din

impozitul calculat care urma să fie plătit în anul precedent sau 80% din suma

definitivă a impozitului din anul curent, scăzând-se trecerile în cont (cu excepția

impozitului plătit în rate). Sancțiunea nu se aplică în cazul în care impozitul pe

venit ce urmează a fi plătit este mai mic de 1000 de lei. Amenda nu se aplică

contribuabililor menționați la art.228 alin.(5) în ceea ce privește obligațiile fiscale

și perioadele fiscale pentru care nu se aplică (nu se calculează) majorări de

întârziere (penalități).

7

Instanța de apel a reținut că, instanța de fond just a conchis că nu se constată

existența temeiurilor de anularea a deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău nr.761/2/8 din 05 august 2016 asupra cazului de încălcare a legislației

comisă de SRL „Financial Investment Group”.

Referitor la pretenția reclamantului de anulare a deciziei Inspectoratului

Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr.761/2/8 din 05 august 2016 cu privire la

examinarea contestației, instanța de apel a notat că prin actul administrativ indicat,

autoritatea publică a respins contestația SRL „Financial Investment Group” asupra

deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr.761/2/8 din 05 august

a indicat că argumentele expuse în contestație nu pot servi ca temei de anulare a

deciziei nr.761/2/8 din 05 august 2016, acesta fiind adoptată în corespundere cu

legislația în vigoare.

Conform art. 269 alin. (1) Cod fiscal (în redacția valabilă la data emiterii

actului administrativ contestat), contestația împotriva deciziei organului fiscal sau

acțiunii funcționarului fiscal se depune la organul fiscal emitent a deciziei sau al

cărei funcționar a întreprins acțiunea.

Conform art. 270 alin. (1) – (3) Cod fiscal, organul fiscal abilitat examinează

contestația în termen de 30 de zile calendaristice din data primirii, cu excepția

cazurilor în care conducerea ei emite o decizie cu privire la prelungirea acestui

termen, fapt despre care este înștiințat contribuabilul. Timpul cu care se

prelungește termenul nu va depăși 30 de zile calendaristice. (2) La examinarea

contestației este invitat contribuabilul pentru a da explicații, având dreptul să

depună documente confirmative. Contribuabilul este citat în conformitate cu

art.226 alin. (1), (2) și alin. (3) lit. a)–e). Cazul poate fi examinat în absența

contribuabilului dacă acesta a fost citat în modul stabilit și, din motive

neîntemeiate, nu s-a prezentat sau dacă a solicitat examinarea contestației în

absența sa. (3) După examinare, conducerea organului fiscal emite o decizie pe

marginea contestației, un exemplar al căreia se înmânează sau se expediază,

recomandat, contribuabilului în decurs de 3 zile lucrătoare după emiterea deciziei.

Conform art. 272 alin. (1) lit. a) Cod fiscal, pe marginea contestației împotriva

deciziei organului fiscal poate fi emisă una din următoarele decizii privind

respingerea contestației și menținerea deciziei contestate.

La data de 14 decembrie 2021, Societatea cu Răspundere Limitată „Financial

Investment Group”, reprezentată de avocatul Angela Popil a depus recurs

nemotivat împotriva deciziei instanței de apel din 30 noiembrie 2021, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a

hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a

acțiunii.

Ulterior, la 28 aprilie 2022 Societatea cu Răspundere Limitată „Financial

Investment Group”, reprezentată de avocatul Angela Popil a depus recurs motivat.

În susținerea recursului a invocat că instanța de apel nu a cercetat și elucidat

pe deplin toate circumstanțele cauzei și a aplicat greșit normele de drept material,

prin urmare a avut loc o interpretare greșită a legislației materiale și procedurale.

A menționat că instanța de fond și instanța de apel au considerat inaplicabile

în speță prevederile art. 141 alin. (1) Cod administrativ, invocând faptul că actul

administrativ contestat în această pricină a fost emis anterior intrării în vigoare a

8

Codului administrativ, acțiunea în anulare fiind depusă sub impediul legii vechi -

Legea contenciosului administrativ nr. 793/2000.

Recurenta consideră că această concluzie, raportată atât în hotărârea instanței

de fond și decizia instanței de apel este contrară altor concluzii ale instanțelor

judecătorești deduse în speță. Or, pe de o parte, se opinează că, la soluționarea

acestei pricini, în virtutea prevederilor art. 258 alin. (3) Cod administrativ, urmează

a fi aplicate prevederilor Codului administrativ, iar prevederile Legii nr. 793/2000

urmând a fi aplicate numai în raport cu determinarea admisibilității acțiunii, fondul

cauzei fiind guvernat de prevederile Codului administrativ.

Consideră contrar circumstanțele pricinii și eronată concluzia instanței de

apel cu referire la corectitudinea/legalitatea actului administrativ contestat în partea

care se referă la încălcarea de către autoritatea intimată a dreptului recurentei la

trecerea în cont a TVA urmare a tranzacției de vânzare-cumpărare din 25.04.2014.

Din aceste considerente, este eronată concluzia instanței de fond și concluzia

instanței de apel potrivit cărora recurenta nu poate beneficia de trecerea în cont a

TVA aferentă tranzacției din 25 aprilie 2014, deoarece în opinia instanțelor, la data

tranzacției – 25 aprilie 2014 și la data înregistrării dreptului de proprietate al SRL

,,Financial Investment Group” în registrul bunurilor imobile – 29 aprilie 2014, nici

SRL ,,Servivet” și nici SRL ,,Financial Investment Group” nu avea calitatea de

subiect plătitor de TVA.

Contrar acestei concluzii, în speță, prioritate în aplicare vor avea prevederile

art. 102 alin. (6) lit. a) Cod fiscal, care determină condițiile în care contribuabilul

poate efectua operațiunea de trecere în cont a TVA - în momentul deținerii facturii

fiscale, care a fost emisă de către SRL ,,Servivet” doar la 20.03.2015, perioadă în

care atât SRL Servivet, cât și SRL ,,Financial investment Group” erau deja

înregistrați în calitate de plătitori de TVA, recurenta având posibilitatea să

beneficieze de protecția art. 102 alin. (6) lit. a) Cod fiscal.

La fel, instanța de apel nu a dat nici o apreciere nici faptului că după

recepționarea facturii fiscale nr. FB 7221282 din 20 martie 2015 de la SRL

,,Servivet” în sumă de 35 milioane lei, inclusiv TVA pentru bunurile imobile

conform Contractului de vânzare - cumpărare nr.2635 din 25.04.2014 semnat între

SRL ,,Servivet” și SRL ,,Financial Investment Group”, ultima a depus la

autoritatea de administrare fiscală declarația TVA în termenul stabilit la art. 115

Cod fiscal (nu mai târziu de data de 25 a lunii care urmează după încheierea

perioadei fiscale) și a reflectat în evidențele contabile proprii, la procurări, valoarea

tranzacției, inclusiv a reflectat în evidențele contabile și suma TVA aferentă acestei

tranzacții.

Serviciul Fiscal de Stat a acceptat tranzacția confirmată prin factura fiscală nr.

FB 7221282 din 20 martie 2015, suma TVA aferentă acestei tranzacții a fost

acceptată de către autoritatea de administrare fiscală pentru trecere în contul curent

al SRL ,,Financial Investment Group” fiind luată în considerare în cadrul

operațiunilor ulterioare.

A menționat că, atât SRL ,,Servivet” cât și SRL ,,Financial Investment Group”

au efectuat tranzacția finalizată cu emiterea de către SRL ,,Servivet” a facturii

fiscale nr. FB7221282 din 20 martie 2015 în declarațiile TVA comunicate potrivit

art. 115 Cod fiscal autorității de administrare fiscală. Urmare a depunerii

declarațiilor TVA aferente operațiunii, în sarcina SRL ,,Servivet” s-a născut

obligația de plată a TVA, care a fost ulterior executată, fapt confirmat prin copia

9

declarațiilor TVA anexate la lucrările dosarului de către Serviciul Fiscal de Stat în

cadrul primului set de proceduri în cadrul acestui proces.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Iar, conform art. 245 Cod administrativ, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța

de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat în ședință publică decizia contestată la

30 noiembrie 2021, iar la 14 decembrie 2021, Societatea cu Răspundere Limitată

„Financial Investment Group”, reprezentată de avocatul Angela Popil a depus

recurs nemotivat.

Decizia motivată a instanței de apel din 30 noiembrie 2021 a fost recepționată

de către avocatul Angela Popil, reprezentantul SRL „Financial Investment Group”

la 10 martie 2022, fapt confirmat prin extrasul de pe www.posta.md. (f.d.184-185).

Conform pct. 5.2.2 din Dispoziția Comisiei pentru Situații Excepționale nr. 5

din 02.03.2022, termenele de exercitare a căilor de atac în procedurile de

contencios administrativ care se suspendă de drept, aflate în curs la data intrării în

vigoare a prezentei dispoziții, se întrerup, urmând a curge noi termene, de aceeași

durată, de la data încetării stării de urgență în cauzele care se suspendă de drept, în

care au fost exercitate căi de atac până la data emiterii prezentei dispoziții, dosarele

se înaintează instanței competente după încetarea stării de urgență.

Conform pct. 1 din Dispoziția Comisiei pentru Situații Excepționale nr. 13

din 31.03.2021, se exclud măsurile specifice în domeniul justiției și se abrogă

punctul 5 din Dispoziția nr. 5 din 02.03.2022, cu modificările ulterioare, a

Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, începând cu data de

04.04.2022.

Concomitent, potrivit prevederilor pct. 2 subpct. 2.1 din Dispoziția Comisiei

pentru Situații Excepționale nr. 13 din 31.03.2021, se stabilesc următoarele măsuri

de tranziție în domeniul justiției, începând cu data de 04.04.2022: 2.1. Termenele

de exercitare a căilor de atac în cauzele civile, penale și de contencios

administrativ care au fost întrerupte potrivit prevederilor punctului 5 din Dispoziția

nr. 5 din 02.03.2022 a Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova,

se substituie cu termene noi, de aceeași durată, care încep a curge de la data

prevăzută la pct. 2. în cauzele civile, penale și de contencios administrativ care au

fost suspendate de drept potrivit prevederilor punctului 5 din Dispoziția nr. 5 din

02.03.2022 a Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, în care

au fost exercitate căi de atac până la data emiterii dispoziției respective, dosarele se

înaintează instanței competente începând cu data prevăzută la pct. 2.

Raportat la caz, se constată că termenul pentru comunicarea cererii (motivate

de recurs) s-a întrerupt din data de 10.03.2022, iar începând cu data de 04.04.2022

a început să curgă un nou termen de aceiași durată, astfel încât recursul motivat

depus la 28 aprilie 2022 este depus în termenul prevăzut de art. 245 din Codul

administrativ.

10

La 31 mai 2022 Serviciul Fiscal de Stat a depus referință și a solicitat

respingerea recursului depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Financial

Investment Group”, reprezentată de avocatul Angela Popil ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Societatea cu Răspundere

Limitată „Financial Investment Group”, reprezentată de avocatul Angela Popil, în

raport cu materialele cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 246, alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

din art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în

special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în

același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de

recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de

consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în

completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ reține, că Codul administrativ dezvoltă nu doar

caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din

perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și

material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și

invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs

trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate

mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării

recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de

la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de

recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le

întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea

recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a instanței

judecătorești supreme care constă, în special în asigurarea și interpretarea uniformă

a legilor la examinarea cauzelor de contencios administrativ.

11

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece

filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura

sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de

o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde

de caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile

cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni

de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se

vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibil recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată

„Financial Investment Group”, reprezentată de avocatul Angela Popil.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Financial Investment

Group”, reprezentată de avocatul Angela Popil se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

12