2ra-488/19 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-488/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Buiucani (jud. O. Cojocaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Muruianu, I. Țurcan)

ÎNCHEIERE

13 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ion

Șuiu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Tighineanu împotriva

lui Ion Șuiu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de către Ion Șuiu și menținută hotărârea din 11 iulie 2018 a

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, prin care acțiunea a fost admisă

constată:

La 15 ianuarie 2018, Olga Tighineanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ion Șuiu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 16 noiembrie 2010, i-a împrumutat lui Ion

Șuiu suma de 2500 de euro, pentru organizarea nunții fiului lui, la care Ion Șuiu s-a

obligat să-i restituie imediat după nuntă.

A menționat că Ion Șuiu nu și-a onorat obligația de restituire a împrumutului și

după aproximativ două săptămâni de la nunta fiului lui Ion Șuiu, dânsa i-a solicitat

pârâtului restituirea împrumutului, însă ultimul i-a comunicat că nu dispune de

mijloace bănești.

La 4 mai 2016 s-a adresat la Procuratura sect. Buiucani mun. Chișinău, unde Ion

Șuiu fiind audiat de către organul de urmărire penală a recunoscut că dânsa i-a

împrumutat suma de 2500 de euro.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 514, 572, 867 Cod civil.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul lui Ion Șuiu în beneficiul său

a datoriei în mărime de 2500 de euro și a taxei de stat achitată la depunerea cererii de

chemare în judecată.

La 20 aprilie 2018, Ion Șuiu a depus cerere reconvențională împotriva Olgăi

Tighineanu cu privire la încasarea prejudiciului moral.

Prin încheierea din 22 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, a fost

restituită cererea reconvențională a lui Ion Șuiu împotriva Olgăi Tighineanu cu privire

la încasarea prejudiciului moral.

1

Prin hotărârea din 11 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, a fost

admisă acțiunea.

Au fost încasate de la Ion Șuiu în beneficiul Olgăi Tighineanu datoria în sumă

de 2500 de euro, echivalentul în valută națională conform cursului valutar stabilit de

Banca Națională a RM la data executării hotărârii și cheltuielile de judecată în mărime

de 500 de lei.

A fost încasată de la Ion Șuiu în beneficiul statului taxa de stat, cheltuieli de

judecată de a căror plată a fost scutită reclamanta la înaintarea acțiunii în mărime de

1049,50 de lei.

Prin decizia din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Ion Șuiu și menținută hotărârea primei instanțe.

La 15 ianuarie 2019, Ion Șuiu a declarat recurs împotriva deciziei din

15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, considerându-le ca ilegale și neîntemeiate.

A menționat că suma de 2500 de euro primită de la Olga Tighineanu nu i-a fost

acordată cu titlu de împrumut, dar cu titlu de onorariu pentru serviciile sale, prin care a

ajutat-o pe Olga Tighineanu, de a căuta un cumpărător bun la terenul cu destinația

pentru construcții cu suprafața de 0,0421 ha din str. XXXXX or. XXXXX, pe care

aceasta intenționa să-l vândă.

În așa mod, după înstrăinarea acestui lot de teren, dânsul a primit onorariul

conform înțelegerii cu Olga Tighineanu, în sumă de 2500 de euro, dintre care a achitat

impozitul pe venit în mărime de 9000 de lei, iar Olga Tighineanu a primit suma de

11500 de euro.

Însă, după 6 ani de zile, Olga Tighineanu a venit la el cu pretenții că în anul

2010 i-a dat prea mulți bani și să-i întoarce suma de 1500 de euro.

A susținut că niciodată nu a împrumutat de la Olga Tighineanu suma de 2500 de

euro.

A obiectat că instanța de apel la adoptarea soluției sale nu a ținut cont de faptul

că constatările din ordonanța procurorului din Procuratura sect. Buiucani mun.

Chișinău Grigore Belîi din 3 iunie 2016 sunt parțial eronate și că dânsul a contestat

această ordonanță în instanța de judecată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 15 ianuarie 2019 împotriva deciziei din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

2

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Ion Șuiu nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către

Ion Șuiu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Ion Șuiu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Ion Șuiu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

3