3ds-3/19 — cu privire la contestarea actului administrativ și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 3ds-3/19

Prima instanță: Judecătoria Orhei sediul Central (jud. V. Pîslariuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție ( A. Cobăneanu, S. Filincova, N. Craiu)

ÎNCHEIERE

13 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

examinând cererea Consiliului sătesc Bolohan r-nul Orhei, reprezentat de

avocatul Cristina Ermurachi cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare la

încheierea din 13 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Iuliei Perova, reprezentată

de avocatul Vasile Stăvilă împotriva Consiliului sătesc Bolohan r-nul Orhei și

Primăriei satului Bolohan r-nul Orhei cu privire la contestarea actului administrativ

și încasarea cheltuielilor de judecată

constată:

La 9 august 2016, Iulia Perova, reprezentată de avocatul Vasile Stăvilă a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Bolohan r-nul

Orhei cu privire la contestarea actului administrativ și încasarea cheltuielilor de

judecată.

A solicitat admiterea acțiunii, anularea deciziei Consiliului sătesc Bolohan

r-nul Orhei nr. 4/5 din 26 mai 2016 cu privire la examinarea cererii, obligarea

Primăriei satului Bolohan r-nul Orhei prin decizie să o declare în calitate de chiriaș

în locul defuncților Maria Negara și Mihail Negara în cadrul contractului inițial de

închiriere a apartamentului nr. X din casa specialiștilor sect. XXXXX sat. XXXXX

r-nul XXXXX, cu eliberarea ulterioară a documentelor confirmătoare

corespunzătoare, precum și încasarea de la pârât în beneficiul său a cheltuielilor de

judecată în sumă de 3000 de lei.

Prin hotărârea din 31 martie 2017 a Judecătoriei Orhei sediul Central, a fost

admisă acțiunea.

A fost declarată nulă decizia Consiliului sătesc Bolohan r-nul Orhei nr. 4/5

din 26 mai 2016 cu privire la examinarea cererii.

1

A fost obligată Primăria satului Bolohan r-nul Orhei să o înregistreze pe

Iulia Perova în calitate de chiriaș în locul defuncților Maria Negara și Mihail

Negara în cadrul contractului inițial de închiriere a apartamentului nr. X din casa

specialiștilor sect. XXXXX sat. XXXXX r-nul XXXXX.

Au fost încasate de la Consiliul sătesc Bolohan r-nul Orhei în beneficiul

Iuliei Perova cheltuielile de judecată în mărime de 3000 de lei.

Prin decizia din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea de apel depusă de Consiliul sătesc Bolohan r-nul Orhei, casată integral

hotărârea din 31 martie 2017 a Judecătoriei Orhei sediul Central, cu remiterea

cauzei spre rejudecare la Judecătoria Orhei sediul Central, în alt complet de

judecată.

Prin încheierea din 5 februarie 2018 a Judecătoriei Orhei sediul Central, a

fost atrasă în proces în calitate de copârât Primăria satului Bolohan r-nul Orhei.

Prin hotărârea din 7 iunie 2018 a Judecătoriei Orhei sediul Central, a fost

respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

A fost admisă parțial cerința Consiliului sătesc Bolohan r-nul Orhei cu

privire la compensarea cheltuielilor de judecată.

A fost încasată din contul Iuliei Perova în beneficiul Consiliului sătesc

Bolohan r-nul Orhei suma de 5000 de lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență

juridică și suma de 600 de lei cu titlu de cheltuieli pentru transport.

Prin decizia din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, au fost

respinse apelurile declarate de Consiliul sătesc Bolohan r-nul Orhei și Iulia Perova

și menținută hotărârea primei instanțe.

La 13 decembrie 2018, Iulia Perova, reprezentată de avocatul Vasile Stăvilă

a declarat recurs împotriva deciziei din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și a

deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă

acțiunea.

La 9 ianuarie 2019, Consiliul sătesc Bolohan r-nul Orhei, reprezentat de

avocatul Cristina Ermurachi a declarat recurs împotriva deciziei din 17 octombrie

2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe în partea respingerii solicitărilor

Consiliului sătesc Bolohan r-nul Orhei cu privire la încasarea integrală a

cheltuielilor de judecată, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă

integral solicitarea Consiliului sătesc Bolohan r-nul Orhei cu privire la încasarea

integrală a cheltuielilor de judecată.

La 21 ianuarie 2019, Consiliul sătesc Bolohan r-nul Orhei, reprezentat de

avocatul Cristina Ermurachi a depus referință la recursul declarat de Iulia Perova,

solicitând respingerea acestuia cu dispunerea încasării cheltuielilor de judecată

suportate în instanța de recurs de către Consiliul sătesc Bolohan r-nul Orhei pentru

asistență juridică în mărime de 2000 de lei.

Prin încheierea din 13 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție,

recursurile declarate de Iulia Perova, reprezentată de avocatul Vasile Stăvilă și

2

Consiliul sătesc Bolohan r-nul Orhei, reprezentat de avocatul Cristina Ermurachi

au fost considerate inadmisibile.

La 18 februarie 2019, Consiliul sătesc Bolohan r-nul Orhei, reprezentat de

avocatul Cristina Ermurachi a depus o cerere prin care a solicitat emiterea unei

încheieri suplimentare la încheierea din 13 februarie 2019 a Curții Supreme de

Justiție, cu dispunerea încasării din contul Iuliei Perova în beneficiul Consiliului

sătesc Bolohan r-nul Orhei a cheltuielilor de judecată suportate în instanța de

recurs de către Consiliului sătesc Bolohan r-nul Orhei în mărime de 2000 de lei

pentru asistența juridică.

În motivarea acesteia, cu referire la prevederile art. 241 alin. (6) , 250 alin.

(1) CPC, a invocat că prin încheierea din 13 februarie 2019 a Curții Supreme de

Justiție, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Iulia Perova, însă în

partea dispozitivă a încheierii lipsește expunerea instanței de recurs cu privire la

solicitarea Consiliului sătesc Bolohan r-nul Orhei de a fi încasate în beneficiul său

a cheltuielilor suportate la etapa de examinare a cererii de recurs.

Or, în referința înaintată la cererea de recurs a Iuliei Perova, Consiliul sătesc

Bolohan r-nul Orhei a solicitat de a i se recupera cheltuielile de asistență juridică

suportate, fiind anexate în acest sens și dovada efectuării plății pentru serviciile

juridice de care a beneficiat la etapa de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) CPC, instanța care a pronunțat hotărârea

emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărâre suplimentară

dacă:

a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau de către

intervenientul principal;

b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată,

bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care pârâtul trebuie să le

îndeplinească;

c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată

ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor,

interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror

compensare li se cuvine.

Din analiza dispozițiilor legale sus citate, rezultă indubitabil că legislatorul a

prevăzut expres situațiile când instanța de judecată, poate din oficiu sau la cererea

participanților la proces, să emită o hotărâre suplimentară.

Instanța de recurs conchide că cererea depusă de Consiliul sătesc Bolohan

r-nul Orhei, reprezentat de avocatul Cristina Ermurachi cu privire la emiterea unei

încheieri suplimentare la încheierea din 13 februarie 2019 a Curții Supreme de

Justiție și încasarea cheltuielilor de judecată nu se încadrează în prevederile

art. 250 CPC.

3

În conformitate cu prevederile art. 433 CPC, care reglementează temeiurile

inadmisibilității recursului, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în

care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și

(4);

a1) recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu

excepția cazurilor prevăzute la art.429 alin.(5);

b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la

art. 434;

c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;

d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Raportând la caz aceste prevederi legale, instanța de recurs notează că

legiuitorul, nu acordă instanței de recurs, care se expune printr-o încheiere doar cu

privire la temeiurile inadmisibilității recursului, dreptul de a soluționa și alte

chestiuni, inclusiv cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată.

În susținerea acestei opinii vin și prevederile art. 440 alin. (1) CPC, care

expres stipulează că în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile

prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o

încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se

emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nicio referire cu privire la fondul

recursului.

Distinct de cele menționate, având în vedere că prin încheierea din

13 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de Iulia Perova, la

care Consiliul sătesc Bolohan r-nul Orhei, reprezentat de avocatul Cristina

Ermurachi a depus o referință, a fost declarat ca inadmisibil, la caz, nu sunt

aplicabile dispozițiile art. 250 CPC, în sensul emiterii unei încheieri suplimentare

cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată.

Pentru toate aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea depusă de Consiliul sătesc Bolohan r-nul Orhei, reprezentat de avocatul

Cristina Ermurachi cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare la încheierea

din 13 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

Se va menționa că Consiliul sătesc Bolohan r-nul Orhei nu este lipsit de

dreptul de a se adresa cu o cerere de chemare în judecată, în acest sens, în ordinea

generală.

În conformitate cu art. 250, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea Consiliului sătesc Bolohan r-nul Orhei, reprezentat de

avocatul Cristina Ermurachi cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare la

încheierea din 13 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a Iuliei Perova, reprezentată de avocatul Vasile

4

Stăvilă împotriva Consiliului sătesc Bolohan r-nul Orhei și Primăriei satului

Bolohan r-nul Orhei cu privire la contestarea actului administrativ și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

5