3ra-276/19 — contestarea actului administrativ

3ra-276/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 3ra-276/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru jud: (E. Badan-Melnic)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău jud: (A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu)

Î N C H E I E R E

13 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de notarul public Lilia Burac,

reprezentată de avocatul Victor Burac,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de notarul public Lilia

Burac împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 31 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis apelul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, s-a casat

hotărârea din 20 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o

nouă hotărâre de respingere a cererii de chemare în judecată depusă de notarul public

Lilia Burac,

c o n s t a t ă:

La 20 martie 2017, notarul public Lilia Burac, reprezentată de avocatul Victor

Burac, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al

Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamanta notarul public Lilia Burac a invocat că

la 25 noiembrie 2016, pe pagina web a Ministerului Justiției al Republicii Moldova

au fost publicate: anunțul privind numărul locurilor vacante de notar, conform căruia

au fost expuse la concurs 56 locuri vacante de notar, dintre care 9 locuri - în

municipiul Chișinău, anunțul privind organizarea concursului pentru suplinirea

locurilor vacante de notar; anunțul privind data desfășurării primei probe a

concursului pentru suplinirea locurilor vacante de notar. Contrar titlului anunțului,

în acesta au fost publicate condițiile de desfășurare a concursului, anume lista

documentelor ce urmează a fi depuse, data limită pentru depunerea documentelor,

05 decembrie 2016 și data primei probe, proba scrisă a concursului, la 27 decembrie

2016, fără a se indica data probei a doua și data finalizării concursului.

1

Reclamanta a menționat că la 19 decembrie 2016, aproximativ după orele

17:00 a fost publicat anunțul privind expunerea la concursul pentru schimbarea

teritoriului de activitate a 11 locuri vacante de notar, din totalul de 56 de locuri

declarate vacante. Tot, la 19 decembrie 2016 aproximativ după orele 19:00, anunțul

a fost modificat și în redacția modificată s-a anunțat expunerea la concursul pentru

schimbarea teritoriului de activitate, deja a 23 de locuri vacante de notar din totalul

de 56 de locuri declarate vacante. Contrar denumirii, au fost indicate condițiile

concursului de schimbare a teritoriului de activitate, anume lista documentelor ce

urmează a fi depuse pentru participarea la concurs, data limită de depunere a

dosarului de participare - 28 decembrie 2016 și data concursului, 03 ianuarie 2017.

De asemenea, reclamanta indicat că la 30 decembrie 2016 a fost publicat

anunțul privind locul și ora desfășurării concursului pentru suplinirea locurilor

vacante de notar. Contrar titlului anunțului a fost indicată data desfășurării probei a

doua a concursului la 04 ianuarie 2017 și a interviului la 05 și 06 ianuarie 2017. În

aceeași zi, la 30 decembrie 2016 a fost publicat anunțul privind faptul că 13 dosare

au fost admise la concursul pentru schimbarea teritoriului de activitate. În anunțul

respectiv a fost inclusă și copia hotărârii nr. 4 a Comisiei de licențiere a activității

notariale din 29 decembrie 2016, conform căreia au fost admiși la concurs 6 notari

pentru teritoriul de activitate Chișinău, inclusiv notarul public Lilia Burac.

La 03 ianuarie 2017 a fost publicat anunțul privind „reactualizarea” numărului

locurilor pentru schimbarea teritoriului de activitate. Conform acestui anunț,

numărul locurilor vacante expuse la concursul pentru schimbarea teritoriului de

activitate, a fost majorat de la 23 la 31, din totalul a 56 de locuri declarate vacante,

iar în lista respectivă nu au fost incluse nici unul din cele 9 locuri declarate vacante

pe municipiul Chișinău.

Reclamanta a declarat că la 06 ianuarie 2017, în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova nr. 2-8 din 06 ianuarie 2017, pag. 119-120, a fost publicat actul

administrativ contestat - ordinul Ministerului Justiției nr. 1227 din 30 decembrie

2016 „Cu privire la aprobarea numărului locurilor expuse la concursul pentru

schimbarea teritoriului de activitate a notarului și numărului locurilor expuse la

concursul pentru suplinirea locurilor vacante de notar”.

Reclamanta consideră că în conformitate cu ordinul respectiv, de fapt au fost

expuse la concurs 64 de locuri vacante de notar și nu 56 de locuri vacante cum a fost

anunțat anterior pe pagina web a Ministerului Justiției al Republicii Moldova

conform anunțurilor menționate, dintre care 33 de locuri pentru suplinirea locurilor

vacante de notar și 31 de locuri pentru schimbarea teritoriului de activitate, Astfel,

susține reclamanta că locurile expuse la concursul pentru suplinirea locurilor vacante

de notar nu corespund cu locurile expuse la concursul pentru schimbarea teritoriului

de activitate.

Reclamanta a relatat că nefiind de acord cu ordinului Ministerului Justiției al

Republicii Moldova nr. 1227 din 30 decembrie 2016, la data de 3 februarie 2017

s-a adresat cu cerere prealabilă către Ministerul Justiției al Republicii Moldova, prin

care a solicitat revocarea actului administrativ contestat, însă până la data adresării

în instanța de judecată nu a primit răspuns la cererea prealabilă, deși termenul de

răspuns de 30 de zile calendaristice a expirat la 06 martie 2017, inclusiv.

2

Reclamanta notarul public Lilia Burac consideră că Ordinul Ministerului

Justiției nr. 1227 din 30 decembrie 2016 urmează a fi revocat integral, deoarece a

fost emis contrar prevederilor art. 28 din Legea cu privire la notariat.

Reclamanta notarul public Lilia Burac a solicitat admiterea acțiunii, anularea

ordinul Ministerului Justiției nr. 1227 din 30 decembrie 2016 cu privire la

”aprobarea numărului de locuri expuse la concursul pentru suplinirea locurilor

vacante de notar”, publicat în Monitorul Oficial al RM nr.2-8 din 06 ianuarie 2017,

pag.119-120.

Prin hotărârea din 20 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de notarul public Lilia Burac împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului

administrativ, s-a declarat nul Ordinul Ministerului Justiției nr. 1227 din

30 decembrie 2016 „cu privire la aprobarea numărului locurilor vacante expuse la

concursul pentru schimbarea teritoriului de activitate a notarului și numărului

locurilor expuse la concursul pentru suplinirea locurilor vacante de notar”.

Prin decizia din 31 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, s-a casat hotărârea din

20 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o nouă hotărâre

prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

notarul public Lilia Burac împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu

privire la contestarea actului administrativ.

În consolidarea soluției adoptate instanța de apel a stabilit că la data de

25 noiembrie 2016 pe pagina web a Ministerului Justiției al Republicii Moldova au

fost publicate 3 anunțuri privind numărul locurilor vacante de notar și anume,

anunțul privind numărul locurilor vacante de notar, conform căruia au fost expuse la

concurs 56 locuri vacante de notar, dintre care 9 locuri - în municipiul Chișinău,

anunțul privind organizarea concursului pentru suplinirea locurilor vacante de notar,

anunțul privind data desfășurării primei probe a concursului pentru suplinirea

locurilor vacante de notar.

Instanța de apel a statuat că la data de 19 decembrie 2016 pe pagina web a

Ministerului Justiției a fost publicat anunțul privind expunerea la concursul pentru

schimbarea teritoriului de activitate a 23 locuri vacante de notar, din totalul de 56 de

locuri declarate vacante. La data de 28 decembrie 2016 notarul public Burac Lilia, a

depus cerere de participare la concursul pentru schimbarea teritoriului de activitate,

din raionul Cimișlia or. Cimișlia în municipiul Chișinău.

Instanța de apel a reținut că potrivit hotărârii Comisiei de licențiere a activității

notariale nr. 4 din 29 decembrie 2016, Lilia Burac a fost admisă la concursul pentru

schimbarea teritoriului de activitate, potrivit cererii acesteia. De asemenea, din

materialele cauzei se atestă că prin ordinul Ministerului Justiției nr. 1180 din

19 decembrie 2016, cu privire la expunerea locurilor declarate vacante la concursul

pentru schimbarea teritoriului de activitate a notarului, au fost expuse 11 locuri de

notar declarate vacante, din totalul de 56 locuri de notar declarate vacante.

Instanța de apel a indicat că din conținutul ordinului nr.1180 din 19 decembrie

2016, se determină că pe mun. Chișinău nu s-au expus la concurs locurile declarate

vacante pentru schimbarea teritoriului de activitate a notarului. Ulterior, prin

ordinului Ministrului Justiției nr. 1226 din 30 decembrie 2016 s-a abrogat ordinul

3

Ministrului Justiției nr. 1180 din 19 decembrie 2016 cu privire la expunerea locurilor

declarate vacante la concursul pentru schimbarea teritoriului de activitate a

notarului. Iar, în baza ordinului Ministrului Justiției nr. 1227 din 30 decembrie 2016

cu privire la aprobarea numărului de locuri expuse la concursul pentru schimbarea

teritoriului de activitate a notarului și numărul locurilor expuse la concursul pentru

suplinirea locurilor vacante de notar s-a reactualizat numărul locurilor declarate

vacante.

Instanța de apel a reținut că potrivit anexei la Ordinul Ministrului Justiției

nr.1227 din 30 decembrie 2016, la concursul pentru schimbarea teritoriului de

activitate a notarului au fost expuse 31 de locuri, iar locurile declarate vacante pe

mun. Chișinău nu s-au expus la concursul pentru schimbarea teritoriului de activitate

a notarului. De asemenea, din materialele cauzei se atestă că emiterea ordinului nr.

1227 din 30 decembrie 2016, cu privire la expunerea locurilor de concurs, a fost

precedată de consultarea Comisiei de licențiere a activității notariale, astfel că,

potrivit avizului consultativ al Comisiei de licențiere a activității notariale nr.3 din

23 noiembrie se recomandă Ministerului Justiției aprobarea a două locuri vacante de

notar și suplinirea numărului de locuri vacante ce urmează a fi scoase la concurs,

aprobate prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 642 din 16 iunie 2016. Iar, potrivit

avizului consultativ al Comisiei de licențiere a activității notariale nr. 6 din

07 decembrie 2016 se recomandă Ministerului Justiției de a expune la concursul

pentru schimbarea teritoriului de activitate a notarului, 56 de locuri de notar

declarate vacante prin ordinul Ministerului Justiției nr. 642 din 16 iunie 2016, cu

modificările și completările ulterioare.

Instanța de apel a invocat prevederile art. 28 din Legea nr. 1453 din

08 noiembrie 2002 cu privire la notariat, în care este stipulat că numărul de locuri ce

urmează a fi scoase la concurs se aprobă de Ministerul Justiției după consultarea, dar

nu cu acordul Comisiei de licențiere a activității notariale, fapt ce presupune, că

decizia finală în acest sens ține de competența exclusivă a Ministerului Justiției, iar

instanța de judecată nu este abilitată cu împuterniciri de a se implica în procesul de

soluționare a acestei chestiuni, care în opinia instanței de apel este o chestiune de

oportunitate.

Instanța de apel a menționat că argumentul invocat de către notarului public

Burac Lilia, precum că ordinul prin care se aprobă numărul de locuri vacante de

notar urmează a fi publicat în Monitorul Oficial, sub sancțiunea nulității, nu și-a găsit

confirmare în cadrul examinării cauzei. Ori, așa cum se atestă din materialele cauzei,

ordinul Ministrului Justiției nr. 1227 din 30 decembrie 2016 cu privire la aprobarea

numărului de locurilor expuse la concursul pentru schimbarea teritoriului de

activitate a notarului și numărul locurilor expuse la concursul pentru suplinirea

locurilor vacante de notar a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 2-8 din 06 ianuarie

2017.

Instanța de apel consideră că la caz nu sunt aplicabile prevederile art. 68 alin.

(2) din Legea privind actele normative ale Guvernului și ale altor autorități ale

administrației publice centrale și locale ori, aceste norme legale prevăd că toate

actele Guvernului Republicii Moldova și altor autorități ale administrației publice

centrale se publică în condițiile legii, sub responsabilitatea conducătorilor acestora,

în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Însă, pentru a anula un act administrativ

4

este important a verifica dacă a fost respectată procedura emiterii lui, iar publicarea

actului este o procedură ulterioară emiterii actului, nerespectarea căreia presupune

alte consecințe, cum ar fi neaplicarea actului nepublicat, dar nu nulitatea acestuia.

Mai mult, din anumite motive obiective, actul administrativ poate fi publicat mai

târziu și respectiv va crea efecte pe viitor.

Instanța de apel consideră că prima instanță urma să verifice dacă autoritatea

a fost sau nu competentă, dacă scopul pe care l-a urmărit a fost unul legitim, precum

și dacă s-au respectat formele prevăzute de lege și dacă există motivele legale care

au determinat emiterea actului, fără a însă a interveni în oportunitatea actului

contestat.

Instanța de apel consideră că instanța de fond nu a constatat și elucidat pe

deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei și a interpretat eronat

norma materială la soluționarea prezentului litigiul, astfel, constatările efectuate de

către instanța de fond fiind contrare circumstanțelor de fapt ale cauzei, aspect care

constituie temei de admitere a cererii de apel înaintate de către Ministerul Justiției al

Republicii Moldova, casarea integrală a hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea

unei decizii noi prin care cererea înaintată de către notarul public Burac Lila să fie

respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 16 ianuarie 2019, notarul public Lilia Burac, reprezentată de avocatul

Victor Burac, a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 31 octombrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs, recurenta notarul public Lilia Burac, a indicat

că nu este de acord cu decizia instanței de apel o consideră ilegală și neîntemeiată

care urmează a fi casată, din motiv că a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor

de drept material, instanța interpretând în mod eronat legea.

În susținerea recursului recurenta a indicat că la examinarea pricinii instanța

de apel a interpretat eronat normele de drept material, nefiind constatate și elucidate

pe deplin circumstanțele, care au importanță pentru soluționarea pricinii. La fel

recurenta a indicat că la caz, decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată și

care urmează a fi casată, pe motiv că nu a fost aplicată legea care trebuia să fie

aplicată și s-a interpretat în mod eronat legea.

Recurenta a menționat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia

aplicată, nu a elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea

cauzei și instanța nu și-a argumentat concluziile referitor la neaplicarea retroactivă

a ordinului Ministerului Justiției al Republicii Moldova nr. 1227 din 30 decembrie

2016 în privința sa, decizia fiind emisă cu încălcarea cerințelor art. 28 alin. 5) al

Legii nr. 1453 din 08 noiembrie 2002 cu privire la notariat, art. 123 alin. 6) Cod de

procedură civilă, coroborat cu art. 6 a Convenției CEDO.

Recurenta a indicat că instanța de apel nu a luat în considerație faptul că

avizele consultative nr. 2 din 26 mai 2016, nr. 3 din 23 noiembrie 2016 și nr. 6 din

07 decembrie 2016, s-au referit la ordinele anterioare ale Ministerului Justiției al

Republicii Moldova, care până la emiterea ordinului nr. 1227 din 30 decembrie 2016

au fost abrogate fie integral, fie în partea esențială prin ordinul nr. 1226 din

30 decembrie 2016. Prin urmare, era necesară solicitarea unui nou aviz consultativ

5

al Comisiei de licențiere, deoarece avizele consultative precedente se refereau la

ordinele Ministerului Justiției al Republicii Moldova care au fost abrogate.

Conform art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

31 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată recurentei notarului

public Lilia Burac, la 16 noiembrie 2018, conform scrisorii nr. 11775 (f.d. 158), fiind

recepționată de către reprezentantul recurentei avocatul Victor Burac la 16 ianuarie

2019, corespunzător trimiterii poștale DS2035127246AS. Totodată instanța de

recurs relevă că decizia contestată a fost publicată pe portalul instanțelor

judecătorești www.instante.justice.md la data de 12 noiembrie 2018.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de către notarul public Lilia Burac, reprezentată de avocatul Victor Burac, la

16 ianuarie 2019, cu respectarea termenului indicat la art. 434 alin. (1) Cod de

procedură civilă.

La 05 februarie 2019, în adresa intimatului Ministerului Justiției al RM a fost

expediată copia recursului declarat de notarul public Lilia Burac, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

Intimatul, Ministerul Justiției al RM, nu și-a valorificat dreptul procedural

respectiv, și nu a depus referință în termenul stabilit, la cererea de recurs declarată

de notarul public Lilia Burac.

Examinând temeiurile recursului declarat de notarul public Lilia Burac, în

raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de notarul public Lilia Burac nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

6

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de notarul public Lilia Burac

se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă

nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform secțiunii a II-a, are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de notarul public Lilia Burac.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de notarul public Lilia Burac,

reprezentată de avocatul Victor Burac împotriva deciziei din 31 octombrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

7

notarul public Lilia Burac împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu

privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

8