3r-57/19 — Recunoașterea încălcării dreptului prin nesoluționarea în termen a cererii, obligarea eliberării autorizației de construcție, recunoașterea dreptului de a începe executarea lucrărilor.

Dosarul nr. 3r-57 /19

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediu Buiucani (O. Boțan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, S. Victoria și V. Mihaila)

ÎNCHEIERE

13 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Art-

Ex Construct”, reprezentată de către avocatul Cristina Doga,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea

cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” împotriva Primăriei mun. Chișinău cu

privire la recunoașterea încălcării dreptului prin nesoluționarea în termen a cererii,

obligarea eliberării autorizației de construcție, recunoașterea dreptului de a începe

executarea lucrărilor,

împotriva încheierii din 16 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Art-Ex Construct”,

c o n s t a t ă:

Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” a depus cerere de

chemare în judecată la 12 ianuarie 2018 împotriva Primăriei mun. Chișinău, prin

care a solicitat recunoașterea încălcării dreptului prin nesoluționarea în termen a

cererii, obligarea eliberării autorizației de construcție, recunoașterea dreptului de a

începe executarea lucrărilor.

Prin hotărârea din 1 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a

fost admisă acțiunea integral. A fost recunoscută încălcarea dreptului Societății cu

Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” prin nesoluționarea în termenul legal a

cererii cu privire la eliberarea autorizației de construcție a blocului locativ

(D+P+8E+M) de pe str. Eugen Coca, nr. 7 mun. Chișinău. A fost obligată Primăria

mun. Chișinău să elibereze Societății cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct”

autorizația de construcție pentru construcția blocului locativ (D+P+8E+M) de pe

str. Eugen Coca, nr. 7 mun. Chișinău. A fost recunoscut dreptul Societății cu

1

Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” de a desfășura activitatea pentru care a

solicitat autorizația (f.d. 34, vol. I).

Prin încheierea din 5 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea depusă de către reprezentantul Primarului general al municipiului Chișinău,

Tudor Tofan cu privire la repunerea în termen a apelului și restituit apelul declarat

de reprezentantul Primarului general al municipiului Chișinău, Tudor Tofan ca

fiind depus tardiv. A fost restituit apelul declarat de Iurii Țopa ca fiind depus de o

persoană care nu este în drept să declare apel (f.d. 72, 73-76, vol. I).

Prin decizia din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de Iuri Țopa și recursul declarat de Primăria mun. Chișinău (f.d.

97-102, vol. I).

Prin încheierea din 4 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani a fost admisă cererea Societății cu Răspundere Limitată „Art-Ex

Construct” cu privire la explicarea hotărârii din 1 martie 2018 a Judecătoriei

Chișinău sediul Buiucani. S-a explicat că prin recunoașterea încălcării dreptului

Societății cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” prin nesoluționarea în

termen legal a cererii privind eliberarea autorizației de construcție a blocului

locativ (D+P+8E+M) de pe str. Eugen Coca, nr. 7, mun. Chișinău și obligarea

Primăriei mun. Chișinău să elibereze Societății cu Răspundere Limitată „Art-Ex

Construct” autorizația de construcție pentru construcția blocului locativ indicat, s-a

constatat eliberarea tacită de către Primăria mun. Chișinău a autorizației de

construire a blocului locativ (D+P+8E+M) de pe str. Eugen Coca, nr. 7, mun.

Chișinău.

Prin dispoziția privind recunoașterea dreptului Societății cu Răspundere

Limitată „Art-Ex Construct” de a desfășura activitatea pentru care a solicitat actul

permisiv se recunoaște și apariția drepturilor și obligaților, pe care reclamantul le-

ar fi avut în temeiul actului permisiv eliberat în condiții generale, și anume

autorizația de construire a blocului locativ sus-indicat, respectiv constituie temei de

executare a lucrărilor de construcție (f.d. 115-120, vol. I).

Prin decizia din 21 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău au fost restituite

recursurile declarate de Balan Mihai, AO „Comitetul Civic pentru Combaterea

Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului”. A fost admis recursul

declarat de Primarul General interimar al mun. Chișinău împotriva încheierii din 4

septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, fiind casată încheierea,

emițîndu-se o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care cererea Societății cu

Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” privind explicarea hotărârii judecătorești,

a fost respinsă, ca neîntemeiată (f.d. 194-197, vol. I).

Nefiind de acord cu decizia Cuții de Apel Chișinău Societatea cu Răspundere

Limitată „Art-Ex Construct” la 26 noiembrie 2018 a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2018, solicitând

admiterea cererii și casarea deciziei.

În motivarea cererii de revizuire s-a indicat faptul că instanța de recurs ar fi

admis spre examinare o cerere de recurs, depusă tardiv, contrar art. 425 Cod de

procedură civilă, iar în drept cererea de revizuire fiind motivată în baza art. 449 lit.

b) Cod de procedură civilă.

2

Prin încheierea din 16 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Art-Ex Construct” (f.d. 243-246, vol. I).

Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct”, reprezentată de către

avocatul Cristina Doga, fiind împuternicită prin mandatul nr. 1272421 din 23

august 2018 (f.d. 105), a declarat recurs la 29 ianuarie 2019 împotriva încheierii

din 16 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că instanța de judecată a încălcat normele de

drept procedural și în consecință a emis o încheiere ilegală.

Totodată, recurenta a accentuat asupră faptului că Curtea de Apel Chișinău a

admis un recurs tardiv, iar circumstanța dată constituie o eroare judecătorească ce

urmează a fi corectată pe calea revizuirii în contextul în care examinarea unei

cereri de recurs formulată peste termenul instituit de art. 425 Cod de procedură

civilă, constituie o încălcare a principiului securității raporturilor juridice, instituit

de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauze privind aplicarea

art. 6 par. 1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a restitui recursul declarat de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Art-Ex Construct”, reprezentată de către avocatul Cristina

Doga, deoarece încheierea contestată nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi

atacată cu recurs, potrivit legii.

Colegiul precizează că actele de dispoziție judecătorești fără drept de apel

formează obiectul recursului conform secțiunii I a capitolului XXXVII Cod de

procedură civilă, iar ca prim pas în procesul examinării cererii de recurs, instanța

de judecată urmează să stabilească dacă actul judecătoresc contestat cu recurs este

susceptibil de atac.

Prin urmare, actele cauzei certifică faptul că obiectul recursului declarat de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct”, reprezentată de către

avocatul Cristina Doga este încheierea din 16 ianuarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” împotriva deciziei din

21 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău

Instanța de judecată punctează faptul că prin decizia respectivă, Curtea de

Apel Chișinău a restituit recursurile declarate de Balan Mihai, AO „Comitetul

Civic pentru Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului”.

A fost admis recursul declarat de Primarul General interimar al mun. Chișinău

împotriva încheierii din 4 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, fiind casată încheierea, emițînd o nouă hotărâre sub formă de încheiere

prin care cererea Societății cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” privind

explicarea hotărârii judecătorești, a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Analizînd situația de fapt din speța dată, instanța de recurs consideră oportun

de a reliefa prevederile art. 446 alin. (2) Cod de procedură civilă, care statuează

3

expres că încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum

și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,

încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

De menționat că prin decizia din 21 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău

nu a fost abordat fondul cauzei.

La caz, Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct”, reprezentată

de către avocatul Cristina Doga a declarat recurs la 29 ianuarie 2019 împotriva

încheierii din 16 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, care conform art. 446

alin. (2) Cod de procedură civilă, nu se supune niciunei căi de atac.

Astfel, recurenta a declarat recurs împotriva unei încheieri judecătorești

pentru care legislatorul nu a prevăzut posibilitatea contestării cu recurs.

Instanța de judecată remarcă faptul că prevederile exprese privind categoriile

de acte judecătorești susceptibile recursului este conformă standardelor

procedurale garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, o asemenea reglementare

juridică încadrându-se pe deplin în marja de apreciere recunoscută autorităților

statale în configurarea cadrului intern relevant.

În speța de referință Ashingdane versus Marea Britanie (hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 28 mai 1995), magistrații europeni au notat că

în reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție, statele contractante

beneficiază de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de a supraveghea

respectarea prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului ține de sarcina

Curții Europene, nu este de competența Curții să substituie autoritățile naționale în

stabilirea politicilor în acest domeniu.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul recurentei cu privire la

ilegalitatea încheierii contestate, deoarece acesta este irelevant în circumstanțele în

care se referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se

supune recursului.

Astfel, argumentele invocate în recurs nu pot fi puse la baza anulării încheierii

din 16 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în condițiile în care aceasta nu este

pasibilă verificării în ordine de recurs.

Totodată, Colegiul notează că în conformitate cu art. 27 Cod de procedură

civilă – disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la

proces, în primul rînd a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau

de interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile

procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare. Instanța

nu admite dispunerea de un drept sau folosirea modalității de apărare dacă aceste

acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale persoanei.

Din considerentele menționate supra și având în vedere faptul că încheierea

din 16 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu este susceptibilă recursului,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Art-Ex Construct”, reprezentată de către avocatul Cristina

Doga ca fiind depus împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac.

4

În conformitate cu art. 4261 lit. e), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Art-

Ex Construct”, reprezentată de către avocatul Cristina Doga împotriva încheierii

din 16 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

5