ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 06.03.2019

2ra-367/19 — restituirea valorii bunurilor obtinute prin imbogatire fara justa cauza, recunoasterea dreptului de proprietate asupra bunului mobil si restituirea acestuia, recunoasterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile si restituirea acestora, obligarea de a inscrie în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile si incasarea cheltuielilor de judecata

HOTĂRÂRE

06.03.2019

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: restituirea valorii bunurilor obtinute prin imbogatire fara justa cauza, recunoasterea dreptului de proprietate asupra bunului mobil si restituirea acestuia, recunoasterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile si restituirea acestora, obligarea de a inscrie în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile si incasarea cheltuielilor de judecata
Temei legal: temeiurile inadmisibilitatii recursului

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

2ra-367/19 — restituirea valorii bunurilor obtinute prin imbogatire fara justa cauza, recunoasterea dreptului de proprietate asupra bunului mobil si restituirea acestuia, recunoasterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile si restituirea acestora, obligarea de a inscrie în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-367/19

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (judecător V. Pușcaș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (judecători I. Grosu, A. Ciobanu și A. Garbuz)

Î N C H E I E R E

06 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Marina Fadievici, Liudmila

Cazac și Leonid Cazac,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Patrick François

Domingos Sannier împotriva Marinei Fadievici, Liudmilei Cazac și lui Leonid

Cazac, intervenient accesoriu IP „Agenția Servicii Publice“, cu privire la restituirea

valorii bunurilor obținute prin îmbogățire fără justă cauză, recunoașterea dreptului

de proprietate asupra bunului mobil și restituirea acestuia, recunoașterea dreptului

de proprietate asupra bunurilor imobile și restituirea acestora, obligarea de a înscrie

în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost admis apelul declarat de Patrick François Domingos Sannier, s-a casat parțial

hotărârea din 16 martie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, și s-a emis în

această parte o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La 16 ianuarie 2014, Patrick François Domingos Sannier a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Marinei Fadievici și Liudmilei Cazac cu privire la

încasarea datoriei de bază în sumă de 150 114, 5 euro (vol. I, f.d. 8-9).

În motivarea acțiunii, reclamantul Patrick François Domingos Sannier a

relatat că pe parcursul anilor 2006, 2007 și 2008, i-a transmis Marinei Fadievici și

mamei acesteia, Liudmila Cazac, mijloace bănești de 91 359, 5 euro cu titlu de

împrumut, iar Marina Fadievici a cumpărat, cu drept de proprietate, loturi de teren

agricol în s. Pârlița, r. Fălești, și în s. Sadovoe, mun. Bălți.

Reclamantul a precizat că a avut o înțelegere orală cu Marina Fadievici

privind restituirea mijloacelor bănești acordate cu titlu de împrumut.

Reclamantul a susținut că fiind unicul fondator al ÎCS „PS-International“

SRL, a angajat-o pe Marina Fadievici în calitate de director al acestei întreprinderi,

dar relațiile de muncă au eșuat din cauza comportamentului necorespunzător al

Marinei Fadievici, pe care fapt a fost intentată o cauză penală care se examinează

la Judecătoria Bălți.

Reclamantul a indicat că la 12 noiembrie 2013, avocatul Ruslan Uscov a

expediat în adresa Marinei Fadievici o somație privind restituirea datoriei în sumă

de 500 000 euro, în lei la data restituirii.

Reclamantul a făcut trimitere la prevederile art. 575 alin. (1) din Codul civil

și a relevat că nu a încheiat un contract în formă scrisă cu Marina Fadievici și

Liudmila Cazac, în care să fie stipulat termenul de restituire a mijloacelor bănești

acordate cu titlu de împrumut, din care motiv a depus o solicitare privind

restituirea respectivelor mijloace bănești, solicitare care a rămas fără răspuns din

partea Marinei Fadievici.

Reclamantul a mai menționat că la rugămintea Marinei Fadievici, i-a

transmis banii Marinei Fadievici și Liudmilei Cazac prin intermediul Western

Union, fapt ce poate fi demonstrat prin facturile corespunzătoare.

În continuare, reclamantul a invocat încheierea unor contracte de cesiune, în

baza cărora a obținut dreptul de a solicita de la Marina Fadievici și Liudmila Cazac

restituirea mijloacelor bănești care le-au fost acordate cu titlu de împrumut de către

Ivan Shekov, Silke Sannier Sensen, Helene Jensen și Maurice Delpierre, și anume:

suma de 16 145 euro cu titlu de datorie preluată de la Silke Sannier Sensen, suma

de 14 040 euro cu titlu de datorie preluată de la Ivan Shekov, suma de 6 785 euro

cu titlu de datorie a Liudmilei Cazac față de Patrick François Domingos Sannier,

suma de 3 740 euro cu titlu de datorie a Liudmilei Cazac preluată de la Maurice

Delpierre și suma de 18 045 euro cu titlu de datorie a Marinei Fadievici și

Liudmilei Cazac preluată de la Helene Jensen.

În ședința de judecată din 17 noiembrie 2014, avocatul Adrian Pricop,

reprezentantul reclamantului Patrick François Domingos Sannier, a depus cerere

privind modificarea obiectului și temeiului acțiunii, solicitând restituirea de către

Marina Fadievici a terenurilor agricole obținute fără justă cauză, cu nr. cadastrale

XXXXX.089, YYYYY.122, XXXXX.115, YYYYY.111, YYYYY.110,

YYYYY.107, YYYYY.106, YYYYY.105, YYYYY.104, YYYYY.103,

YYYYY.102, YYYYY.101, YYYYY.100, YYYYY.099, YYYYY.098,

YYYYY.077, YYYYY.076, YYYYY.016, YYYYY.018, ZZZZZ.083,

ZZZZZ.063, ZZZZZ.061, ZZZZZ.045, ZZZZZ.023, ZZZZZ.017, ZZZZZ.018,

ZZZZZ.014, ZZZZZ.113, ZZZZZ.154, ZZZZZ.179, ZZZZZ.183, ZZZZZ.194,

ZZZZZ.195, ZZZZZ.198, ZZZZZ.200, ZZZZZ.204, ZZZZZ.206, ZZZZZ.224,

ZZZZZ.225, ZZZZZ.208, ZZZZZ.209, ZZZZZ.245, ZZZZZ.246, ZZZZZ.247,

ZZZZZ.249, ZZZZZ.250, ZZZZZ.252, WWWWW.042, WWWWW.038 și

WWWWW.037; restituirea de către Marina Fadievici a valorii de piață a

terenurilor agricole, obținute fără justă cauză, cu nr. cadastrale WWWWW.042,

WWWWW.038, QQQQQ.031, QQQQQ.032, QQQQQ.038, QQQQQ.041,

QQQQQ.042, QQQQQ.056, QQQQQ.057, ZZZZZ.014, ZZZZZ.045, ZZZZZ.061,

ZZZZZ.063, ZZZZZ.083, ZZZZZ.016, ZZZZZ.060, ZZZZZ.065, YYYYY.085,

YYYYY.113, YYYYY.119, XXXXX.015, XXXXX.074, XXXXX.077,

XXXXX.111, XXXXX.109, XXXXX.014, XXXXX.128 și WWWWW.037;

restituirea de către Marina Fadievici a autoturismului de model Mitsubishi, nr. de

înmatriculare XXXXX, obținut fără justă cauză; restituirea de către Liudmila

Cazac a valorii de piață a terenurilor agricole, obținute fără justă cauză, cu nr.

cadastrale YYYYY.108, YYYYY.009 și ZZZZZ.064; și încasarea cheltuielilor de

judecată (vol. I, f.d. 165-170; 192).

În motivarea cererii privind modificarea obiectului și temeiului acțiunii,

reclamantul Patrick François Domingos Sannier, reprezentat de avocatul Adrian

Pricop, a evidențiat că a făcut cunoștință cu Marina Fadievici prin intermediul unei

pagini web, iar pe parcursul evoluției relației personale cu Marina Fadievici,

vizitând tot mai des Republica Moldova, a decis să inițieze o afacere în domeniul

agricol în regiunea de nord a țării.

Astfel, reclamantul a relatat că în 2005, a înființat ÎCS „PS-International“

SRL, fiind unic asociat al întreprinderii, iar odată cu apariția necesității de a

cumpăra terenuri agricole, cât și din cauza faptului că legislația nu permite

cumpărarea terenurilor agricole de către persoane fizice străine și persoane juridice

cu capital străin, în virtutea relațiilor personale stabilite între reclamant și Marina

Fadievici, a fost luată decizia ca dreptul de proprietate asupra terenurilor agricole

obiect al acțiunii să fie înregistrat pe numele Marinei Fadievici și al Liudmilei

Cazac.

Reclamantul a arătat că în aceste împrejurări, în perioada anilor 2005-2012,

din banii oferiți de reclamant, Marina Fadievici și Liudmila Cazac au cumpărat

terenuri agricole cu suprafața totală de mai mult de 60 ha.

Reclamantul a specificat că în aceeași perioadă, Marina Fadievici exercita

funcția de administrator al ÎCS „PS-International“ SRL, iar după cumpărarea

terenurilor agricole, acestea erau date în arenda ÎCS „PS-International“ SRL pe

diferite durate.

Reclamantul a notat că pe numele Liudmilei Cazac a fost înregistrat dreptul

de proprietate asupra terenurilor agricole cu nr. cadastral YYYYY.108, cu

suprafața de 1, 2315 ha, nr. cadastral ZZZZZ.064, cu suprafața de 0, 2547 ha, și nr.

cadastral YYYYY.009, cu suprafața de 1, 2501 ha.

În aceeași ordine de idei, reclamantul a punctat că pe numele Marinei

Fadievici a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra terenurilor agricole cu nr.

cadastral XXXXX.089, cu suprafața de 1, 2539 ha, nr. cadastral XXXXX.109, cu

suprafața de 1, 2457 ha, nr. cadastral XXXXX.128, cu suprafața de 0, 3735 ha, nr.

cadastral XXXXX.111, cu suprafața de 1, 2443 ha, nr. cadastral XXXXX.015, cu

suprafața de 1, 2399 ha, nr. cadastral XXXXX.074, cu suprafața de 0, 6231 ha, nr.

cadastral XXXXX.077, cu suprafața de 0, 62 ha, nr. cadastral XXXXX.014, cu

suprafața de 0, 625 ha, nr. cadastral XXXXX.081, cu suprafața de 0, 3672 ha, nr.

cadastral YYYYY.122, cu suprafața de 1, 2453 ha, nr. cadastral YYYYY.006, cu

suprafața de 1, 25 ha, nr. cadastral YYYYY.007, cu suprafața de 1, 2499 ha, nr.

cadastral XXXXX.115, cu suprafața de 1, 2304 ha, nr. cadastral YYYYY.113, cu

suprafața de 0, 123 ha, nr. cadastral YYYYY.111, cu suprafața de 1, 2305 ha, nr.

cadastral YYYYY.110, cu suprafața de 1, 2302 ha, nr. cadastral YYYYY.052, cu

suprafața de 1, 253 ha, nr. cadastral YYYYY.107, cu suprafața de 1, 2475 ha, nr.

cadastral YYYYY.106, cu suprafața de 1, 2475 ha, nr. cadastral YYYYY.105, cu

suprafața de 1, 2474 ha, nr. cadastral YYYYY.104, cu suprafața de 1, 2476 ha, nr.

cadastral YYYYY.103, cu suprafața de 1, 2412 ha, nr. cadastral YYYYY.102, cu

suprafața de 1, 2464 ha, nr. cadastral YYYYY.101, cu suprafața de 1, 2376 ha, nr.

cadastral YYYYY.100, cu suprafața de 1, 2387 ha, nr. cadastral YYYYY.099, cu

suprafața de 0, 1237 ha, nr. cadastral YYYYY.098, cu suprafața de 1, 2376 ha, nr.

cadastral YYYYY.077, cu suprafața de 1, 2502 ha, nr. cadastral YYYYY.076, cu

suprafața de 1, 25 ha, nr. cadastral YYYYY.085, cu suprafața de 1, 2377 ha, nr.

cadastral YYYYY.065, cu suprafața de 1, 2501 ha, nr. cadastral YYYYY.001, cu

suprafața de 1, 2499 ha, nr. cadastral YYYYY.016, cu suprafața de 1, 2497 ha, nr.

cadastral YYYYY.018, cu suprafața de 0, 1017 ha, nr. cadastral YYYYY.051, cu

suprafața de 1, 2529 ha, nr. cadastral ZZZZZ.083, cu suprafața de 0, 6435 ha, nr.

cadastral ZZZZZ.063, cu suprafața de 1, 2499 ha, nr. cadastral ZZZZZ.061, cu

suprafața de 1, 2513 ha, nr. cadastral ZZZZZ.045, cu suprafața de 1, 2501 ha, nr.

cadastral ZZZZZ.023, cu suprafața de 1, 2402 ha, nr. cadastral ZZZZZ.018, cu

suprafața de 0, 62 ha, nr. cadastral ZZZZZ.017, cu suprafața de 1, 246 ha, nr.

cadastral ZZZZZ.014, cu suprafața de 1, 2499 ha, nr. cadastral ZZZZZ.113, cu

suprafața de 0, 2017 ha, nr. cadastral ZZZZZ.154, cu suprafața de 0, 15 ha, nr.

cadastral ZZZZZ.179, cu suprafața de 0, 2 ha, nr. cadastral ZZZZZ.183, cu

suprafața de 0, 15 ha, nr. cadastral ZZZZZ.194, cu suprafața de 0, 1 ha, nr.

cadastral ZZZZZ.195, cu suprafața de 0, 1 ha, nr. cadastral ZZZZZ.198, cu

suprafața de 0, 18 ha, nr. cadastral ZZZZZ.200, cu suprafața de 0, 18 ha, nr.

cadastral ZZZZZ.204, cu suprafața de 0, 3106 ha, nr. cadastral ZZZZZ.206, cu

suprafața de 0, 1553 ha, nr. cadastral ZZZZZ.208, cu suprafața de 0, 3 ha, nr.

cadastral ZZZZZ.209, cu suprafața de 0, 3 ha, nr. cadastral ZZZZZ.224, cu

suprafața de 0, 1013 ha, nr. cadastral ZZZZZ.225, cu suprafața de 0, 0912 ha, nr.

cadastral ZZZZZ.245, cu suprafața de 0, 05 ha, nr. cadastral ZZZZZ.246, cu

suprafața de 0, 15 ha, nr. cadastral ZZZZZ.247, cu suprafața de 0, 2 ha, nr.

cadastral ZZZZZ.248, cu suprafața de 0, 4 ha, nr. cadastral ZZZZZ.249, cu

suprafața de 0, 15 ha, nr. cadastral ZZZZZ.250, cu suprafața de 0, 25 ha, nr.

cadastral ZZZZZ.252, cu suprafața de 0, 15 ha, nr. cadastral QQQQQ.057, cu

suprafața de 0, 15 ha, nr. cadastral QQQQQ.056, cu suprafața de 1, 0967 ha, nr.

cadastral QQQQQ.042, cu suprafața de 1, 25 ha, nr. cadastral QQQQQ.041, cu

suprafața de 1, 2499 ha, nr. cadastral QQQQQ.038, cu suprafața de 1, 2499 ha, nr.

cadastral QQQQQ.032, cu suprafața de 0, 4 ha, nr. cadastral QQQQQ.031, cu

suprafața de 0, 8492 ha, nr. cadastral WWWWW.042, cu suprafața de 1, 2447 ha,

nr. cadastral WWWWW.038, cu suprafața de 1, 2447 ha și nr. cadastral

WWWWW.037, cu suprafața de 1, 2445 ha.

În continuare, reclamantul a afirmat că Marina Fadievici a înlocuit unele

dintre terenurile agricole nominalizate cu alte terenuri agricole, în baza contractelor

de schimb, și anume: terenul agricol cu nr. cadastral XXXXX.081, cu suprafața de

0, 3672 ha, a fost schimbat cu terenul agricol cu nr. cadastral ZZZZZ.102, cu

suprafața de 0, 14 ha; terenul agricol cu nr. cadastral YYYYY.001, cu suprafața de

1, 2499 ha, a fost schimbat cu terenul agricol cu nr. cadastral YYYYY.060, cu

suprafața de 1, 2502 ha; terenul agricol cu nr. cadastral YYYYY.052, cu suprafața

de 1, 253 ha, și terenul agricol cu nr. cadastral YYYYY.051, cu suprafața de 1,

2529 ha, au fost schimbate cu terenul agricol cu nr. cadastral YYYYY.109, cu

suprafața de 2, 24 ha; terenul agricol cu nr. cadastral YYYYY.006, cu suprafața de

1, 25 ha, a fost schimbat cu terenul agricol cu nr. cadastral YYYYY.119, cu

suprafața de 1, 2471 ha; și terenul agricol cu nr. cadastral YYYYY.007, cu

suprafața de 1, 2499 ha, a fost schimbat cu terenul agricol cu nr. cadastral

YYYYY.118, cu suprafața de 1, 247 ha.

Astfel, reclamantul a subliniat că drept urmare a operațiunilor de schimb,

Marina Fadievici a devenit proprietara terenului agricol cu nr. cadastral

ZZZZZ.102, cu suprafața de 0, 14 ha, terenului agricol cu nr. cadastral

YYYYY.060, cu suprafața de 1, 2502 ha, terenului agricol cu nr. cadastral

YYYYY.109, cu suprafața de 2, 24 ha, terenului agricol cu nr. cadastral

YYYYY.119, cu suprafața de 1, 2471 ha, și terenului agricol cu nr. cadastral

YYYYY.118, cu suprafața de 1, 247 ha, obținute fără justă cauză.

Reclamantul a declarat că în 2005, la fel din propriile resurse, a fost

cumpărat un autoturism de model Audi la prețul de 6 500 euro, înmatriculat pe

numele Marinei Fadievici, pentru ca aceasta să-l folosească în scop de serviciu.

Reclamantul a mai indicat că peste trei ani, Marina Fadievici a vândut

autoturismul de model Audi, iar banii obținuți i-a folosit pentru achitarea primei

tranșe la cumpărarea unui autoturism de model Mitsubishi în cadrul unui contract

de leasing.

Reclamantul a specificat că a achitat restul prețului autoturismului de model

Mitsubishi, după care autoturismul respectiv a fost înmatriculat pe numele Marinei

Fadievici, pentru ca aceasta să-l folosească în scop de serviciu.

Reclamantul a invocat că a suportat în întregime costul de achiziție a

autoturismului de model Mitsubishi, iar întrucât acesta a fost cumpărat în scopuri

de serviciu, urmează a fi restituit reclamantului ca fiind din categoria bunurilor

obținute de Marina Fadievici fără justă cauză.

În continuare, reclamantul a menționat că în 2012, relația cu Marina

Fadievici s-a deteriorat, ceea ce a dus la destituirea acesteia, la data de

18 august 2012, din funcția de administrator al ÎCS „PS-International“ SRL.

Reclamantul a relevat că Marina Fadievici a înțeles că odată cu pierderea

încrederii, va pierde și terenurile agricole și autoturismul de model Mitsubishi, din

care motiv, în loc să purceadă la transferarea bunurilor deținute către persoana

indicată de reclamant, Marina Fadievici și Liudmila Cazac au început să vândă

terenurile agricole și să rețină banii obținuți.

În particular, reclamantul a indicat că în mai 2013, Liudmila Cazac a

înstrăinat cele trei terenuri agricole cumpărate din banii reclamantului, și anume

terenurile cu nr. cadastrale YYYYY.108, YYYYY.009 și ZZZZZ.064, iar Marina

Fadievici a înstrăinat terenul agricol cu nr. cadastral WWWWW.037.

La fel, reclamantul a evidențiat că în ianuarie 2014, Marina Fadievici a

vândut persoanelor afiliate 27 de terenuri agricole, și anume terenurile cu nr.

cadastrale WWWWW.042, WWWWW.038, QQQQQ.031, QQQQQ.032,

QQQQQ.038, QQQQQ.041, QQQQQ.042, QQQQQ.056, QQQQQ.057,

ZZZZZ.014, ZZZZZ.045, ZZZZZ.061, ZZZZZ.063, ZZZZZ.083, ZZZZZ.016,

ZZZZZ.060, ZZZZZ.065, YYYYY.085, YYYYY.113, YYYYY.119,

XXXXX.015, XXXXX.074, XXXXX.077, XXXXX.111, XXXXX.109,

XXXXX.014 și XXXXX.128.

Așadar, reclamantul a specificat că nu și-a dat acordul ca terenurile agricole

nominalizate să fie înstrăinate și nu i-a fost compensat costul niciunui dintre aceste

terenuri, iar Marina Fadievici continuă să dețină ilegal cu drept de proprietate 46

de terenuri agricole, autoturismul de model Mitsubishi și banii obținuți din

vânzarea a 31 de terenuri agricole, iar Liudmila Cazac – banii obținuți din vânzarea

a trei terenuri agricole.

Reclamantul a menționat că își întemeiază pretențiile pe dispozițiile Codului

civil, înțelegerile anteriore între părți și recunoașterea de către Marina Fadievici și

Liudmila Cazac a faptelor descrise.

Reclamantul a făcut referire la art. 1389 alin. (1) din Codul civil, care

statuează că persoana care, fără temei legal sau contractual, a dobândit ceva

(acceptant) ca urmare a executării unei prestații de către o altă persoană (prestator)

sau a realizat în alt mod o economie din contul altuia este obligată să restituie

acestei alte persoane ceea ce a primit sau a economisit. Nu este relevant faptul dacă

îmbogățirea fără justă cauză a avut loc ca rezultat al comportamentului uneia dintre

părți, a unui terț sau ca urmare a unei cauze independente de voința lor.

Totodată, reclamantul a invocat că în conformitate cu art. 1389 alin. (2) lit.

a) din Codul civil, persoana care, întru executarea unei obligații prezente sau

viitoare, a prestat ceva altuia poate cere restituirea prestației dacă temeiul

raportului obligațional a decăzut ulterior.

Reclamantul a notat că în speță, raportul obligațional a constat în asigurarea

de către Marina Fadievici și Liudmila Cazac a obținerii dreptului de proprietate

asupra bunurilor și a posibilității reclamantului de a dispune de acestea în calitate

de proprietar efectiv, fără riscul de a depinde de voința proprietarilor interpuși.

Reclamantul a precizat că acest aspect este esențial, deoarece dacă ar fi

existat cel puțin o bănuială că Marina Fadievici și Liudmila Cazac nu-și vor onora

cu bună-credință obligațiile asumate față de reclamant, acesta niciodată nu ar fi

consimțit să cumpere bunurile vizate și, cu atât mai mult – să ofere Marinei

Fadievici și Liudmilei Cazac dreptul de proprietate asupra bunurilor respective.

Astfel, reclamantul a considerat că este aplicabilă instituția restituirii unei

prestații condiționate, în acord cu art. 1390 alin. (1) din Codul civil, care prevede

că cel care prestează ceva altuia nu pentru executarea unei obligații, ci cu intenția,

recunoscută de acceptant, de a-l determina pe acesta la o anumită conduită poate

cere restituirea prestației dacă acceptantul nu a avut conduita urmărită de cel care a

prestat.

În această privință, reclamantul a punctat că din moment ce Marina Fadievici

și Liudmila Cazac au renunțat la conduita cerută de reclamant, acestea aveau

obligația de a-i restitui reclamantului terenurile agricole și autoturismul de model

Mitsubishi.

Mai mult, reclamantul a indicat că la 10 ianuarie 2013, Marina Fadievici a

recunoscut faptele descrise în fața organului de urmărire penală.

În ședința de judecată din 23 octombrie 2015, avocatul Adrian Pricop,

reprezentantul reclamantului Patrick François Domingos Sannier, a depus cerere

privind completarea obiectului și temeiului acțiunii, solicitând restituirea de către

Marina Fadievici a terenurilor agricole obținute prin îmbogățire fără justă cauză, cu

nr. cadastrale XXXXX.089, YYYYY.122, YYYYY.118, XXXXX.115,

YYYYY.111, YYYYY.110, YYYYY.109, YYYYY.107, YYYYY.106,

YYYYY.105, YYYYY.104, YYYYY.103, YYYYY.102, YYYYY.101,

YYYYY.100, YYYYY.099, YYYYY.098, YYYYY.077, YYYYY.076,

ZZZZZ.023, ZZZZZ.018, ZZZZZ.017, RRRRR.656, RRRRR.688, RRRRR.689 și

SSSSS.050; restituirea de către Marina Fadievici a valorii de piață a terenurilor

agricole, obținute prin îmbogățire fără justă cauză, cu nr. cadastrale XXXXX.109,

XXXXX.128, XXXXX.111, XXXXX.015, XXXXX.074, XXXXX.077,

XXXXX.014, XXXXX.081, YYYYY.006, YYYYY.007, YYYYY.113,

YYYYY.119, YYYYY.060, YYYYY.052, YYYYY.085, YYYYY.065,

YYYYY.001, YYYYY.016, YYYYY.018, YYYYY.051, ZZZZZ.083,

ZZZZZ.063, ZZZZZ.061, ZZZZZ.045, ZZZZZ.014, ZZZZZ.113, ZZZZZ.154,

ZZZZZ.179, ZZZZZ.183, ZZZZZ.194, ZZZZZ.195, ZZZZZ.198, ZZZZZ.200,

ZZZZZ.204, ZZZZZ.206, ZZZZZ.208, ZZZZZ.209, ZZZZZ.224, ZZZZZ.225,

ZZZZZ.245, ZZZZZ.246, ZZZZZ.247, ZZZZZ.248, ZZZZZ.249, ZZZZZ.250,

ZZZZZ.252, QQQQQ.057, QQQQQ.056, QQQQQ.042, QQQQQ.041,

QQQQQ.038, QQQQQ.032, QQQQQ.031, WWWWW.042, WWWWW.038 și

WWWWW.037, și anume a sumei de 71 560 euro; restituirea de către Marina

Fadievici a autoturismului de model Mitsubishi, nr. de înmatriculare XXXXX,

obținut prin îmbogățire fără justă cauză; restituirea de către Liudmila Cazac a

valorii de piață a terenurilor agricole, obținute prin îmbogățire fără justă cauză, cu

nr. cadastrale YYYYY.108, YYYYY.009 și ZZZZZ.064, și anume a sumei de

5 472 euro; și încasarea cheltuielilor de judecată (vol. II, f.d. 47-48; 52-53).

În motivarea cererii privind completarea obiectului și temeiului acțiunii,

reclamantul Patrick François Domingos Sannier, reprezentat de avocatul Adrian

Pricop, a actualizat situația ce ține de terenurile agricole pe care Marina Fadievici

le-a înstrăinat și terenurile agricole care au rămas în proprietatea acesteia.

Concomitent, reclamantul a estimat valoarea de piață a unui hectar de teren

agricol la suma de 2 000 euro.

În ședința de judecată din 01 aprilie 2016, avocatul Dorin Botnarenco,

reprezentantul reclamantului Patrick François Domingos Sannier, a depus cerere

privind completarea obiectului și temeiului acțiunii, solicitând restituirea de către

Marina Fadievici a terenurilor agricole obținute prin îmbogățire fără justă cauză, cu

nr. cadastrale XXXXX.089, YYYYY.122, YYYYY.118, XXXXX.115,

YYYYY.111, YYYYY.110, YYYYY.109, YYYYY.107, YYYYY.106,

YYYYY.105, YYYYY.104, YYYYY.103, YYYYY.102, YYYYY.101,

YYYYY.100, YYYYY.099, YYYYY.098, YYYYY.077, YYYYY.076,

ZZZZZ.023, ZZZZZ.018, ZZZZZ.017, RRRRR.656, RRRRR.688, RRRRR.689 și

SSSSS.050; restituirea de către Marina Fadievici a valorii de piață a terenurilor

agricole, obținute prin îmbogățire fără justă cauză, cu nr. cadastrale XXXXX.109,

XXXXX.128, XXXXX.111, XXXXX.015, XXXXX.074, XXXXX.077,

XXXXX.014, XXXXX.081, YYYYY.006, YYYYY.007, YYYYY.113,

YYYYY.119, YYYYY.060, YYYYY.052, YYYYY.085, YYYYY.065,

YYYYY.001, YYYYY.016, YYYYY.018, YYYYY.051, ZZZZZ.083,

ZZZZZ.063, ZZZZZ.061, ZZZZZ.045, ZZZZZ.014, ZZZZZ.113, ZZZZZ.154,

ZZZZZ.179, ZZZZZ.183, ZZZZZ.194, ZZZZZ.195, ZZZZZ.198, ZZZZZ.200,

ZZZZZ.204, ZZZZZ.206, ZZZZZ.208, ZZZZZ.209, ZZZZZ.224, ZZZZZ.225,

ZZZZZ.245, ZZZZZ.246, ZZZZZ.247, ZZZZZ.248, ZZZZZ.249, ZZZZZ.250,

ZZZZZ.252, QQQQQ.057, QQQQQ.056, QQQQQ.042, QQQQQ.041,

QQQQQ.038, QQQQQ.032, QQQQQ.031, WWWWW.042, WWWWW.038,

WWWWW.037, UUUUU.001, UUUUU.002, UUUUU.010, UUUUU.012,

UUUUU.022, UUUUU.025, UUUUU.032, UUUUU.034, UUUUU.050,

UUUUU.065, UUUUU.070, UUUUU.078, UUUUU.090, UUUUU.096,

UUUUU.142, FFFFF.018, FFFFF.034, FFFFF.036, ZZZZZ.102 și YYYYY.132,

și anume a sumei de 75 731, 4 euro; restituirea de către Marina Fadievici a

autoturismului de model Mitsubishi, nr. de înmatriculare XXXXX, obținut prin

îmbogățire fără justă cauză; restituirea de către Liudmila Cazac a valorii de piață a

terenurilor agricole, obținute prin îmbogățire fără justă cauză, cu nr. cadastrale

YYYYY.108, YYYYY.009 și ZZZZZ.064, și anume a sumei de 5 472 euro; și

încasarea cheltuielilor de judecată (vol. II, f.d. 75-78; vol. III, f.d. 71).

În motivarea cererii privind completarea obiectului și temeiului acțiunii,

reclamantul Patrick François Domingos Sannier, reprezentat de avocatul Dorin

Botnarenco, a actualizat situația ce ține de terenurile agricole pe care Marina

Fadievici le-a înstrăinat și terenurile agricole care au rămas în proprietatea acesteia.

Concomitent, reclamantul a notat că suprafața totală a terenurilor agricole pe

care le-a înstrăinat Marina Fadievici este de 37, 8657 ha.

În ședința de judecată din 13 mai 2016, avocatul Dorin Botnarenco,

reprezentantul reclamantului Patrick François Domingos Sannier, a depus cerere

privind introducerea în proces în calitate de copârât a lui Leonid Cazac, indicând

că acesta este soțul Liudmilei Cazac, cu care împreună au cumpărat, iar ulterior au

înstrăinat terenurile agricole cu nr. cadastrale YYYYY.108, YYYYY.009 și

ZZZZZ.064 (vol. III, f.d. 74; 84).

Prin încheierea protocolară din 13 mai 2016 a Judecătoriei Bălți, a fost

introdus în proces în calitate de copârât Leonid Cazac (vol. III, f.d. 84).

La fel în ședința de judecată din 13 mai 2016, avocatul Dorin Botnarenco,

reprezentantul reclamantului Patrick François Domingos Sannier, a depus cerere

privind efectuarea de către expert a evaluării prețului de piață al terenurilor

agricole cu nr. cadastrale XXXXX.109, XXXXX.128, XXXXX.111,

XXXXX.015, XXXXX.074, XXXXX.077, XXXXX.014, XXXXX.081,

YYYYY.006, YYYYY.007, YYYYY.113, YYYYY.119, YYYYY.060,

YYYYY.052, YYYYY.085, YYYYY.065, YYYYY.001, YYYYY.016,

YYYYY.018, YYYYY.051, ZZZZZ.083, ZZZZZ.063, ZZZZZ.061, ZZZZZ.045,

ZZZZZ.014, ZZZZZ.113, ZZZZZ.154, ZZZZZ.179, ZZZZZ.183, ZZZZZ.194,

ZZZZZ.195, ZZZZZ.198, ZZZZZ.200, ZZZZZ.204, ZZZZZ.206, ZZZZZ.208,

ZZZZZ.209, ZZZZZ.224, ZZZZZ.225, ZZZZZ.245, ZZZZZ.246, ZZZZZ.247,

ZZZZZ.248, ZZZZZ.249, ZZZZZ.250, ZZZZZ.252, QQQQQ.057, QQQQQ.056,

QQQQQ.042, QQQQQ.041, QQQQQ.038, QQQQQ.032, QQQQQ.031,

WWWWW.042, WWWWW.038, WWWWW.037, UUUUU.001, UUUUU.002,

UUUUU.010, UUUUU.012, UUUUU.022, UUUUU.025, UUUUU.032,

UUUUU.034, UUUUU.050, UUUUU.065, UUUUU.070, UUUUU.078,

UUUUU.090, UUUUU.096, UUUUU.142, FFFFF.018, FFFFF.034, FFFFF.036,

ZZZZZ.102, YYYYY.132, YYYYY.108, YYYYY.009 și ZZZZZ.064 (vol. III,

f.d. 75-76; 84).

Prin încheierea din 08 iulie 2016 a Judecătoriei Bălți, a fost dispusă

evaluarea prețului de piață al terenurilor agricole cu nr. cadastrale XXXXX.109,

XXXXX.128, XXXXX.111, XXXXX.015, XXXXX.074, XXXXX.077,

XXXXX.014, XXXXX.081, YYYYY.006, YYYYY.007, YYYYY.113,

YYYYY.119, YYYYY.060, YYYYY.052, YYYYY.085, YYYYY.065,

YYYYY.001, YYYYY.016, YYYYY.018, YYYYY.051, ZZZZZ.083,

ZZZZZ.063, ZZZZZ.061, ZZZZZ.045, ZZZZZ.014, ZZZZZ.113, ZZZZZ.154,

ZZZZZ.179, ZZZZZ.183, ZZZZZ.194, ZZZZZ.195, ZZZZZ.198, ZZZZZ.200,

ZZZZZ.204, ZZZZZ.206, ZZZZZ.208, ZZZZZ.209, ZZZZZ.224, ZZZZZ.225,

ZZZZZ.245, ZZZZZ.246, ZZZZZ.247, ZZZZZ.248, ZZZZZ.249, ZZZZZ.250,

ZZZZZ.252, QQQQQ.057, QQQQQ.056, QQQQQ.042, QQQQQ.041,

QQQQQ.038, QQQQQ.032, QQQQQ.031, WWWWW.042, WWWWW.038,

WWWWW.037, UUUUU.001, UUUUU.002, UUUUU.010, UUUUU.012,

UUUUU.022, UUUUU.025, UUUUU.032, UUUUU.034, UUUUU.050,

UUUUU.065, UUUUU.070, UUUUU.078, UUUUU.090, UUUUU.096,

UUUUU.142, FFFFF.018, FFFFF.034, FFFFF.036, ZZZZZ.102, YYYYY.132,

YYYYY.108, YYYYY.009 și ZZZZZ.064, evaluarea fiind încredințată

evaluatorului licențiat Nicolae Lvovschi (vol. III, f.d. 93-94).

După cum rezultă din raportul de evaluare din 05 august 2016, întocmit de

evaluatorul Nicolae Lvovschi, valoarea de piață a masivului de terenuri agricole

nominalizate, conform situației din 05 august 2016, este în sumă de 2 631 861 lei

(anexa nr. 1).

În ședința de judecată din 23 decembrie 2016, avocatul Dorin Botnarenco,

reprezentantul reclamantului Patrick François Domingos Sannier, a depus cerere

privind modificarea obiectului și temeiului acțiunii, solicitând încasarea din contul

Marinei Fadievici a sumei de 125 045 euro; încasarea din contul Liudmilei Cazac a

sumei de 12 120 euro; recunoașterea dreptului de proprietate asupra autoturismului

de model Mitsubishi, nr. de înmatriculare XXXXX, și restituirea acestuia;

recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole cumpărate de

Marina Fadievici, și anume asupra terenurilor cu nr. cadastrale XXXXX.089,

YYYYY.122, YYYYY.118, XXXXX.115, YYYYY.111, YYYYY.110,

YYYYY.109, YYYYY.107, YYYYY.106, YYYYY.105, YYYYY.104,

YYYYY.103, YYYYY.102, YYYYY.101, YYYYY.100, YYYYY.099,

YYYYY.098, YYYYY.077, YYYYY.076, ZZZZZ.023, ZZZZZ.018, ZZZZZ.017,

RRRRR.656, RRRRR.688, RRRRR.689 și SSSSS.050, precum și restituirea

acestora prin obligarea Oficiului cadastral teritorial Bălți al ÎS „Cadastru“ de a

înregistra în Registrul bunurilor imobile dreptul reclamantului de a înstrăina aceste

terenuri; încasarea din contul Marinei Fadievici a sumei de 2 523 451 lei cu titlu de

valoare de piață a terenurilor agricole cu nr. cadastrale XXXXX.109,

XXXXX.128, XXXXX.111, XXXXX.015, XXXXX.074, XXXXX.077,

XXXXX.014, XXXXX.081, YYYYY.006, YYYYY.007, YYYYY.113,

YYYYY.119, YYYYY.060, YYYYY.052, YYYYY.085, YYYYY.065,

YYYYY.001, YYYYY.016, YYYYY.018, YYYYY.051, ZZZZZ.083,

ZZZZZ.063, ZZZZZ.061, ZZZZZ.045, ZZZZZ.014, ZZZZZ.113, ZZZZZ.154,

ZZZZZ.179, ZZZZZ.183, ZZZZZ.194, ZZZZZ.195, ZZZZZ.198, ZZZZZ.200,

ZZZZZ.204, ZZZZZ.206, ZZZZZ.208, ZZZZZ.209, ZZZZZ.224, ZZZZZ.225,

ZZZZZ.245, ZZZZZ.246, ZZZZZ.247, ZZZZZ.248, ZZZZZ.249, ZZZZZ.250,

ZZZZZ.252, QQQQQ.057, QQQQQ.056, QQQQQ.042, QQQQQ.041,

QQQQQ.038, QQQQQ.032, QQQQQ.031, WWWWW.042, WWWWW.038,

WWWWW.037, UUUUU.001, UUUUU.002, UUUUU.010, UUUUU.012,

UUUUU.022, UUUUU.025, UUUUU.032, UUUUU.034, UUUUU.050,

UUUUU.065, UUUUU.070, UUUUU.078, UUUUU.090, UUUUU.096,

UUUUU.142, FFFFF.018, FFFFF.034, FFFFF.036, ZZZZZ.102 și YYYYY.132;

încasarea în mod solidar din contul Liudmilei Cazac și lui Leonid Cazac a sumei

de 108 410 lei cu titlu de valoare de piață a terenurilor agricole cu nr. cadastrale

YYYYY.108, YYYYY.009 și ZZZZZ.064; și încasarea cheltuielilor de judecată

(vol. III, f.d. 100-109; vol. III, f.d. 110).

În motivarea cererii privind modificarea obiectului și temeiului acțiunii,

reclamantul Patrick François Domingos Sannier, reprezentat de avocatul Dorin

Botnarenco, suplimentar față de cele expuse anterior, a relatat că în perioada anilor

2005-2012, i-a transmis Marinei Fadievici bani în vederea procurării bunurilor

necesare pentru desfășurarea activității de întreprinzător în domeniul agriculturii.

Reclamantul a susținut că din înscrisurile anexate la materialele cauzei,

rezultă fără echivoc că i-a transferat Marinei Fadievici mijloace bănești în sumă

totală de 125 045 euro, iar Liudmilei Cazac – în sumă totală de 12 120 euro, cu

toate că în realitate, le-a acordat mijloace bănești într-o sumă cu mult mai mare.

Reclamantul a indicat, bazându-se pe dispozițiile art. 1389 alin. (1) din

Codul civil, că Marina Fadievici urmează să-i restituie suma de 125 045 euro, iar

Liudmila Cazac – suma de 12 120 euro, deoarece Marina Fadievici și Liudmila

Cazac au cheltuit banii respectivi fără a-i restitui bunurile cumpărate cu acești bani,

fie a-i restitui banii propriu-ziși.

Reclamantul a invocat că îi acorda Marinei Fadievici mijloace bănești prin

intermediul Western Union, anume astfel transferându-i suma de 125 045 euro, dar

îi acorda Marinei Fadievici mijloace bănești și prin alte modalități, cum ar fi

transferurile pe contul bancar al ÎCS „PS-International“ SRL, aducerea banilor în

numerar și ridicarea banilor de către reclamant de pe conturi bancare în perioada

aflării sale în Republica Moldova.

Reclamantul a afirmat că din banii recepționați, Marina Fadievici achita

costul contractului de leasing în baza căruia a obținut autoturismul de model

Mitsubishi, nr. de înmatriculare XXXXX, fapt demonstrat prin corespondența

electronică între reclamant și Marina Fadievici.

Reclamantul a declarat că în aceleași circumstanțe, în perioada anilor

2005-2012, Marina Fadievici și Liudmila Cazac au cumpărat un șir de terenuri

agricole exclusiv din mijloacele bănești ale reclamantului, iar în prezent, pe numele

Marinei Fadievici este înregistrat dreptul de proprietate asupra terenurilor agricole

cu nr. cadastrale XXXXX.089, YYYYY.122, YYYYY.118, XXXXX.115,

YYYYY.111, YYYYY.110, YYYYY.109, YYYYY.107, YYYYY.106,

YYYYY.105, YYYYY.104, YYYYY.103, YYYYY.102, YYYYY.101,

YYYYY.100, YYYYY.099, YYYYY.098, YYYYY.077, YYYYY.076,

ZZZZZ.023, ZZZZZ.018, ZZZZZ.017, RRRRR.656, RRRRR.688, RRRRR.689 și

SSSSS.050.

Reclamantul a menționat că prin intermediul ÎCS „PS-International“ SRL, a

plantat mai multe livezi pe terenurile agricole enunțate, care se află la balanța

întreprinderii respective, iar reclamantul a fost întotdeauna beneficiarul efectiv al

terenurilor, fapt ce se probează prin aceea că Marina Fadievici niciodată nu s-a

comportat ca proprietară a acestor terenuri, în special – nu a recepționat bani

pentru utilizarea lor, cu toate că fără știrea reclamantului a încheiat contracte de

arendă a unora dintre terenuri.

Aici, reclamantul a specificat că Marina Fadievici a încheiat contractele de

arendă nominalizate în calitatea concomitentă de administrator al ÎCS „PS-

International“ SRL și de proprietară a terenurilor agricole, încercând astfel să-l

deposedeze pe reclamant de bunurile care au fost procurate din contul acestuia.

Reclamantul a punctat că art. 6 alin. (2)-(3) din Legea nr. 1308 din

25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului

nu prevede în mod expres interdicția străinilor de a dobândi terenuri agricole prin

hotărâre judecătorească.

În aceeași ordine de idei, reclamantul a invocat art. 340 alin. (1) din Codul

civil, care statuează că dacă, în temeiurile prevăzute de lege, persoana a dobândit

dreptul de proprietate asupra unui bun care, conform legii, nu poate să-i aparțină cu

drept de proprietate, proprietarul este obligat să înstrăineze bunul timp de un an din

momentul dobândirii dreptului de proprietate sau în alt termen stabilit de lege.

Așadar, reclamantul a notat că în temeiul art. 320 alin. (2) și 340 alin. (1) din

Codul civil și al art. 27 alin. (1) și (4) și 28 alin. (1) lit. d) din Legea cadastrului

bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, precum și luând în considerare că

anume reclamantul a fost permanent beneficiarul efectiv al terenurilor agricole cu

nr. cadastrale XXXXX.089, YYYYY.122, YYYYY.118, XXXXX.115,

YYYYY.111, YYYYY.110, YYYYY.109, YYYYY.107, YYYYY.106,

YYYYY.105, YYYYY.104, YYYYY.103, YYYYY.102, YYYYY.101,

YYYYY.100, YYYYY.099, YYYYY.098, YYYYY.077, YYYYY.076,

ZZZZZ.023, ZZZZZ.018, ZZZZZ.017, RRRRR.656, RRRRR.688, RRRRR.689 și

SSSSS.050, se impune restituirea acestora în natură reclamantului prin

înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului reclamantului de a înstrăina

terenurile în decursul unui an.

La fel, reclamantul a evidențiat că în condițiile în care a demonstrat

acordarea către Marina Fadievici a mijloacelor bănești în vederea procurării de

către aceasta a terenurilor agricole, fapt parțial recunoscut de Marina Fadievici în

referință, este evident că toate bunurile cumpărate din contul reclamantului

urmează a fi transmise în proprietatea acestuia, iar în cazul bunurilor deja

înstrăinate, reclamantului urmează a-i fi transmisă contravaloarea respectivelor

bunuri.

În context, reclamantul a reliefat protecția acordată investițiilor străine prin

prisma art. 126 alin. (2) lit. h) din Constituția Republicii Moldova și art. 4 alin. (1)

lit. a) și 6 alin. (1)-(2) din Legea nr. 81 din 18 martie 2004 cu privire la investițiile

în activitatea de întreprinzător.

În continuare, reclamantul a făcut trimitere la pct. 24 din Hotărârea

explicativă a Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 2 din 27 martie 2006 cu privire

la aplicarea unor dispoziții ale Codului Civil și ale altor acte normative referitoare

la dreptul de proprietate privată asupra imobilelor, inclusiv asupra construcțiilor

anexe, care conține explicații relevante în virtutea raportului de concubinaj ce a

existat între reclamant și Marina Fadievici, fapt recunoscut și de aceasta.

În această conjunctură, reclamantul a subliniat că Marina Fadievici nu avea

posibilitatea să contribuie financiar la dobândirea terenurilor agricole și a

autoturismului de model Mitsubishi, or aceasta efectiv nu dispunea de surse de

venit, fapt probat prin răspunsul organului fiscal.

Reclamantul a relevat că drept urmare a raportului de concubinaj, care

reprezintă un acord de activitate comună, reclamantul și Marina Fadievici au

cumpărat terenuri agricole ce urmează a fi partajate pornind de la aportul fiecărui

concubin la dobândirea terenurilor.

La acest capitol, reclamantul a reiterat transferarea demonstrată a mijloacelor

bănești către Marina Fadievici și Liudmila Cazac anume în scopul cumpărării

terenurilor agricole, achitării impozitelor și al costului autoturismului de model

Mitsubishi.

În continuare, în virtutea acelorași circumstanțe de fapt și raționamente

juridice, reclamantul a susținut că odată ce Marina Fadievici a înstrăinat, fără

consimțământul reclamantului, terenurile agricole cu nr. cadastrale XXXXX.109,

XXXXX.128, XXXXX.111, XXXXX.015, XXXXX.074, XXXXX.077,

XXXXX.014, XXXXX.081, YYYYY.006, YYYYY.007, YYYYY.113,

YYYYY.119, YYYYY.060, YYYYY.052, YYYYY.085, YYYYY.065,

YYYYY.001, YYYYY.016, YYYYY.018, YYYYY.051, ZZZZZ.083,

ZZZZZ.063, ZZZZZ.061, ZZZZZ.045, ZZZZZ.014, ZZZZZ.113, ZZZZZ.154,

ZZZZZ.179, ZZZZZ.183, ZZZZZ.194, ZZZZZ.195, ZZZZZ.198, ZZZZZ.200,

ZZZZZ.204, ZZZZZ.206, ZZZZZ.208, ZZZZZ.209, ZZZZZ.224, ZZZZZ.225,

ZZZZZ.245, ZZZZZ.246, ZZZZZ.247, ZZZZZ.248, ZZZZZ.249, ZZZZZ.250,

ZZZZZ.252, QQQQQ.057, QQQQQ.056, QQQQQ.042, QQQQQ.041,

QQQQQ.038, QQQQQ.032, QQQQQ.031, WWWWW.042, WWWWW.038,

WWWWW.037, UUUUU.001, UUUUU.002, UUUUU.010, UUUUU.012,

UUUUU.022, UUUUU.025, UUUUU.032, UUUUU.034, UUUUU.050,

UUUUU.065, UUUUU.070, UUUUU.078, UUUUU.090, UUUUU.096,

UUUUU.142, FFFFF.018, FFFFF.034, FFFFF.036, ZZZZZ.102 și YYYYY.132,

prețul de piață a cărora a fost evaluat la suma de 2 523 451 lei, Marina Fadievici

urmează să-i restituie această sumă.

La fel, reclamantul a indicat că odată ce Liudmila Cazac și Leonid Cazac au

înstrăinat, fără consimțământul reclamantului, terenurile agricole cu nr. cadastrale

YYYYY.108, YYYYY.009 și ZZZZZ.064, prețul de piață a cărora a fost evaluat la

suma de 108 410 lei, Liudmila Cazac și Leonid Cazac urmează să-i restituie

această sumă.

Prin încheierea din 23 decembrie 2016 a Judecătoriei Bălți, a fost introdus în

proces în calitate de intervenient accesoriu Oficiul cadastral teritorial Bălți al ÎS

„Cadastru“ (din data de 19 iulie 2017, IP „Agenția Servicii Publice“) (vol. III, f.d.

111).

La 11 aprilie 2017, reclamantul Patrick François Domingos Sannier,

reprezentat de avocatul Dorin Botnarenco, a depus cerere prin care și-a modificat

pretenția adresată Oficiului cadastral teritorial Bălți al ÎS „Cadastru“, solicitând, în

final, obligarea Oficiului cadastral teritorial Bălți al ÎS „Cadastru“ de a înscrie prin

intabulare în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate al reclamantului

asupra terenurilor agricole cu nr. cadastrale XXXXX.089, YYYYY.122,

YYYYY.118, XXXXX.115, YYYYY.111, YYYYY.110, YYYYY.109,

YYYYY.107, YYYYY.106, YYYYY.105, YYYYY.104, YYYYY.103,

YYYYY.102, YYYYY.101, YYYYY.100, YYYYY.099, YYYYY.098,

YYYYY.077, YYYYY.076, ZZZZZ.023, ZZZZZ.018, ZZZZZ.017, RRRRR.656,

RRRRR.688, RRRRR.689 și SSSSS.050 (vol. III, f.d. 205-207).

Prin hotărârea din 16 martie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Patrick

François Domingos Sannier împotriva Marinei Fadievici, Liudmilei Cazac și lui

Leonid Cazac, intervenient accesoriu Oficiul cadastral teritorial Bălți al ÎS

„Cadastru“ (vol. III, f.d. 247-252).

La 06 aprilie 2018, Patrick François Domingos Sannier a declarat apel

împotriva hotărârii din 16 martie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central (vol. III,

f.d. 246).

Prin decizia din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost admis

apelul declarat de Patrick François Domingos Sannier, s-a casat hotărârea din

16 martie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, în partea respingerii pretențiilor

privind restituirea valorii bunurilor obținute prin îmbogățire fără justă cauză,

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului mobil și restituirea acestuia,

și s-a emis o nouă hotărâre, prin care pretențiile enunțate au fost admise integral

(vol. IV, f.d. 87-94). S-a încasat în beneficiul lui Patrick François Domingos

Sannier, din contul Marinei Fadievici, suma de 125 025 euro. S-a recunoscut

dreptul de proprietate al lui Patrick François Domingos Sannier asupra

autoturismului de model Mitsubishi, nr. de înmatriculare XXXXX, cu atribuirea

acestuia în posesia lui Patrick François Domingos Sannier de la Marina Fadievici.

În rest, hotărârea din 16 martie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, a fost

menținută.

La 22 noiembrie 2018, Marina Fadievici, Liudmila Cazac și Leonid Cazac

au declarat recurs împotriva deciziei din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți,

solicitând casarea acesteia și menținerea hotărârii din 16 martie 2018 a Judecătoriei

Bălți, sediul Central (vol. IV, f.d. 102-111).

În motivarea recursului, recurenții Marina Fadievici, Liudmila Cazac și

Leonid Cazac au susținut că raportând prevederile art. 210 alin. (1), 211 alin. (1) și

1030 alin. (1) din Codul civil, precum și ale art. 118 alin. (1) și 122 alin. (1) din

Codul de procedură civilă la materialele dosarului, rezultă că Patrick François

Domingos Sannier nu a prezentat probe pertinente ce ar justifica pretențiile

înaintate împotriva Marinei Fadievici.

În context, recurenții au invocat că lipsa unor acte scrise, prin care Patrick

François Domingos Sannier a împuternicit-o pe Marina Fadievici să-l reprezinte la

încheierea contractelor de vânzare-cumpărare a terenurilor agricole și a

automobilului, în numele și pe contul lui Patrick François Domingos Sannier, face

imposibilă verificarea veridicității pretențiilor acestuia.

Recurenții consideră că nu poate fi reținut argumentul lui Patrick François

Domingos Sannier precum că îmbogățirea fără justă cauză a Marinei Fadievici se

demonstrează prin facturile aferente transferurilor bancare, or acestea nu dovedesc

încheierea contractului de mandat și împuternicirea Marinei Fadievici de a-l

reprezenta pe Patrick François Domingos Sannier la încheierea contractelor de

vânzare-cumpărare a terenurilor agricole și a automobilului, în numele și pe contul

acestuia.

De asemenea, recurenții au subliniat că potrivit termenilor și condițiilor

serviciului Western Union, mijloacele bănești transferate prin intermediul acestui

serviciu nu sunt destinate activității de întreprinzător și investițiilor pentru

procurarea bunurilor imobile, circumstanță pe care instanța de apel a ignorat-o.

Astfel, recurenții au afirmat că instanța de apel, contrar prevederilor art. 130

din Codul de procedură civilă, a apreciat arbitrar probele și și-a întemeiat soluția pe

acte ce urmau a fi apreciate critic, or acestea în ansamblul lor nu corespund sumei

încasate și nu au fost emise din numele lui Patrick François Domingos Sannier,

nefiind asigurată traducerea și lizibilitatea lor.

În altă ordine de idei, recurenții au menționat că, completul de judecată care

a examinat apelul declarat de Patrick François Domingos Sannier împotriva

hotărârii din 16 martie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, nu a fost imparțial,

fapt admis prin încheierea din 12 iulie 2018 a Curții de Apel Bălți, care a fost

emisă cu încălcarea art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

Astfel, recurenții au evidențiat că instanța de apel le-a încălcat dreptul la un

proces echitabil, garantat la art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului.

Cu titlu separat, recurenții au relevat că în acord cu art. 267 alin. (1) din

Codul civil, Patrick François Domingos Sannier, solicitând încasarea sumei de

125 045 euro, care a fost transferată în perioada anilor 2006-2008, urma să se

adreseze în instanța de judecată în termen de trei ani de la data transferării banilor,

termen pe care Patrick François Domingos Sannier l-a omis.

Recurenții au mai afirmat că decizia din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Bălți nu este suficient de motivată, ceea ce constituie o încălcare a art. 6 alin. (1)

din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

La 31 ianuarie 2019, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului Patrick François Domingos Sannier și a intervenientului accesoriu IP

„Agenția Servicii Publice“ copia cererii de recurs depuse de Marina Fadievici,

Liudmila Cazac și Leonid Cazac împotriva deciziei din 15 noiembrie 2018 a Curții

de Apel Bălți (vol. IV, f.d. 125).

La 01 martie 2019, intimatul Patrick François Domingos Sannier a depus,

prin intermediul avocatului Dorin Botnarenco, referință la recursul declarat de

Marina Fadievici, Liudmila Cazac și Leonid Cazac împotriva deciziei din

15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, solicitând considerarea acestuia ca fiind

inadmisibil (vol. IV, f.d. 135-137).

Intervenientul accesoriu IP „Agenția Servicii Publice“ nu și-a valorificat

dreptul procedural respectiv și nu a depus referință la recursul declarat de Marina

Fadievici, Liudmila Cazac și Leonid Cazac împotriva deciziei din

15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Completul observă că recurenții Marina Fadievici, Liudmila Cazac și Leonid

Cazac au declarat recurs împotriva deciziei din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Bălți în mai puțin de două luni de la pronunțarea dispozitivului acestei decizii.

În afară de aceasta, completul relevă că decizia din 15 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Bălți a fost publicată pe portalul instanțelor naționale de judecată la

data de 17 ianuarie 2019.

Astfel, completul consideră că recurenții Marina Fadievici, Liudmila Cazac

și Leonid Cazac, care au declarat recursul la 22 noiembrie 2018, s-au conformat

prevederilor legale, încadrându-se în termenul de declarare a recursului prevăzut la

art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Examinând temeiurile recursului declarat de Marina Fadievici, Liudmila

Cazac și Leonid Cazac, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil, din

următoarele raționamente.

Art. 429 alin. (5) din Codul de procedură civilă prevede că persoana care nu

a folosit apelul poate ataca cu recurs decizia instanței de apel prin care i s-a

înrăutățit situația, în partea care se referă la înrăutățirea situației.

Astfel, completul relevă că Liudmila Cazac și Leonid Cazac nu au folosit

calea de atac apelul.

Respectiv, în acord cu prevederile art. 429 alin. (5) din Codul de procedură

civilă, pentru ca Liudmila Cazac și Leonid Cazac să fie îndreptățiți de a contesta cu

recurs decizia din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, există condiția ca prin

această decizie să le fi fost înrăutățită situația, și anume prin admiterea, chiar și

parțială, a pretențiilor formulate de Patrick François Domingos Sannier împotriva

Liudmilei Cazac și lui Leonid Cazac.

În speță, completul reține că prin hotărârea din 16 martie 2018 a Judecătoriei

Bălți, sediul Central, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată

înaintată de Patrick François Domingos Sannier împotriva Marinei Fadievici,

Liudmilei Cazac și lui Leonid Cazac, intervenient accesoriu Oficiul cadastral

teritorial Bălți al ÎS „Cadastru“ (vol. III, f.d. 247-252).