2rc-42/19 — incasarea sumei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea sumei
- Temei legal
- temeiurile restituirii cererii de apel
2rc-42/19 — incasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosar nr. 2rc-42/19
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (V. Gîrleanu)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu. Cimpoi, I. Secrieru, Al. Danilov)
DECIZIE
06 martie 2019 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție,
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru
judecătorii Maria Ghervas
Nina Vascan
examinând recursurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată
„Carwash” și de Cabinetul Avocatului „Valerian Mînzat”, reprezentat de avocatul
Valeriu Caușnean,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Serviciul Fiscal de
Stat împotriva Cabinetului Avocatului „Valerian Mînzat” și Societății cu
Răspundere Limitată „Carwash” cu privire la încasarea sumei,
împotriva încheierii din 03 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care
s-au restituit apelurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată
„Carwash” și de Cabinetul Avocatului „Valerian Mînzat”, din motivul neîndeplinirii
indicațiilor instanței de apel,
c o n s t a t ă:
La 18 noiembrie 2016, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, Direcția
Administrare Fiscală Rîșcani a depus cerere de chemare în judecată împotriva
Cabinetului Avocatului „Valerian Mînzat” și SRL „Carwash”, cu privire la
încasarea, în mod solidar, din contul Cabinetului Avocatului „Valerian Mînzat” și
SRL „Carwash”, în beneficiul Serviciului Fiscal de Stat a restanței față de Bugetul
Public Național de stat, în sumă de 267 942,9 lei, constituită din impozite, în sumă
de 211 463,07 lei și penalități în sumă de 56 479,83 lei, la situația din 16 noiembrie
2016.
La 06 decembrie 2017, Serviciul Fiscal de Stat a depus cerere de concretizare
a pretențiilor, prin care a solicitat încasarea, în mod solidar, din contul Cabinetului
Avocatului „Valerian Mînzat” și SRL „Carwash”, în beneficiul Serviciului Fiscal de
Stat a restanței față de Bugetul Public Național de stat, în sumă de 296 332,90 lei,
constituită din impozite, în sumă de 206 465,07 lei și penalități în sumă de 89 869,83
lei, la situația din 05 decembrie 2017.
Prin hotărârea din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,
acțiunea depusă de Serviciul Fiscal de Stat, a fost admisă. S-a încasat, în mod solidar
din contul Cabinetului Avocatului „Valerian Mînzat” și SRL „Carwash” restanța
1
față de bugetul public național de stat, ce se constituie din impozit în mărime de
206 463,07 lei și penalitatea la situația din 05 decembrie 2017, în mărime de
89 869,83 lei, în total suma de 296 332,90 lei. S-a încasat, în mod solidar din contul
Cabinetului Avocatului „Valerian Mînzat” și SRL „Carwash” în beneficiul statului
taxa de stat în mărime de 8 889,98 lei.
La 19 ianuarie 2018, SRL „Carwash”, a depus cerere de apel nemotivată
împotriva hotărârii din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,
prin care a solicitat scutirea de plata taxei de stat, pentru cererea de apel, casarea
hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere ca neîntemeiată
și ilegală a cererii de chemare în judecată depusă de Serviciul Fiscal de Stat
împotriva Cabinetului Avocatului „Valerian Mînzat” și SRL „Carwash” cu privire
la încasarea sumei (f.d.144-148 vol. I).
La 22 ianuarie 2018, CA „Valerian Mînzat” a depus cerere de apel nemotivată
împotriva hotărârii din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,
prin care a solicitat scutirea de plata taxei de stat, pentru cererea de apel, casarea
hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere ca neîntemeiată
și ilegală a cererii de chemare în judecată depusă de Serviciul Fiscal de Stat
împotriva Cabinetului Avocatului „Valerian Mînzat” și SRL „Carwash” cu privire
la încasarea sumei (f.d.149-153 vol. I).
Prin încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea
de scutire de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, înaintată de Cabinetul
Avocatului „Valerian Mînzat”, s-a scutit CA „Valerian Mînzat” de plata taxei de stat
pentru cererea de apel, în sumă de 6667,48 lei, s-a respins cererea apelantei SRL
„Carwash” privind scutirea de plata taxei de stat pentru cererea de apel, nu s-a dat
curs cererilor de apel depuse de CA „Valerian Mînzat” și SRL „Carwash” împotriva
hotărârii din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a explicat
apelantului CA „Valerian Mînzat” că dacă nu va prezenta cererea de apel motivată,
iar apelantei SRL „Carwash” că dacă nu va prezenta cererea de apel motivată și
dovada achitării taxei de stat, la depunerea apelului, în sumă de 6667,48 lei, în
termenul acordat, până la data de 19 iunie 2018, ora 10:30 min., în cadrul instanței
de apel, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele, va fi
restituită fără examinare (f.d.193 vol. I).
La data de 18 iunie 2018, SRL „Carwash” a declarat recurs împotriva încheierii
din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului,
casarea încheierii contestate și restituirea cauzei civile în instanța de apel, la o nouă
examinare.
Prin încheierea din 15 august 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a restituit
recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Carwash” împotriva
încheierii din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de
chemare în judecată depusă de Serviciul Fiscal de Stat împotriva Cabinetului
Avocatului „Valerian Mînzat” și Societății cu Răspundere Limitată „Carwash” cu
privire la încasarea sumei (f.d.235-239 vol. I).
Prin încheierea din 03 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-au restituit
apelurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Carwash” și de
Cabinetul Avocatului „Valerian Mînzat”, din motivul neîndeplinirii indicațiilor
2
instanței de apel privind prezentarea cererii de apel motivate și dovada achitării taxei
de stat, indicate în încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.
La data de 25 ianuarie 2019, SRL „Carwash” a depus cerere de recurs
împotriva încheierii din 03 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a
solicitat admiterea recursului, scutirea de la taxa de stat și anularea încheierii
contestate, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.
În motivarea recursului, recurenta SRL „Carwash” a indicat că instanța de apel
eronat a conchis că nu a depus apel motivat și nu a prezentat dovada achitării taxei
de stat. Ori, recurenta a depus apelul nemotivat și apelul motivat la e-mail-ul prin
care a primit informația despre ora și data examinării cauzei.
Recurenta a invocat că instanța de apel intenționat și abuziv a respins solicitarea
cu privire la scutirea taxei de stat, deși cunoștea despre faptul că Serviciul Fiscal de
Stat a blocat conturile SRL „Carwash”, iar recurenta este doar fidejusorul unei
datorii, în baza unui contract pe care nu-l recunoaște și care nu a fost înregistrat nici
într-o instituție de stat.
La data de 25 ianuarie 2019, CA „Valerian Mînzat”, reprezentat de avocatul
Valeriu Caușnean, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 03 ianuarie 2019
a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărîrii
din 28 decembrie 2015 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și a deciziei din data
de 03 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu pronunțarea unei noi hotărîri de
respingere a cererii de chemare în judecată depusă de Serviciul Fiscal de Stat
împotriva Cabinetului Avocatului „Valerian Mînzat” și Societății cu Răspundere
Limitată „Carwash”, cu privire la încasarea sumei.
În motivarea recursului, recurentul CA „Valerian Mînzat” a indicat că
instanțele ierarhic inferioare au aplicat și interpretat eronat normele de drept
material.
Recurentul a menționat că la data de 06 noiembrie 2017 Valerian Mînzat a
depus o cerere către șeful Penitenciarului nr. 2 Lipcani, prin care a solicitat
escortarea la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, din motiv că judecătorul care
examina cauza nu a emis o încheiere de escortare a acestuia în ședința de judecată.
La fel, recurentul a invocat că o asemenea solicitare a fost adresată instanței de
apel, care a rămas nesoluționată.
Recurentul CA „Valerian Mînzat” a indicat că a depus cerere de recuzare a
judecătorului Ion Secrieru, fapt ce nu a fost luat in considerare, fiindu-i încălcat
dreptul la un proces echitabil.
Recurentul a menționat că Valerian Mînzat a depus cerere de apel motivată, în
termenul stabilit de instanța de apel.
Recurentul CA „Valerian Mînzat” a invocat că a depus cerere de chemare în
judecată cu privire la anularea contractului de fidejusiune nr 01 din 12 august 2015,
în baza căruia SRL „Carwash” s-a obligat să achite datoria recurentului, din motiv
că recurentul își asumă responsabilitatea privind achitarea acesteia.
Examinând recursurile declarate de către SRL „Carwash” și CA „Valerian
Mînzat”, reprezentat de avocatul Valeriu Caușnean, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție le consideră neîntemeiate și
urmează a fi respinse, din motivele relevate infra.
3
În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare
a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.
Din materialele cauzei rezultă că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat
încheierea contestată la data de 03 ianuarie 2019 (f.d.244-248 vol. I) și a fost
expediată în adresa recurenților la 11 ianuarie 2019, prin scrisoarea de însoțire nr.
265 din 11 ianuarie 2019 (f.d.249 vol. I), însă careva date despre recepționarea
acesteia de către recurenți la materialele cauzei lipsesc.
Instanța de recurs reține că SRL „Carwash” și Cabinetul Avocatului „Valerian
Mînzat”, reprezentat de avocatul Valeriu Caușnean au depus cererea de recurs
împotriva încheierii din 03 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, la data de
25 ianuarie 2019 (f.d.3, 7 vol. II), în interiorul termenului prevăzut de art. 425 din
Codul de procedură civilă.
Art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, recursul împotriva
încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza
copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la
recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de
recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă
recursul și să mențină încheierea.
Instanța de recurs relevă că la 19 ianuarie 2018, SRL „Carwash”, a depus cerere
de apel nemotivată împotriva hotărârii din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Rîșcani, prin care a solicitat scutirea de plata taxei de stat, pentru
cererea de apel, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de
respingere ca neîntemeiată și ilegală a cererii de chemare în judecată depusă de
Serviciul Fiscal de Stat împotriva Cabinetului Avocatului „Valerian Mînzat” și SRL
„Carwash” cu privire la încasarea sumei (f.d.144-148 vol. I).
La 22 ianuarie 2018, CA „Valerian Mînzat” a depus cerere de apel nemotivată
împotriva hotărârii din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,
prin care a solicitat scutirea de plata taxei de stat, pentru cererea de apel, casarea
hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere ca neîntemeiată
și ilegală a cererii de chemare în judecată depusă de Serviciul Fiscal de Stat
împotriva Cabinetului Avocatului „Valerian Mînzat” și SRL „Carwash” cu privire
la încasarea sumei (f.d.149-153 vol. I).
Art. 3651 alin. (2) Cod de procedură civilă prevede că în decurs de 10 zile de la
repartizarea cererii de apel, completul de judecată care a primit cererea de apel spre
examinare verifică dacă aceasta întrunește exigențele prevăzute de lege, fără
înștiințarea participanților la proces. Dacă cererea de apel nu întrunește exigențele
prevăzute de lege, completul de judecată aplică prevederile art.368 și 369.
Prin încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea
de scutire de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, înaintată de Cabinetul
Avocatului „Valerian Mînzat”, s-a scutit CA „Valerian Mînzat” de plata taxei de stat
pentru cererea de apel, în sumă de 6667,48 lei, s-a respins cererea apelantei SRL
„Carwash” privind scutirea de plata taxei de stat pentru cererea de apel, nu s-a dat
curs cererilor de apel depuse de CA „Valerian Mînzat” și SRL „Carwash” împotriva
hotărârii din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a explicat
apelantului CA „Valerian Mînzat” că dacă nu va prezenta cererea de apel motivată,
4
iar apelantei SRL „Carwash” că dacă nu va prezenta cererea de apel motivată și
dovada achitării taxei de stat, la depunerea apelului, în sumă de 6667,48 lei, în
termenul acordat, până la data de 19 iunie 2018, ora 10:30 min., în cadrul instanței
de apel, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele, va fi
restituită fără examinare (f.d.193 vol. I).
La data de 18 iunie 2018, SRL „Carwash” a declarat recurs împotriva încheierii
din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului,
casarea încheierii contestate și restituirea cauzei civile în instanța de apel, la o nouă
examinare.
Prin încheierea din 15 august 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a restituit
recursul declarat de SRL „Carwash”, împotriva încheierii din 29 mai 2018 a Curții
de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de
Serviciul Fiscal de Stat împotriva Cabinetului Avocatului „Valerian Mînzat” și
Societății cu Răspundere Limitată „Carwash”, cu privire la încasarea sumei
(f.d.235-239 vol. I).
Prin încheierea din 03 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-au restituit
apelurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Carwash” și de
Cabinetul Avocatului „Valerian Mînzat”, din motivul neîndeplinirii indicațiilor
instanței de apel privind prezentarea cererii de apel motivate și dovada achitării taxei
de stat, indicate în încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d.244-
248 vol. I).
Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele invocate în recurs, prin
prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, la
emiterea acesteia, Colegiul, consideră că, instanța de apel corect a restituit apelurile
declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Carwash” și de Cabinetul
Avocatului „Valerian Mînzat”.
În corespundere cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de
apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).
Instanța de recurs relevă că, prin încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel
Chișinău nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de CA „Valerian Mînzat” și SRL
„Carwash” împotriva hotărârii din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Rîșcani, s-a explicat apelantului CA „Valerian Mînzat” să prezinte cererea de
apel motivată, iar apelantei SRL „Carwash” să prezinte cererea de apel motivată și
dovada achitării taxei de stat, la depunerea apelului, în sumă de 6667,48 lei, în
termenul acordat, până la data de 19 iunie 2018, ora 10:30 min.
Totodată, instanța de recurs reține că la data de 18 iunie 2018, SRL „Carwash”
a declarat recurs împotriva încheierii din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău,
prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate și restituirea
cauzei civile în instanța de apel, la o nouă examinare.
Prin încheierea din 15 august 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a restituit
recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Carwash”, împotriva
încheierii din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de
chemare în judecată depusă de Serviciul Fiscal de Stat împotriva Cabinetului
Avocatului „Valerian Mînzat” și Societății cu Răspundere Limitată „Carwash”, cu
privire la încasarea sumei (f.d.235-239 vol. I).
5
Astfel, încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a
explicat apelantei SRL „Carwash” să prezinte cererea de apel motivată și dovada
achitării taxei de stat pentru cererea de apel, are putere de lucru judecat, prin
exercitarea necorespunzătoare a dreptului de atac și nu poate fi supusă verificării în
cadrul prezentului recurs.
Ori, în conformitate cu art. 368 alin. (3) Cod de procedură civilă, în vigoare la
momentul pronunțării încheierii din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău,
încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs.
Cu referire la restituirea cererii de apel depuse de SRL „Carwash”, instanța de
recurs menționează că prin încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău
s-a explicat apelantei SRL „Carwash” să prezinte cererea de apel motivată și dovada
achitării taxei de stat pentru cererea de apel, în sumă de 6667,48 lei, în termenul
acordat, până la data de 19 iunie 2018, ora 10:30 min.
Din materialele cauzei reiese că încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel
Chișinău a fost expediată către recurenta SRL „Carwash”, la adresa indicată în
cererea de apel, mun. Chișinău, str. Drumul Viilor 38/1 ap. 116 (f.d.144 vol. I), încă
plicul a fost returnat instanței de apel, cu mențiunea „a expirat termenul de păstrare”,
conform trimiterii poștale DS2100395065AS (f.d.210-211 vol. I).
Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție conchide că instanța de apel corect a stabilit că recurenta SRL
„Carwash” nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel indicate în încheierea din data
de 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, și anume nu a achitat taxa de stat pentru
cererea de apel și nu a prezentat apelul motivat, în termenul indicat în această
încheiere.
Instanța de recurs menționează că termenul de depunere a apelului motivat
împotriva hotărârii din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,
pentru recurenta SRL „Carwash” a expirat la data de 19 iunie 2018, ora 10:30 min.
Iar, SRL „Carwash” nu a depus nici pînă la data examinării prezentului recurs, apelul
motivat împotriva hotărârii din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani.
Totodată, instanța de recurs relevă că, termenul acordat pentru prezentarea
cererii de apel este unul proxim pentru înlăturarea acestui neajuns.
Or, SRL „Carwash” a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din
22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani la 19 ianuarie 2018, iar
termenul de depunere a apelului motivat împotriva hotărârii nominalizate, pentru
recurenta SRL „Carwash” a expirat la data de 19 iunie 2018, avînd la dispoziție 6
luni pentru perfectarea cererii de apel.
Instanța de recurs respinge argumentul recurentei SRL „Carwash” precum că a
depus apelul motivat prin intermediul e-mail-ului. Ori, materialele cauzei denotă că
prin intermediul email-ului, administratorul SRL „Carwash”, Cristina Furdui a
depus doar cereri de amînare a ședinței (f.d.174, 212-213, 219-220 vol. I) și cereri
din numele apelantului Valerian Mînzat, care nu erau semnate de acesta (f.d.221-
227 vol. I), nefiind depusă cererea de apel motivată din numele SRL „Carwash”.
Mai mult, recurenta SRL „Carwash” nu a înlăturat nici neajunsul indicat în
încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu privire la achitarea taxei
de stat în mărime de 6667,48 lei.
6
Ori, în conformitate cu art. 84 din Codul de procedură civilă, se impune cu taxă
de stat fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea
intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de
eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea
de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de
apel, cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe
actele judecătorești.
Cu referire la argumentul recurentei SRL „Carwash” precum că, instanța de
apel intenționat și abuziv a respins solicitarea cu privire la scutirea taxei de stat,
Colegiul consideră necesar de a reitera faptul că încheierea din 29 mai 2018 a Curții
de Apel Chișinău, prin care s-a explicat apelantei SRL „Carwash” să prezinte dovada
achitării taxei de stat pentru cererea de apel, are putere de lucru judecat, prin
exercitarea necorespunzătoare a dreptului de atac și nu poate fi supusă verificării în
cadrul prezentului recurs.
Cu referire la restituirea cererii de apel depuse Cabinetul Avocatului „Valerian
Mînzat”, instanța de recurs reține că prin încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel
Chișinău s-a explicat apelantului CA „Valerian Mînzat” să prezinte cererea de apel
motivată până la data de 19 iunie 2018, ora 10:30 min.
Iar, recurentul Cabinetului Avocatului „Valerian Mînzat” a recepționat
încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, conform trimiterii poștale
DS2100398373AS (f.d.209 vol. I).
Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție conchide că instanța de apel corect a stabilit că recurentul CA
„Valerian Mînzat” nu a înlăturat neajunsul cererii de apel indicat în încheierea din
29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, și anume nu a prezentat apelul motivat, în
termenul indicat în această încheiere.
Instanța de recurs menționează că termenul de depunere a apelului motivat
împotriva hotărârii din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,
pentru recurentul CA „Valerian Mînzat” a expirat la data de 19 iunie 2018, ora 10:30
min. Iar, CA „Valerian Mînzat” nu a depus nici pînă la data examinării prezentului
recurs, apelul motivat împotriva hotărârii din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Rîșcani.
Totodată, instanța de recurs relevă că, termenul acordat pentru prezentarea
cererii de apel este unul proxim pentru înlăturarea acestui neajuns.
Or, recurentul CA „Valerian Mînzat” a depus cerere de apel nemotivată
împotriva hotărârii din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani la
data de 22 ianuarie 2018, iar termenul de depunere a apelului motivat împotriva
hotărârii nominalizate, pentru recurentul CA „Valerian Mînzat” a expirat la data de
19 iunie 2018, avînd la dispoziție 5 luni pentru întocmirea cererii de apel.
Instanța de recurs menționează că deși materialele cauzei denotă că prin
intermediul email-ului administratorului SRL „Carwash”, Cristina Furdui a fost
depusă cererea de apel motivată din numele apelantului Valerian Mînzat, această nu
era semnată de recurent (f.d.225-227 vol. I), iar lipsa semnăturii persoanei care
depune un act în instanța judecătorească prezumă nedepunerea acestuia.
7
Colegiul respinge argumentul recurentului CA „Valerian Mînzat” precum că,
deși a depus cerere de recuzare a judecătorului Ion Secrieru, aceasta nu a fost
examinată.
Apelantul CA „Valerian Mînzat” a depus cerere de recuzare a tuturor
judecătorilor Curții de Apel Chișinău la 30 mai 2018 (f.d.199 vol. I).
Prin încheierea din 26 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea
de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Aliona Danilov, Iulia Cimpoi și
Ion Secrieru (f.d.206-207 vol. I).
Cu referire la argumentul recurentului CA „Valerian Mînzat” precum că, i-a
fost încălcat dreptul la un proces echitabil, prin neescortarea acestuia în instanța de
apel, pentru a participa la soluționarea chestiunii primirii în procedură a cererii de
apel, Colegiul conchide că acesta este neîntemeiat.
Ori, art. 3651 alin. (2) Cod de procedură civilă, în vigoare la data emiterii
încheierii din 03 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în decurs de 10 zile de la
repartizarea cererii de apel, completul de judecată care a primit cererea de apel spre
examinare verifică dacă aceasta întrunește exigențele prevăzute de lege, fără
înștiințarea participanților la proces. Dacă cererea de apel nu întrunește exigențele
prevăzute de lege, completul de judecată aplică prevederile art.368 și 369. În caz
contrar, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, completul de judecată acceptă
cererea de apel spre examinare și dispune intentarea procedurii de apel
Respectiv, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție consideră că, Curtea de Apel Chișinău în mod just și corect a
restituit apelurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Carwash”
și de Cabinetul Avocatului „Valerian Mînzat”, ori apelanții nu au înlăturat
neajunsurile indicate de instanța de apel în termenul stabilit.
Articolele 113 alin. (1) și 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, prevăd că,
dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător). Sancțiunile
procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural
civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire
sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare
abuzivă a unui drept procedural.
Mai mult, în conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă,
participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.
În conformitate cu art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanța
judecătorească pune capăt oricărui abuz de drepturi, dacă prin abuz se urmărește
tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
Colegiul reține că concluzia dată de instanța de apel este compatibilă cu
respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din
Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților
Fundamentale, avand în vedere că dreptul la un tribunal nu este absolut, or acesta
poate fi supus unor diverse limitări de ordin pecuniar (plata taxei de stat) sau
procedural (autorizație prealabilă).
8
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, recursurile
declarate de SRL „Carwash” și Cabinetul Avocatului „Valerian Mînzat”, reprezentat
de avocatul Valeriu Caușnean împotriva încheierii instanței de apel sunt
neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de SRL
„Carwash” și Cabinetul Avocatului „Valerian Mînzat”, reprezentat de avocatul
Valeriu Caușnean și a menține încheierea din 03 ianuarie 2019 a Curții de Apel
Chișinău.
În conformitate cu art. 269-270, 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul
civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
d e c i d e:
Se resping recursurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată
„Carwash” și de Cabinetul Avocatului „Valerian Mînzat”, reprezentat de avocatul
Valeriu Caușnean.
Se menține încheierea din data de 03 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Serviciul Fiscal de Stat
împotriva Cabinetului Avocatului „Valerian Mînzat” și Societății cu Răspundere
Limitată „Carwash”, cu privire la încasarea sumei.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței,
Judecătorul Tatiana Vieru
judecătorii Maria Ghervas
Nina Vascan
9