2ra-348/19 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-348/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (S. Garștea-Bria)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, I. Turcan, V. Cotorobai)

ÎNCHEIERE

06 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Tatiana Albu, reprezentată de

avocatul Iuliana Pascal,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă

„Leutis” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Tatianei Albu cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

și cererea reconvențională depusă de Tatiana Albu împotriva Întreprinderii Mixte

„Leutis” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la declararea nulității pct.2.2.2 din

contractul de prestare a serviciilor din 01 septembrie 2013,

împotriva deciziei din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Tatiana Albu, reprezentată de avocatul Iuliana Pascal și s-a

menținut hotărârea din 14 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

constată:

La 18 iunie 2015 ÎM „Leutis” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Tatianei Albu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că în baza contractului de vânzare-cumpărare a

imobilului, încheiat între părți, ÎM „Leutis” SRL a vândut Tatianei Albu spațiul

comercial situat în mun. XXXXX, în Centrul Comercial „JUMBO”, înregistrat cu

numărul cadastral XXXXX.

La data de 01 septembrie 2013 a fost încheiat contractul de prestări servicii între

ÎM ,,Leutis” SRL și Tatiana Albu, conform căruia reclamanta s-a obligat să presteze

servicii comunale, de reclamă și alte servicii către pârâtă. Conform prevederilor

pct.2.2.1. și 2.2.2. al contractului de prestări servicii, pârâta și-a asumat obligația de a

achita lunar plata pentru serviciile comunale și serviciul reclamă, însă, aceasta nu și-a

onorat obligațiile contractuale, astfel la 01 martie 2015 Tatiana Albu a acumulat datoria

pentru serviciile comunale și serviciul reclamă în sumă totală de 29 442, 41 de lei.

A indicat reclamanta că deoarece Tatiana Albu nu a achitat în termen plata pentru

serviciile comunale și de reclamă, ÎM „Leutis” SRL nu își poate onora în termen

obligațiile de plată față de salariații săi și alți creditori.

1

Reclamanta a menționat că pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă la data

de 01 aprilie 2015 a expediat pârâtei o reclamație prin care a solicitat achitarea datoriei

în termen de 10 zile, fapt ce s-a soldat fără rezultate.

A solicitat încasarea datoriei din contul Tatianei Albu în beneficiul ÎM „Leutis”

SRL în sumă de 29 442, 41 de lei și a cheltuielilor de judecată.

La 21 februarie 2017 Tatiana Albu, reprezentată de avocatul Iuliana Pascal a depus

acțiune reconvențională împotriva ÎM „Leutis” SRL cu privire la declararea nulității pct.

2.2.2. al contactului de prestare a serviciilor din 01 septembrie 2013.

În motivarea acțiunii a indicat că clauza respectivă este una abuzivă, creează

obligații numai pentru proprietarul încăperii, iar furnizarea propriu zisă a acestui

serviciu de către ÎM ,,Leutis” SRL rămâne la discreția și voința acestuia, or îndeplinirea

serviciului nu poate fi verificată. Condiția pct. 2.2.2 impune obligația de ,,plată a cotei

de 0,9 euro pe metru pătrat”. Astfel, reiese că, Tatiana Albu este obligată să plătească,

chiar dacă Centru Comercial ,,JUMBO” nu își respectă obligațiile sale colective. Or, ea

nu este cointeresată de orice ,,participare comună la promoții de reclamă”, iar ÎM

„Leutis” SRL nu are dreptul să acorde așa gen de servicii, neavând specializarea

necesară în domeniu.

A relatat că reclamantei la solicitare, nu i-au fost prezentate nici autorizația și nici

licența în acest sens. La momentul semnării acordului pentru furnizarea serviciilor,

administrația nu a prezentat un raport cu privire la efectuarea promoțiilor, rate, locație

și ora efectuării lor, astfel reiese că trebuie achitat un serviciu nesolicitat și care, de

facto, nu a fost prestat.

Totodată a susținut, că prin acțiunile sale Centru Comercial ,,JUMBO” încalcă

vădit prevederile art. 521 ale Codului civil, or contrar acestora prestația din partea ÎM

,,Leutis” SRL nu este determinată sau determinabilă, contravine legii, în lipsa licenței

sau unei autorizări.

A considerat, că la momentul încheierii contractului ÎM ,,Leutis” SRL a manifestat

rea-credință și lipsă de diligență, ceea ce duce la nulitatea clauzei pct. 2.2.2 al

contractului.

De asemenea, încălcând prevederile codului civil, ÎM „Leutis” SRL refuză să pună

la dispoziție informația privind ,,serviciul” de reclamă, organizarea de către Centru

Comercial ,,JUMBO” a promoțiilor, nefiindu-i eliberat nici un act confirmativ, fiind

încălcat grav dreptul la informare.

Mai mult, prin introducerea clauzei contractuale prevăzute la pct. 2.2.2. a fost grav

încălcată libertatea contractuală, deoarece Tatiana Albu a fost obligată să semneze

contractul anume în forma dată, fără careva modificări, astfel, fiind lipsită de dreptul la

influența conținutului contractului.

A solicitat declararea nulității pct.2.2.2 al contactului de prestare a serviciilor din

01 septembrie 2013.

Prin hotărârea din 14 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională depusă de Tatiana Albu împotriva ÎM

„Leutis” SRL și s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Leutis” SRL

împotriva Tatianei Albu; s-a încasat de la Tatiana Albu în beneficiul ÎM „Leutis” SRL

datoria rezultată din contractul de prestare a serviciilor din 01 septembrie 2013 în sumă

de 29 442, 41 de lei și taxa de stat în mărime de 884 de lei.

2

La 19 martie 2018 Tatiana Albu, reprezentată de avocatul Iuliana Pascal a depus

cerere de apel împotriva hotărârii din 14 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, solicitând admiterea acesteia cu casarea hotărârii primei instanțe.

Prin decizia din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Tatiana Albu, reprezentată de avocatul Iuliana Pascal și a fost menținută

hotărârea din 14 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

În susținerea opiniei date, instanța de apel a indicat că materialul probatoriu

administrat la caz confirmă cu certitudine faptul că Tatiana Albu nu și-a executat

obligațiile sale întocmai și corespunzător clauzelor contractuale, deoarece nu a achitat

plata pentru serviciile prestate - fapt confirmat prin facturile fiscale și actele de verificare

anexate la dosar.

Totodată a menționat că conform facturilor s-a stabilit că acestea au fost înaintate

spre plată Tatianei Albu, ultima, însă, deși le-a semnat, nu le-a achitat în modul și

termenul stabilit de contract, iar careva probe contrare în acest sens nu au fost prezentate

de către apelantă.

Mai mult, Tatiana Albu nu a contestat în modul și termenul stabilit nici volumul

serviciilor prestate și nici nu a confirmat achitarea acestora.

În aceste circumstanțe, instanța de apel a conchis ca fiind pe deplin probat faptul

acumulării și neachitării de către Tatiana Albu în beneficiul ÎM „Leutis” SRL a datoriei

la plata serviciilor prestate în sumă de 29 442, 41 de lei.

Instanța de apel a mai relatat că nici prin cererea de apel apelanta Tatiana Albu nu

a invocat lipsa datoriei față de partea intimată, aceasta însă, prin cererea reconvențională

a menționat dezacordul cu pct.2.2.2 al contractului de prestări servicii, considerându-l

unul abuziv, însă fără a prezenta careva probe ce ar confirma faptul că Tatiana Albu și-

ar fi exprimat dezacordul înaintând pretenții în adresa intimatului privind cele indicate

în cererea reconvențională.

Astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia că prima instanță a elucidat pe deplin

circumstanțele speței deduse judecății, a aplicat corect normele de drept material și

procedural și a adoptat o hotărâre întemeiată și corectă.

La 05 decembrie 2018 Tatiana Albu, reprezentată de avocatul Iuliana Pascal a

declarat recurs împotriva deciziei din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și a deciziei instanței de

apel cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea depusă de ÎM „Leutis” SRL să fie

respinsă, iar acțiunea reconvențională depusă de Tatiana Albu să fie admisă.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu hotărârile judecătorești,

menționând că instanța de apel în motivarea deciziei sale indică că Tatiana Albu ar avea

careva datorii pentru serviciile comunale în mărime de 29 442, 41 de lei, însă instanța

nu indică la ce fel de servicii se referă.

Mai mult, instanța de apel nu se expune asupra nuci unui argument invocat în apel,

precum și în mod eronat nu denumește suma încasată drept servicii de reclamă, or, după

cum s-a afirmat anterior acesta este un contract de prestare a serviciilor comunale.

A relatata că în decizia instanței de apel contestate se mai menționează că Tatiana

Albu nu a prezentat probe precum că a ar fi achitat datoria, or, acest argument este pur

declarativ, deoarece instanța de apel a studiat superficial materialele dosarului în situația

în care Tatiana Albu nu recunoaște datoria creată, iar alte datorii la serviciile comunale

nu are.

De asemenea a remarcat recurenta că instanța de apel nu se referă la alegațiile

3

privind modalitatea de prestare a serviciului de reclamă și cum a afectat aceasta

vânzările buticului aflat în proprietatea Tatianei Albu, or, pe fațada centrului comercial

nu există careva panouri cu reclama în favoarea recurentei, nu au fost efectuate loterii,

etc, fapt ce nu a fost negat și de ÎM „Leutis” SRL.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 25 octombrie 2018 și publicată

pe pagina web a instanței de apel la 30 noiembrie 2018.

În aceste circumstanțe recursul, declarat de Tatiana Albu, reprezentată de avocatul

Iuliana Pascal la 05 decembrie 2018, se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 21 februarie 2019 ÎM „Leutis” SRL a depus referință, prin care a solicitat

considerarea inadmisibilă sau respingerea recursului depus de Tatiana Albu,

reprezentată de avocatul Iuliana Pascal.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

4

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin.(2), (3) și (4);

Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către Tatiana Albu, reprezentată de

avocatul Iuliana Pascal, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către

instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează că, procedura admisibilității constă în verificarea

faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin.

(2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Tatiana Albu,

reprezentată de avocatul Iuliana Pascal, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Tatiana Albu, reprezentată de avocatul Iuliana Pascal, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Tatiana Albu, reprezentată de avocatul Iuliana Pascal se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5