2r-135/19 — incasarea sumei

2r-135/19 — incasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2r-135/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Lastavițchi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N.Budăi, L. Pruteanu, I. Muruianu)

DECIZIE

06 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Lilia Banilean,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni împotriva Liliei Banilean,

Societății Comerciale „OMV Grup” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

exercitarea dreptului de ipotecă și încasarea datoriei și acțiunea reconvențională

înaintată de Societatea Comercială „OMV Grup” Societate cu Răspundere Limitată,

Lilia Banilean împotriva Băncii Comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca”

Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității contractelor, radierea din

Registrul bunurilor imobile a contractului de ipotecă și preavizul de executare a

dreptului de gaj, încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

nu s-a dat curs cererii de apel și a încheierii din 17 ianuarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a restituit cererea de apel,

c o n s t a t ă:

La 03 iulie 2014, BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Liliei Banilean, SC „OMV Grup” SRL solicitând

încasarea de la SC „OMV Grup” SRL a sumei de 16530112,10 lei, transmiterea silită

în posesiunea BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA pentru comercializarea

ulterioară și stingerii datoriei integrale la contractele de credit nr.2007 din 15

septembrie 2006, nr.2113 din 13 decembrie 2006, nr.2990 din 28 noiembrie 2008,

nr.3063 din 31 ianuarie 2009, nr.3110 din 30 martie 2009 și nr.3139 din 29 aprilie

2009 a bunului ipotecat: casa de locuit individuală cu număr cadastral xxxxxx și

lotul de pământ aferent cu număr cadastral xxxxx cu suprafața de 0,1177 ha,

amplasate în xxxxxx, cu evacuarea persoanelor și bunurilor din imobilele respective,

încasarea cheltuielilor de judecată.

La 17 martie 2015, SC „OMV Grup” SRL a depus cerere reconvențională

împotriva BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA solicitând acceptarea cererii

reconvenționale, declararea nulității a contractelor de credit nr.2007 din 15

septembrie 2006, nr.2113 din 13 decembrie 2006, nr.2990 din 28 noiembrie 2008,

nr.3063 din 31 ianuarie 2009, nr.3110 din 30 martie 2009 și nr.3139 din 29 aprilie

2009 și acordurile adiționale, declararea nulității contractului de ipotecă nr.2184 din

31 octombrie 2011, radierea din Registrul bunurilor imobile a contractului de ipotecă

1

nr.2184 din 31 octombrie 2011 și preavizului de executare a dreptului de gaj nr.04/2-

24 din 02 octombrie 2013, încasarea de la BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca”

SA a sumei de 4421673,00 de lei, încasarea taxei de stat în sumă de 50000 de lei.

Prin încheierea din 07 aprilie 2015 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, s-a

primit în procedură acțiunea reconvențională depusă de SC „OMV Grup” SRL

împotriva BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA cu privire la declararea

nulității contractelor, radierea din Registrul bunurilor imobile a contractului de

ipotecă și preavizului de executare a dreptului de gaj, încasarea sumei și a

cheltuielilor de judecată.

La 02 decembrie 2015, SC „OMV Grup” SRL a depus cerere reconvențională

din textul căreia se distinge sintagma „ de mărire a cuantumului cerințelor” (Vol.II,

f.d.177) solicitând acceptarea cererii reconvenționale, declararea nulității

contractelor de credit nr.2007 din 15 septembrie 2006, nr.2113 din 13 decembrie

2006, nr.2990 din 28 noiembrie 2008, nr.3063 din 31 ianuarie 2009, nr.3110 din 30

martie 2009 și nr.3139 din 29 aprilie 2009 și acordurile adiționale, declararea

nulității contractului de ipotecă nr.2184 din 31 octombrie 2011, radierea din

Registrul bunurilor imobile a contractului de ipotecă nr.2184 din 31 octombrie 2011

și preavizului de executare a dreptului de gaj nr.04/2-24 din 02 octombrie 2013,

încasarea de la BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a sumei de 9170324,00

de lei, încasarea taxei de stat în sumă de 50000 de lei.

La 16 octombrie 2017, în cadrul ședinței de judecată, SC „OMV Grup” SRL și

Lilia Banilean au depus cerere cu privire la completarea temeiurilor de drept și a

pretențiilor din acțiunea reconvențională, solicitând suplimentar constatarea nulității

absolute a pct. 2.3 din contractul de credit nr. 2007 din 15 septembrie 2006 care

prevede dobânda majorată în mărime de 22, 5% și a nulității absolute a contractului

de credit nr. nr.2007 din 15 septembrie 2006, încheiat între BC „Eximbank-Gruppo

Veneto Banca” SA și SC „OMV Grup” SRL, ca fiind un contract fictiv și lovit de

nulitate absolută, constatarea nulității absolute a pct. 2.3 din contractul de credit nr.

2113 din 13 decembrie 2006 care prevede dobânda majorată în mărime de 24% și a

nulității absolute a contractului de credit nr. 2113 din 13 decembrie 2006, încheiat

între BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA și SC „OMV Grup” SRL, ca fiind

un contract fictiv și lovit de nulitate absolută, constatarea nulității absolute a pct. 2.3

din contractul de credit nr. 2990 din 28 noiembrie 2008 care prevede dobânda

majorată în mărime de 36 % și a nulității absolute a contractului de credit nr. 2990

din 28 noiembrie 2008, încheiat între BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA și

SC „OMV Grup” SRL, ca fiind un contract fictiv și lovit de nulitate absolută,

constatarea nulității absolute a pct. 2.3 din contractul de credit nr. 3063 din 31

ianuarie 2009 care prevede dobânda majorată în mărime de 36 % și a nulității

absolute a contractului de credit nr. 3063 din 31 ianuarie 2009, încheiat între BC

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA și SC „OMV Grup” SRL, ca fiind un

contract fictiv și lovit de nulitate absolută, constatarea nulității absolute a pct. 2.3

din contractul de credit nr. 3110 din 30 martie 2009 care prevede dobânda majorată

în mărime de 36 % și a nulității absolute a contractului de credit nr. 3110 din 30

martie 2009, încheiat între BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA și SC „OMV

Grup” SRL, ca fiind un contract fictiv și lovit de nulitate absolută, constatarea

nulității absolute a pct. 2.3 din contractul de credit nr. 3139 din 29 aprilie 2009 care

prevede dobânda majorată în mărime de 36 % și a nulității absolute a contractului

2

de credit nr. 3139 din 29 aprilie 2009, încheiat între BC „Eximbank-Gruppo Veneto

Banca” SA și SC „OMV Grup” SRL, ca fiind un contract fictiv și lovit de nulitate

absolută.

La 26 ianuarie 2018, în cadrul ședinței de judecată, SC „OMV Grup” SRL și

Lilia Banilean au depus cerere cu privire la completarea temeiurilor de drept și a

pretențiilor din acțiunea reconvențională, solicitând suplimentar constatarea nulității

absolute a pct. 2.3 din contractul de credit nr. 2007 din 15 septembrie 2006 care

prevede dobânda majorată în mărime de 22, 5% și a nulității absolute a contractului

de credit nr. 2007 din 15 septembrie 2006 și acordurilor adiționale la el, încheiat

între BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA și SC „OMV Grup” SRL, ca fiind

un contract fictiv și lovit de nulitate absolută, constatarea nulității absolute a pct. 2.3

din contractul de credit nr. 2113 din 13 decembrie 2006 care prevede dobânda

majorată în mărime de 24% și a nulității absolute a contractului de credit nr. 2113

din 13 decembrie 2006 și acordurilor adiționale la el, încheiat între BC „Eximbank-

Gruppo Veneto Banca” SA și SC „OMV Grup” SRL, ca fiind un contract fictiv și

lovit de nulitate absolută, constatarea nulității absolute a clauzelor 1.3, 2.3 din

contractul de credit nr. 2990 din 28 noiembrie 2008 care prevede dobânda majorată

în mărime de 36 % și a nulității absolute a contractului de credit nr. 2990 din 28

noiembrie 2008 și acordurilor adiționale la el, încheiat între BC „Eximbank-Gruppo

Veneto Banca” SA și SC „OMV Grup” SRL, ca fiind un contract fictiv și lovit de

nulitate absolută, constatarea nulității absolute a clauzelor 1.3, 2.3 din contractul de

credit nr. 3063 din 31 ianuarie 2009 care prevede dobânda majorată în mărime de

36 % și a nulității absolute a contractului de credit nr. 3063 din 31 ianuarie 2009 și

acordurilor adiționale la el, încheiat între BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca”

SA și SC „OMV Grup” SRL, ca fiind un contract fictiv și lovit de nulitate absolută,

constatarea nulității absolute a clauzelor 1.3, 2.3 din contractul de credit nr. 3110 din

30 martie 2009 care prevede dobânda majorată în mărime de 36 % și a nulității

absolute a contractului de credit nr. 3110 din 30 martie 2009 și acordurilor adiționale

la el, încheiat între BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA și SC „OMV Grup”

SRL, ca fiind un contract fictiv și lovit de nulitate absolută, constatarea nulității

absolute a clauzelor 1.3, 2.3 din contractul de credit nr. 3139 din 29 aprilie 2009 care

prevede dobânda majorată în mărime de 36 % și a nulității absolute a contractului

de credit nr. 3139 din 29 aprilie 2009 și acordurilor adiționale la el, încheiat între

BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA și SC „OMV Grup” SRL, ca fiind un

contract fictiv și lovit de nulitate absolută.

Prin hotărârea din 10 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de BC „Eximbank-Gruppo

Veneto Banca” SA împotriva Liliei Banilean și SC „OMV Grup” SRL cu privire la

încasarea sumei în mărime de 16530112,10 lei; transmiterea silită în posesiunea BC

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, pentru comercializarea ulterioară și

stingerea datoriei la contractele de credit nr. 2007 din 15 septembrie 2006; nr. 2113

din 13 decembrie 2006; nr. 2990 din 28 noiembrie 2008; nr. 3063 din 31 ianuarie

2009; nr. 3110 din 30 martie 2009 și nr. 3139 din 29 aprilie 2009 a bunurilor

ipotecate: casă de locuit individuală cu număr cadastral xxxxx și lotul de pământ

aferent cu număr cadastral xxxxx cu suprafața de 0,1177 ha, amplasate în mun.

xxxxx, cu evacuarea persoanelor și bunurilor din imobilele respective și încasarea

taxei de stat; s-a respins integral ca fiind neîntemeiată cererea reconvențională

3

depusă de SC „OMV Grup” SRL, Lilia Banilean împotriva BC „Eximbank-Gruppo

Veneto Banca” SA cu privire la constatarea nulității absolute a punctului nr. 2.3 din

contractul de credit nr.2007 din 15 septembrie 2006 și nulității absolute a

contractului de credit nr. 2007 din 15 septembrie 2006 și acordurilor adiționale la el,

încheiat dintre BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA și SC „OMV Grup”

SRL; constatarea nulității absolute a punctului 2.3. din contractul de credit nr. 2113

din 13 decembrie 2006 și nulității absolute a contractului de credit nr. 2113 din 13

decembrie 2006 și acordurilor adiționale la el; constatarea nulității absolute a

clauzelor 1.3, 2.3 din contractul de credit nr. 2990 din 28 noiembrie 2008 și nulității

absolute a contractului de credit nr. 2990 din 28 noiembrie 2008 și acordurilor

adiționale la el; constatarea nulității absolute a clauzelor 1.3, 2.3 din contractul de

credit nr. 3063 din 31 ianuarie 2009 și nulității absolute a contractului de credit nr.

3063 din 31 ianuarie 2009 și acordurilor adiționale la el; constatarea nulității

absolute a clauzelor 1.3, 2.3 din contractul de credit nr. 3110 din 30 martie 2009 și

nulității absolute a contractului de credit nr. 3110 din 30 martie 2009 și acordurilor

adiționale la el; declararea nulității absolute a clauzelor 1.3, 2.3 din contractul de

credit nr. 3139 din 29 aprilie 2009 și nulității absolute a contractului de credit nr.

3139 din 29 aprilie 2009 și acordurilor adiționale la el, ca fiind fictive și lovite de

nulitate absolută; constatarea nulității contractului de ipotecă nr. 2184 din 31

octombrie 2011; radierea din registrul bunurilor imobile a contractului de ipotecă nr.

2184 din 31 octombrie 2011 și preavizului de executare a dreptului de gaj nr. 04/2-

24 din 02 octombrie 2013; încasarea din contul BC „Eximbank - Gruppo Veneto

Banca” SA în beneficiul SC „OMV Grup” SRL a sumei în mărime de 9170324 de

lei și a taxei de stat în sumă de 50000 de lei.

La 29 octombrie 2018, SC „OMV Grup” SRL a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii din 10 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

La 29 octombrie 2018, Lilia Banilean a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 10 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de SC „OMV Grup” SRL și Lilia Banilean depuse împotriva

hotărârii din 10 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru; s-a

comunicat apelanților despre necesitatea de a prezenta în cancelaria Curții de Apel

Chișinău apelurile motivate cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelurile și probele invocate în susținerea apelurilor, apelantul SC „OMV

Grup” SRL să prezinte dovada de plată a taxei de stat în sumă de 37500 de lei, iar

apelanta Lilia Banilean să prezinte dovada de plată a taxei de stat în sumă de 18750

de lei, stabilindu-le termen până la data de 16 ianuarie 2019 pentru lichidarea

neajunsurilor menționate. Totodată, s-a indicat că în caz contrar cererile de apel nu

vor fi considerate depuse și vor fi restituite conform art. 369 alin.(1) Cod de

procedură civilă.

La 26 decembrie 2018, Lilia Banilean a înregistrat apelul motivat împotriva

hotărârii din 10 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 26 decembrie 2018, SC „OMV Grup” SRL a înregistrat apelul motivat

împotriva hotărârii din 10 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și

dovada de plată a taxei de stat.

4

Prin încheierea din 17 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit Liliei

Banilean cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 10 octombrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, deoarece apelanta nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel expuse în încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin.(1) Cod de procedură civilă.

La 01 februarie 2019 Lilia Banilean a declarat recurs împotriva încheierii din

17 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a încheierii din 17

ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău ca fiind ilegale cu trimiterea cauzei la

rejudecare în același complet de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că încheierile contestate urmează a fi

anulate, deoarece au fost emise contrar legii și au condiționat o îngrădire substanțială

a dreptului de acces la justiție. Instanța de apel a interpretat greșit normele de drept

material și procedural. Or, instanța de apel a interpretat eronat prevederile art. 3

alin.(1) lit.a), j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1996 referitor la

plata taxei de stat în cazul litigiilor patrimoniale, care este de 3% din valoarea

acțiunii, iar pentru cererile de apel este de 75% din suma contestată.

Recurenta a precizat că în cadrul examinării cauzei în instanța de fond a depus

cerere de alăturare la cererea reconvențională fără a achita taxa de stat. Prin cererea

de alăturare nu a majorat cuantumul pretențiilor inițiale ca din contul acestora să fie

calculată o taxă de stat suplimentară, iar la depunerea cererii reconvenționale, SC

„OMV Grup” SRL a achitat taxa de stat integral în sumă de 50000 de lei.

Totodată, a indicat că la depunerea apelului motivat a specificat că taxa de stat

va fi achitată integral de către SC „OMV Grup” SRL, ceea ce și s-a realizat. Astfel,

în condițiile în care taxa de stat a fost achitată integral de către SC „OMV Grup”

SRL, nu putea fi impusă să achite taxa de stat în sumă de 18750 de lei, deoarece

cuantumul taxei de stat la depunerea cererii de apel ar constitui 56250 de lei contrar

prevederilor legale.

De asemenea, recurenta a opinat că instanța de apel a aplicat eronat prevederile

art. 106 Cod de procedură civilă, or, instanța de apel calificând nereclamarea

încheierii prin care nu s-a dat curs cererii de apel ca un refuz în recepționarea

corespondenței, urma să verifice dacă agentul poștal a întreprins măsuri de înmânare

a corespondenței ei personal. Ridicarea plicului de la oficiul poștal nu este prevăzută

de lege și nu constituie o procedură de citare legală în contextul prevederilor art.

104-107 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 17 ianuarie 2019, iar Lilia

Banilean a declarat recurs la 01 februarie 2019, ceea ce denotă că recursul este în

termen.

Recursul în partea contestării încheierii din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, la fel este în termen, deoarece în contextul art. 368 alin. (3) Cod de

procedură civilă, încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată

odată cu fondul.

Verificând legalitatea actelor de dispoziție contestate prin prisma argumentelor

invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

5

consideră recursul declarat de Lilia Banilean ca fiind neîntemeiat și pasibil de a fi

respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 364 alin.(1) Cod de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Art. 365 alin. (4) Cod de procedură civilă prevede că la cererea de apel se

anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Colegiul relevă că la 29 octombrie 2018, Lilia Banilean a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii din 10 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru (Vol.III, f.d.118).

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de SC „OMV Grup” SRL și Lilia Banilean depuse împotriva

hotărârii din 10 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru; s-a

comunicat apelanților despre necesitatea de a prezenta în cancelaria Curții de Apel

Chișinău apelurile motivate cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelurile și probele invocate în susținerea apelurilor, apelantul SC „OMV

Grup” SRL să prezinte dovada de plată a taxei de stat în sumă de 37500 de lei, iar

apelanta Lilia Banilean să prezinte dovada de plată a taxei de stat în sumă de 18750

de lei, stabilindu-le termen până la data de 16 ianuarie 2019 pentru lichidarea

neajunsurilor menționate. Totodată, s-a indicat că în caz contrar cererile de apel nu

vor fi considerate depus și vor fi restituite conform art. 369 alin.(1) Cod de procedură

civilă (Vol.III, f.d.121-124).

Aici Colegiul precizează că încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel

a fost expediată la 25 decembrie 2018 (Vol.III, f.d.125) în adresa Liliei Banilean cu

aviz recomandat, însă plicul a fost restituit instanței cu mențiunea „nereclamat”

(Vol.III, f.d.140).

La acest capitol, Colegiul apreciază ca fiind corectă constatarea instanței de

apel precum că nereclamarea plicului cu încheierea în contextul prevederilor art.

106-107 Cod de procedură civilă echivalează cu refuzul primirii. Or, corespondența

nerecepționată a fost restituită în adresa instanței de apel la 18 ianuarie 2019,

conform sigiliului oficiului poștal (Vol. III, f.d.140), ceea ce suplimentar denotă

nereclamarea acesteia în perioada expedierii de către instanță 25 decembrie 2018 și

restituirea acesteia în adresa instanței, 18 ianuarie 2019.

Cu referire la alegația recurentei precum că instanța de apel a aplicat eronat

prevederile art. 106 Cod de procedură civilă, deoarece instanța nu ar fi verificat dacă

6

agentul poștal ar fi întreprins anumite măsuri pentru înmânarea citației personal,

Colegiul menționează că nu poate fi pusă pe seama instanței verificarea măsurilor

întreprinse de către lucrătorul poștal. Or, instanța și-a executat obligația de

comunicare a actelor procedurale prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de

primire.

Sub acest aspect, Colegiul evidențiază că apelanta/recurenta Lilia Banilean a

cunoscut despre existența și conținutul încheierii prin care nu s-a dat curs cererii de

apel, deoarece în termenul acordat de instanța de apel pentru înlăturarea

neajunsurilor, apelanta a înregistrat cererea de apel motivată și anume la 26

decembrie 2018 (Vol.III, f.d.127-130).

În acest sens fiind relevantă și trimiterea instanței de apel la jurisprudența

CtEDO referitor la obligația părților de a se interesa de soarta procesului în condițiile

în care au fost înștiințați despre inițierea și desfășurarea acestuia, de a-și proteja

drepturile de acces la instanță (Van Harn vs Germany, nr.7557/03 din 11 septembrie

2007).

Concomitent Colegiul precizează că, Lilia Banilean a înregistrat și cererea de

apel motivată din numele SC „OMV Grup” SRL, în calitate de administrator al

societății (Vol.III, f.d.133-137), prezentând și dovada plății taxei de stat în sumă de

37500 de lei (Vol.III, f.d.131).

În atare circumstanțe, Colegiul reține raționamentul instanței de apel precum

că aceste împrejurări denotă că Lilia Banilean a cunoscut despre existența încheierii

prin care nu s-a dat curs cererii de apel și respectiv a înregistrat cererea de apel

motivată din numele persoanei fizice Lilia Banilean, însă nu a prezentat dovada plății

taxei de stat.

Mai mult, cererea de apel depusă de persoana fizică Lilia Banilean este una

separată și nu de alăturare la o altă cerere de apel, ceea ce presupune respectarea

prevederilor legale la declararea apelului, inclusiv și prezentarea dovezii de plată a

taxei de stat, în cazul când aceasta se impune cu taxă de stat. Or, doar pentru cererea

de alăturare la apel nu se achită taxa de stat în condițiile art. 361 alin. (1) Cod de

procedură civilă.

Astfel, aserțiunea recurentei precum că în cazul examinării cauzei în prima

instanță a depus o cerere de alăturare la acțiunea reconvențională înaintată de SC

„OMV Grup” SRL, fără a achita taxa de stat, nu justifică neînlăturarea neajunsurilor

admise, în calitate de persoană fizică, la depunerea a unei cereri de apel separate, în

condițiile în care pentru a fi intentată procedura de apel în baza acesteia, urmează să

întrunească condițiile legale.

Dealtfel, Colegiul reiterează că alăturarea la acțiunea reconvențională în sensul

indicat de recurentă, nu exclude obligația apelantei/recurentei de se conforma

prevederilor legale la depunerea unei cereri de apel separate în calitate de persoana

fizică și nu de administrator al persoanei juridice SC „OMV Grup” SRL. Or, din

textele cererilor de apel înregistrate se distinge expres că împotriva aceleași hotărâri,

un apel este declarat de persoana juridică, iar o cerere de apel este înaintată de

persoana fizică.

În ceea ce privește alegația recurentei că prin depunerea cererii de alăturare la

acțiunea reconvențională și respectiv depunerea cererii de apel, nu a fost majorat

cuantumul acțiunii înaintate inițial de SC „OMV Grup” SRL și precum că nu

urmează să achite taxa de stat, în condițiile în care SC „OMV Grup” SRL, în

7

persoana directorului, a achitat integral taxa de stat în sumă de 37500 de lei, Colegiul

deduce că aceasta nu este decât o interpretare eronată a normelor de drept ce

reglementează cazurile de achitare a taxei de stat.

În altă ordine de idei, Colegiul evidențiază că însăși recurenta nu pretinde că

cererea de apel depusă în calitate de persoană fizică este una de alăturare, insistă

doar că s-a alăturat la acțiunea reconvențională. Din textul art. 361 alin. (1) Cod de

procedură civilă, sus-citat, în cazul alăturării la cererea de apel nu se achită plata

taxei de stat, pe când în speță Lilia Banilean a înregistrat o cerere de apel separată.

În consecință, Colegiul reține că fiind corectă încheierea prin care nu s-a dat

curs cererii de apel în partea obligării persoanei fizice Lilia Banilean de a prezenta

cererea de apel motivată și dovada plății taxei de stat.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul precizează că apelanta/recurenta a prezentat doar cererea de apel

motivată, însă nu a executat indicațiile instanței de apel conform încheierii din 06

decembrie 2018 și în partea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de

18750 de lei până la data de 16 ianuarie 2019, ceea ce a determinat restituirea cererii

de apel depuse de persoanei fizică Lilia Banilean.

Or, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Astfel, Colegiul apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind

restituirea cererii de apel, din motiv că apelanta Lilia Banilean nu a îndeplinit în

termen integral indicațiile instanței de apel.

Cu referire la afirmația recurentei precum că directorul persoanei juridice SC

„OMV Grup” SRL a achitat integral taxa de stat în sumă de 37500 de lei, nu poate

exclude obligația persoanei fizice Lilia Banilean de a achita taxa de stat pentru

cererea de apel depusă separat, chiar și în condițiile în care persoana fizică este

administratorul persoanei juridice.

Subsecvent, este eronată aserțiunea recurentei referitor la interpretarea eronată

a prevederilor legale de către instanța de apel.

În contextul prevederilor art. 3 alin. (1) lit. j) al Legii taxei de stat nr. 1216 din

03 decembrie 1992, pentru pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor

judecătorești, în cazul litigiilor cu caracter patrimonial, se achită 75% din taxa de

stat calculată din suma contestată.

Aici este de menționat că în contextul prevederilor Legii taxei de stat, persoana

juridică și persoana fizică achită taxa de stat la înaintarea unei acțiuni în cuantumuri

diferite, adică persoana fizică nu mai puțin de 150 de lei și nu mai mult de 25000 de

lei, iar persoana juridică nu mai puțin de 270 de lei și nu mai mult de 50000 de lei.

8

Respectiv, instanța de apel corect a calculat taxa de stat ce urma să fie achitată

la depunerea cererii de apel de către Lilia Banilean în mărime de 18750 de lei

(25000*75%=18750).

În corolar, Colegiul apreciază ca fiind corectă constatarea instanței de apel

precum că apelanta în termenul fixat de instanță nu a prezentat dovada plății taxei

de stat, fără a invoca anumite motive, iar nerealizarea acestei obligații procedurale a

dus la restituirea cererii de apel.

Or, în contextul prevederilor art. 10 alin. (1) Cod de procedură civilă, restituirea

cererii de apel din motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel

conform încheieri din 06 decembrie 2018, nu este decât o sancțiune procedurală,

adică o urmare nefavorabilă, stabilită de normele de drept procedural civil, care

survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Tot aici, este de menționat că în dispozitivul încheierii din 06 decembrie 2018,

instanța de apel, în esență, a menționat că neîndeplinirea în termen a indicațiilor, va

genera restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin.(1) Cod de procedură civilă,

condiție ce rezultă expres din prevederile art.369 alin.(1) lit.a) Cod de procedură

civilă.

Art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Pornind de la principiul respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat

de art. 6 Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură

civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO și în contextul circumstanțelor relevate,

Colegiul menționează că recurenta nu a întreprins măsurile necesare după cum

sugerează și jurisprudența CtEDO de a-și proteja drepturile de acces la instanță. Or,

părțile mai au obligația de a se folosi cu bună credință de drepturile lor procedurale

rezultând din prevederile art. 56 alin.(3) Cod de procedură civilă.

În final, Colegiul conchide că este întemeiată și conformă prevederilor legale

soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel din motivul neîndeplinirii

în termen integral a indicațiilor instanței de apel, deoarece circumstanțele relatate

denotă că însuși recurenta nu și-a realizat drepturile sale procedurale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

contestată este întemeiată și conformă prevederilor legale, iar argumentele invocate

de către recurent nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat, cu menținerea încheierilor contestate.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

9

Se respinge recursul declarat de Lilia Banilean.

Se menține încheierea din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

încheierea din 17 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea

de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Eximbank-Gruppo Veneto

Banca” Societate pe Acțiuni împotriva Liliei Banilean, Societății Comerciale „OMV

Grup” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la exercitarea dreptului de

ipotecă și încasarea datoriei și acțiunea reconvențională înaintată de Societatea

Comercială „OMV Grup” Societate cu Răspundere Limitată, Lilia Banilean

împotriva Băncii Comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe

Acțiuni cu privire la declararea nulității contractelor, radierea din Registrul bunurilor

imobile a contractului de ipotecă și preavizul de executare a dreptului de gaj,

încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

10