2ds-19/20 — cu privire la incasarea sumei, evacuarea persoanelor si a bunurilor imobile, declararea nulitatii contractului de ipoteca si a preavizului de executare a dreptului de gaj, incasarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la incasarea sumei, evacuarea persoanelor si a bunurilor imobile, declararea nulitatii contractului de ipoteca si a preavizului de executare a dreptului de gaj, incasarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Hotarirea suplimentara
2ds-19/20 — cu privire la incasarea sumei, evacuarea persoanelor si a bunurilor imobile, declararea nulitatii contractului de ipoteca si a preavizului de executare a dreptului de gaj, incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr. 2ds-19/20
ÎNCHEIERE
8 iulie 2020 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Svetlana Filincova
Dumitru Mardari
examinând cererea Societății cu Răspundere Limitată „OMV Grup” cu privire
la numirea ședinței publice la examinarea cererii privind emiterea unei încheieri-
decizii suplimentare
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale
„Eximbank Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni împotriva Liliei Banilean
și Societății cu Răspundere Limitată „OMV Grup” cu privire la încasarea sumei,
evacuarea persoanelor și bunurilor din imobile și încasarea cheltuielilor de judecată
și
la cererea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „OMV Grup”
împotriva Băncii Comerciale „Eximbank Gruppo Veneto Banca” Societate pe
Acțiuni cu privire la declararea nulității absolute a actelor juridice, radierea din
registrul bunurilor imobile a contractului de ipotecă și preavizul de executare a
dreptului de gaj, încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată
constată:
La 3 iulie 2014, BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SRL a depus cerere
de chemare în judecată împotriva Liliei Banilean și SRL „OMV Grup” cu privire la
încasarea sumei, evacuarea persoanelor și bunurilor din imobile și încasarea
cheltuielilor de judecată.
La 17 martie 2015, SRL „OMV Grup” a depus cererea reconvențională
împotriva BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA cu privire la declararea
nulității absolute a actelor juridice, radierea din registrul bunurilor imobile a
contractului de ipotecă și preavizului de executare a dreptului de gaj, încasarea sumei
și cheltuielilor de judecată.
Pe parcursul examinării cauzei SRL „OMV Grup” a depus cereri de
concretizare a pretențiilor, solicitând declararea nulității absolute a pct. 2.3 din
contractul de credit nr. 2007 din 15 septembrie 2006 și nulitatea absolută a
contractului de credit nr. 2007 din 15 septembrie 2006 și acordurilor adiționale la el,
declararea nulității absolute a punctului 2.3 din contractul de credit nr. 2113 din 13
decembrie 2006 și nulitatea absolută a contractului de credit nr. 2113 din
1
13 decembrie 2006 și acordurilor adiționale la el, declararea nulității absolute a
clauzelor 1.3, 2.3 din contractul de credit nr. 2990 din 28 noiembrie 2008 și nulitatea
absolută a contractului de credit nr. 2990 din 28 noiembrie 2008 și acordurilor
adiționale la el, declararea nulității absolute a clauzelor 1.3, 2.3 din contractul de
credit nr. 3063 din 31 ianuarie 2009 și nulitatea absolută a contractului de credit nr.
3063 din 31 ianuarie 2009 și acordurilor adiționale la el, declararea nulității absolute
a clauzelor 1.3, 2.3 din contractul de credit nr. 3110 din 30 martie 2009 și nulitatea
absolută a contractului de credit nr. 3110 din 30 martie 2009 și acordurilor adiționale
la el, declararea nulității absolute a clauzelor 1.3, 2.3 din contractul de credit nr. 3139
din 29 aprilie 2009 și nulitatea absolută a contractului de credit nr. 3139 din 29
aprilie 2009 și acordurilor adiționale la el, ca fiind fictive și lovite de nulitate
absolută.
Prin hotărârea din 10 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a
fost admisă integral acțiunea depusă de BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA.
A fost încasată din contul SRL „OMV Grup”, în beneficiul BC „Eximbank
Gruppo Veneto Banca” SA suma în mărime de 16 530 112,10 de lei și cheltuielile
de judecată cu titlul taxei de stat, plătită de reclamant la depunerea acțiunii, în sumă
de 5 000 de lei, iar în total suma în mărime de 16 580 112,10 de lei.
A fost transmis silit în posesiunea BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA
pentru comercializarea ulterioară și stingerea datoriei la contractele de credit nr.
2007 15 septembrie 2006, nr. 2113 din 13 decembrie 2006, nr. 2990 din
28 noiembrie 2008, nr. 3063 din 31 ianuarie 2009, nr. 3110 din 30 martie 2009 și nr.
3139 din 29 aprilie 2009 următoarele bunuri ipotecate - casă de locuit individuală cu
nr. cadastral XXXXX și lotul de pământ aferent cu nr. cadastral XXXXX cu
suprafața de 0.1177 ha, amplasate în mun. XXXXX or. XXXXX str. XXXXX, cu
evacuarea persoanelor și bunurilor din imobilele respective.
A fost respinsă acțiunea reconvențională ca fiind neîntemeiată.
Prin decizia din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul
declarat de către SRL „OMV Grup”, reprezentat de Lilia Banilean și menținută
hotărârea primei instanțe.
Prin încheierea din 9 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost
considerat inadmisibil recursul declarat de SRL „OMV Grup”.
Prin încheierea din 13 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „OMV Grup”
împotriva încheierii din 9 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție.
Prin încheierea din 18 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respinsă cererea SRL „OMV Grup” cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare.
Prin încheierea din 29 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respinsă cererea depusă de SRL „OMV Grup” privind explicarea încheierii de
inadmisibilitate.
Prin încheierea din 25 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă
cererea depusă de SRL „OMV Grup” privind corectarea omisiunilor din încheierea
din 9 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție.
La 6 aprilie 2020, SRL „OMV Grup” a depus cerere privind adoptarea unei
încheieri-decizii suplimentare, solicitând admiterea acesteia, adoptarea unui act
2
judecătoresc suplimentar, constatarea faptului că suplimentul la recurs depus de
SRL „OMV Grup” nu a fost examinat în ordine de recurs, casarea încheierii nr. 2ra-
1889/19 din 9 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, examinarea recursului
prin prisma temeiurilor invocate în suplimentul la recurs care până în prezent este
pe rolul instanței supreme.
Totodată, SRL „OMV Grup” a considerat că examinarea cererii privind
adoptarea unei încheieri-decizii suplimentare ar fi oportun să fie examinată în
ședință publică, cu chemarea reprezentanților părților și obligarea BC „Eximbank”
SA să prezinte originalele documentelor pentru vizualizare, astfel va dispărea orice
dubiu privind existența sau inexistența originalelor probelor pe care reprezentantul
reclamantului le-a autentificat, dar pe care nu le-a putut prezenta, deoarece astfel de
documente în original nu există.
Examinând cererea SRL „OMV Grup” cu privire la numirea unei ședințe
publice, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme
de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție notează că dispozițiile Codului de procedură civilă nu învestesc Curtea
Supremă de Justiție cu competența de a examina cauzele civile în conformitate cu
normele de examinare a cererii de chemare în judecată, or ținând cont de modificările
operate la Codul de procedură civilă, prin Legea nr. 155 din 5 iulie 2012, în vigoare
din 30 noiembrie 2012, Curtea Supremă de Justiție examinează cererile de adoptare
a unei hotărâri suplimentare fără înștiințarea participanților la proces.
Astfel că, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție consideră inoportună numirea unei ședințe publice și invitarea
părților, la examinarea cererii privind emiterea unei încheieri-decizii suplimentare.
În această privință, CtEDO a statuat că modul de aplicare a art. 6 din CEDO
pentru proceduri în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile
speciale ale procedurilor respective. Atunci când a avut loc o ședință publică în
prima instanță, lipsa unei astfel de ședințe poate fi justificată la faza căii de atac de
caracteristicile speciale ale procedurilor în cauză, ținând cont de natura sistemului
căilor de atac naționale, de scopul competențelor instanțelor ierarhic superioare și de
modul în care interesele reclamantului au fost de fapt prezentate și apărate în fața
instanței ierarhic superioare, îndeosebi în lumina naturii chestiunilor care urmează a
fi hotărâte de către aceasta.
Conform jurisprudenței Curții, procedurile care implică doar chestiuni de
drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele art. 6 din CEDO, chiar dacă
persoanei care a folosit calea de atac nu i s-a dat posibilitatea să prezinte personal
probe în fața instanței de recurs. Mai mult, chiar dacă instanța ierarhic superioară are
competența deplină de a examina atât chestiuni de drept, cât și de fapt, art. 6 din
CEDO nu garantează întotdeauna un drept la o ședință publică sau, dacă o ședință
are loc, un drept de a fi prezent personal (cauza Botten vs Norvegia din 19 februarie
1996).
Pentru motivele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de respinge ca fiind
neîntemeiată cererea SRL „OMV Grup” cu privire la numirea ședinței publice la
examinarea cererii privind emiterea unei încheieri-decizii suplimentare.
3
În conformitate art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție
dispune:
Se respinge cererea Societății cu Răspundere Limitată „OMV Grup” cu privire
la numirea ședinței publice la examinarea cererii privind emiterea unei încheieri-
decizii suplimentare, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii
Comerciale „Eximbank Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni împotriva Liliei
Banilean și Societății cu Răspundere Limitată „OMV Grup” cu privire la încasarea
sumei, evacuarea persoanelor și bunurilor din imobile și încasarea cheltuielilor de
judecată și la cererea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „OMV
Grup” împotriva Băncii Comerciale „Eximbank Gruppo Veneto Banca” Societate
pe Acțiuni cu privire la declararea nulității absolute a actelor juridice, radierea din
registrul bunurilor imobile a contractului de ipotecă și preavizul de executare a
dreptului de gaj, încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Svetlana Filincova
Dumitru Mardari
4
Dosarul nr. 2ds-19/20
ÎNCHEIERE
8 iulie 2020 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Svetlana Filincova
Dumitru Mardari
examinând demersul Societății cu Răspundere Limitată „OMV Grup” cu
privire la solicitarea Plenului Curții Supreme de Justiție de a emite un aviz
consultativ privind interpretarea (lămurirea) unor chestiuni de drept procesual civil
ce țin de procedura de recurs
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale
„Eximbank Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni împotriva Liliei Banilean
și Societății cu Răspundere Limitată „OMV Grup” cu privire la încasarea sumei,
evacuarea persoanelor și bunurilor din imobile și încasarea cheltuielilor de judecată
și
la cererea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „OMV Grup”
împotriva Băncii Comerciale „Eximbank Gruppo Veneto Banca” Societate pe
Acțiuni cu privire la declararea nulității absolute a actelor juridice, radierea din
registrul bunurilor imobile a contractului de ipotecă și preavizul de executare a
dreptului de gaj, încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată
constată:
La 3 iulie 2014, BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SRL a depus cerere
de chemare în judecată împotriva Liliei Banilean și SRL „OMV Grup” cu privire la
încasarea sumei, evacuarea persoanelor și bunurilor din imobile și încasarea
cheltuielilor de judecată.
La 17 martie 2015, SRL „OMV Grup” a depus cererea reconvențională
împotriva BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA cu privire la declararea
nulității absolute a actelor juridice, radierea din registrul bunurilor imobile a
contractului de ipotecă și preavizului de executare a dreptului de gaj, încasarea sumei
și cheltuielilor de judecată.
Pe parcursul examinării cauzei SRL „OMV Grup” a depus cereri de
concretizare a pretențiilor, solicitând declararea nulității absolute a pct. 2.3 din
contractul de credit nr. 2007 din 15 septembrie 2006 și nulitatea absolută a
contractului de credit nr. 2007 din 15 septembrie 2006 și acordurilor adiționale la el,
5
declararea nulității absolute a punctului 2.3 din contractul de credit nr. 2113 din 13
decembrie 2006 și nulitatea absolută a contractului de credit nr. 2113 din
13 decembrie 2006 și acordurilor adiționale la el, declararea nulității absolute a
clauzelor 1.3, 2.3 din contractul de credit nr. 2990 din 28 noiembrie 2008 și nulitatea
absolută a contractului de credit nr. 2990 din 28 noiembrie 2008 și acordurilor
adiționale la el, declararea nulității absolute a clauzelor 1.3, 2.3 din contractul de
credit nr. 3063 din 31 ianuarie 2009 și nulitatea absolută a contractului de credit nr.
3063 din 31 ianuarie 2009 și acordurilor adiționale la el, declararea nulității absolute
a clauzelor 1.3, 2.3 din contractul de credit nr. 3110 din 30 martie 2009 și nulitatea
absolută a contractului de credit nr. 3110 din 30 martie 2009 și acordurilor adiționale
la el, declararea nulității absolute a clauzelor 1.3, 2.3 din contractul de credit nr. 3139
din 29 aprilie 2009 și nulitatea absolută a contractului de credit nr. 3139 din 29
aprilie 2009 și acordurilor adiționale la el, ca fiind fictive și lovite de nulitate
absolută.
Prin hotărârea din 10 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a
fost admisă integral acțiunea depusă de BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA.
A fost încasată din contul SRL „OMV Grup”, în beneficiul BC „Eximbank
Gruppo Veneto Banca” SA suma în mărime de 16 530 112,10 de lei și cheltuielile
de judecată cu titlul taxei de stat, plătită de reclamant la depunerea acțiunii, în sumă
de 5 000 de lei, iar în total suma în mărime de 16 580 112,10 de lei.
A fost transmis silit în posesiunea BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA
pentru comercializarea ulterioară și stingerea datoriei la contractele de credit nr.
2007 15 septembrie 2006, nr. 2113 din 13 decembrie 2006, nr. 2990 din
28 noiembrie 2008, nr. 3063 din 31 ianuarie 2009, nr. 3110 din 30 martie 2009 și nr.
3139 din 29 aprilie 2009 următoarele bunuri ipotecate - casă de locuit individuală cu
nr. cadastral XXXXX și lotul de pământ aferent cu nr. cadastral XXXXX cu
suprafața de 0.1177 ha, amplasate în mun. XXXXX or. XXXXX str. XXXXX, cu
evacuarea persoanelor și bunurilor din imobilele respective.
A fost respinsă acțiunea reconvențională ca fiind neîntemeiată.
Prin decizia din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul
declarat de către SRL „OMV Grup”, reprezentat de Lilia Banilean și menținută
hotărârea primei instanțe.
Prin încheierea din 9 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost
considerat inadmisibil recursul declarat de SRL „OMV Grup”.
Prin încheierea din 13 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „OMV Grup”
împotriva încheierii din 9 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție.
Prin încheierea din 18 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respinsă cererea SRL „OMV Grup” cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare.
Prin încheierea din 29 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respinsă cererea depusă de SRL „OMV Grup” privind explicarea încheierii de
inadmisibilitate.
Prin încheierea din 25 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă
cererea depusă de SRL „OMV Grup” privind corectarea omisiunilor din încheierea
din 9 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție.
6
La 12 mai 2020, SRL „OMV Grup” a depus un demers cu privire la solicitarea
Plenului Curții Supreme de Justiție de a emite un aviz consultativ, prin care a
solicitat interpretarea (lămurirea) următoarelor chestiuni de drept procesual civil ce
țin de procedura de recurs și anume:
- suplimentul la recurs depus ulterior recursului inițial, dar în termenul
prevăzut de lege, se consideră parte componentă a recursului inițial și urmează
aceeași soartă ca și recursul inițial sau este un document (act) de sine stătător și
atunci care ar fi mecanismul procesual de soluționare a acestuia;
- prin prisma normei juridice procedurale noțiunea de supliment la recurs este
sau nu echivalentă cu noțiunea de recurs suplimentar;
- prin prisma normelor juridice procedurale și anume, art. 56, 60 CPC, poate
fi recunoscut dreptul participanților la proces la etapa recursului să înainteze
suplimentul la recursul inițial ca o completare-concretizare a motivelor și temeiurilor
de drept;
- care este termenul limită de înaintare a suplimentului la recurs sau a
recursului suplimentar, urmează să se încadreze în cele 2 luni din momentul primirii
deciziei motivate sau poate fi depus acel supliment la recurs până la numirea ședinței
e examinare a admisibilității sau până la examinarea admisibilității recursului de
către completul respectiv.
În motivarea demersului a invocat că acesta se încadrează perfect în
prevederile art. 122 alin. (11) și (12) CPC și obiectul solicitării constituie o veritabilă
problemă de drept, inclusiv întrunește condițiile prevăzute expres în acest articol.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că demersul înaintat de
SRL „OMV Grup” cu privire la solicitarea Plenului Curții Supreme de Justiție de a
emite un aviz consultativ privind interpretarea (lămurirea) unor chestiuni de drept
procesual civil ce țin de procedura de recurs este neîntemeiat și urmează a fi respins
din următoarele motive.
În conformitate cu prevederile art. 122 alin. (11) și (12) CPC, solicitarea
avizului consultativ trebuie să se refere la dificultăți de aplicare corectă a normei de
drept susceptibile de interpretări diferite. Solicitarea avizului consultativ nu va
conține formularea unei simple întrebări cu privire la aplicarea unui text de lege.
Obiectul solicitării îl constituie o veritabilă problemă de drept dacă întrunește
următoarele condiții:
a) solicitarea este formulată în legătură cu existența unei cauze aflate în curs
de examinare în instanța de judecată;
b) lămurirea problemei de drept este determinantă pentru soluționarea în fond
a cauzei în care a fost ridicată;
c) problema este nouă, interpretarea dată problemei de drept nu a fost
soluționată printr-un aviz consultativ anterior.
Potrivit alin. (2) al aceluiași articol, în cazul în care instanța de judecată
respinge demersul participanților la proces privind solicitarea unui aviz consultativ
din partea Plenului Curții Supreme de Justiție, aceasta va emite o încheiere
nesusceptibilă de recurs.
7
Raportând la caz prevederile normei enunțate, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că instanța de judecată
solicită Plenului emiterea unui aviz consultativ doar în cazul în care întimpină
dificultăți de aplicare corectă a normei de drept susceptibile de interpretări diferite.
În speță, însă nu sunt prezente careva dificultăți la aplicarea normelor de drept
procesual civil ce țin de procedura de recurs, acestea fiind clare și exprese în aplicare.
Ca urmare, se impune respingerea demersului SRL „OMV Grup” cu privire
la solicitarea Plenului Curții Supreme de Justiție de a emite un aviz consultativ.
În conformitate cu art. 122 alin. (2), 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial
și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
dispune:
Se respinge demersul Societății cu Răspundere Limitată „OMV Grup” cu
privire la solicitarea Plenului Curții Supreme de Justiție de a emite un aviz
consultativ privind interpretarea (lămurirea) unor chestiuni de drept procesual civil
ce țin de procedura de recurs, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a
Băncii Comerciale „Eximbank Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni
împotriva Liliei Banilean și Societății cu Răspundere Limitată „OMV Grup” cu
privire la încasarea sumei, evacuarea persoanelor și bunurilor din imobile și
încasarea cheltuielilor de judecată și la cererea reconvențională a Societății cu
Răspundere Limitată „OMV Grup” împotriva Băncii Comerciale „Eximbank
Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității
absolute a actelor juridice, radierea din registrul bunurilor imobile a contractului de
ipotecă și preavizul de executare a dreptului de gaj, încasarea sumei și a cheltuielilor
de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Svetlana Filincova
Dumitru Mardari
8
Dosarul nr. 2ds-19/20
ÎNCHEIERE
8 iulie 2020 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Svetlana Filincova
Dumitru Mardari
examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „OMV
Grup” privind adoptarea unei încheieri-decizii suplimentare
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale
„Eximbank Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni împotriva Liliei Banilean
și Societății cu Răspundere Limitată „OMV Grup” cu privire la încasarea sumei,
evacuarea persoanelor și bunurilor din imobile și încasarea cheltuielilor de judecată
și
la cererea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „OMV Grup”
împotriva Băncii Comerciale „Eximbank Gruppo Veneto Banca” Societate pe
Acțiuni cu privire la declararea nulității absolute a actelor juridice, radierea din
registrul bunurilor imobile a contractului de ipotecă și preavizul de executare a
dreptului de gaj, încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată
constată:
La 3 iulie 2014, BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SRL a depus cerere
de chemare în judecată împotriva Liliei Banilean și SRL „OMV Grup” cu privire la
încasarea sumei, evacuarea persoanelor și bunurilor din imobile și încasarea
cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a indicat că între BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca”
SA și SRL „OMV Grup” au fost încheiate contractele de credit nr. 2007 din 15
septembrie 2006, nr. 2113 din 13 decembrie 2006, nr. 2990 din 28 noiembrie 2008,
nr. 3063 din 31 ianuarie 2009, nr. 3110 din 30 martie 2009 și nr. 3139 din 29 aprilie
2009, potrivit cărora banca a acordat pârâtului SRL „OMV Grup” mai multe credite.
A relatat că executarea obligațiilor pârâtului SRL „OMV Grup” conform
contractelor de credit menționate, s-a asigurat prin constituirea de către pârâta Lilia
Banilean a următoarelor garanții în favoarea băncii, conform contractului de ipotecă
nr. 2184 din 31 octombrie 2011: casă de locuit individuală cu nr. cadastral XXXXX
și lotul de pământ aferent cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0, 1177 ha,
amplasate în mun. XXXXX or. XXXXX str. XXXXX.
9
A menționat că SRL „OMV Grup” a încălcat condițiile contractelor de credit
nr. 2007 din 15 septembrie 2006, nr. 2113 din 13 decembrie 2006, nr. 2990 din 28
noiembrie 2008, nr. 3063 din 31 ianuarie 2009, nr. 3110 din 30 martie 2009 și nr.
3139 din 29 aprilie 2009 și anume a condițiilor de restituire a creditului fără a
restitui creditele, nu a achitat dobânda aferentă și alte sume care urmau a fi achitate
băncii.
A afirmat că la data de 17 iunie 2014 pârâtul SRL „OMV Grup” a acumulat
o datorie față de bancă în mărime totală de 16 530 112,10 lei, care include:
- la contractul de credit nr. 2007 din 15 septembrie 2006, total datorie în
valoare de 5 004 057,53 de lei, ce constituie datorie la credit - 2 657 714 de lei,
datorie la dobânda ordinară 1 661 732,33 de lei, datorie la dobânda majorată
436 848,21 de lei, penalitate 247 762,99 de lei;
- la contractul de credit nr. 2113 din 13 decembrie 2006, total datorie în
valoare de 4 039 019,73 de lei, ce constituie datorie la credit 2 042 224 de lei,
datorie la dobânda ordinară 1 567 915,25 de lei, datorie la dobânda majorată
290 619,38 de lei, penalitate 138 261,10 lei;
- la contractul de credit nr. 2990 din 28 noiembrie 2008, total datorie în
valoare de 2 676 968,33 de lei, ce constituie datorie la credit 1 374 524 de lei,
datorie la dobândă ordinară 727 579,71 de lei, datorie la dobânda majorată
398 212,25 de lei, penalitate 176 652,37 de lei;
- la contractul de credit nr. 3063 din 31 ianuarie 2009, total datorie în valoare
de 1 782 498,74 de lei, ce constituie datorie la credit 916 512 de lei, datorie la
dobândă ordinară 497 126,06 de lei, datorie la dobânda majorată – 248 158,03 de
lei, penalitate 120 702,65 de lei;
- la contractul de credit nr. 3110 din 30 martie 2009, total datorie în valoare
de 1 809 497,81 de lei, ce constituie datorie la credit 916 512 de lei, datorie la
dobândă ordinară 534 916,58 de lei, datorie la dobânda majorată 228 183,48 de lei,
penalitate 129 885,75 de lei;
- la contractul de credit nr. 3139 din 29 aprilie 2009, total datorie în valoare
de 1 218 069,96 de lei, ce constituie datorie la credit 641 100 de lei, datorie la
dobânda ordinară 340 885,82 de lei, datorie la dobânda majorată 152 487,26 de lei,
penalitate 83 596,88 de lei.
A indicat că la data de 30 august 2013 în adresa debitorului SRL „OMV
Grup” a fost expediată o notificare prin care a fost somat să restituie datoria față de
bancă, iar la data de 11 septembrie 2013 debitorului ipotecar Lilia Banilean i-a fost
trimisă o notificare prin care a fost informată despre neexecutarea obligațiilor ce
rezultă din contractele de credit de către SRL „OMV Grup” și i s-a solicitat
transmiterea benevolă a bunului ipotecat - casa de locuit individuală cu
nr. cadastral XXXXX și lotul de pământ aferent cu nr. cadastral XXXXX cu
suprafața de 0,1177 ha, amplasate în mun. XXXXX or XXXXX str. XXXXX, gajat
conform contractului de ipotecă nr. 2184 din 31 octombrie 2011.
10
A comunicat că din motiv că debitorul SRL „OMV Grup” nu a întreprins
măsuri pentru restituirea datoriei la credit, iar debitorul ipotecar Lilia Banilean nu
a acceptat transmiterea benevolă a bunului ipotecat, banca, în temeiul art. 488 Cod
civil și art. 31 din Legea cu privire la ipotecă a înregistrat preavizul de executare a
dreptului de ipotecă, cu inserarea informației necesare privind subiecții, creanța
garantată, obiectul ipotecat și descrierea acestuia, a somat debitorul SRL „OMV
Grup” privind exercitarea dreptului asupra bunului gajat/ipotecat.
Și-a întemeiat pretențiile în baza prevederilor art. 166-167, 174, 175, 243
CPC, art. 487, 490, 513, 572, 602 Cod civil.
A solicitat admiterea acțiunii, încasarea sumei în mărime de 16530112,10
lei, transmiterea silită în posesiunea BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA,
pentru comercializarea ulterioară și stingerea datoriei la contractele de credit
nr. 2007 din 15 septembrie 2006, nr. 2113 din 13 decembrie 2006, nr. 2990 din 28
noiembrie 2008, nr. 3063 din 31 ianuarie 2009, nr. 3110 din 30 martie 2009 și nr.
3139 din 29 aprilie 2009 a bunurilor ipotecate - casa de locuit individuală cu nr.
cadastral XXXXX și lotul de pământ aferent cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața
de 0,1177 ha, amplasate în mun. XXXXX or. XXXXX str. XXXXX, cu evacuarea
persoanelor și bunurilor din imobilele respective și încasarea taxei de stat.
La 17 martie 2015, SRL „OMV Grup” a depus cererea reconvențională
împotriva BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA cu privire la declararea
nulității absolute a actelor juridice, radierea din registrul bunurilor imobile a
contractului de ipotecă și preavizului de executare a dreptului de gaj, încasarea sumei
și cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că din materialele cauzei nu se
confirmă faptul că banca a acordat banii conform contractelor susmenționate.
A indicat că pe contractul de credit nr. 2007 din 15 septembrie 2006, banca a
prezentat o dispoziție privind acordarea creditului din 20 septembrie 2006, sub
semnătura conducătorului băncii, șefului secției și contabilului, însă această este
doar un ordin dat de conducere privind acordarea creditului, or actul prin care a fost
executată această dispoziție așa și nu a fost prezentat. A remarcat că potrivit
dispoziției din 20 septembrie 2006, se atestă că s-au dat indicații ca de pe contul de
credit al băncii nr. 132207007 să fie transferată pe contul curent al SRL „OMV
Grup” suma de 3 000 000 de lei, iar faptul că au fost sau nu transferați acești bani,
banca nu prezintă niciun act confirmativ.
A susținut că banca nu a prezentat niciun document de decontare care ar
corespunde legislației în vigoare la acel moment și care ar demonstra că contractul
de credit a fost executat.
A afirmat că banca nu a acordat creditul, iar acest fapt poate fi dovedit și prin
pct. 4.2 din contractul de credit nr. 2007 din 15 septembrie 2006, potrivit cărora
banca acordă creditul după semnarea, autentificarea și înregistrarea gajului.
A specificat că clauza dată se găsește în toate contractele de credit la care
banca face referință, însă, așa cum ipoteca a fost constituită tocmai în 2011, adică
peste 4 ani, reiese că banca a acordat banii fără să fie constituită garanția.
11
A indicat că banca prezintă un ordin de plată nr. 1 din data de 20 septembrie
2006 prin care încearcă să convingă că acești bani au fost transferați de către
SRL „OMV Grup” către SRL „Kvark”, însă pe această dispoziție așa și nu este
semnătura și ștampila emitentului, adică a SRL „OMV Grup”, precum și nicio
mențiune despre faptul că acest ordin a fost executat de către bancă.
Prezentând acest ordin de plată, banca încearcă să convingă indirect că banii
au fost acordați SRL „OMV Grup”, de asemenea banca prezintă și un extras din cont
de la data de 11 ianuarie 2013, precum că la acea dată a fost rambursat creditul SRL
„OMV Grup”, în sumă de 9 327 de lei.
A evidențiat că contul de creditare este gestionat de bancă și nicidecum de
contul curent al SRL „OMV Grup”, adică contul din care urma să fie transferați
banii, conform contractului de credit. Pe acest cont banca poate să facă orice
operațiune și înregistrare pe care o dorește, fapt ce nu demonstrează că banii au fost
depuși la dispoziția SRL „OMV Grup”.
A susținut că banca afirmă că la data semnării contractului de credit nr. 2007
a acordat 3 000 000 de lei, iar conform cererii de chemare în judecată, banca a
susținut că mai urmează să fie rambursați 2 657 714 de lei, prin urmare rezultă că
banca a încasat de la SRL „OMV Grup” suma de 34 228 de lei, însă când a fost
încasată această sumă și cum, banca nu prezintă nicio descifrare.
Referitor la contractul de credit nr. 2113 din 13 decembrie 2006, banca a
susținut că a pus la dispoziția SRL „OMV Grup” următoarele sume: prin dispoziția
din 14 decembrie 2006 suma de 2 370 001 de lei, prin dispoziția din 20 martie 2008
suma de 980 000 de lei, prin dispoziția din 1 martie 2008 suma de 193 000 de lei,
prin dispoziția din 16 aprilie 2008 suma de 856 500 de lei, prin dispoziția din 12 mai
2008 suma de 240 000 de lei , prin dispoziția din 14 mai 2008 suma de 127 000 de
lei, prin dispoziția din 26 mai 2008 suma de 354 000 de lei, prin dispoziția din 13
iunie 2008 suma de 300 000 de lei, prin dispoziția din 2 iulie 2008 suma de 35 000
de lei, în total suma de 5 770 503 de lei.
A mai indicat că conform contractului de credit nr. 2113 banca urma să acorde
3 500 000 de lei, însă banca a acordat mai mult decât prevede contractul.
A afirmat că pe acest credit este aceeași situație ca și în cazul contractului din
15 septembrie 2006, nicio confirmare că banii au ajuns pe contul curent al
SRL „OMV Grup”, conform prevederilor pct. 2.1 din contractul de credit.
Pe contractul de credit nr. 2990 din 28 noiembrie 2008 la fel se atestă o
neconcordanță a sumelor vehiculate de către bancă.
În cazul contractului de credit nr. 3063 din 31 ianuarie 2009, banca nu a
prezentat nicio dispoziție privind acordarea creditului, mai mult, creditul dat în
general nu a fost acordat. Mai mult că banca prezintă numai extrasul din contul de
creditare gestionat de bancă din 11 ianuarie 2013, iar la contul în cauză SRL „OMV
Grup” nu a avut nicio atribuție.
Cu referire la contractul de credit nr. 3110 din 30 martie 2009 SRL „OMV
Grup” a invocat că banca susține că prin dispoziția privind acordarea creditului din
30 martie 2009 a pus la dispoziție suma de 1 000 000 de lei. Conform acțiunii, banca
solicită să fie încasată restanța la corpul creditului în sumă de 916 512 de lei, deși a
fost încasată deja de la SRL „OMV Grup” suma de 83 488 de lei.
12
Pe contractul de credit nr. 3139 din 29 aprilie 2009 banca indică că prin
dispoziția privind acordarea creditului din 29 aprilie 2009 a pus la dispoziție suma
de 220 003 de lei, dispoziția din 29 martie 2009 suma de 436 000 de lei, dispoziția
din 6 mai 2009 suma de 43 997 de lei, în total suma de 700 000 de lei care corespunde
cu suma din contractul de credit. Conform cererii, banca solicită să fie încasată
restanța la corpul creditului în sumă de 641 100 de lei, deși banca de acum a încasat
de la SRL „OMV Grup” suma de 58 900 de lei.
SRL „OMV Grup” a afirmat că banca nu a acordat niciun credit din cele ce
solicită a fi rambursate, deși susține că o parte din credite a fost rambursată de către
SRL „OMV Grup” cu încasarea de la SRL „OMV Grup” pe toate 6 contracte suma
totală de 4 421 673 de lei.
A susținut că suma dată de bani a fost încasată de către bancă ilegal, astfel
îmbogățindu-se fără justă cauză.
A mai menționat că, în urma analizei situației date, au fost ridicate datele din
contabilitate și toată documentația pe contractele menționate, fiind constatat că
sumele menționate în contractele de credit, nu numai că nu au fost acordate, dar au
fost închise de către bancă.
A mai relatat că pe data de 29 decembrie 2009 banca a semnat un acord
adițional la toate contractele de credit prin care se modifică termenul de rambursare
a creditelor, iar după semnarea acestor acorduri, banca nu mai are pretenții față de
SRL „OMV Grup”.
A precizat că apoi peste un an și nouă luni, la data de 1 martie 2011, banca
eliberează pe fiecare contract de credit, un alt extras din care se vede că creditele în
cauză, care au fost stinse în 2009, trebuie din nou stinse din contul reducerilor pentru
pierderi la credite și din nou soldul final este 0,00 lei.
A mai comunicat că pe data de 31 octombrie 2011 SRL „OMV Grup” a rugat
să semneze contractul de ipotecă nr. 2184 în scopul garantării obligațiilor pe
contractele de credit sus indicate, specificând la acel moment că nu prea era înțeleasă
cererea băncii, ultima menționând că aceasta este numai o formalitate, fiindcă
creditele sunt stinse de acum, fapt ce a fost confirmat prin extrasele din conturile de
creditare eliberate de către bancă.
A considerat că dacă cu adevărat era un proces de acordare a creditelor
conform normelor legale și regulamentelor interne ale băncii, atunci la fiecare linie
de creditare trebuia să fie câte o cerere aparte de acordare a creditului. Pentru fiecare
linie de creditare trebuia să fie dosar aparte de creditare care se păstrează până la
data rambursării definitive a banilor.
A remarcat că deși părțile sunt în situația când au fost semnate contractele de
creditare, contractul de ipotecă, adică a avut loc o înțelegere între părțile semnatare
care s-a soldat cu semnarea contractelor, realizarea acestei înțelegeri nu a avut loc
conform prevederilor lor, fapt care înseamnă că înțelegerea decade, adică contractele
de creditare și contractul de ipotecă sunt nule.
A conchis că contractele de credit și contractul de ipotecă în cauză nu au
produs niciun efect juridic, iar banii nu au fost transferați nici până în prezent către
SRL „OMV Grup”.
13
Toate operațiunile cu banii de pe conturile de creditare ale SRL „OMV Grup”
le efectua banca singură fără acordul societății, banca înregistra banii pe contul de
creditare și tot banca îi anula, astfel, în realitate nici pe un document bancar emis de
bancă nu este semnătura directorului SRL „OMV Grup” cu ștampila firmei prin care
s-ar fi menționat ca destinație a plății stingerea creditului.
A susținut că reieșind din actele prezentate de către bancă și din cele
menționate mai sus SRL „OMV Grup” nu are nicio obligațiune financiară față de
bancă, iar toate sumele indicate în cererea de chemare în judecată pe care le cere
banca sunt neîntemeiate și ilegale.
Și-a întemeiat pretențiile în baza prevederilor art. 166, 167, 172, 173 CPC, art.
4 alin. (1) și (2) din Legea cu privire la ipotecă, art. 219, 221, 1236 Cod civil, art. 8
și 32 din Legea instituțiilor financiare.
Pe parcursul examinării cauzei SRL „OMV Grup” a depus cereri de
concretizare a pretențiilor, solicitând declararea nulității absolute a pct. 2.3 din
contractul de credit nr. 2007 din 15 septembrie 2006 și nulitatea absolută a
contractului de credit nr. 2007 din 15 septembrie 2006 și acordurilor adiționale la el,
declararea nulității absolute a punctului 2.3 din contractul de credit nr. 2113 din 13
decembrie 2006 și nulitatea absolută a contractului de credit nr. 2113 din
13 decembrie 2006 și acordurilor adiționale la el, declararea nulității absolute a
clauzelor 1.3, 2.3 din contractul de credit nr. 2990 din 28 noiembrie 2008 și nulitatea
absolută a contractului de credit nr. 2990 din 28 noiembrie 2008 și acordurilor
adiționale la el, declararea nulității absolute a clauzelor 1.3, 2.3 din contractul de
credit nr. 3063 din 31 ianuarie 2009 și nulitatea absolută a contractului de credit nr.
3063 din 31 ianuarie 2009 și acordurilor adiționale la el, declararea nulității absolute
a clauzelor 1.3, 2.3 din contractul de credit nr. 3110 din 30 martie 2009 și nulitatea
absolută a contractului de credit nr. 3110 din 30 martie 2009 și acordurilor adiționale
la el, declararea nulității absolute a clauzelor 1.3, 2.3 din contractul de credit nr. 3139
din 29 aprilie 2009 și nulitatea absolută a contractului de credit nr. 3139 din 29
aprilie 2009 și acordurilor adiționale la el, ca fiind fictive și lovite de nulitate
absolută.
Prin hotărârea din 10 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a
fost admisă integral acțiunea depusă de BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA.
A fost încasată din contul SRL „OMV Grup”, în beneficiul BC „Eximbank
Gruppo Veneto Banca” SA suma în mărime de 16 530 112,10 de lei și cheltuielile
de judecată cu titlul taxei de stat, plătită de reclamant la depunerea acțiunii, în sumă
de 5 000 de lei, iar în total suma în mărime de 16 580 112,10 de lei.
A fost transmis silit în posesiunea BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA
pentru comercializarea ulterioară și stingerea datoriei la contractele de credit nr.
2007 15 septembrie 2006, nr. 2113 din 13 decembrie 2006, nr. 2990 din
28 noiembrie 2008, nr. 3063 din 31 ianuarie 2009, nr. 3110 din 30 martie 2009 și nr.
3139 din 29 aprilie 2009 următoarele bunuri ipotecate - casă de locuit individuală cu
nr. cadastral XXXXX și lotul de pământ aferent cu nr. cadastral XXXXX cu
suprafața de 0.1177 ha, amplasate în mun. XXXXX or. XXXXX str. XXXXX, cu
evacuarea persoanelor și bunurilor din imobilele respective.
A fost respinsă acțiunea reconvențională ca fiind neîntemeiată.
14
Prin decizia din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul
declarat de către SRL „OMV Grup”, reprezentat de Lilia Banilean și menținută
hotărârea primei instanțe.
Prin încheierea din 9 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost
considerat inadmisibil recursul declarat de SRL „OMV Grup”.
Prin încheierea din 13 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „OMV Grup”
împotriva încheierii din 9 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție.
Prin încheierea din 18 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respinsă cererea SRL „OMV Grup” cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare.
Prin încheierea din 29 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respinsă cererea depusă de SRL „OMV Grup” privind explicarea încheierii de
inadmisibilitate.
Prin încheierea din 25 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă
cererea depusă de SRL „OMV Grup” privind corectarea omisiunilor din încheierea
din 9 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție.
La 6 aprilie 2020, SRL „OMV Grup” a depus cerere privind adoptarea unei
încheieri-decizii suplimentare, solicitând admiterea acesteia, adoptarea unui act
judecătoresc suplimentar, constatarea faptului că suplimentul la recurs depus de SRL
„OMV Grup” nu a fost examinat în ordine de recurs, casarea încheierii nr. 2ra-
1889/19 din 9 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, examinarea recursului
prin prisma temeiurilor invocate în suplimentul la recurs care până în prezent este
pe rolul instanței supreme.
În motivarea acesteia a invocat că prezenta cerere nu este o cerere repetată,
necesitatea adresării cu aceasta este rezultatul nedorinței înverșunate a magistraților
care au examinat inadmisibilitatea recursului să corecteze eroarea săvârșită în cadrul
efectuării justiției în ordine de recurs, care practiv au ales să examineze doar recursul
inițial, iar suplimentul la acel recurs a fost ignorat rămânând neexaminat.
A remarcat că suplimentul la recurs a rămas neexaminat și nu poate avea
soarta recursului declarat inadmisibil, deoarece motivele și temeinicia expuse în
supliment sunt principale și conceptuale pentru soluționarea justă a acestei cauze.
Această eroare judiciară instanța urma să o corecteze din oficiu, fiind eroarea
instanței, pe care necesită să și-o asume necondiționat, fiind în calitate de garant care
asigură respectarea principiului supremației legii și contribuie la constituirea unui
stat de drept, cu atât mai mult că niciunei persoane nu i se va refuza apărarea
judiciară din motiv de inexistență a legislației, de imperfecțiune, coliziune sau
obscuritate a legislației în vigoare.
Astfel, completul de judecată care a examinat admisibilitatea/
inadmisibilitatea recursului declarat de SRL „OMV Grup”, urma incontestabil să
dea apreciere legală și temeiurilor invocate în suplimentul la recurs care nu este
interzis prin lege.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea
cu privire la emiterea unei încheieri-decizii suplimentare din considerentele ce
urmează.
15
În conformitate cu art. 250 alin. (1) CPC, instanța care a pronunțat hotărârea
emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărâre suplimentară
dacă:
a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau de către
intervenientul principal;
b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată,
bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care pârâtul trebuie să le
îndeplinească;
c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori
a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor,
interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror
compensare li se cuvine.
Raportând la caz prevederile legale enunțate, se va reține că legislatorul a
prevăzut expres situațiile când instanța de judecată poate, din oficiu sau la cererea
participanților la proces, să emită o hotărâre suplimentară.
În acest sens, se va menționa că instanța poate adopta o hotărâre suplimentară,
în cazul în care a examinat toate capetele de cerere, însă a omis să se pronunțe asupra
unui capăt de cereri; nu a indicat suma sau bunul adjudecat sau care acțiuni trebuie
să săvârșească pârâtul; nu a soluționat chestiunea repartizării cheltuielilor de
judecată.
La caz, se constată că SRL „OMV Grup” a solicitat emiterea unei încheieri-
decizii suplimentare în baza altor temeiuri decât cele prevăzute de art. 250 alin. (1)
CPC, ceea ce duce la respingerea cererii cu privire la emiterea hotărârii suplimentare.
În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate în
cererea cu privire la emiterea unei încheieri-decizii suplimentare nu pot fi reținute
drept temei de admitere a acesteia și emiterea unui act judecătoresc suplimentar, în
situația în care acestea nu se încadrează în prevederile art. 250 CPC.
Sub acest aspect se reține drept neîntemeiată solicitarea SRL „OMV Grup”
invocată în cererea sa cu privire la emiterea unei încheieri-decizii suplimentare la
încheierea din 9 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție în care să fie constatat
faptul că suplimentul la recursul depus de SRL „OMV Grup” nu a fost examinat în
ordine de recurs.
Distinct de cele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea
formulată de SRL „OMV Grup” privind adoptarea unei încheieri-decizii
suplimentare.
În conformitate cu art. 250, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
dispune:
Se respinge cererea Societății cu Răspundere Limitată „OMV Grup”
Societatea cu Răspundere Limitată „OMV Grup” privind adoptarea unei încheieri-
decizii suplimentare, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii
16
Comerciale „Eximbank Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni împotriva Liliei
Banilean și Societății cu Răspundere Limitată „OMV Grup” cu privire la încasarea
sumei, evacuarea persoanelor și bunurilor din imobile și încasarea cheltuielilor de
judecată și la cererea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „OMV
Grup” împotriva Băncii Comerciale „Eximbank Gruppo Veneto Banca” Societate
pe Acțiuni cu privire la declararea nulității absolute a actelor juridice, radierea din
registrul bunurilor imobile a contractului de ipotecă și preavizul de executare a
dreptului de gaj, încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Svetlana Filincova
Dumitru Mardari
17