2ds-28/20 — cu privire la incasarea sumei, evacuarea persoanelor si a bunurilor din imobile, declararea nulitatii a actelor juridice, radierea din registrul bunurilor imobile a contractului de ipoteca si a preavizului de executare a dreptului de gaj, incasarea cheltuielilor de judecata

2ds-28/20 — cu privire la incasarea sumei, evacuarea persoanelor si a bunurilor din imobile, declararea nulitatii a actelor juridice, radierea din registrul bunurilor imobile a contractului de ipoteca si a preavizului de executare a dreptului de gaj, incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ds-28/20

ÎNCHEIERE

7 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „OMV

Grup” privind corectarea erorilor (omisiunilor) din încheierile din 8 iulie 2020 a

Curții Supreme de Justiție

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Eximbank Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni împotriva Liliei Banilean

și Societății cu Răspundere Limitată „OMV Grup” cu privire la încasarea sumei,

evacuarea persoanelor și bunurilor din imobile și încasarea cheltuielilor de judecată

și

la cererea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „OMV Grup”

împotriva Băncii Comerciale „Eximbank Gruppo Veneto Banca” Societate pe

Acțiuni cu privire la declararea nulității absolute a actelor juridice, radierea din

registrul bunurilor imobile a contractului de ipotecă și preavizul de executare a

dreptului de gaj, încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată

constată:

La 3 iulie 2014, BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SRL a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Liliei Banilean și SRL „OMV Grup” cu privire la

încasarea sumei, evacuarea persoanelor și bunurilor din imobile și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că între BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca”

SA și SRL „OMV Grup” au fost încheiate contractele de credit nr. 2007 din

15 septembrie 2006, nr. 2113 din 13 decembrie 2006, nr. 2990 din 28 noiembrie

2008, nr. 3063 din 31 ianuarie 2009, nr. 3110 din 30 martie 2009 și nr. 3139 din

29 aprilie 2009, potrivit cărora banca a acordat pârâtului SRL „OMV Grup” mai

multe credite.

A relatat că executarea obligațiilor pârâtului SRL „OMV Grup” conform

contractelor de credit menționate, s-a asigurat prin constituirea de către pârâta Lilia

Banilean a următoarelor garanții în favoarea băncii, conform contractului de ipotecă

nr. 2184 din 31 octombrie 2011: casă de locuit individuală cu nr. cadastral XXXXX

1

și lotul de pământ aferent cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0, 1177 ha,

amplasate în mun. XXXXX or. XXXXX str. XXXXX.

A menționat că SRL „OMV Grup” a încălcat condițiile contractelor de credit

nr. 2007 din 15 septembrie 2006, nr. 2113 din 13 decembrie 2006, nr. 2990 din

28 noiembrie 2008, nr. 3063 din 31 ianuarie 2009, nr. 3110 din 30 martie 2009 și

nr. 3139 din 29 aprilie 2009 și anume a condițiilor de restituire a creditului fără a

restitui creditele, nu a achitat dobânda aferentă și alte sume care urmau a fi achitate

băncii.

A afirmat că la data de 17 iunie 2014 pârâtul SRL „OMV Grup” a acumulat

o datorie față de bancă în mărime totală de 16 530 112,10 lei, care include:

- la contractul de credit nr. 2007 din 15 septembrie 2006, total datorie în

valoare de 5 004 057,53 de lei, ce constituie datorie la credit - 2 657 714 de lei,

datorie la dobânda ordinară 1 661 732,33 de lei, datorie la dobânda majorată

436 848,21 de lei, penalitate 247 762,99 de lei;

- la contractul de credit nr. 2113 din 13 decembrie 2006, total datorie în

valoare de 4 039 019,73 de lei, ce constituie datorie la credit 2 042 224 de lei,

datorie la dobânda ordinară 1 567 915,25 de lei, datorie la dobânda majorată

290 619,38 de lei, penalitate 138 261,10 lei;

- la contractul de credit nr. 2990 din 28 noiembrie 2008, total datorie în

valoare de 2 676 968,33 de lei, ce constituie datorie la credit 1 374 524 de lei,

datorie la dobândă ordinară 727 579,71 de lei, datorie la dobânda majorată

398 212,25 de lei, penalitate 176 652,37 de lei;

- la contractul de credit nr. 3063 din 31 ianuarie 2009, total datorie în valoare

de 1 782 498,74 de lei, ce constituie datorie la credit 916 512 de lei, datorie la

dobândă ordinară 497 126,06 de lei, datorie la dobânda majorată – 248 158,03 de

lei, penalitate 120 702,65 de lei;

- la contractul de credit nr. 3110 din 30 martie 2009, total datorie în valoare

de 1 809 497,81 de lei, ce constituie datorie la credit 916 512 de lei, datorie la

dobândă ordinară 534 916,58 de lei, datorie la dobânda majorată 228 183,48 de lei,

penalitate 129 885,75 de lei;

- la contractul de credit nr. 3139 din 29 aprilie 2009, total datorie în valoare

de 1 218 069,96 de lei, ce constituie datorie la credit 641 100 de lei, datorie la

dobânda ordinară 340 885,82 de lei, datorie la dobânda majorată 152 487,26 de lei,

penalitate 83 596,88 de lei.

A indicat că la data de 30 august 2013 în adresa debitorului SRL „OMV

Grup” a fost expediată o notificare prin care a fost somat să restituie datoria față de

bancă, iar la data de 11 septembrie 2013 debitorului ipotecar Lilia Banilean i-a fost

trimisă o notificare prin care a fost informată despre neexecutarea obligațiilor ce

rezultă din contractele de credit de către SRL „OMV Grup” și i s-a solicitat

transmiterea benevolă a bunului ipotecat - casa de locuit individuală cu

nr. cadastral XXXXX și lotul de pământ aferent cu nr. cadastral XXXXX cu

2

suprafața de 0,1177 ha, amplasate în mun. XXXXX or XXXXX str. XXXXX, gajat

conform contractului de ipotecă nr. 2184 din 31 octombrie 2011.

A comunicat că din motiv că debitorul SRL „OMV Grup” nu a întreprins

măsuri pentru restituirea datoriei la credit, iar debitorul ipotecar Lilia Banilean nu

a acceptat transmiterea benevolă a bunului ipotecat, banca, în temeiul art. 488 Cod

civil și art. 31 din Legea cu privire la ipotecă a înregistrat preavizul de executare a

dreptului de ipotecă, cu inserarea informației necesare privind subiecții, creanța

garantată, obiectul ipotecat și descrierea acestuia, a somat debitorul SRL „OMV

Grup” privind exercitarea dreptului asupra bunului gajat/ipotecat.

Și-a întemeiat pretențiile în baza prevederilor art. 166-167, 174, 175, 243

CPC, art. 487, 490, 513, 572, 602 Cod civil.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea sumei în mărime de 16530112,10

lei, transmiterea silită în posesiunea BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA,

pentru comercializarea ulterioară și stingerea datoriei la contractele de credit

nr. 2007 din 15 septembrie 2006, nr. 2113 din 13 decembrie 2006, nr. 2990 din 28

noiembrie 2008, nr. 3063 din 31 ianuarie 2009, nr. 3110 din 30 martie 2009 și

nr. 3139 din 29 aprilie 2009 a bunurilor ipotecate - casa de locuit individuală cu

nr. cadastral XXXXX și lotul de pământ aferent cu nr. cadastral XXXXX cu

suprafața de 0,1177 ha, amplasate în mun. XXXXX or. XXXXX str. XXXXX, cu

evacuarea persoanelor și bunurilor din imobilele respective și încasarea taxei de

stat.

La 17 martie 2015, SRL „OMV Grup” a depus cererea reconvențională

împotriva BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA cu privire la declararea

nulității absolute a actelor juridice, radierea din registrul bunurilor imobile a

contractului de ipotecă și preavizului de executare a dreptului de gaj, încasarea sumei

și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că din materialele cauzei nu se

confirmă faptul că banca a acordat banii conform contractelor susmenționate.

A indicat că pe contractul de credit nr. 2007 din 15 septembrie 2006, banca a

prezentat o dispoziție privind acordarea creditului din 20 septembrie 2006, sub

semnătura conducătorului băncii, șefului secției și contabilului, însă această este

doar un ordin dat de conducere privind acordarea creditului, or actul prin care a fost

executată această dispoziție așa și nu a fost prezentat. A remarcat că potrivit

dispoziției din 20 septembrie 2006, se atestă că s-au dat indicații ca de pe contul de

credit al băncii nr. 132207007 să fie transferată pe contul curent al SRL „OMV

Grup” suma de 3 000 000 de lei, iar faptul că au fost sau nu transferați acești bani,

banca nu prezintă niciun act confirmativ.

A susținut că banca nu a prezentat niciun document de decontare care ar

corespunde legislației în vigoare la acel moment și care ar demonstra că contractul

de credit a fost executat.

A afirmat că banca nu a acordat creditul, iar acest fapt poate fi dovedit și prin

pct. 4.2 din contractul de credit nr. 2007 din 15 septembrie 2006, potrivit cărora

banca acordă creditul după semnarea, autentificarea și înregistrarea gajului.

3

A specificat că clauza dată se găsește în toate contractele de credit la care

banca face referință, însă, așa cum ipoteca a fost constituită tocmai în 2011, adică

peste 4 ani, reiese că banca a acordat banii fără să fie constituită garanția.

A indicat că banca prezintă un ordin de plată nr. 1 din data de 20 septembrie

2006 prin care încearcă să convingă că acești bani au fost transferați de către

SRL „OMV Grup” către SRL „Kvark”, însă pe această dispoziție așa și nu este

semnătura și ștampila emitentului, adică a SRL „OMV Grup”, precum și nicio

mențiune despre faptul că acest ordin a fost executat de către bancă.

Prezentând acest ordin de plată, banca încearcă să convingă indirect că banii

au fost acordați SRL „OMV Grup”, de asemenea banca prezintă și un extras din cont

de la data de 11 ianuarie 2013, precum că la acea dată a fost rambursat creditul

SRL „OMV Grup”, în sumă de 9 327 de lei.

A evidențiat că contul de creditare este gestionat de bancă și nicidecum de

contul curent al SRL „OMV Grup”, adică contul din care urma să fie transferați

banii, conform contractului de credit. Pe acest cont banca poate să facă orice

operațiune și înregistrare pe care o dorește, fapt ce nu demonstrează că banii au fost

depuși la dispoziția SRL „OMV Grup”.

A susținut că banca afirmă că la data semnării contractului de credit nr. 2007

a acordat 3 000 000 de lei, iar conform cererii de chemare în judecată, banca a

susținut că mai urmează să fie rambursați 2 657 714 de lei, prin urmare rezultă că

banca a încasat de la SRL „OMV Grup” suma de 34 228 de lei, însă când a fost

încasată această sumă și cum, banca nu prezintă nicio descifrare.

Referitor la contractul de credit nr. 2113 din 13 decembrie 2006, banca a

susținut că a pus la dispoziția SRL „OMV Grup” următoarele sume: prin dispoziția

din 14 decembrie 2006 suma de 2 370 001 de lei, prin dispoziția din 20 martie 2008

suma de 980 000 de lei, prin dispoziția din 1 martie 2008 suma de 193 000 de lei,

prin dispoziția din 16 aprilie 2008 suma de 856 500 de lei, prin dispoziția din 12 mai

2008 suma de 240 000 de lei , prin dispoziția din 14 mai 2008 suma de 127 000 de

lei, prin dispoziția din 26 mai 2008 suma de 354 000 de lei, prin dispoziția din

13 iunie 2008 suma de 300 000 de lei, prin dispoziția din 2 iulie 2008 suma de

35 000 de lei, în total suma de 5 770 503 de lei.

A mai indicat că conform contractului de credit nr. 2113 banca urma să acorde

3 500 000 de lei, însă banca a acordat mai mult decât prevede contractul.

A afirmat că pe acest credit este aceeași situație ca și în cazul contractului din

15 septembrie 2006, nicio confirmare că banii au ajuns pe contul curent al

SRL „OMV Grup”, conform prevederilor pct. 2.1 din contractul de credit.

Pe contractul de credit nr. 2990 din 28 noiembrie 2008 la fel se atestă o

neconcordanță a sumelor vehiculate de către bancă.

În cazul contractului de credit nr. 3063 din 31 ianuarie 2009, banca nu a

prezentat nicio dispoziție privind acordarea creditului, mai mult, creditul dat în

general nu a fost acordat. Mai mult că banca prezintă numai extrasul din contul de

creditare gestionat de bancă din 11 ianuarie 2013, iar la contul în cauză SRL „OMV

Grup” nu a avut nicio atribuție.

4

Cu referire la contractul de credit nr. 3110 din 30 martie 2009 SRL „OMV

Grup” a invocat că banca susține că prin dispoziția privind acordarea creditului din

30 martie 2009 a pus la dispoziție suma de 1 000 000 de lei. Conform acțiunii, banca

solicită să fie încasată restanța la corpul creditului în sumă de 916 512 de lei, deși a

fost încasată deja de la SRL „OMV Grup” suma de 83 488 de lei.

Pe contractul de credit nr. 3139 din 29 aprilie 2009 banca indică că prin

dispoziția privind acordarea creditului din 29 aprilie 2009 a pus la dispoziție suma

de 220 003 de lei, dispoziția din 29 martie 2009 suma de 436 000 de lei, dispoziția

din 6 mai 2009 suma de 43 997 de lei, în total suma de 700 000 de lei care corespunde

cu suma din contractul de credit. Conform cererii, banca solicită să fie încasată

restanța la corpul creditului în sumă de 641 100 de lei, deși banca de acum a încasat

de la SRL „OMV Grup” suma de 58 900 de lei.

SRL „OMV Grup” a afirmat că banca nu a acordat niciun credit din cele ce

solicită a fi rambursate, deși susține că o parte din credite a fost rambursată de către

SRL „OMV Grup” cu încasarea de la SRL „OMV Grup” pe toate 6 contracte suma

totală de 4 421 673 de lei.

A susținut că suma dată de bani a fost încasată de către bancă ilegal, astfel

îmbogățindu-se fără justă cauză.

A mai menționat că, în urma analizei situației date, au fost ridicate datele din

contabilitate și toată documentația pe contractele menționate, fiind constatat că

sumele menționate în contractele de credit, nu numai că nu au fost acordate, dar au

fost închise de către bancă.

A mai relatat că pe data de 29 decembrie 2009 banca a semnat un acord

adițional la toate contractele de credit prin care se modifică termenul de rambursare

a creditelor, iar după semnarea acestor acorduri, banca nu mai are pretenții față de

SRL „OMV Grup”.

A precizat că apoi peste un an și nouă luni, la data de 1 martie 2011, banca

eliberează pe fiecare contract de credit, un alt extras din care se vede că creditele în

cauză, care au fost stinse în 2009, trebuie din nou stinse din contul reducerilor pentru

pierderi la credite și din nou soldul final este 0,00 lei.

A mai comunicat că pe data de 31 octombrie 2011 SRL „OMV Grup” a rugat

să semneze contractul de ipotecă nr. 2184 în scopul garantării obligațiilor pe

contractele de credit sus indicate, specificând la acel moment că nu prea era înțeleasă

cererea băncii, ultima menționând că aceasta este numai o formalitate, fiindcă

creditele sunt stinse de acum, fapt ce a fost confirmat prin extrasele din conturile de

creditare eliberate de către bancă.

A considerat că dacă cu adevărat era un proces de acordare a creditelor

conform normelor legale și regulamentelor interne ale băncii, atunci la fiecare linie

de creditare trebuia să fie câte o cerere aparte de acordare a creditului. Pentru fiecare

linie de creditare trebuia să fie dosar aparte de creditare care se păstrează până la

data rambursării definitive a banilor.

A remarcat că deși părțile sunt în situația când au fost semnate contractele de

creditare, contractul de ipotecă, adică a avut loc o înțelegere între părțile semnatare

care s-a soldat cu semnarea contractelor, realizarea acestei înțelegeri nu a avut loc

5

conform prevederilor lor, fapt care înseamnă că înțelegerea decade, adică contractele

de creditare și contractul de ipotecă sunt nule.

A conchis că contractele de credit și contractul de ipotecă în cauză nu au

produs niciun efect juridic, iar banii nu au fost transferați nici până în prezent către

SRL „OMV Grup”.

Toate operațiunile cu banii de pe conturile de creditare ale SRL „OMV Grup”

le efectua banca singură fără acordul societății, banca înregistra banii pe contul de

creditare și tot banca îi anula, astfel, în realitate nici pe un document bancar emis de

bancă nu este semnătura directorului SRL „OMV Grup” cu ștampila firmei prin care

s-ar fi menționat ca destinație a plății stingerea creditului.

A susținut că reieșind din actele prezentate de către bancă și din cele

menționate mai sus SRL „OMV Grup” nu are nicio obligațiune financiară față de

bancă, iar toate sumele indicate în cererea de chemare în judecată pe care le cere

banca sunt neîntemeiate și ilegale.

Și-a întemeiat pretențiile în baza prevederilor art. 166, 167, 172, 173 CPC, art.

4 alin. (1) și (2) din Legea cu privire la ipotecă, art. 219, 221, 1236 Cod civil, art. 8

și 32 din Legea instituțiilor financiare.

Pe parcursul examinării cauzei SRL „OMV Grup” a depus cereri de

concretizare a pretențiilor, solicitând declararea nulității absolute a pct. 2.3 din

contractul de credit nr. 2007 din 15 septembrie 2006 și nulitatea absolută a

contractului de credit nr. 2007 din 15 septembrie 2006 și acordurilor adiționale la el,

declararea nulității absolute a punctului 2.3 din contractul de credit nr. 2113 din

13 decembrie 2006 și nulitatea absolută a contractului de credit nr. 2113 din

13 decembrie 2006 și acordurilor adiționale la el, declararea nulității absolute a

clauzelor 1.3, 2.3 din contractul de credit nr. 2990 din 28 noiembrie 2008 și nulitatea

absolută a contractului de credit nr. 2990 din 28 noiembrie 2008 și acordurilor

adiționale la el, declararea nulității absolute a clauzelor 1.3, 2.3 din contractul de

credit nr. 3063 din 31 ianuarie 2009 și nulitatea absolută a contractului de credit

nr. 3063 din 31 ianuarie 2009 și acordurilor adiționale la el, declararea nulității

absolute a clauzelor 1.3, 2.3 din contractul de credit nr. 3110 din 30 martie 2009 și

nulitatea absolută a contractului de credit nr. 3110 din 30 martie 2009 și acordurilor

adiționale la el, declararea nulității absolute a clauzelor 1.3, 2.3 din contractul de

credit nr. 3139 din 29 aprilie 2009 și nulitatea absolută a contractului de credit

nr. 3139 din 29 aprilie 2009 și acordurilor adiționale la el, ca fiind fictive și lovite

de nulitate absolută.

Prin hotărârea din 10 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost admisă integral acțiunea depusă de BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA.

A fost încasată din contul SRL „OMV Grup”, în beneficiul BC „Eximbank

Gruppo Veneto Banca” SA suma în mărime de 16 530 112,10 de lei și cheltuielile

de judecată cu titlul taxei de stat, plătită de reclamant la depunerea acțiunii, în sumă

de 5 000 de lei, iar în total suma în mărime de 16 580 112,10 de lei.

A fost transmis silit în posesiunea BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA

pentru comercializarea ulterioară și stingerea datoriei la contractele de credit

nr. 2007 15 septembrie 2006, nr. 2113 din 13 decembrie 2006, nr. 2990 din

6

28 noiembrie 2008, nr. 3063 din 31 ianuarie 2009, nr. 3110 din 30 martie 2009 și

nr. 3139 din 29 aprilie 2009 următoarele bunuri ipotecate - casă de locuit individuală

cu nr. cadastral XXXXX și lotul de pământ aferent cu nr. cadastral XXXXX cu

suprafața de 0.1177 ha, amplasate în mun. XXXXX or. XXXXX str. XXXXX, cu

evacuarea persoanelor și bunurilor din imobilele respective.

A fost respinsă acțiunea reconvențională ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de către SRL „OMV Grup”, reprezentat de Lilia Banilean și menținută

hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea din 9 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de SRL „OMV Grup”.

Prin încheierea din 13 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „OMV Grup”

împotriva încheierii din 9 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 18 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă cererea SRL „OMV Grup” cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare.

Prin încheierea din 29 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă cererea depusă de SRL „OMV Grup” privind explicarea încheierii de

inadmisibilitate.

Prin încheierea din 25 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

cererea depusă de SRL „OMV Grup” privind corectarea omisiunilor din încheierea

din 9 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 8 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

cererea SRL „OMV Grup” cu privire la numirea ședinței publice la examinarea

cererii privind emiterea unei încheieri-decizii suplimentare.

Prin încheierea din 8 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

demersul SRL „OMV Grup” cu privire la solicitarea Plenului Curții Supreme de

Justiție de a emite un aviz consultativ privind interpretarea (lămurirea) unor

chestiuni de drept procesual civil ce țin de procedura de recurs.

Prin încheierea din 8 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

cererea SRL „OMV Grup” privind adoptarea unei încheieri-decizii suplimentare.

La 13 iulie 2020, SRL „OMV Grup” a depus cerere privind corectarea erorilor

(omisiunilor) din încheierile din 8 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, solicitând

corectarea omisiunilor ce țin de motivarea de drept a încheierilor din 8 iulie 2020 a

Curții Supreme de Justiție.

În motivarea acesteia a invocat că încheierile din 8 iulie 2020 a Curții Supreme

de Justiție sunt absolut nemotivate, considerându-le drept o eroare nejustificată în

înfăptuirea justiției.

Astfel, nu a fost oferit niciun motiv concret pentru a susține concluzia, fiind

neglijat scopul motivării care este tocmai acela de a fundamenta și explica soluțiile

(măsurile) adoptate de instanță.

La 2 octombrie 2020, SRL „OMV Grup”, reprezentată de către Constantin

Morozan, în bază de procură, a depus demers privind solicitarea unui aviz

consultativ din partea Plenului Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat

7

emiterea unui aviz consultativ din partea Plenului Curții Supreme de Justiție referitor

la următoarele:

- se consideră suplimentul la recursul depus inițial parte componentă a

recursului și urmează a fi examinat împreună cu recursul sau este un act de

sine stătător și atunci, în acest caz, care ar fi mecanismul procesual de

soluționare a acestuia;

- este sau nu echivalentă noțiunea de supliment la recurs cu noțiunea de

recurs suplimentar, prin prisma normelor juridice procedurale;

- conform prevederilor art. 56, 60 CPC, poate fi recunoscut dreptul

participanților la etapa recursului să înainteze suplimentul la recursul

inițial ca o completare-concretizare a motivelor și temeiurilor de drept, mai

ales când recursul inițial a fost depus la etapa când instanța de apel nu

dispunea de o decizie motivată;

- care este termenul limită de înaintare a suplimentului de recurs sau a

recursului suplimentar, urmează să se încadreze în cele 2 luni din

momentul primirii deciziei motivate sau suplimentul pate fi depus la recurs

până la numirea ședinței de examinare a admisibilității recursului de către

completul respectiv;

- ce motive rezonabile pot servi respingerea demersului cu solicitarea unui

aviz consultativ din partea Plenului Curții Supreme de Justiție.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la corectarea

erorilor (omisiunilor) din încheierile din 8 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că în conformitate cu prevederile art. 249 alin. (2) CPC,

la cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează

greșelile sau omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte

erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli se

soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a

greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea participanților la proces. Instanța care

examinează problema corectării poate dispune citarea participanților pentru a se

pronunța cu privire la temeiurile de corectare. Neprezentarea lor însă nu împiedică

examinarea corectării greșelilor.

Având în susținere aceste dispoziții legale, se va menționa că în încheierea din

8 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost respins demersul

SRL „OMV Grup” cu privire la solicitarea Plenului Curții Supreme de Justiție de a

emite un aviz consultativ privind interpretarea (lămurirea) unor chestiuni de drept

procesual civil ce țin de procedura de recurs și în încheierea din 8 iulie 2020 a Curții

Supreme de Justiție, prin care a fost respinsă cererea SRL „OMV Grup” privind

adoptarea unei încheieri-decizii suplimentare, a căror corectare se solicită, nu au fost

comise greșeli în sensul prevederilor art. 249 alin. (2) CPC, care țin de nume,

calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

8

În raport de aceste considerente, se constată că cererea privind corectarea

erorilor (omisiunilor) din încheieri, depusă de SRL „OMV Grup”, reprezintă de fapt

dezacordul acesteia cu soluțiile Curții Supreme de Justiție expuse în încheierile din

8 iulie 2020, nefiind stabilite la caz careva erori sau omisiuni în actele judecătorești

a căror corectare se solicită.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de

SRL „OMV Grup” privind corectarea erorilor (omisiunilor) din încheierile din

8 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

Distinct de cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că nu urmează a fi luat în

considerație demersul privind solicitarea unui aviz consultativ din partea Plenului

Curții Supreme de Justiție, depus de către Constantin Morozan în interesele

SRL „OMV Grup” în baza procurii nr. 4 din 22 iulie 2020.

Și aceasta deoarece, în conformitate cu prevederile art. 75 alin. (2) și (3) CPC,

procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor

de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin

alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Conducătorul organizației își confirmă împuternicirile prin documentele prezentate

în judecată ce atestă funcția sau calitatea lui de serviciu ori, după caz, prin actele de

constituire. În caz de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice, interesele ei pot fi

reprezentate de administratorul din oficiu sau de lichidator, desemnați în condițiile

legii.

Ca urmare, procura semnată la data de 22 iulie 2020 de către administratorul

SRL „OMV Grup”, Lilia Banilean pe numele lui Constantin Morozan, prin care i-a

acordat ultimului împuterniciri de reprezentare, nu întrunește condițiile prevăzute de

art. 75 alin. (2) și (3) CPC (f. d. 121 vol. V).

Or, la demersul privind solicitarea unui aviz consultativ din partea Plenului

Curții Supreme de Justiție nu au fost anexate probe justificative, care ar confirma că

Constantin Morozan deține calitatea de administrator sau de angajat al SRL „OMV

Grup”, precum și calitatea de avocat sau avocat stagiar.

În conformitate cu art. 249, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „OMV

Grup” privind corectarea erorilor (omisiunilor) din încheierile din 8 iulie 2020 a

Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii

Comerciale „Eximbank Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni împotriva Liliei

Banilean și Societății cu Răspundere Limitată „OMV Grup” cu privire la încasarea

sumei, evacuarea persoanelor și bunurilor din imobile și încasarea cheltuielilor de

judecată și la cererea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „OMV

9

Grup” împotriva Băncii Comerciale „Eximbank Gruppo Veneto Banca” Societate

pe Acțiuni cu privire la declararea nulității absolute a actelor juridice, radierea din

registrul bunurilor imobile a contractului de ipotecă și preavizul de executare a

dreptului de gaj, încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

10