3r-65/19 — contestarea actului administrativ

3r-65/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 3r-65/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (V. Sandu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, A. Panov, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

06 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gold

& Silver Bussines IFN”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Artuscar Service” împotriva Consiliului

municipal Chișinău, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Rel

Impex” și Societatea cu Răspundere Limitată „Gold & Silver Bussines IFN” cu

privire la contestarea actului administrativ, cererea depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Gold & Silver Bussines IFN” împotriva Consiliului municipal

Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată ”Artuscar-Service” cu privire la anularea actelor

administrative, și cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Rel-Impex”

împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău,

intervenient accesoriu Întreprinderea Individuală „Cazac Vitalie” privind contestarea

actului administrativ,

împotriva încheierii din 13 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care

s-a respins ca fiind nefondată, cererea Societății cu Răspundere Limitată „Gold &

Silver Bussines IFN”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan, cu privire la

asigurarea acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 02 februarie 2010, SRL „Artuscar Service” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii SRL

„Gold & Silver Bussines IFN” și SRL „Rel-Impex” cu privire la contestarea actului

administrativ.

Prin încheierea din 20 februarie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, a

fost conexată la prezenta cauză civilă, cererea de chemare în judecată depusă de

SRL „Gold & Silver Bussines IFN” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și

Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Artuscar Service” cu

privire la contestarea actului administrativ.

1

Prin încheierea din 05 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost conexată la prezenta cauză civilă, cererea de chemare în judecată depusă de

SRL „Rel-Impex” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău, intervenient accesoriu ÎI „Cazac Vitalie” cu privire la contestarea actului

administrativ.

Prin hotărârea din 04 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de SRL „Artuscar Service”, a fost admisă integral, iar acțiunile

depuse de SRL „Gold & Silver Bussines IFN” și SRL „Rel-Impex” au fost respinse,

ca fiind nefondate.

La 05 septembrie 2017, Primarul municipiului Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău, au depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 04 august 2017

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care au solicitat repunerea în termenul

de declarare a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei hotărâri noi, prin care a respinge integral acțiunile depusă de SRL

„Artuscar Service” împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii

SRL „Rel- Impex” și SRL „Gold & Silver Bussines IFN” cu privire la contestarea

actului administrativ, cererea depusă de SRL „Gold & Silver Bussines IFN”

împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău,

intervenient accesoriu SRL ”Artuscar-Service” cu privire la anularea actelor

administrative și cererea depusă de SRL „Rel-Impex” împotriva Consiliului

municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu ÎI

„Cazac Vitalie” privind contestarea actului administrativ.

La 05 septembrie 2017, SRL „Gold & Silver Bussines IFN”, reprezentată de

avocatul Nicolae Leșan, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din

04 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat repunerea

în termenul de declarare a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi, prin care a admite integral acțiunea depusă de

SRL „Gold & Silver Bussines IFN” împotriva Consiliului municipal Chișinău și

Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu SRL ”Artuscar-Service” cu

privire la anularea actelor administrative și acțiunea depusă de SRL „Rel-Impex”

împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău,

intervenient accesoriu ÎI „Cazac Vitalie” privind contestarea actului administrativ și

a respinge acțiunea depusă de SRL „Artuscar Service” împotriva Consiliului

municipal Chișinău, intervenienți accesorii SRL „Rel Impex” și SRL „Gold & Silver

Bussines IFN” cu privire la contestarea actului administrativ (f.d. 126).

La 06 septembrie 2017, SRL „Rel-Impex”, reprezentată de avocatul Mihail

Balaban, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 04 august 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat repunerea în termenul de

declarare a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei hotărâri noi, prin care a admite integral acțiunea depusă de SRL „Gold

& Silver Bussines IFN” împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei

municipiului Chișinău, intervenient accesoriu SRL ”Artuscar-Service” cu privire la

anularea actelor administrative și acțiunea depusă de SRL „Rel-Impex” împotriva

Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău, intervenient

accesoriu ÎI „Cazac Vitalie” privind contestarea actului administrativ și a respinge

acțiunea depusă de SRL „Artuscar Service” împotriva Consiliului municipal

2

Chișinău, intervenienți accesorii SRL „Rel Impex” și SRL „Gold & Silver Bussines

IFN” cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin încheierea din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-au admis

cererile reprezentanților Primarului municipiului Chișinău, Consiliului municipal

Chișinău, SRL „Rel-Impex” și SRL „Gold & Silver Bussines IFN” cu privire la

repunerea în termenul de declarare a apelurilor și apelanții au fost repuși, în

termenul de procedură, de declarare a apelului împotriva hotărârii din 04 august

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La fel, nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de către Primarul municipiului

Chișinău, Consiliul municipal Chișinău, SRL „Rel-Impex” și SRL „Gold & Silver

Bussines IFN” și apelanților li s-au acordat termen de 20 de zile, din data

comunicării actului de procedură, pentru lichidarea neajunsurilor, și anume, pentru a

prezenta cererea de apel, întocmită în conformitate cu exigențele legii (f.d. 183-184).

La data de 11 decembrie 2017, SRL „Gold & Silver Bussines IFN”,

reprezentată de avocatul Nicolae Leșan, a depus cererea de apel motivată, în

interiorul termenului acordat de instanța de apel.

La 22 decembrie 2017, SRL „Rel-Impex”, reprezentată de avocatul Mihail

Balaban, a depus cererea de apel motivată, în interiorul termenului acordat de

instanța de apel.

Prin încheierea protocolară din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a

constatat faptul că, apelanților Primarului municipiului Chișinău și Consiliului

municipal Chișinău, nu li s-a comunicat încheierea din 07 decembrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău, de a nu da curs cererii de apel și apelanților li s-a acordat un

termen suplimentar, până la ședința de judecată stabilită pentru data de

01 martie 2018, ora 10:30, pentru lichidarea neajunsurilor, și anume, pentru a

prezenta cererea de apel motivată.

Iar, prin încheierea din 17 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Primarul municipiului Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău, din motivul că, apelanții nu au lichidat neajunsurile în termen, și anume,

nu au prezentat cererea de apel motivată.

La data de 23 mai 2018, SRL „Rel-Impex”, reprezentată de avocatul Mihail

Balaban, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 17 mai 2018 a Curții de

Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii

contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, pentru

reexaminarea chestiunii punerii pe rol, a cererii de apel depusă de Primarul

municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău.

Prin decizia din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Rel-Impex”, reprezentată de

avocatul Mihail Balaban și s-a menținut încheierea din 17 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

La 13 februarie 2019 Societatea cu Răspundere Limitată „Gold & Silver

Bussines IFN”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan a depus o cerere cu privire la

asigurarea acțiunii, solicitând interzicerea autorității publice locale Consiliul

municipal Chișinău de a transmite în locațiune/folosință către SRL „Artuscar

Service” a terenului din XXXXX cu nr.cadastral XXXXX.

3

Prin încheierea din 13 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind nefondată, cererea Societății cu Răspundere Limitată „Gold & Silver Bussines

IFN”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan, cu privire la asigurarea acțiunii, sub

formă de interzicerea autorității publice locale Consiliul municipal Chișinău de a

transmite în locațiune/folosință către SRL „Artuscar Service” terenul din XXXXX,

având nr. cadastral XXXXX.

La 14 februarie 2019 Societatea cu Răspundere Limitată „Gold & Silver

Bussines IFN”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan a declarat recurs împotriva

încheierii din 13 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii recurate cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a

demersului cu privire la asigurarea acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că, încheierea instanței de apel este una

ilegală deoarece contravine prevederilor art.174 -175 Cod de procedură civilă.

Examinând temeiurile recursului declarat, în raport cu materialele pricinii,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 174 alin. (1) al Codului de procedură civilă,

la cererea participanților la proces, judecătorul sau instanța poate lua măsuri de

asigurare a acțiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului până la etapa în

care hotărârea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea

măsurilor de asigurare a acțiunii ar face imposibilă executarea hotărârii

judecătorești.

Colegiul reține, că la examinarea cererii de aplicare a măsurilor de asigurare sau

neaplicarea acestora, urmează a fi verificată: raționalitatea și temeinicia cerințelor

solicitantului despre aplicarea măsurilor de asigurare; probabilitatea cauzării unui

prejudiciu solicitantului în cazul neaplicării măsurilor asiguratorii; asigurarea unui

echilibru între interesele părților interesate.

Totodată, conform art. 21 al Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

10 februarie 2000, suspendarea executării actului administrativ contestat poate fi

solicitată de către reclamant instanței de contencios administrativ concomitent cu

înaintarea acțiunii. În cazuri temeinic justificate și în scopul prevenirii unei pagube

iminente, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ și din oficiu.

În această ordine de idei, instanța de recurs constată, că la soluționarea

chestiunii privind suspendarea actului administrativ, instanța ia în considerare toți

factorii și interesele relevante și dispune suspendarea actului administrativ numai

dacă constată că actul este susceptibil de a cauza un prejudiciu iminent, ce ar putea fi

ireproșabil, sau dacă există temeiuri vădite privind ilegalitatea actului.

Or, în corespundere cu art. 177 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în

cererea de asigurare a acțiunii se indică motivele și circumstanțele pentru care se

solicită asigurarea acțiunii.

În sensul normei enunțate este de înțeles că instanța urmează să stabilească

necesitatea aplicării măsurilor de asigurare. Această necesitate poate rezulta din

4

pericolul de dispariție, degradare, înstrăinare sau risipire a bunului, proastă

administrare a averii etc. De asemenea la aplicarea măsurilor de asigurare sau

neaplicarea acestora, este necesar de verificat raționalitatea și temeinicia cerințelor

solicitantului despre aplicarea măsurilor de asigurare, probabilitatea cauzării unui

prejudiciu solicitantului în cazul neaplicării măsurilor asigurătorii.

Drept urmare, examinând cererea de asigurare a acțiunii, este important, în

fiecare caz concret, să fie verificat obiectul și temeiul acțiunii principale, să fie

determinată natura litigiului, verificate argumentele reclamantului referitoare la

acțiunile cu rea credință ale pârâtului de înstrăinare a bunurilor, care ar putea pune

obstacole în privința executării viitoarei hotărâri judiciare.

Totodată, este necesar de stabilit asigurarea unui echilibru între interesele

părților interesate, precum și în ce măsură modalitatea de asigurare a acțiunii

solicitate e în corelație cu obiectul acțiunii înaintate și dacă aceasta va asigura

realizarea de facto a scopului măsurilor de asigurare.

Art. 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă, stipulează că fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Astfel, recurentul urma să prezinte probe pertinente, concludente și admisibile,

prin care să confirme argumentele invocate în cererea de aplicare a măsurilor de

asigurare a acțiunii, ce ar fi confirmat faptul că în cazul neaplicării măsurilor de

asigurare ar face imposibilă executarea hotărârii judecătorești.

Or, doar presupunerea recurentului referitor la faptul că există riscul neexecutării

hotărârii judecătorești, nu constituie temei de admitere a cererii de aplicare a

măsurilor de asigurare, în sensul art. 174 Cod de procedură civilă.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Gold & Silver Bussines IFN”,

reprezentată de avocatul Nicolae Leșan împotriva încheierii din 13 februarie 2019 a

Curții de Apel Chișinău este neîntemeiat și urmează să fie respins, cu menținerea

încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gold

& Silver Bussines IFN”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan.

Se menține încheierea din 13 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Artuscar Service” împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenienți

accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Rel Impex” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Gold & Silver Bussines IFN” cu privire la contestarea actului

administrativ, cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Gold & Silver

Bussines IFN” împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului

Chișinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ”Artuscar-

Service” cu privire la anularea actelor administrative și cererea depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Rel-Impex” împotriva Consiliului municipal Chișinău și

5

Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Întreprinderea Individuală

„Cazac Vitalie” privind contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

6