2r-155/19 — declararea nulă a actului juridic

2r-155/19 — declararea nulă a actului juridic (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2r-155/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (D.Sușchevici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

06 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Mardari, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Picalov Alexandru, reprezentat de avocatul Cerga

Ion,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Picalov

Alexandru împotriva Societății cu Răspundere Limitată Centrul Comercial Terra-

Super, Kenrick Import LLP, Hallwood Industries LTD cu privire la declararea nulității

actului juridic,

împotriva încheierii din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 15 noiembrie 2016 Picalov Alexandru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată Centrul Comercial Terra- Super, Kenrick

Import LLP, Hallwood Industries LTD cu privire la declararea nulității actului juridic

(f.d.2-4).

Prin hotărârea din 13 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

refuzat în admiterea cererii de chemare în judecată înaintată de Picalov Alexandru

împotriva Societății cu Răspundere Limitată Centrul Comercial Terra- Super (în

proces de insolvabilitate), Kenrick Import LLP, Hallwood Industries LTD cu privire la

declararea nulității actului juridic, ca fiind nefondată (142; 145-148).

La 29 iunie 2018 Picalov Alexandru, reprezentat de avocatul Cerga Ion, a depus

cerere de apel nemotivată, prin care a solicitat casarea hotărârii contestate, cu emiterea

unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie admisă (f.d.144).

Ulterior, în data de 01 august 2018 Picalov Alexandru, reprezentat de avocatul

Cerga Ion a depus cerere de apel motivată, prin care a solicitat admiterea apelului,

scutirea parțială de la achitarea taxei de stat, casarea hotărîrii 13 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei hotărîri noi prin care să fie

declarat nul contractul de cesiune nr.10-12 din 25 octombrie 2014, încheiat între

Hallwood Industries LTD, Hong Kong – cedent, Kenrick Import LLP, Marea Britanie-

cesionar și Societatea cu Răspundere Limitată Centrul Comercial Terra-Super,

Republica Moldova- debitorul, cu întoarcerea părților în poziția inițială.

1

Să fie declarat nul contractul de cesiune nr.11-12 din 25 octombrie 2014, încheiat

între Hallwood Industries LTD, Hong Kong – cedent, Kenrick Import LLP, Marea

Britanie- cesionar și Societatea cu Răspundere Limitată Centrul Comercial Terra-

Super, Republica Moldova- debitorul, cu întoarcerea părților în poziția inițială, avînd

suma datoriei de 62290,55 de dolari SUA (f.d.156-161).

Prin încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea privind scutirea parțială de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel

depusă de Picalov Alexandru, reprezentat de avocatul Cerga Ion.

Nu s-a dat curs cererii de apel și apelantului i s-a acordat un termen de 10 zile,

de la recepționarea prezentei încheieri, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de

stat, în cuantum de 18750 de lei.

Apelantului i s-a explicat, că în cazul în care nu va lichida neajunsurile

menționate în încheiere, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

toate documentele anexate va fi restituită (f.d.163-165).

Prin încheierea din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Picalov Alexandru, cu remiterea acesteia și înscrisurilor

anexate (f.d.183-186).

La 28 ianuarie 2019 Picalov Alexandru, reprezentat de avocatul Cerga Ion, a

declarat recurs împotriva încheierii din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

prin care solicită admiterea recursului, casarea încheierii, cu remiterea cauzei spre

rejudecare (f.d.193-194).

În susținerea recursului declarat, a invocat că, la 12 noiembrie 2018 a depus

cererea privind înlăturarea neajunsului și a anexat dovada de plată a taxei de stat, și

astfel nu este întemeiat argumentul menționat în încheierea recurată precum, că

dovada de plată a taxei de stat a fost depusă cu 2 zile mai tîrziu, decît termenul indicat

în încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel, deoarece 10 și 11 noiembrie

2018 au fost zile de sâmbătă și duminică.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 13

decembrie 2018, fiind expediată părților la 16 ianuarie 2019, însă la materialele

cauzei lipsesc date care confirmă recepționarea acesteia de către recurent, instanța de

recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul

în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de Picalov Alexandru,

reprezentat de avocatul Cerga Ion urmează a fi respins din motivele ce succed.

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

2

Verificând legalitatea încheierii din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei,

Colegiul ajunge la concluzia că, actul judecătoresc contestat a fost emis în

concordanță cu normele de drept procedural pertinente.

Primordial, instanța de recurs consideră oportun de a învedera că, în sensul

alin. (1), art. 369 din Codul de procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă:

a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea

emisă în conformitate cu art.368 alin.(l);

b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen;

c) apelantul a înaintat o nouă pretenție, neexaminată în primă instanță;

d) cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare

apel, cu excepția cazului în care cererea depusă de persoana asupra căreia a fost

instituită o măsură de ocrotire judiciară se referă la contestarea hotărârii privind

instituirea măsurii de ocrotire judiciare;

e) apelantul solicită restituirea apelului până la începerea dezbaterii cauzei în fond

în instanța de apel;

f) în virtutea legii, hotărârea nu poate fi atacată în apel.

Potrivit art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

La caz, se constată că prin hotărârea din 13 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, s-a refuzat în admiterea cererii de chemare în judecată depusă de

Picalov Alexandru împotriva Societății cu Răspundere Limitată Centrul Comercial

Terra- Super, Kenrick Import LLP, Hallwood Industries LTD cu privire la declararea

nulității actului juridic, ca fiind nefondată (142; 145-148).

La 29 iunie 2018 Picalov Alexandru, reprezentat de avocatul Cerga Ion, a depus

cerere de apel nemotivată, prin care a solicitat casarea hotărârii contestate, cu emiterea

unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie admisă (f.d.144).

Ulterior, în data de 01 august 2018 Picalov Alexandru, reprezentat de avocatul

Cerga Ion a depus cerere de apel motivată, prin care a solicitat admiterea apelului,

scutirea parțială de la achitarea taxei de stat, casarea hotărîrii din 13 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei hotărîri noi prin care să fie

declarat nul contractul de cesiune nr.10-12 din 25 octombrie 2014, încheiat între

Hallwood Industries LTD, Hong Kong – cedent, Kenrick Import LLP, Marea Britanie-

cesionar și Societatea cu Răspundere Limitată Centrul Comercial Terra-Super,

Republica Moldova- debitorul, cu întoarcerea părților în poziția inițială.

Să fie declarat nul contractul de cesiune nr.11-12 din 25 octombrie 2014, încheiat

între Hallwood Industries LTD, Hong Kong – cedent, Kenrick Import LLP, Marea

Britanie- cesionar și Societatea cu Răspundere Limitată Centrul Comercial Terra-

Super, Republica Moldova- debitorul, cu întoarcerea părților în poziția inițială, avînd

suma datoriei de 62290,55 de dolari SUA (f.d.156-161).

3

Prin încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea privind scutirea parțială de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel

depusă de Picalov Alexandru, reprezentat de avocatul Cerga Ion.

Nu s-a dat curs cererii de apel și apelantului i s-a acordat un termen de 10 zile,

de la recepționarea prezentei încheieri, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de

stat, în cuantum de 18750 de lei.

Apelantului i s-a explicat, că în cazul în care nu va lichida neajunsurile

menționate în încheiere, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

toate documentele anexate va fi restituită (f.d.163-165).

Prin încheierea din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Picalov Alexandru, cu remiterea acesteia și înscrisurilor

anexate (f.d.183-186).

În condițiile speței, Colegiul reține că instanța de apel just a stabilit că, recurentul

a înlăturat neajunsurile cu anexarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de

18750 de lei, peste termenul stabilit de instanță, cu depășirea acestuia cu 2 zile, fără să

ceară prelungirea termenului de procedură.

Or, luînd în considerare că, încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel și apelantului i s-a acordat un termen

de 10 zile, de la recepționarea prezentei încheieri, pentru prezentarea dovezii de plată

a taxei de stat, în cuantum de 18750 de lei, a fost recepționată de recurent la 30

octombrie 2018 (f.d. 167), ultimul urma să prezinte dovada de plată a taxei de stat în

data de 10 noiembrie 2018.

Argumentele invocate în recurs precum că, la 12 noiembrie 2018 a depus cererea

privind înlăturarea neajunsului și a anexat dovada de plată a taxei de stat, și astfel nu

este întemeiat argumentul menționat în încheierea recurată precum, că dovada de

plată a taxei de stat a fost depusă cu 2 zile mai tîrziu, decît termenul indicat în

încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel, deoarece 10 și 11 noiembrie 2018

au fost zile de sâmbătă și duminică, nu pot fi reținute, deoarece în conformitate cu art.

110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege

sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la

proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite

acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Articolul 111 din Codul de procedură civilă prevede că, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege.

În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de

către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în

decursul întregii perioade.

Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment

în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului.

4

Dacă începutul curgerii termenului se determină prin începutul unei zile, această

zi se include în termen

.

Astfel, respectarea de către părți a termenilor legali constituie o obligare

pozitivă a acestora și are menirea asigurării bunei funcționări a Justiției.

Din aceste considerente, Colegiul conchide că, recurentul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel, omițând să prezinte dovada de achitare a taxei de

stat.

Astfel, reieșind din cele expuse și ținând cont de faptul că, neajunsurile din

cererea de apel specificate în încheierea din 27 septembrie 2018 nu au fost înlăturate,

instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de Picalov Alexandru, cu

remiterea acesteia și înscrisurilor anexate.

La fel, Colegiul reține că actul judecătoresc de procedură implică cert obligația

pozitivă a recurentului de a achita taxa de stat la depunerea cererii de apel și de a

prezenta apelul în corespundere cu prevederile art. 364 și 365 din Codul de procedură

civilă, iar nerealizarea acestei sarcini procedurale denotă întrunirea în speță a

temeiurilor legale pentru restituirea cererii de apel.

Colegiul relevă că, potrivit art. 61 din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă

a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi

invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de

participantul care are interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art. 6 par. (1) din Convenție decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul

vizat.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

5

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Picalov Alexandru, reprezentat de avocatul Cerga

Ion, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă Picalov

Alexandru împotriva Societății cu Răspundere Limitată Centrul Comercial Terra-

Super, Kenrick Import LLP, Hallwood Industries LTD cu privire la declararea nulității

actului juridic, împotriva încheierii din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Se menține încheierea din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6