3ra-126/19 — accesul la informatie

3ra-126/19 — accesul la informatie (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.3ra-126/19

prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni (jud. V. Botnaraș)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. E. Palanciuc, V. Negru, A. Malîi)

DECIZIE

27 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ion Druță

Judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Legal Tur”,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu răspundere limitată „Legal Tur” împotriva Serviciului Fiscal de

Stat, Direcția generală administrare fiscală Centru cu privire la încălcarea dreptului

de acces la informație și obligarea eliberării informației solicitate,

împotriva deciziei din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost admis apelul declarat de Serviciul Fiscal de Stat, Direcția generală

administrare fiscală Centru, a fost casată hotărârea din 27 iunie 2018 a Judecătoriei

Hîncești, sediul Ialoveni cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La data de 22 martie 2017, SRL „Legal Tur” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Ialoveni cu privire la încălcarea dreptului

de acces la informație și obligarea eliberării informației solicitate.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 18 ianuarie 2017,

reprezentantul societății cu răspundere limitate „Legal Tur”, avocatul Leșan

Nicolae, a expediat o interpelare către Inspectoratul Fiscal Ialoveni, conform

prevederilor Legii cu privire la accesul la informație nr. 982-XIV din 11 mai 2000,

prin care a solicitat comunicarea informației: la ce dată a fost luat la balanța

autorității publice locale Primăria orașului Ialoveni bunul imobil - clădire cu trei

etaje din orașul Ialoveni, strada Prieteniei 4, nr. cadastral xxxxx și care a fost

documentul primar în baza căruia imobilul din orașul Ialoveni, strada Prieteniei 4,

a fost luat la balanța autorității publice locale - Primăria orașului Ialoveni.

Totodată, a menționat că până în prezent cererea reclamantului nu a fost

soluționată și drept rezultat societatea cu răspundere limitată „Legal Tur” a fost

nevoită să se adreseze în instanța de judecată, pentru apărarea pe cale judiciară a

drepturilor sale.

Reclamantul a concretizat că până în prezent un răspuns de la Inspectoratul

Fiscal Ialoveni nu au primit, cu toate că cererea înaintată a fost recepționată de

către autoritate, fapt confirmat prin avizul de recepție a scrisorii.

Astfel, în conjunctura creată a concluzionat faptul că termenul legal de

expediere a răspunsului de către pârât a expirat deja, însă răspuns la cererea în

cauză nu au primit, cu toate că acest drept este consemnat și ocrotit de către

legislația Republicii Moldova.

A menționat că pârâtul dispune de informația cerută, asta în condițiile în care

Inspectoratul Fiscal Ialoveni este singura instituție publică care are competența de

a ține la evidență toate bunurile imobile.

Mai mult, a indicat asupra faptului că societatea reclamantă are legătură

directă cu bunul imobil din strada Prieteniei 4, deoarece la 16 noiembrie 1994 a

fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare între Societatea cu răspundere

limitată „Europa ST” (în prezent denumită SRL „Legal Tur”) și Societatea pe

acțiuni „Ialoveni” privind bunul imobil - cămin cu 3 etaje situat în orașul Ialoveni,

strada Prieteniei 4.

Prin cererea de completare a temeiurilor acțiunii, a indicat că Societatea cu

răspundere limitată „Legal Tur” a fost proprietar a bunului imobil din strada

Prieteniei 4, orașul Ialoveni, în perioada 24 martie 1995 – 28 august 2013, când a

fost înstrăinat Societății cu răspundere limitată „Vest Holding Grup”.

A solicitat reclamantul SRL „Legal Tur” obligarea pârâtului să-i elibereze

informațiile solicitate prin interpelarea din 18 ianuarie 2017, și anume comunicarea

informației: la ce dată a fost luat la balanța autorității publice locale Primăria

orașului Ialoveni bunul imobil - clădire cu trei etaje din orașul Ialoveni, strada

Prieteniei 4, nr. cadastral xxxxx și care a fost documentul primar în baza căruia

imobilul din or. Ialoveni, strada Prieteniei 4, a fost luat la balanța autorității publice

locale - Primăria orașului Ialoveni.

Prin hotărârea din 27 iunie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni a fost

admisă acțiunea depusă de SRL „Legal Tur”, a fost constatată încălcarea

termenului legal de prezentare a informației de către Direcția generală administrare

fiscală Centru a Serviciului Fiscal de Stat, a fost obligată Direcția generală

administrare fiscală Centru a Serviciului Fiscal de Stat să elibereze SRL „Legal

Tur” informația solicitată prin interpretarea din 18 ianuarie 2017 și anume: la ce

dată a fost luat la balanța autorității publice locale-Primăria orașului Ialoveni bunul

imobil -clădire cu trei etaja din or. Ialoveni, str. Prieteniei 4, cu nr. cadastral xxxxx

și care a fost documentul primar în baza căruia imobilul din or. Ialoveni, str.

Prieteniei, 4 a fost luat la balanța autorității publice locale – Primăria orașului

Ialoveni.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 09 iulie 2018 Serviciul Fiscal

de Stat, Direcția generală administrare fiscală Centru a declarat apel împotriva

hotărârii din 27 iunie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2018 a fost admis

apelul declarat de Serviciul Fiscal de Stat, Direcția generală administrare fiscală

Centru, a fost casată hotărârea din 27 iunie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul

2

Ialoveni și a fost emisă o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în judecată

depusă de SRL „Legal Tur” a fost respinsă.

La data de 17 decembrie 2018, SRL „Legal Tur” a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

Recurentul, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia

instanței de apel, deoarece instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată și a interpretat eronat legea.

A menționat că instanța de apel greșit a respins acțiunea bazîndu-se pe

răspunsul dat de Primăria or. Ialoveni, deoarece SRL „Legal Tur” s-a adresat cu

cerere în temeiul Legii privind accesul la informație către Inspectoratul Fiscal

Ialoveni și nu către Primăria or. Ialoveni. Mai mult, răspunsul autorității publice

locale nu reflectă informația solicitată de recurent prin interpelarea depusă la data

de 18 ianuarie 2017.

A mai menționat că pârâtul/intimat dispune de informația cerută, asta în

condițiile în care Inspectoratul Fiscal Ialoveni este singura instituție publică care

are competența de a ține la evidență toate bunurile imobile și poate elibera

informațiile concrete privind acestea.

A subliniat că intimatul la prezentarea răspunsului eliberat de Primăria or.

Ialoveni nu a confirmat corectitudinea datelor descrise în aceasta, fapt ce

demonstrează că acest răspuns nu poate fi aprobat în calitate de răspuns oficial din

partea instituției de stat – Inspectoratul Fiscal de Stat.

La data de 07 februarie 2019, Serviciul Fiscal de Stat, Direcția generală

administrare fiscală Centru a depus referință prin care a solicitat declararea

recursului SRL „Legal Tur” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat la 17 decembrie 2018 este în

termen. Or, decizia instanței de apel a fost publicată pe site-ul instanței la data de

13 noiembrie 2018.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 februarie 2019 completul din

3 judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond

de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

3

care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură

dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 1 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său

recunoscut de lege, de către o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de

contencios administrativ pentru a obține anularea actului, recunoașterea dreptului

pretins și repararea pagubei ce i-a fost pricinuită.

Rezultând din prevederile legale enunțate supra, precum și din dispozițiile art.

2 și art.3 ale Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000,

obiect al acțiunii în contenciosul administrativ îl constituie actul administrativ cu

caracter normativ sau individual; contractul administrativ; nesoluționarea în

termenul legal al unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege.

Conform art. 24 alin.(3) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000, la examinarea în instanța de contencios administrativ a cererii în

anulare, sarcina probațiunii este pusă pe seama pîrîtului, iar în materie de

despăgubire, sarcina probațiunii revine ambelor părți.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) Cod de procedură civilă, circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de

instanța judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor

participanți la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce

urmează a fi aplicate.

În conformitate cu art. 130 alin. (1)-(3) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu

au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea,

veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și

suficiența pentru soluționarea pricinii.

Pe parcursul examinării cauzei s-a constatat că, la data de 18 ianuarie 2017

avocatul Nicolae Leșan s-a adresat la Inspectoratul Fiscal Ialoveni cu o cerere în

temeiul Legii privind accesul la informație, prin care a solicitat informația: la ce

dată a fost luată la balanța autorității publice locale Primăria or. Ialoveni bunul

imobil -clădire cu trei etaje din or. Ialoveni str. Prieteniei 4, nr. cadastral xxxxx și

care a fost documentul primar în baza căruia imobilul din or Ialoveni, str. Prieteniei

4, a fost luat la balanța autorității publice locale -Primăria or. Ialoveni.

La data de 22 martie 2017, SRL „Legal Tur” a depus prezenta cerere de

chemare în judecată motivând că nu a primit răspuns la cererea privind accesul la

informație, solicitând obligarea pârâtului să-i furnizeze informațiile solicitate prin

interpelarea depusă la 18 ianuarie 2017, de către avocatul Nicolae Leșan.

4

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii, constatând încălcarea de către Direcția generală

administrare fiscală Centru a Serviciului Fiscal de Stat a termenului legal de

prezentare a informației SRL „Legal Tur” și a fost obligată Direcția generală

administrare fiscală Centru a Serviciului Fiscal de Stat să elibereze SRL „Legal

Tur” informația solicitată în baza interpelării din 18 ianuarie 2017 și, anume, să

comunice la ce dată a fost luat la balanța autorității publice locale bunul imobil,

clădire cu trei etaje din or. Ialoveni, str. Prieteniei 4, cu nr. cadastral xxxxx și care

a fost documentul primar în baza căruia imobilul din or. Ialoveni , str. Prieteniei 4

a fost luată la balanța autorității publice locale – Primăria or. Ialoveni.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de

către Serviciul Fiscal de Stat, Direcția generală administrare fiscală Centru a ajuns

la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanțe, pronunțând o

nouă hotărâre, prin care a respins acțiunea ca neîntemeiată, motivând că informația

solicitată i-a fost oferită reclamantului prin răspunsul nr. 464 din 26 iunie 2017 a

Primăriei or. Ialoveni (f.d. 26, 27).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu

legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că,

soluția dată de către instanța de apel este una pripită.

Conform art. 34 alin. (1), (2) al Constituției Republicii Moldova, dreptul

persoanei de a avea acces la orice informație de interes public nu poate fi îngrădit.

Autoritățile publice, potrivit competențelor ce le revin, sunt obligate să asigure

informarea corectă a cetățenilor asupra treburilor publice și asupra problemelor de

interes personal.

Conform art. 4 alin. (1) din Legea nr. 982-XIV din 11 mai 2000 privind

accesul la informație, oricine, în condițiile prezentei legi, are dreptul de a căuta, de

a primi și de a face cunoscute informațiile oficiale.

Totodată art. 5 alin. (1) statuează că subiecți ai prezentei legi sînt furnizorul

de informații și solicitantul informației. În aliniatul (2) al articolului este specificat

că furnizori de informații se consideră posesorii informațiilor oficiale.

Conform art. 6 din Legea enunțată, informații oficiale sunt considerate toate

informațiile aflate în posesia și la dispoziția furnizorilor de informații, care au fost

elaborate, selectate, prelucrate, sistematizate și/sau adoptate de organe ori persoane

oficiale sau puse la dispoziția lor în condițiile legii de către alți subiecți de drept.

Drept documente purtătoare de informații sunt considerate orice hârtie sau alt

material pe care există un înscris; o hartă, un plan, un desen, o fotografie; orice

hârtie sau alt material pe care sunt marcaje, figuri, simboluri sau perforări care au

un sens pentru persoanele calificate să le interpreteze; orice obiect sau material din

care pot fi reproduse sunete, imagini sau înscrisuri cu sau fără ajutorul unui alt

articol sau mecanism; orice alt înregistrator de informație apărut ca rezultat al

progresului tehnic; orice copie sau reproducere a purtătorilor de informații

menționați.

Informațiile oficiale nedocumentate, care se află în posesia furnizorilor

(persoanelor responsabile ale acestora), vor fi puse la dispoziția solicitanților în

ordine generală.

5

Conform art. 11 alin. (1) pct. 2)-4) din aceeași Lege, furnizorul de informații,

în conformitate cu competențele care îi revin, este obligat să garanteze liberul

acces la informație, să respecte limitările accesului la informație, prevăzute de

legislație, în scopul protejării informației confidențiale, vieții private a persoanei și

securității naționale și să respecte termenele de furnizare a informației, prevăzute

de lege.

Conform art. 23 alin. (1) din Legea privind accesul la informație, statuează

că în cazul în care persoana care consideră că drepturile sau interesele legitime în

ceea ce privește accesul la informație i-au fost lezate, precum și în cazul în care nu

este satisfăcută de soluția dată de către conducerea furnizorului de informații sau

de către organul ierarhic superior al acestuia, ea poate ataca acțiunile sau

inacțiunea furnizorului de informații direct în instanța de contencios administrativ

competentă.

În speță se constată că, la data de 18 ianuarie 2017, avocatul Nicolae Leșan a

depus o interpelare către Inspectoratul Fiscal Ialoveni, prin care a solicitat să-i fie

eliberate următoarele informații: „-La ce dată a fost luat la balanța autorității

publice locale- Primăria orașului Ialoveni - bunul imobil, clădire cu trei etaje din

or. Ialoveni, str. Prieteniei 4, nr. cadastral xxxxx; -Care a fost documentul primar

în baza căruia imobilul din or. Ialoveni, str. Prieteniei 4, a fost luat la balanța

Primăriei orașului Ialoveni.

La fel, instanța de recurs a constatat că la 22 martie 2018, administratorul

SRL „Legal Tur” a depus cererea de chemare în judecată împotriva Inspectoratului

Fiscal Ialoveni prin care a solicitat obligarea Inspectoratului Fiscal Ialoveni să-i

elibereze informația solicitată prin interpelarea din 18 ianuarie 2017.

Din materialele dosarului, se constată că la 18 ianuarie 2017 avocatul Nicolae

Leșan a depus cerere către Inspectoratul Fiscal Ialoveni privind furnizarea

informației, pe când cererea de chemare în judecată împotriva Inspectoratului

Fiscal Ialoveni este depusă de administratorul SRL „Legal Tur”, astfel, Colegiul

reține că instanța de apel a respins acțiunea fără a ține cont de faptul dat și fără a

verifica dacă avocatul Nicolae Leșan a depus cererea de acces la informație la

Inspectoratul Fiscal Ialoveni din numele propriu sau în interesele SRL „Legal

Tur”, deoarece la actele cauzei o astfel de împuternicire lipsește.

Totodată, instanța de recurs reține drept pripită soluția instanței de apel cu

privire la respingerea acțiunii bazată pe faptul că reclamantului-recurent i-a fost

oferită informația solicitată prin intermediul scrisorii nr. 464 din 26 iunie 2017

expediată de Consiliului orășenesc Ialoveni, Direcției deservire fiscală Ialoveni,

deoarece informația a fost solicitată nu de la Primăria or. Ialoveni, dar de la

Inspectoratul Fiscal Ialoveni, mai mult, cum reiese din actele cauzei o astfel de

informație nici nu a fost expediată în adresa solicitantului de informație.

La fel, instanța de apel nu a verificat dacă răspunsul menționat reflectă datele

oficiale deținute de Inspectoratul Fiscal Ialoveni privind bunul imobil din or.

Ialoveni, str. Prieteniei 4 și dacă acest răspuns conține toate solicitările

reclamantului din cererea privind furnizarea informației.

Mai mult, Curtea de Apel Chișinău nu s-a pronunțat în decizia emisă asupra

termenului legal prevăzut de art. 16 din Legea privind accesul la informație, prin

care urma să-i fie furnizată informația solicitată, dar respingând acțiunea a

6

constatat că informația solicitată i-a fost oferită prin răspunsul Primăriei or.

Ialoveni din 26 iunie 2017.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanța de apel prematur a

concluzionat asupra respingerii acțiunii, în condițiile când acest fapt nu a fost

confirmat prin cercetare și apreciere, atît a cererii depusă de avocatul Nicolae

Leșan, cît și a răspunsului Primăriei or. Ialoveni.

Astfel, se constată că în lipsa aprecierii probelor sus-enunțate de către

instanțele de judecată ierarhic inferioare Colegiul este în imposibilitate de a stabili

din punct de vedere juridic, dacă informația a fost solicitată de către reclamant sau

de avocatul Nicolae Leșan cu împuternicirile corespunzătoare și dacă furnizorul de

informație a eliberat informația solicitată prin interpelarea din 18 ianuarie 2017

solicitantului.

Or, în sensul principiului procesului echitabil, garantat de art. 6 CEDO,

motivarea hotărârilor este o garanție pentru părți că cererile lor au fost analizate cu

atenție și oferă posibilitatea exercitării controlului judiciar. Analiza pe care

judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de drept care i-au format

convingerea, în sensul unei anumite soluții trebuie să fie clară și simplă, precisă,

concisă și fermă, să aibă putere de convingere. Nemotivarea hotărârii sau o

motivare necorespunzătoare vor atrage casarea ei.

Din considerentele menționate, pornind de la faptul că această eroare admisă

la judecarea cauzei în instanța de judecată ierarhic inferioară nu poate fi corectată

de instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de

SRL „Legal Tur” și a casa integral decizia instanței de apel, cu trimiterea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel, pentru a concluziona sub aspectul

temeiniciei/netemeiniciei acțiunii, urmează să verifice cerințele prin prisma

argumentelor și probelor atât a părții reclamante, cât și a părții pârâte, rezultând din

prevederile art. 130 alin. (1) Cod de procedură civilă, conform cărora instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege, ca în consecință soluția

adoptată să fie certă și coerentă. Caracterul peremptoriu al concluziei instanței de

judecată, urmează a fi stabilit în coraport cu circumstanțele pricinii, probele

administrate și cercetate și normele de drept material aplicabile raportului litigios.

Totodată, instanța de apel la rejudecarea cauzei urmează să țină cont de cele

menționate, creând condiții obiective și reale participanților la proces și rejudecând

cauza, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Legal Tur”.

Se casează integral decizia din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu răspundere limitată „Legal Tur” împotriva Serviciului Fiscal de Stat,

7

Direcția generală administrare fiscală Centru cu privire la încălcarea dreptului de

acces la informație și obligarea eliberării informației solicitate, cu trimiterea cauzei

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ion Druță

Judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

8