3ra-133/19 — contestarea actului administrativ

3ra-133/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 3ra-133/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani jud: (P. Harmaniuc)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău jud: (I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

Î N C H E I E R E

20 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Pavel Bolgari, reprezentat de

avocatul Lilian Timotin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pavel Bolgari

împotriva Primăriei comunei Ghidighici, Consiliul comunei Ghidighici cu privire la

contestarea actului administrativ, obligarea eliberării certificatului de urbanism

pentru proiectarea unui spațiu comercial, compensarea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de Pavel Bolgari, reprezentat de avocatul Lilian Timotin

și s-a menținut hotărârea din 21 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani,

c o n s t a t ă:

La 26 iulie 2017 Pavel Bolgari a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei comunei Ghidighici, Consiliul comunei Ghidighici cu privire la

contestarea actului administrativ, obligarea eliberării certificatului de urbanism

pentru proiectarea unui spațiu comercial, compensarea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul Pavel Bolgari a indicat că la 25 aprilie 2017

s-a adresat către Primăria comunei Ghidighici cu cerere prin care a solicitat

eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare conform prevederilor Legii

nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție,

anexând actele corespunzătoare.

Reclamantul Pavel Bolgari a menționat că prin răspunsul Primarului comunei

Ghidighici nr. 02/1-32-77 din 22 mai 2017 a primit refuz în temeiul art. 4 alin. (1)

din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție, or pe suprafața terenului în privința căruia se solicită eliberarea

certificatului de urbanism este proiectat un spațiu comercial, adiacent traseului din

1

secțiunea 3-3 al Planului de Urbanism General, ceea ce contravine schemei de

amplasare prezentate.

Reclamantul Pavel Bolgari a indicat că la 15 iunie 2017, s-a adresat cu cerere

prealabilă prin care și-a exprimat dezacordul cu privire la refuzul de a elibera

certificatul de urbanism, însă nu a primit niciun răspuns.

Reclamantul Pavel Bolgari a declarat că prin refuzul Primăriei comunei

Ghidighici i se încalcă drepturile garantate de Constituție și legislația în vigoare

căuzându-i se prejudiciu material și moral.

Reclamantul Pavel Bolgari a solicitat admiterea acțiunii, anularea răspunsului

nr. 02/1-32/77 din 22 mai 2017, obligarea eliberării certificatului de urbanism pentru

proiectarea unui spațiu comercial pe terenul număr cadastral xxxxxx situat pe adresa:

satul Ghidighici, str. xxxxx, nr. xx, compensarea prejudiciului moral, material și a

cheltuielilor de judecată.

La 02 noiembrie 2017, Pavel Bolgari, reprezentat de avocatul Lilian Timotin

a depus cerere de concretizare a acțiunii prin care suplimentar a solicitat încasarea

din contul pârâtei Primăria comunei Ghidighici a prejudiciului moral în mărime de

50 000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 5 000 lei.

Prin hotărârea din 21 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

s-a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată depusă de Pavel Bolgari

împotriva Primăriei comunei Ghidighici, Consiliului comunei Ghidighici cu privire

la anularea răspunsului nr. 02/1-32/77 din 22 mai 2017, obligarea eliberării

certificatului de urbanism pentru proiectarea unui spațiu comercial pe terenul număr

cadastral 0124207219 situat pe adresa: satul Ghidighici, str. xxxxxxx, xx,

compensarea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei și cheltuielilor de judecată

în sumă de 5 000 lei.

Prin decizia din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelulu declarat de Pavel Bolgari, reprezentat de avocatul Lilian Timotin și s-a

menținut hotărârea din 21 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pavel Bolgari împotriva

Primăriei comunei Ghidighici, Consiliului comunei Ghidighici cu privire la

contestarea actului administrativ, obligarea eliberării certificatului de urbanism

pentru proiectarea unui spațiu comercial, compensarea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În consolidarea soluției adoptate instanța de apel a indicat că la 25 aprilie 2017

Bolgari Pavel a depus în adresa Primăriei comunei Ghidighici cerere prin care a

solicitat eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectarea unui spațiu

comercial pe terenul cu numărul cadastral xxxxxxx situat pe adresa: comuna

Ghidighici, str. xxxxx, nr. xxx. Potrivit răspunsului contestat, Primăria satului

Ghidighici nr. 02/1-32/77 din 22 mai 2017 i-a comunicat că, conform art. 4 alin. (1)

din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcție nr. 163 din

09 iulie 2010, la moment administrația publică locală dispune de Planul de Urbanism

General, potrivit căruia terenul pe care se solicită eliberarea certificatului de

urbanism este adiacent traseului din secțiunea 3-3, ceea ce contravine schemei de

amplasare prezentate, coordonate de Institutul Municipal de Proiectare

„Chișinăuproiect”, cu condiția respectării cerințelor și normativelor în vigoare și

avizarea de către organele de resort. Totodată s-a menționat că, arhitectul-șef al

2

satului Ghidighici este în imposibilitate de a aviza schița de proiect, iar din Planul

Urbanistic General se evidențiază cu certitudine că, construcția care urmează fi

proiectată depășește linia roșie a hotarelor.

De asemenea, instanța de apel a menționat că până la moment Planul

Urbanistic General nu a fost aprobat de Consiliul sătesc Ghidighici, iar intimatul, la

data depunerii cererii nu a prezentat acordul autentificat a coproprietarilor de imobil

ale căror interese pot fi afectate în procesul executării lucrărilor și în perioada

exploatării obiectului. Aceste acte fiind obligatorii pentru eliberarea certificatului de

urbanism solicitat, conform art. 3 lit. d) a Legii nr. 163 din 09 iulie 2010. De

asemenea nu a fost prezentată de intimat nici schița de proiect avizată de Arhitectul-

șef, în cazul amplasării construcției în zonă cu regim special, stabilit prin

documentația de urbanism și de amenajare a teritoriului.

Instanța de apel a reținut că prima instanță a făcut o concluzie justă cu privire

la aceea că actul administrativ contestat, adică răspunsul nr. 02/1-32/77 din 22 mai

2017, este emis conform prevederilor legii, cu respectarea competenței și procedurii

stabilite.

Instanța de apel a mai reținut că temeiuri de anulare a actului administrativ

contestat nu au fost stabilite la examinarea prezentului litigiu, iar pârâții în deplină

măsură și-au realizat sarcina probațiunii instituită de art. 24 din Legea contenciosului

administrativ, instanța de judecată a făcut o concluzie corectă de a respinge integral

acțiunea reclamantului Pavel Bolgari ca fiind nefondată, or răspunsul nr. 02/1-32/77

din 22 mai 2017 emis de Primăriei satului Ghidighici este în strictă conformitate cu

prevederile Legii, conform competenței și cu respectarea procedurii stabilite.

Instanța de apel consideră că prima instanță a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, a aplicat corect normele

legale relevante speței și nu este necesară verificarea suplimentară a căror va dovezi,

instanța de apel ajungând la concluzia de a respinge apelul înaintat de Pavel Bolgari

și a menține hotărârea din 21 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani.

La 21 decembrie 2018 și 26 decembrie 2018 Pavel Bolgari, reprezentat de

avocatul Lilian Timotin, a depus cerere de recurs împotriva deciziei din data de

18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea

unei noi hotărârii, de admitere a acțiunii depuse de Pavel Bolgari.

În motivarea cererii de recurs, recurentul Pavel Bolgari, a indicat că nu este

de acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanței, le consideră ilegale

și neîntemeiate care urmează a fi casate, din motiv că au fost adoptate cu aplicarea

eronată a normelor de drept material și a normelor de drept procedural, instanța

interpretând în mod eronat legea.

Recurentul Pavel Bolgari a menționat că instanța de apel la adoptarea hotărârii

a încălcat și aplicat eronat normele de drept material și cele de drept procedural, nu

a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea

pricinii, iar circumstanțele pe care le consideră constatate, nu au fost dovedite cu

probe pertinente, veridice și suficiente, concluziile fiind în contradicție cu

circumstanțele pricinii.

3

Recurentul Pavel Bolgari a invocat că instanța de apel în mod eronat a

interpretat prevederile art. 1 alin. (1) al Legii privind autorizarea executării lucrărilor

de construcție nr. 163 din 09 iulie 2010, enumerând la pct. 42 al deciziei, doar

dispoziția normei indicate, fără a o analiza prin prisma problemei de drept și speței

deduse judecății în fața instanței, de altfel fiind doar plagiată din hotărârea instanței

de fond, prin copierea textului și fără a da un răspuns de ce nu se potrivește cu

cerințele acțiunii.

Recurentul Pavel Bolgari a relatat că este eronată și concluzia instanței de apel

expusă la pct. 58 al deciziei contestate, precum că Bolgari Pavel, ulterior emiterii

hotărârii, a prezentat toate actele solicitate, iar intimata i-a eliberat certificat de

urbanism solicitat, astfel litigiul între părți fiind epuizat. Recurentul Pavel Bolgari a

menționat că doar a modificat schița de proiect, în ceia ce privește scările construcției

care și depășeau hotarul proprietate privată (însă fiind un procedeu tehnic admisibil),

după care a coordonat-o personal la Inspectoratul Național de Patrulare, ca să

primească un certificat de urbanism pentru proiectare, care impune deja alte condiții

improprii și abuzive, neinvocate anterior. Acest fapt a generat un nou litigiu aflat pe

rol în instanța de judecată.

Recurentul Pavel Bolgari a menționat că nemijlocit în răspunsul contestat cu

nr. 02/1-32/77 din 22 mai 2017, se comunică că Primăria com. Ghidighici dispune

de plan urbanistic general, însă acesta urmează a fi aprobat de către Consiliu com.

Ghidighici după notificările efectuate. Respectiv nu este clar la care Plan urbanistic

general se face referire atât de către inimați cât și de instanțele de judecată, unde se

constată depășirea liniilor roșii și a suprafeței terenului aflat în proprietate și în baza

cărui temei legal, acest fapt ar face imposibil de a elibera certificatul de urbanism.

Recurentul Pavel Bolgari a indicat că instanța de apel greșit a apreciat actul

administrativ contestat, ca fiind unul legal. Atît timp cât răspunsul cu nr. 02/1-32/77

din 22 mai 2017, a fost emis contrar prevederilor Legii nr. 163 din 09 iulie 2010

privind autorizarea lucrărilor de construcție, aplicabile și pertinente la caz, cerințele

invocate în acțiune se încadrează perfect în prevederile art. 26 alin. (1) al Legii

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000. Or, actul administrativ

urmează a fi emis în temeiul legii, iar Legea nr. 163 din 09 iulie 2010, cît și Legea

nr. 835 din 17 mai 1996 privind principiile urbanismului și de amenajare a

teritoriului, nu prevede o procedură de refuz în eliberarea certificatului de urbanism,

printr-un răspuns, de forma celui contestat.

Conform art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată recurentului Pavel

Bolgari, la 18 octombrie 2018, conform scrisorii nr. 10430 (f.d. 161, vol. I), însă

dovada recepționării acesteia la materialele cauzei, lipsește. Totodată instanța de

recurs relevă că decizia contestată a fost publicată pe portalul instanțelor

judecătorești www.instante.justice.md la data de 05 octombrie 2018.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul a fost depus

de către de Pavel Bolgari, reprezentat de avocatul Lilian Timotin, la 21 decembrie

2018, cu respectarea termenului indicat la art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

4

La 18 ianuarie 2019, în adresa intimatei Primăriei comunei Ghidighici a fost

expediată copia recursului declarat de Pavel Bolgari, reprezentat de avocatul Lilian

Timotin, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

Intimata, Primăria comunei Ghidighici, nu și-a valorificat dreptul procedural

respectiv, și nu a depus referință în termenul stabilit, la cererea de recurs declarată

de Pavel Bolgari.

Examinând temeiurile recursului declarat de Pavel Bolgari, reprezentat de

avocatul Lilian Timotin, în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Pavel Bolgari, reprezentat de

avocatul Lilian Timotin, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Pavel Bolgari, reprezentat

de avocatul Lilian Timotin se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată

de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform secțiunii a II-a, are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel.

5

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Pavel Bolgari, reprezentat de avocatul

Lilian Timotin.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Pavel Bolgari, reprezentat de

avocatul Lilian Timotin împotriva deciziei din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pavel Bolgari

împotriva Primăriei comunei Ghidighici, Consiliul comunei Ghidighici cu privire la

contestarea actului administrativ, obligarea eliberării certificatului de urbanism

pentru proiectarea unui spațiu comercial, compensarea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

6