2ra-247/19 — repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 2ra-247/19

prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul central (I. Gorlenco)

instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (I. Dănăilă, S. Pilipenco, G. Vavrin)

ÎNCHEIERE

20 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Natalia

Ciortescu, reprezentat de avocatul Zinaida Gîrneț și de Tamara Rotaru, reprezentată de

Galina Reșulschi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tamara Rotaru

împotriva Nataliei Ciortescu cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Cahul, prin care au fost

respinse apelurile declarate de Tamara Rotaru, reprezentată de avocatul Galina

Reșulschi, și de Natalia Ciortescu, reprezentată de avocatul Zinaida Gîrneț, și a fost

menținută hotărârea din 23 mai 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul central, prin care

acțiunea a fost admisă parțial,

c o n s t a t ă:

La data de 14 decembrie 2017 Tamara Rotaru a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Nataliei Ciortescu cu privire la repararea prejudiciului material și

moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la data de 25 septembrie 2015, a fost

întocmit în privința Nataliei Ciortescu procesul-verbal contravențional pe faptul că la 19

septembrie 2015 a înjurat-o, lezîndu-i onoarea și demnitatea. Pârâtei fiindu-i aplicată

sancțiunea contravențională sub formă de amendă în mărime de 20 unități

convenționale, echivalent a 400 de lei.

A indicat reclamanta că Ciortescu Natalia a fost atrasă la răspundere conform art.

69 Cod contravențional, care prevede răspundere pentru injuria adusă public, vorbele

sau faptele care înjosesc onoarea și demnitatea persoanei.

A considerat reclamanta că prin acțiunile pârâtei i-au fost lezate drepturile, onoarea

și demnitatea sa, cauzându-i emoții negative, stres, nervi, fiind nevoită ulterior să se

adreseze la medic.

1

De asemenea, a indicat că a suportat cheltuieli pentru deplasare la inspectoratul de

poliție, în vederea audierii sale ca parte vătămată, pentru interpelările depuse cu privire

la solicitarea informației despre atragerea la răspundere a pârâtei, cât și adresările la

CNAJGS Cahul pentru a-i fi desemnat un avocat întru apărarea drepturilor sale prin

sesizarea instanței de judecată. A susținut că suportat cheltuieli de transport în mărime

de 354 de lei.

La fel, reclamata a menționat că prin acțiunile ilicite ale pârâtei săvârșite în

privința sa, i-au fost cauzate și daune morale, pe care le estimează la suma de 6000 de

lei.

A solicitat Tamara Rotaru încasarea de la Natalia Ciortescu a sumei de 354 de lei

cu titlu de prejudiciu material și a sumei de 6000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea din 23 mai 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul central a fost admisă

parțial acțiunea depusă de Tamara Rotaru și a fost încasat de la Natalia Ciortescu în

beneficiul Tamarei Rotaru prejudiciul moral cauzat prin contravenție în mărime de 1500

de lei și prejudiciul material în mărime de 240 de lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată. A fost încasată de la Natalia Ciortescu în beneficiul statului taxa de stat de

la care a fost scutită reclamanta în mărime de 250 de lei.

În dezacord cu hotărârea primei instanțe, la data de 04 iunie 2018 Tamara Rotaru,

reprezentată de avocatul Galina Reșulschi, a declarat apel, prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea hotărârii contestate, cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii.

La data de 19 iunie 2018 Natalia Ciortescu, reprezentată de avocatul Zinaida

Gîrneț, a declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingerea acțiunii.

Prin decizia din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Cahul au fost respinse

apelurile declarate de Tamara Rotaru, reprezentată de avocatul Galina Reșulschi, și de

Natalia Ciortescu, reprezentată de avocatul Zinaida Gîrneț, și a fost menținută hotărârea

primei instanțe.

În susținerea opiniei enunțate, Curtea de Apel Cahul a reținut prevederile art. 14

alin. (1) și (2), 1398 alin. (1) Codul civil în coroborare cu art. 118 alin. (1), 90 lit.d)

Codul de procedură civilă și a stabilit că este întemeiată concluzia primei instanțe de

admitere parțială a pretenției cu privire la repararea prejudiciului material, deoarece nu

este probat întregul prejudiciu material solicitat de reclamantă, fiind confirmate prin

probe doar cheltuielile de transport suportate în cadrul examinării dosarului

contravențional și cheltuielile de transport în cadrul examinării cauzei civile, în sumă

totală de 240 de lei.

Cu referire la prejudiciul moral solicitat de reclamantă, la fel instanța de apel a

menținut soluția primei instanțe de admitere parțială a acestei pretenții, concluzionând

că la actele cauzei au fost prezentate anumite probe privind vinovăția Nataliei Ciortescu

în cauzarea de prejudiciu și ca urmare recurenta poate fi obligată la repararea

prejudiciului moral. Astfel, în temeiul art. 1422 și 1423 Codul civil a reținut că suma de

1500 de lei încasată în vederea reparării prejudiciului moral corespunde suferințelor

fizice și psihice cauzate în urma acțiunilor Nataliei Ciortescu exprimate prin înjurarea

Tamarei Rotaru cu vorbe care-i lezează demnitatea, acțiuni recunoscute de prima prin

2

achitarea amenzii. Totodată, instanța de apel a menținut și soluția primei instanțe în ceea

ce privește încasarea de la Natalia Ciortescu a platei taxei de stat în mărime de 250 de

lei, de la care a fost scutită reclamanta.

La data de 19 decembrie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Natalia Ciortescu,

reprezentată de avocatul Zinaida Gîrneț, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu decizia instanței de apel și

o consideră ilegală, deoarece instanța de apel eronat a interpretat și aplicat legea nu a

constatat și elucidat pe deplin circumstanțele ce au importanță pentru soluționarea

cauzei, a examinat superficial litigiul, ce se manifestă prin aprecierea arbitrară a

probelor.

La data de 02 ianuarie 2019, prin intermediul oficiului poștal, Tamara Rotaru,

reprezentată de avocatul Galina Reșulschi, a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii astfel cum este

formulată.

În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel și prima instanță la adoptarea

hotărârii au aplicat eronat normele de drept material, concluziile instanțelor de judecată

expuse în hotărâre sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei, sau toate probele la

dosar demonstrează cheltuielile suportate de reclamantă în urma contravenției și ultima

beneficiază de încasarea prejudiciului moral mai mare, reieșind din statutul social, a

părții vătămate, ca profesor, de caracterul și gravitatea suferințelor psihice provocate, a

considerat că dânsa poate beneficia de un prejudiciu moral în mărime de 6000 de lei.

La data de 05 februarie 2019 Natalia Ciortescu, reprezentată de avocatul Zinaida

Gîrneț, a depus referință la recursul declarat de Tamara Rotaru prin care a solicitat de a

considera recursul declarat de ultima ca fiind inadmisibil.

La data de 05 februarie 2019 Tamara Rotaru a depus referință la cererea de recurs

declarată de Natalia Ciortescu, solicitând respingerea recursului declarat de Natalia

Ciortescu.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Cahul a emis decizia contestată la data de 30 octombrie 2018 și a

fost publicată pe pagina web „Portalul instanțelor naționale de judecată” la data de 06

decembrie 2018.

Astfel, recursurile declarate de Natalia Ciortescu, reprezentată de avocatul Zinaida

Gîrneț, și de Tamara Rotaru, reprezentată de avocatul Galina Reșulschi, la data de 19

decembrie 2018 și respectiv la 02 ianuarie 2019, sunt în termen.

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt

inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

3

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Natalia Ciortescu, reprezentată

de avocatul Zinaida Gîrneț, și de Tamara Rotaru, reprezentată de avocatul Galina

Reșulschi, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie

să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22 martie 2016), însă

motivele recursului, invocare în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de

Natalia Ciortescu, reprezentată de avocatul Zinaida Gîrneț, și de Tamara Rotaru,

reprezentată de avocatul Galina Reșulschi ca inadmisibile.

4

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursurile declarate de Natalia Ciortescu, reprezentată de avocatul Zinaida

Gîrneț, și de Tamara Rotaru, reprezentată de avocatul Galina Reșulschi, se consideră

inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5