2rc-40/19 — cu privire la încasarea datoriei și a penalităților

Dosarul nr. 2rc-40/19

prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Florești – R. Rusu-Parii

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza

D E C I Z I E

20 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Orro

Avicolaflor”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Gospodăria

Țărănească „Ciobanu Ion” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Orro

Avicolaflor” cu privire la încasarea datoriei și a penalităților,

împotriva încheierii din 28 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

restituită ca tardivă cererea de apel depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Orro Avicolaflor”,

constată:

La 18 aprilie 2017 GȚ „Ciobanu Ion” s-a adresat în instanța de judecată cu cerere,

împotriva SRL „Orro Avicolaflor”, prin care a solicitat încasarea datoriei și a

penalităților.

Prin hotărârea din 12 septembrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de către GȚ „Ciobanu Ion”. S-a încasat

de la SRL „Orro Avicolaflor” în beneficiul GȚ „Ciobanu Ion” datoria în mărime de

187 351 lei, penalități în mărime de 48 246 lei și cheltuieli de judecată în mărime de

7067,93 lei. (f.d. 110)

La 13 decembrie 2018 SRL „Orro Avicolaflor” a declarat apel împotriva hotărârii

din 12 septembrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, prin care a solicitat

casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi decizii, prin care a respinge

acțiunea. (f.d. 115-117)

Prin încheierea din 28 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți s-a restituit cererea

de apel depusă la 13 decembrie 2018 de către SRL „Orro Avicolaflor” împotriva

hotărârii din 12 septembrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, ca depusă peste

termen. (f.d. 121)

La 29 ianuarie 2019 SRL „Orro Avicolaflor” a declarat recurs împotriva încheierii

din 28 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea acesteia cu remiterea

cauzei la rejudecare la etapa primirii cererii de apel. (f.d. 126-127)

1

În motivarea cererii recurenta a invocat că instanța de apel pripit a dispus

restituirea apelului ca fiind depus peste termen, neluând în considerație că dispozitivul

hotărârii s-a pronunțat în lipsa pârâtei și a reprezentantului acesteia, nefiindu-i înmânat

nici dispozitivul hotărârii.

Consideră că cererea de apel asupra hotărârii instanței de fond a fost depusă în

termen, or careva probe care ar demonstra expedierea hotărârii din 12 septembrie 2018

nu sunt la materialele cauzei, iar despre adoptarea hotărârii a aflat la 15 noiembrie

2018.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că încheierea Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 28

decembrie 2018 și recepționată de către recurentă la 16 ianuarie 2019.

Cererea de recurs a fost depusă la 29 ianuarie 2019, în termen.

Analizând recursul în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă instanța de recurs după

ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural

și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei -motiv pentru

care instanța de recurs o consideră legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Materialele cauzei atestă cu certitudine că la 13 decembrie 2018 SRL „Orro

Avicolaflor” a declarat apel împotriva hotărârii din 12 septembrie 2018 a Judecătoriei

Soroca, sediul Florești. Prin încheierea din 28 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți a

fost restituit apelul ca fiind tardiv.

Conform prevederilor art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării

dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale,

dar de la data pronunțării dispozitivului hotărârii. Respectiv, aceste prevederi legale

sunt aplicabile atât pentru partea, care a fost prezentă la pronunțarea dispozitivului

hotărârii, cât și pentru partea care a fost absentă.

Din materialele dosarului rezultă că pronunțarea dispozitivului hotărârii primei

instanțe a avut loc la 12 septembrie 2018 în lipsa pârâtei.

Instanța, prin scrisoarea nr. 3246 din 20 septembrie 2018 a expediat avocatului

Nicolae Cornieț, care a reprezentat interesele SRL „Orro Avicolaflor” în instanța de

fond, dispozitivul hotărârii din 12 septembrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul

Florești.

La data de 13 decembrie 2018 SRL „Orro Avicolaflor” a depus apel nemotivat,

fiind înregistrat de Judecătoria Soroca, sediul Florești sub nr. 7373. Apelanta în cererea

sa nu a solicitat repunerea apelului în termen.

2

Prin prisma art. 362 alin. (3) în coroborare cu art. 116 alin. (1) Cod de procedură

civilă, repunerea în termenul de apel se face de către instanța de apel atunci când

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură.

Argumentul recurentei precum că a depus apel în termen, fiindcă hotărârea

instanței de fond a recepționat-o la 15 noiembrie 2018 este contrazis de prevederile

legale stabilite de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă. Apelanta, depunând apel

peste termen, nu a fost lipsită de dreptul de a solicita Curții de Apel Bălți repunerea în

termenul de apel, în temeiul art. 116 Cod de procedură civilă pe motivul recepționării

cu întârziere a actului judecătoresc.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

La acest segment instanța de recurs reține și jurisprudența Curții Europene care

reiterează că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția

drepturilor sale de acces la justiție (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

La caz, instanța de recurs mai reține și art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă,

conform căruia participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Astfel, instanța de apel corect a aplicat dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de

procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara

termenului legal, or, termenul de 30 zile pentru depunerea apelului pentru apelantă a

expirat la data de 12 octombrie 2018, iar recurenta nu a solicitat repunerea apelului în

termen.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Orro

Avicolaflor”.

Se menține încheierea din 28 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Tatiana Vieru

judecători Nina Vascan

Maria Ghervas

3