2r-729/18 — incasarea datoriei

dosarul nr. 2r-729/18

prima instanță: Judecătoria Bender -( judecător Ruxanda Pulbere)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători Maria Guzun, Liuba Pruteanu, Virgiliu Buhnaci)

D E C I Z I E

12 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de Evghenii Carlaș,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

”Avicola Roso SL” împotriva lui Evghenii Carlaș privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 03 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins

ca neîntemeiată cererea depusă de Evghenii Carlaș cu privire la repunerea în termenul de

declarare a apelului și restituită cererea de apel declarată de Evghenii Carlaș împotriva

hotărârii din 21 mai 2013 a Judecătoriei Bender,

c o n s t a t ă:

La 06 mai 2013, Societatea pe Acțiuni ”Avicola Roso SL” (în continuare SA „Avicola

Roso SL”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Evghenii Carlaș cu privire la

încasarea datoriei (f.d. 2-3).

Prin hotărârea din 21 mai 2013 a Judecătoriei Bender, cererea de chemare în judecată

depusă de SA „Avicola Roso SL” a fost admisă, s-a încasat de la Evghenii Carlaș în beneficiul

SA „Avicola Roso SL” datoria în sumă de 227880,00 lei, dobânda de întârziere în sumă de

9265,04 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 7,50 lei, iar în total suma de 237152,54 lei.

S-a încasat de la Evghenii Carlaș în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 7114,35 lei.

La 29 mai 2018, Carlaș Evghenii a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe,

prin care a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea cererii de apel,

cu casarea hotărârii primei instanțe și restituirea cauzei spre rejudecare (f.d. 45-46).

Prin încheierea din 03 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cererea depusă de Evghenii

Carlaș privind repunerea în termenul de declarare a apelului a fost respinsă ca neîntemeiată,

cererea de apel depusă de Evghenii Carlaș împotriva hotărârii din 21 mai 2013 a Judecătoriei

1

Bender, a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat

să efectueze repunerea în termen (f.d.61-65).

La 27 iulie 2018, Evghenii Carlaș a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 03

iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d.69-70).

În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și emisă cu omiterea examinării datelor faptice concrete.

Solicită admiterea recursului, cu casarea încheierii din 03 iulie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie repus Evghenii Carlaș în termenul de

declarare a apelului și remiterea cauzei spre judecare în ordine de apel în Curtea de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 03 iulie 2018, dar

date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc. Astfel, recursul

declarat la data de 27 iulie 2018, se consideră în termen.

La 08 iulie 2018, în adresa intimatului a fost expediată spre cunoștință copia recursului

declarat de către Evghenii Carlaș, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la

recurs, însă aceasta nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

Potrivit art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate

sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de Evghenii Carlaș neîntemeiat și pasibil de a fi respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 03 iulie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, în baza art. 116, 369 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de Evghenii Carlaș privind repunerea în termenul de declarare a

apelului și s-a restituit cererea de apel depusă de Evghenii Carlaș împotriva hotărârii din 21

mai 2013 a Judecătoriei Bender, împreună cu actele anexate la ea (f.d. 103-110, vol. II).

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu

solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă,

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța

de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

2

Conform alin. (1) și alin. (4) art. 116 Cod de procedură civilă, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea

și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din

ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că instanța

de apel corect a respins cererea privind repunerea în termenul de declarare a apelului și a

restituit cererea de apel depusă de Evghenii Carlaș ca depusă în afara termenului prevăzut de

lege.

Or, recurentul-apelant a depus cererea de apel la 29 mai 2018 (peste aproximativ 5 ani

după pronunțarea hotărârii primei instanțe), cu încălcarea termenului imperativ de 30 de zile

prevăzut expres de lege în acest sens și fără a indica careva motive întemeiate care să justifice

omiterea termenului.

Iar alegațiile apelantului privind pretinsa imposibilitate de a declara apelul în termenul

legal din cauza că nu a cunoscut despre examinarea prezentei cauze civile, poartă un caracter

declarativ și nu pot fi reținute de către instanța de judecată, în condițiile în care, copia

dispozitivului hotărârii din 21 mai 2013 a Judecătoriei Bender a fost recepționată de către

soția recurentului-apelant, la data de 04 iunie 2013, fapt confirmat prin avizul de

recepție/livrare anexat la f.d. 32.

Or, art. 105 alin. (6) Cod de procedură civilă prevede că, dacă nu îl va găsi pe destinatar

la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmâneze citația sau înștiințarea

o va înmâna unuia dintre membrii adulți ai familiei care locuiește împreună cu destinatarul și

care și-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizației de

exploatare a locuințelor, primăriei satului (comunei) ori administrației de la locul lui de

muncă. Persoana care a primit citația sau înștiințarea este obligată să indice pe cotor numele

și raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să o

înmâneze destinatarului cât mai curând posibil.

Astfel, recurentul urma să depună diligența necesară pentru a face cunoștință cu

hotărârea pronunțată și să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces

la instanță, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Popov vs Moldova (nr.2) din 02

decembrie 2005; Melnic vs Moldova din 14 noiembrie 2006, Ponomaryov vs Ucraina din 03

aprilie 2008, Van Harn vs Germany din 11 septembrie 2007) și de a contesta în termenul legal

hotărârea primei instanțe, fapt însă ignorat de recurent, ce a generat omiterea termenului la

depunerea apelului.

În această ordine de idei, instanța de apel corect, în conformitate cu art. 369 alin. (1)

lit. b) Cod de procedură civilă, în vederea restituirii apelului, a considerat apelul declarat în

afara termenului legal, or, o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea

cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CEDO încălcarea dreptului la un

proces echitabil și a securității raporturilor juridice de către instanțele judecătorești naționale

în cauza Ghirea vs Republica Moldova, nr. 15778/05, 26 iunie 2012.

Curtea a mai menționat că dreptul la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție

presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale

3

ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci

când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai

poată fi pusă în discuție.

Date fiind cele relevate, în prezenta speță se constată cu certitudine lipsa a cărorva

temeiuri de casare a încheierii din 03 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, recurentul-apelant

depunând cerere de apel peste aproximativ 5 ani de la recepționarea dispozitivului hotărârii

din 21 mai 2013 a Judecătoriei Bender, fiind omis termenul legal de declarare a apelului,

nefiind invocate motive întemeiate și concludente care să justifice respectiva omisiune.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată este

întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de către Evghenii Carlaș și a menține încheierea din

din 03 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Evghenii Carlaș.

Se menține încheierea din 03 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, emisă în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni ”Avicola Roso SL”

împotriva Evghenii Carlaș privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

4