2r-923/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: O. Ciumaş dosarul nr. 2r-923/14 instanţa de recurs: E. Ababei, G. Polivenco, E. Răţoi DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Societatea Comercială „Avicola-Nord” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Rusagro-Prim” către SA „Avicola-Nord” privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 12 august 2014, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SC „Avicola-Nord” SA, c o n s t a t ă La 25 iulie 2013 SRL „Rusagro-Prim” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Avicola-Nord” privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a invocat, că a fost încheiat contractul de vînzare- cumpărare nr. 01/09 din 01 septembrie 2011 pentru realizarea în adresa pîrîtului a producţiei agricole. Se arată că în conformitate cu prevederile contractului pîrîtul a fost obligat să efectueze preţul producţiei realizate în termen de o lună din momentul recepţionării producţiei. Totodată, pîrîtul nu şi-a executat obligaţiile şi nu a achitat preţul producţia primită. Faptul expedierii în adresa pîrîtului a producţiei se confirmă prin facturile fiscale. În temeiul acestor obiecţii reclamantul solicită admiterea acţiunii cu încasarea din contul SC „Avicola-Nord” SA a sumei datorate 343.890 lei. Prin încheierea Judecătoriei Făleşti din 16 ianuarie 2014 s-a respins cererea reprezentantului reclamantului SRL „Rusagro-Prim” privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii (f.d.82-83).

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 aprilie 2014 a fost admis recursul declarat de către SRL „Rusagro-Prim”, casată încheierea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi decizii de admitere a asigurării acţiunii fiind aplicat sechestru pe mijloacele băneşti a SC „Avicola-Nord” SA în mărime de 343 890 lei, (f.d.90- 93). La data de 22 aprilie 2014 SC „Avicola-Nord” SA a înaintat cerere de revizuire a deciziei instanţei de recurs din 01 aprilie 2014, solicitînd casarea deciziei cu reexaminarea recursului depus de SRL „Rusagro-Prim” şi respingerea demersului privind aplicarea măsurilor de asigurare acţiunii, indicînd temei de drept art. 449 lit. b) CPC şi temei de fapt, că instanţa de recurs şi-a întemeiat concluzia doar pe normele Codului procedură civilă, (f.d.96-97).

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 mai 2014 cererea de revizuire depusă de SC „Avicola-Nord” SA a fost respinsă ca inadmisibilă (f.d. 106-109). La data de 30 iunie 2014 SC „Avicola-Nord” SA, repetat, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs din 01 aprilie 2014 (f.d.134). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 august 2014 cererea de revizuire depusă de SC „Avicola-Nord” SA a fost respinsă ca inadmisibilă (f.d. 149-150). La 28 august 2014 SC „Avicola-Nord” SA, a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 12 august 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 12 august 2014, rejudecarea cauzei şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea demersului de asigurare a acţiunii.

Recurentul în argumentarea recursului a indicat că reieşind din conţinutul art. 174 CPC, participanţii la proces, înaintînd instanţei cerinţe cu privire la aplicarea unor măsuri de asigurare a acţiunii, urmează să demonstreze prin circumstanţe reale, probe pertinente şi concludente faptul că în caz de neaplicare a acestor măsuri va fi imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti respective, precum şi rea-credinţa pîrîtului, care ar putea crea obstacole în privinţa executării viitoarei hotărîri judiciare La rîndul său, instanţa judecătorească urma să aprecieze aceste temeiuri şi probe în motivarea concluziilor sale privind admiterea sau respingerea cererii cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii La caz, reclamantul/intimatul nu a invocat careva temeiuri justificative în sensul art. 174 CPC întru argumentarea cerinţei privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii, la materialele cauzei nefiind anexată nici o probă în acest sens.

La 02 octombrie 2014 SRL „Rusagro-Prim” prin intermediul cancelariei a depus o referinţă, invocînd dezacordul cu recursul declarat de SC „Avicola-Nord” SA, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea încheierii contestate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. 2 În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În şedinţa de judecată s-a constatat că SC „Avicola-Nord” SA a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 aprilie 2014, în temeiul art. 449 lit. b) CPC, neindicînd care fapte sau circumstanţe au devenit cunoscute, criticînd decizia Curţii de Apel Bălţi din 01.04.2014 în partea ce ţine de aplicarea normelor de procedură. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că pentru a redeschide procesul pe acest temei este important ca circumstanţele nou descoperite trebuie să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei instanţei de fond, trebuia să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut cunoscute revizuientului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile. La fel, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuientul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu sunt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC. Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că circumstanţa prezentată ca temei de revizuire – neaplicarea corectă a prevederilor art. 174 CPC, nu poate fi considerată, în sensul art. 449 lit.b) CPC, ca o circumstanţă esenţială a pricinii care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută revizuientului. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia Curţii de Apel Bălţi privind respingerea cererii de revizuire, iar încheierea din 12 august 2014 fiind legală şi întemeiată.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi 3 aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra Romîniei nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de către SC „Avicola-Nord” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 august 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Societatea Comercială „Avicola-Nord” Societate pe Acţiuni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 august 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Rusagro-Prim” către SA „Avicola-Nord” privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 4