2r-95/19 — Partajarea bunului, încasarea cheltuielilor pentru intretinerea bunului

2r-95/19 — Partajarea bunului, încasarea cheltuielilor pentru intretinerea bunului (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 2r-95/19

Instanța de fond: Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani, judecător – I. Rabei

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători – Iu. Grosu, A. Ciobanu, A. Garbuz

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Bălți, judecători – Iu. Grosu, A. Ciobanu, A. Garbuz

DECIZIE

13 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nicolae Craiu

Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de Nicolae Enachii,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Enachii

împotriva lui Nicolae Enachii cu privire la partajarea averii proprietate comună în

devălmășie, și la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Enachii împotriva

Alionei Enachii cu privire la încasarea cheltuielilor de întreținere a bunului imobil

proprietate comună în devălmășie,

împotriva încheierii din 28 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nicolae Enachii

împotriva deciziei din 17 mai 2018 a Curții de Apel Bălți,

a con st at at:

La 04 august 2014, Aliona Enachii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Nicolae Enachii cu privire la partajarea averii proprietate comună în

devălmășie

La 03 martie 2015, Nicolae Enachii a depus o cerere reconvențională împotriva

Alionei Enachii cu privire la încasarea cheltuielilor de întreținere a bunului imobil

proprietate comună în devălmășie.

Prin hotărârea din 03 februarie 2017 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani,

acțiunea inițială depusă de Aliona Enachii a fost admisă parțial.

A fost dispusă partajarea în natură a bunurilor imobile ce aparțin cu drept de

proprietate comună în devălmășie lui Nicolae Enachii și Alionei Enachii potrivit

raportului de constatare a specialistului nr. 8 din 18 noiembrie 2014.

I s-a atribuit, în natură, Alionei Enachii partea a 1 a variantei nr. II din raportul

de constatare a specialistului nr. X din XXXX (vopsit cu culoare roșie), compusă

din încăperile nr. 5, cu suprafața de XXX m.p. – cu valoarea de 13838 de lei, din

imobilul cu numărul cadastral XXXX; bucătărie de vară cu garaj și beci, cu

suprafața de XXXX m.p. – cu valoarea de 4824 de lei, cu numărul cadastral

XXXX, amplasate în XXXX.

1

I s-a atribuit, în natură, lui Nicolae Enachii partea a II-a al variantei nr. II din

raportul de constatare a specialistului nr. X din XXXX (vopsit cu culoare albastră),

compusă din încăperile nr. 1, cu suprafața de XXX m.p. – cu valoarea de 4824 de

lei, nr. 2, cu suprafața de XXX m.p. – cu valoarea de 6286 de lei, nr. 3, cu

suprafața de XXX m.p. – cu valoarea de 6627,01 lei, nr. 4, cu suprafața de XXX

mp – cu valoarea de 5311,00 lei, nr. 6, cu suprafața de XXX m.p. – cu valoarea de

4044 de lei, nr. 7, cu suprafața de XXX m.p. – cu valoarea de 9598 de lei, din

imobilul cu numărul cadastral XXXX; magazie, cu suprafața de XXX m.p. – cu

valoarea de 2750 de lei, cu numărul cadastral XXXX, amplasate în XXXX.

S-a pus în sarcina Alionei Enachii de a sparge fereastra și de a face ușă din

încăperea nr. 5 înafară.

S-a pus în sarcina lui Nicolae Enachii de a astupa ușa din camera nr. 5 în

camera nr. 4.

Li s-a atribuit Alionei Enachii și Nicolae Enachii, a câte ½ cotă-parte ideală din

terenul cu suprafața de XXX ha, numărul cadastral XXXX, amplasat în XXXX

valoarea totală de 1198 de lei.

I s-a atribuit, în natură, Alionei Enachii terenul (grădină) cu suprafața de

XXXX ha, cu numărul cadastral XXXX, cu valoarea de 1696,36 de lei, amplasat în

extravilanul XXXX.

I s-a atribuit în natură, lui Enachii Nicolae terenul (grădină) cu suprafața de

XXX ha, cu numărul cadastral XXXX, valoarea de 1365,02 de lei, amplasat în

extravilanul XXXX.

Li s-a atribuit Alionei Enachii și lui Nicolae Enachii, a câte ½ cotă-parte ideală

din terenul agricol cu suprafața de 0,12 ha, numărul cadastral 7121201.253,

amplasat în extravilanul s. Corlăteni, raionul Rîșcani, valoarea totală de 1699 de

lei.

I s-au atribuit Alionei Enachii bunurile mobile: ungheraș cu masă și două

scaune – 200 lei; microundă – 100 lei; mobilă moale – 700 lei; covoare 2 buc. –

400 lei; oglindă – 100 lei; scaune 4 buc. – 40 de lei; mobilă de perete – 500 lei;

pian – 500 lei; mobilă de perete – 600 lei; laptop – 500 lei, în total, valoarea

bunurilor mobile atribuite constituind suma de 3640 de lei.

I s-au atribuit lui Nicolae Enachii bunurile mobile: mobilă de bucătărie – 1000

lei; frigider – 700 lei; aragaz – 150 de lei; mobilă de perete – 500 lei; congelator –

400 lei; printer – 500 lei; perdele 5 buc. – 250 de lei; scaune 4 buc. – 20 de lei, în

total, valoarea bunurilor mobile atribuite constituind suma de 3520 de lei.

S-a partajat între Aliona Enachii și Nicolae Enachii automobilul de model

„Nissan Almera”, anul fabricației 2002, numărul de înmatriculare XXXX, numărul

carosieriei XXXX, cu valoarea de piață – 38644,27 de lei.

I-a fost atribuit lui Nicolae Enachii automobilul de model „Nissan Almera”,

anul fabricației 2002, numărul de înmatriculare XXXX, numărul carosieriei

XXXX, cu valoarea de piață – 38644,27 de lei.

S-a încasat din contul lui Nicolae Enachii în beneficiul Alionei Enachii suma

de 19322,14 de lei, ce constituie ½ cotă-parte din valoarea automobilului de model

„Nissan Almera”, anul fabricației 2002, numărul de înmatriculare XXXX, numărul

carosieriei XXXX, atribuit lui Nicolae Enachii.

A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de Aliona Enachii, în partea ce

ține de revendicarea bunurilor personale în valoare de 1050 de lei.

2

A fost admisă integral acțiunea reconvențională depusă de către Nicolae

Enachii împotriva Alionei Enachii cu privire la încasarea cheltuielilor de

întreținere a bunului imobil – proprietate comună în devălmășie.

S-a încasat din contul Alionei Enachii în beneficiul lui Nicolae Enachii suma

de 20199,50 de lei, ce constituie ½ cotă-parte din cheltuielile de reparație și

întreținere a bunului imobil cu numărul cadastral XXXX; amplasat în XXXX.

S-a încasat din contul lui Nicolae Enachii în beneficiul Alionei Enachii suma

de 696,50 de lei, cu titlu de cheltuieli suportate la efectuarea expertizei.

S-a încasat din contul Alionei Enachii în beneficiul lui Nicolae Enachii suma

de 360 de lei, cu titlu de cheltuieli suportate la efectuarea expertizei.

S-a încasat din contul lui Nicolae Enachii în beneficiul Alionei Enachii suma

de 2000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

S-a încasat din contul Alionei Enachii în beneficiul lui Nicolae Enachii suma

de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

S-a încasat din contul Alionei Enachii în beneficiul statului taxa de stat în sumă

de 452,48 de lei.

S-a încasat din contul lui Nicolae Enachii în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 1434,97 de lei.

La 17 februarie 2017, Aliona Enachii a declarat apel împotriva hotărârii

instanței de fond, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii inițiale și respingere a acțiunii

reconvenționale.

Prin decizia din 17 mai 2018 a Curții de Apel Bălți, s-a admis apelul declarat

de Aliona Enachii, fiind casată parțial hotărârea din 03 februarie 2017 a

Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, în partea partajării bunurilor imobile cu nr.

cadastrale XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, în partea încasării cheltuielilor pentru

întreținerea bunului imobil și în partea încasării cheltuielilor de judecată, cu

emiterea în această parte a unei noi hotărâri prin care:

A fost dispusă partajarea, în natură, a bunurilor imobile cu nr. cadastrale

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, în sumă totală de 475000 lei, ce aparțin cu drept

de proprietate comună în devălmășie lui Nicolae Enachii și Alionei Enachii,

conform raportului de constatare a specialistului nr. X din XXXX, raportului de

evaluare din XXXX și planului geometric al terenului cu nr. cadastral XXXX din

XXXX.

I s-a atribuit, în natură, Alionei Enachii, partea a II-a a variantei nr. II din

raportul de constatare a specialistului nr. X din XXXX (vopsit cu culoare albastră),

compuse din încăperile: nr. 1, cu suprafața de XXX m.p.; nr. 2, cu suprafața de

XXX m.p.; nr. 3, cu suprafața de XXX m.p.; nr. 4, cu suprafața de XXX m.p; nr. 6,

cu suprafața de XXX m.p.; nr. 7, cu suprafața de XXX m.p. din imobilul cu

numărul cadastral XXXX; magazie, cu suprafața de XXX m.p., număr cadastral

XXX, în sumă totală de 230000 lei, amplasate în XXXX.

I s-a atribuit, în natură, lui Nicolae Enachii, partea I al variantei nr. II din

raportul de constatare a specialistului nr.X din XXX (vopsit cu culoare roșie),

compusă din încăperile nr.5, cu suprafața de XXX m.p. din imobilul cu numărul

cadastral XXXX și bucătăria de vară cu garaj și beci, cu suprafața de XXX m.p.

număr cadastral XXXX, în sumă totală de 211000 de lei, amplasate în XXXX.

3

S-a pus în sarcina lui Nicolae Enachii de a sparge fereastra și de a face ușă din

încăperea nr. 5 înafară.

S-a pus în sarcina Alionei Enachii să astupe ușa din camera nr.5 în camera nr.4.

I s-a atribuit Alionei Enachii terenul cu suprafața de XXX ha, din terenul cu nr.

cadastral XXXX cu valoarea de 34000 de lei, conform variantei II din raportul de

constatare a specialistului nr. X din XXXX și planului geometric al terenului din

XXXX.

I s-a atribuit lui Nicolae Enachii terenul cu suprafața de XXX ha, din terenul cu

nr. cadastral XXXX cu valoarea de 34000 de lei, conform variantei II din raportul

de constatare a specialistului nr. X din XXXX și planului geometric al terenului

din XXX.

Terenul cu suprafața de XXX ha, conform variantei II din raportul de

constatare a specialistului nr. X din XXX și planului geometric al terenului din

XXXX a rămas în folosința comună a lui Nicolae Enachii și Aliona Enachii.

S-a încasat de la Aliona Enachii în beneficiul lui Nicolae Enachii suma de 9500

lei cu titlu de diferență dintre costul averii imobile atribuite în natură și costul a ½

cotă-parte din costul total al bunurilor imobile partajate.

A fost respinsă acțiunea reconvențională depusă de către Nicolae Enachii

împotriva Alionei Enachii cu privire la încasarea cheltuielilor de întreținere a

bunului imobil proprietate comună în devălmășie.

S-au încasat de la Nicolae Enachii în beneficiul Alionei Enachii cheltuielile de

judecată în sumă de 21094,63 de lei.

S-a menținut hotărârea din 03 februarie 2017 a Judecătoriei Drochia, sediul

Rîșcani, în partea partajării bunurilor mobile, a bunurilor imobile cu nr. cadastrale

XXXX, XXXX și XXXX, revendicării bunurilor personale și încasării de la Aliona

Enachii și Nicolae Enachii a taxei de stat în contul statului.

La 12 iulie 2018, Nicolae Enachii a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 17 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul lui

Nicolae Enachii a fost considerat inadmisibil.

La 26 noiembrie 2018, Nicolae Enachii a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 17 mai 2018 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea cererii de

revizuire, casarea deciziei menționate, rejudecarea cauzei și emiterea unei noi

decizii prin care să fie menținută hotărârea din 03 februarie 2017 a Judecătoriei

Drochia, sediul Rîșcani.

Prin încheierea din 28 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nicolae Enachii.

Împotriva încheierii din 28 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, Nicolae

Enachii a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii

contestate și remiterea spre rejudecare a cererii de revizuire la Curtea de Apel Bălți

în alt complet de judecată.

În motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu soluția Curții de Apel

Bălți. Suplimentar a reiterat argumente similare celor din cererea de apel și cererea

de revizuire, soluționate de către instanța de apel.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

4

de Justiție consideră că recursul declarat de Nicolae Enachii, urmează a fi respins

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată de

Curtea de Apel Bălți la 28 decembrie 2018, fiind înmânată pentru cunoștință

recurentului Nicolae Enachii la 03 ianuarie 2019 (f.d. 209, vol. II). Astfel, ținând

cont de faptul că cererea de recurs a fost înregistrată la 14 ianuarie 2019 (f.d. 211-

215, vol. II), Colegiul consideră că aceasta a fost depusă în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii. Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că, prin încheierea din 28 decembrie 2018 a Curții de Apel

Bălți, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nicolae

Enachii asupra deciziei din 17 mai 2018 a Curții de Apel Bălți.

În motivarea soluției, instanța de apel a indicat că cererea de revizuire este

formulată în lipsa temeiurilor legale prevăzute pentru exercitarea căii de atac –

revizuirea, ceea ce denotă caracterul abuziv al acesteia.

În conformitate cu art. 449 din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a

căror revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a

respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție

sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte

împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

5

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Astfel, în motivarea cererii de revizuire, Nicolae Enachii a indicat drept temei

pentru revizuirea deciziei din 17 mai 2018 a Curții de Apel Bălți, neatragerea în

proces a fiicelor sale majore, drepturile cărora, potrivit recurentului, ar fi fost lezate

prin decizia revizuită, iar instanța de apel a pus la baza deciziei sale declarațiile

fiicelor părților în proces, fără ca acestea să aibă vreo calitate procesuală. Astfel,

aceste circumstanțe constituie, potrivit lui Nicolae Enachii, temei de revizuire a

deciziei din 17 mai 2018 a Curții de Apel Bălți, prevăzut de art. 449 lit. c) din

Codul de procedură civilă, potrivit căruia revizuirea se declară în cazul în

care instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

Verificând motivele recursului prin prisma prevederilor citate, Colegiul

constată că cererea de recurs este neîntemeiată.

Astfel, circumstanțele de fapt, invocate de Nicolae Enachii în cererea de

revizuire, nu pot fi reținute, or, la caz, revizuentul consideră drept temei al

revizuirii neatragerea în procesul de partajare a bunurilor – proprietate în

devălmășie, a fiicelor majore ale sale și Alionei Enachii, considerând că acestea,

nevând o calitate procesuală, au dat declarații care au fost puse la baza emiterii

deciziei instanței de apel.

Totodată, în cererea de recurs supusă examinării, prin care recurentul Nicolae

Enachii își expune dezacordul cu încheierea din 28 decembrie 2018 a Curții de

Apel Bălți, acesta ajunge la o concluzie contradictorie cerințelor sale formulate în

cererea de revizuire, și anume „consider că la partajarea averii în devălmășie nu

trebuie să fie implicate fiicele noastre, deoarece ambele sunt mature…” (f.d. 214

verso, vol. II).

Sub acest aspect, Colegiul reține că, încheierea din 28 decembrie 2018 a Curții

de Apel Bălți este legală și întemeiată, corect constatându-se faptul că, revizuirea

este o cale de atac de retractare care presupune redeschiderea procedurilor judiciare

în privința unei cauze civile. Aceasta nu presupune rejudecarea cauzei în mod

implicit, ci doar ca efect al admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezumă existența

temeiurilor în acest sens. De altfel, poate avea loc o ingerință asupra securității

raportului juridic. Pe când în speță, cererea de revizuire nu întrunește condițiile

necesare de a fi examinată, prin prisma prevederilor prevăzute de Capitolul

XXXIX din Codul de procedură civilă (art. 446-453).

Din această perspectivă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, admiterea cererii de recurs a

lui Nicolae Enachii ar conduce la încălcarea principiului securității raporturilor

juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale.

Prin urmare, din considerentele menționate și ținând cont de faptul că motivele

invocate de recurent sunt declarative și neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de recurs și de a menține încheierea din 28 decembrie 2018 a

Curții de Apel Bălți.

6

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Nicolae Enachii.

Se menține încheierea din 28 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Enachii împotriva lui

Nicolae Enachii cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmășie, și

la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Enachii împotriva Alionei Enachii

cu privire la încasarea cheltuielilor de întreținere a bunului imobil proprietate

comună în devălmășie.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul

Valeriu Doagă

Judecătorii Nicolae Craiu

Svetlana Filincova

7