2rc-36/19 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2rc-36/19

Prima instanță : Judecătoria Căușeni, sediul Central (jud. : S. Bragarenco)

Instanța de apel : Curtea de Apel Chișinău ( jud. : V. Cotorobai, I. Țurcan, M. Anton)

Î N C H E I E R E

20 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Vastavit”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Vastavit” împotriva Primăriei satului Crocmaz, r-nul Ștefan-

Vodă cu privire la încasarea datoriei și cererea reconvențională depusă de Primăria

satului Crocmaz împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vastavit” cu privire la

încasarea prejudiciilor materiale ca urmare a neexecutării corespunzătoare a

obligațiunilor contractuale,

împotriva încheierii din 15 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de recurs declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Vastavit”,

c o n s t a t ă :

La 11 iunie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Vastavit”, s-a adresat în

instanța de judecată, cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului

Crocmaz, r-nul Ștefan-Vodă solicitând încasarea sumei de 126 159,46 lei cu titlu de

datorie, 62 174,15 lei cu titlu de dobândă de întârziere și încasarea cheltuielilor de

judecată.

La 17 octombrie 2018, Primăria satului Crocmaz, r-nul Ștefan Vodă, a depus

acțiune reconvențională împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vastavit”

solicitând încasarea sumai de 293 000, 06 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat ca

urmare a neexecutării corespunzătoare a obligațiunilor contractuale și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Totodată, Primăria satului Crocmaz, r-nul Ștefan Vodă a solicitat și asigurarea

acțiunii, prin aplicarea sechestrului pe conturile și bunurile mobile și imobile ale

Societății cu Răspundere Limitată „Vastavit”, în limita valorii acțiunii.

Prin încheierea din 22 octombrie 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central s-a

primit spre examinare cererea reconvențională depusă de Primăria satului Crocmaz,

r-nul Ștefan Vodă, pentru examinarea concomitentă cu acțiunea inițială.

S-a admis ca fiind întemeiată cererea cu privire la asigurarea acțiunii, iar în

scopul asigurării acțiunii s-a aplicat sechestru în mărimea valorii acțiunii în sumă de

293 000,06 lei, pe conturile și bunurile mobile și imobile ale Societății cu Răspundere

Limitată „Vastavit”.

1

La 31 octombrie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Vastavit” a declarat

recurs împotriva încheierii din 22 octombrie 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul

Central.

Prin încheierea din 15 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Vastavit” din motiv că

cererea de recurs este semnată necorespunzător.

La 25 ianuarie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Vastavit” a declarat

recurs împotriva încheierii din 15 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate și restituirea cauzei spre

rejudecare.

În motivare, recurentul a reiterat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, fiind neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a legii procesual civile.

În conformitate cu art.426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind cererea de recurs, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a restitui cererea de

recurs din următoarele motive.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate

fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Colegiul reține că prin din 15 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost

restituit recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Vastavit” împotriva

încheierea din 22 octombrie 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central.

În dispozitivul încheierii instanța a menționat că încheierea nu se supune nici

unei căi de atac.

În conformitate cu art. 424 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, Curțile

de apel examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de judecătorii ;

(2) Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile

de apel.

În corespundere cu art. 423 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

încheierea dată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de

către părți și de ceilalți participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și

de alte legi, precum și în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de

mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite din

Codul de procedură civilă.

Împotriva celorlalte încheieri pronunțate în primă instanță nu se poate face

recurs.

Reieșind din norma de drept citată, Colegiul constată că încheierea Curții de

Apel Chișinău din 15 ianuarie 2019, nu poate fi suspusă recursului, deoarece

legiuitorul în cazul emiterii încheierii în temeiul art. 4261 din Codul de procedură

civilă, nu a prevăzut calea de atac cu recurs a acestor acte de dispoziție, prin urmare

nici dreptul părții de a contesta aceste încheieri cu recurs.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul reține că legislația națională pertinentă nu reglementează o cale de atac

2

împotriva încheierii prin care s-a restituit cererea de recurs, fapt ce condiționează ne

susceptibilitatea atacării în ordine de recurs a unei astfel de încheieri.

În acest context, instanța de recurs constată că recursul declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată „Vastavit” a fost depus contrar dispozițiilor legale, fapt ce

impune restituirea acestuia.

În acest sens, nu pot fi reținute argumentele recurentului cu privire la ilegalitatea

încheierii contestate, deoarece acestea sunt irelevante în circumstanțele în care se

referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se supune

recursului.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea din 15 ianuarie

2019 a Curții de Apel Chișinău nu este susceptibilă recursului, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a restitui recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Vastavit”, ca depus împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. e) și alin. (2) Codul de

procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Vastavit”

împotriva încheierii din 15 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, ca depus

împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

3