2r-117/9 — încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-117/19

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Florești (M. Nicorici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (A.Gheorghieș, A. Toderaș, E. Bejenaru)

D E C I Z I E

13 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Mardari, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Mămăligă Iulian,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Florea

Alexei împotriva lui Mămăligă Iulian cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 26 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți

c o n s t a t ă:

La 22 martie 2018 Florea Alexei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Mămăligă Iulian cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea din 03 octombrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești,

acțiunea s-a admis.

S-a încasat de la Mămăligă Iulian în beneficiul lui Florea Alexei datoria în sumă

de 16000 de lei și cheltuielile de judecată în sumă de 2496,50 de lei.

La 19 octombrie 2018 Mămăligă Iulian a depus cerere de apel nemotivată prin

care a solicitat casarea hotărârii contestate cu emiterea unei hotărâri noi (f.d.41).

Ulterior, la 26 noiembrie 2018 Mămăligă Iulian a depus cerere de apel motivată,

prin care a solicitat casarea hotărârii contestate cu emiterea unei hotărâri noi prin care

cererea de chemare în judecată să fie respinsă integral (f.d.46).

Prin încheierea din 05 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Mămăligă Iulian împotriva hotărârii din 03 octombrie 2018

a Judecătoriei Soroca, sediul Florești și apelantului i s-a acordat termen până în data

de 26 decembrie 2018, ora 9.00, pentru lichidarea neajunsurilor, anexarea dovezii

de plată a taxei de stat în mărime de 360 de lei, care urmează a fi prezentată la

Curtea de Apel Bălți și anume în cadrul Direcției/Secției de Evidență și Documentare

Procesuală (cancelarie).

Apelantului i s-a explicat faptul, că în cazul în care nu va lichida neajunsurile

menționate și nu va prezenta dovada achitării taxei de stat, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 26 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, s-a restituit apelul

declarat de Mămăligă Iulian, cu remiterea cererii de apel cu înscrisurile anexate.

La 23 ianuarie 2019 Mămăligă Iulian a declarat recurs împotriva încheierii din 26

decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care solicită admiterea acestuia, casarea

încheierii, cu remiterea cauzei spre rejudecare.

1

În susținerea recursului declarat, recurentul a invocat că, instanța de apel a

restituit apelul pe motivul, că nu a fost achitată taxa de stat pînă în data de 26

decembrie 2018 ora 9.00, dînsul însă, a achitat taxa de stat la 21 decembrie 2018, fapt

confirmat prin ordinul de încasare a numerarului nr.AGLA-2100 din 21 decembrie

2018 și drept dovadă a invocat că, anexează ordinul menționat mai sus (f.d. 62-64).

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 26

decembrie 2018, însă la materialele cauzei lipsesc date care confirmă recepționarea

acesteia de către recurent, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Mămăligă Iulian urmează

a fi respins din motivele ce succed.

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Verificând legalitatea încheierii din 26 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți

prin prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei, Colegiul ajunge la

concluzia că actul judecătoresc contestat a fost emis în concordanță cu normele

de drept procedural pertinente.

Primordial, instanța de recurs consideră oportun de a învedera că în sensul

alin. (1), art. 369 din Codul de procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă:

a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea

emisă în conformitate cu art.368 alin.(l);

b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen;

c) apelantul a înaintat o nouă pretenție, neexaminată în primă instanță;

d) cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare

apel, cu excepția cazului în care cererea depusă de persoana asupra căreia a fost

instituită o măsură de ocrotire judiciară se referă la contestarea hotărârii privind

instituirea măsurii de ocrotire judiciare;

e) apelantul solicită restituirea apelului până la începerea dezbaterii cauzei în fond

în instanța de apel;

f) în virtutea legii, hotărârea nu poate fi atacată în apel.

Potrivit art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

2

La caz, se constată că la 19 octombrie 2018 Mămăligă Iulian a depus cerere de

apel nemotivată prin care a solicitat casarea hotărârii contestate cu emiterea unei

hotărâri noi (f.d.41).

Ulterior, la 26 noiembrie 2018 Mămăligă Iulian a depus cerere de apel motivată,

prin care a solicitat casarea hotărârii contestate cu emiterea unei hotărâri noi prin care

cererea de chemare în judecată să fie respinsă integral (f.d.46).

Prin încheierea din 05 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Mămăligă Iulian împotriva hotărârii din 03 octombrie 2018

a Judecătoriei Soroca, sediul Florești și apelantului i s-a acordat termen până în data

de 26 decembrie 2018, ora 9.00, pentru lichidarea neajunsurilor, anexarea dovezii

de plată a taxei de stat în mărime de 360 de lei, care urmează a fi prezentată la

Curtea de Apel Bălți și anume în cadrul Direcției/Secției de Evidență și Documentare

Procesuală (cancelarie).

Apelantului i s-a explicat faptul, că în cazul în care nu va lichida neajunsurile

menționate și nu va prezenta dovada achitării taxei de stat, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 26 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, s-a restituit apelul

declarat de Mămăligă Iulian, cu remiterea cererii de apel cu înscrisurile anexate.

În condițiile speței, Colegiul reține că instanța de apel just a stabilit că,

apelantului i-a fost acordat un termen suficient pentru înlăturarea neajunsului constatat,

fiindu-i totodată explicate consecințele neîndeplinirii indicației instanței de apel

menționate în încheierea din 05 decembrie 2018, însă apelantul în termenul stabilit, nu

a înlăturat neajunsul constatat, la caz nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat

în mărime de 360 de lei.

Referitor la argumentul recurentului, precum că a achitat taxa de stat la 21

decembrie 2018, fapt confirmat prin ordinul de încasare a numerarului nr.AGLA-

2100 din 21 decembrie 2018 și drept dovadă a invocat că, anexează ordinul

menționat mai sus, Colegiul consideră, că acesta nu poate fi reținut.

Astfel, la 11 decembrie 2018 recurentului Mămăligă Iulian i s-a expediat copia

încheierii din 05 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care nu s-a dat curs

cererii de apel și i s-a acordat termen până în data de 26 decembrie 2018, ora 9.00,

pentru lichidarea neajunsurilor, și anume, anexarea dovezii de plată a taxei de stat

în mărime de 360 de lei (f.d.56).

Copia încheierii din 05 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost recepționată

de recurent în data de 14 decembrie 2018 (f.d.57).

Conform ordinului de încasare a numerarului nr. AGLA-2100, în data de 21

decembrie 2018 recurentul a achitat suma de 360 de lei, cu titlu de taxă de stat însă,

a prezentat-o în instanța de apel în data de 21 ianuarie 2019 (f.d.61).

Astfel, recurentul a achitat taxa de stat pentru depunerea apelului în sumă de

360 de lei în termen, însă l-a prezentat cu omiterea termenului-limită menționat în

încheierea din 05 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, or recurentul urma să

prezinte dovada de plată a taxei de stat în sumă de 360 de lei până în data de 26

decembrie 2018, ora 9.00 la Curtea de Apel Bălți.

Din aceste considerente, Colegiul conchide că recurentul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel, omițând să prezinte dovada de achitare a taxei de stat.

Astfel, reieșind din cele expuse și ținând cont de faptul că neajunsurile din cererea

de apel specificate în încheierea din 05 decembrie 2018 nu au fost înlăturate.

3

Prin încheierea din 26 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost restituită

cererea de apel declarată de Mămăligă Iulian, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din

Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea, dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu

art. 368 alin. (1).

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la

repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

La fel, Colegiul reține că actul judecătoresc de procedură implică cert obligația

pozitivă a apelantului de a achita taxa de stat la depunerea cererii de apel și de a

prezenta apelul în corespundere cu prevederile art. 364 și 365 din Codul de procedură

civilă, iar nerealizarea acestei sarcini procedurale denotă întrunirea în speță a

temeiurilor legale pentru restituirea cererii de apel.

Colegiul relevă că, potrivit art. 61 din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz

de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor

de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art. 6 par. (1) din Convenție decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul

vizat.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea din 26 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Mămăligă Iulian.

Se menține încheierea din 26 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Florea Alexei împotriva

lui Mămăligă Iulian cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5