2ra-20/19 — încasarea despăgubirii de asigurare, dobînzii de întîrziere, penalității și a prejudiciului moral

2ra-20/19 — încasarea despăgubirii de asigurare, dobînzii de întîrziere, penalității și a prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2ra-20/2019

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău (A. Ciubotaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Sîrbu, V. Mihaila, A. Minciuna)

D E C I Z I E

13 februarie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Tamara Chișca-Doneva

Svetlana Filincova

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Elmira Ostap și Oleg Ostap, reprezentați de

avocatul Andrei Briceac,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Elmira Ostap și Oleg

Ostap împotriva Companiei Internaționale de Asigurări „ASITO” Societate pe

Acțiuni și Sergiu Cîrlici privind încasarea despăgubirii de asigurare, dobînzii de

întîrziere, penalității și a prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 11 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

menținută hotărîrea din 30 iunie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 21 ianuarie 2016 Elmira Ostap și Oleg Ostap, reprezentați de avocatul

Andrei Briceac au depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei

Internaționale de Asigurări „ASITO” Societate pe Acțiuni și Sergiu Cîrlici privind

încasarea din contul Companiei Internaționale de Asigurări „ASITO” Societate pe

Acțiuni despăgubirii de asigurare în mărime de 311 426 de lei, încasarea din contul

lui Sergiu Cîrlici în beneficiul lui Oleg Ostap prejudiciul moral în mărime de 50 000

de lei, încasarea din contul lui Sergiu Cîrlici în beneficiul Elmirei Ostap prejudiciul

moral în mărime de 25 000 de lei, cît și încasarea din contul Companiei

Internaționale de Asigurări „ASITO” Societate pe Acțiuni a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au indicat că la 24 iunie 2013 Elmira Ostap și Oleg Ostap

au încheiat contractul de comodat, prin care Elmira Ostap a transmis în folosință

automobilul de model „Porsche Cayenne”, n/î XXX.

La 11 ianuarie 2015 pe traseul Hîncești – Chișinău s-a produs accidentul rutier

cu implicarea automobilului de model „Dacia Logan”, n/î XXX, condus de Cîrlici

Sergiu și automobilului de model „Porsche Cayenne”, n/î XXX la volanul căruia se

1

afla Oleg Ostap. În rezultatul accidentului rutier autovehiculul de model „Porsche

Cayenne”, n/î XXX, proprietate a Elmirei Ostap, a fost deteriorat considerabil.

Vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut pârâtul Sergiu

Cîrlici, care prin sentința din 21 mai 2015 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, a

fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit.a)

Cod penal și condamnat la 3 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis și privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe termen de

1 an.

Au menționat că pârâtul Sergiu Cîrlici deținea polița de asigurare eliberată de

CIA „ASITO” SA, care la 10 aprilie 2015 a dispus deschiderea dosarului de evaluare

a pagubelor nr. 150753 R1.

Prin raportul de constatare tehnico-științific nr. 732 din 12 mai 2015 întocmit de

Centrul Național de Expertize Judiciare s-a constatat că mărimea prejudiciului

material cauzat proprietarului automobilului „Porsche Cayenne”, n/î XXX, caroserie

nr.XXX, la data producerii accidentului rutier din 11 ianuarie 2015, constituie suma

de 311 426 de lei.

La 26 august 2015 Oleg Ostap a depus cerere prin care a solicitat CIA „ASITO”

SA eliberarea unei copii a dosarului de evaluare a pagubelor în vederea intentării

procesului de recuperare a prejudiciului, dar pârâtul a refuzat eliberarea copiilor.

La 12 noiembrie 2015 Elmira Ostap și Oleg Ostap s-au prezentat la CIA

„ASITO” SA intenționând să încheie un acord de achitare a despăgubirii, compania

de asigurări oferind spre achitare suma de 85 602 lei cu titlu de despăgubire de

asigurare, sumă care în opinia reclamanților este insuficientă pentru prejudiciul

cauzat.

La 27 mai 2016 reclamanții au depus cerere de concretizare a cerințelor din

acțiune prin care au solicitat suplimentar încasarea din contul CIA „ASITO” SA în

beneficiul Elmirei Ostap a dobânzii de întârziere în mărime de 72 101 lei și a

penalității în mărime de 56 056 de lei, motivând că pârâtul în termen de 10 zile de la

finisarea Raportului de constatare tehnico-științifică nu a achitat despăgubirea de

asigurare.

Au solicitat reclamanții Elmira Ostap și Oleg Ostap încasarea de la CIA

„ASITO” SA a sumei de 311 426 de lei, cu titlu de despăgubire de asigurare, 72 101

lei dobânda de întârziere, 56 056 de lei penalitate de întârziere, încasarea de la Cîrlici

Sergiu în beneficiul reclamantului Oleg Ostap a sumei de 50 000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral, încasarea de la Cîrlici Sergiu în beneficiul Elmirei Ostap a sumei

de 25 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, cît și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea din 30 iunie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de Elmira Ostap și Oleg Ostap

împotriva CIA „ASITO” SA și Sergiu Cîrlici privind încasarea despăgubirii de

asigurare, a prejudiciului moral, dobînzii de întîrziere, penalităților și cheltuielilor de

judecată.

S-a încasat de la CIA „ASITO” SA în beneficiul Elmirei Ostap suma de

113 601,98 lei cu titlu de despăgubire de asigurare, 17 040,15 de lei cu titlu de

penalitate de întîrziere și taxa de stat în mărime de 4771 de lei.

În rest pretențiile s-au respins ca fiind neîntemeiate.

2

Prin decizia din 11 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Ostap Elmira și Ostap Oleg, ca neîntemeiat și s-a menținut hotărîrea din

30 iunie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, cu referire la circumstanțele cauzei, a

constatat că prima instanță a ajuns la o concluzie justă și întemeiată privind

admiterea parțială a cerințelor reclamanților or, la stabilirea componenței numerice a

pieselor care urmează a fi reparate sau înlocuite, necesită a fi luate în considerație

doar datele consemnate în procesul-verbal de constatare a pagubelor, semnat de

ambele părți. Un asemenea act reprezintă procesul-verbal din 16 aprilie 2015 de

constatare a daunelor prin care părțile au stabilit deteriorări a pieselor și soluțiile

tehnice. De asemenea a fost prezentat și actul de evaluare cost-reparație nr.5107 din

24 iunie 2015 prin care s-a determinat că suma totală cost-reparație a automobilului

deteriorat urmare a accidentului rutier constituie 113 601,98 lei.

A constatat că prin Raportul de expertiză judiciară nr. 1009 din 05 iunie 2018,

întocmit de Centrul Național de Expertize Judiciare, costul estimativ al reparației

automobilului de model „Porsche Cayenne”, n/î XXX, cu includerea uzurii pieselor

de schimb, constituie suma de 134 563 de lei, astfel soluția instanței de fond privind

admiterea parțială a pretențiilor reclamanților cu dispunerea încasării prejudiciului

material în mărime de 113 601,98 lei, fiind una justă or, Raportul de expertiză

judiciară nr. 1009 din 05 iunie 2018 a prevăzut un cost estimativ apropiat de suma

dispusă spre încasare.

A concluzionat că instanța de fond a ajuns la o concluzie justă și întemeiată

privind respingerea cerinței cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere or,

cuantumul prejudiciului material cauzat nu era încă cert, creanța nefiind exigibilă.

Mărimea prejudiciului material a fost stabilit în cadrul examinării cauzei în instanța

de judecată, astfel creanța fiind litigioasă, motiv pentru care în privința acesteia nu

puteau fi calculate dobînzi de întîrziere.

La 20 septembrie 2018 Elmira Ostap și Oleg Ostap, reprezentați de avocatul

Andrei Briceac au declarat recurs, solicitând casarea parțială a hotărîrii din 30 iunie

2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău și a deciziei din 11 iulie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, în partea în care nu a fost încasată diferența de sumă de 20 961,02 de

lei, cu pronunțarea unei hotărîri noi de încasare din contul CIA „ASITO” SA în

beneficiul Elmirei Ostap și Oleg Ostap a sumei de 134 563 de lei cu titlu de

despăgubire de asigurare și a cheltuielilor de judecată.

În susținerea recursului au indicat prevederile art. 432 alin. (2) lit. a), c), alin. (4)

Cod de procedură civilă.

În motivarea recursului au indicat dezacordul cu soluțiile adoptate de instanțele

inferioare și au menționat că decizia instanței de apel este neîntemeiată fiind

adoptată cu încălcarea normelor de drept material, instanța nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată. A privat recurenții de posibilitatea recuperării prejudiciilor

suportate în cuantum integral, constatate printr-o probă veridică or, prin Raportul de

expertiză judiciară nr. 1009 din 05 iunie 2018 s-a stabilit că costul estimativ al

reparației automobilului de model „Porsche Cayenne”, n/î XXX este de 134 563 de

lei.

Au menționat că instanța de apel a interpretat în mod eronat legea și a apreciat în

mod arbitrar probele.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

3

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia din 11 iulie 2018 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces la 20 august

2018 (f.d. 214, vol. I).

În circumstanțele menționate, recursul declarat de Elmira Ostap și Oleg Ostap,

reprezentați de avocatul Andrei Briceac la 20 septembrie 2018, se consideră a fi

depus în termenul prevăzut de lege.

Prin încheierea din 12 decembrie 2018 a Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de Elmira

Ostap și Oleg Ostap, reprezentați de avocatul Andrei Briceac, a fost considerat

admisibil.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a

administra noi dovezi.

La 18 octombrie 2018, în adresa intimaților Companiei Internaționale de

Asigurări „ASITO” Societate pe Acțiuni și Sergiu Cîrlici a fost expediată copia

recursului declarat de Elmira Ostap și Oleg Ostap, reprezentați de avocatul Andrei

Briceac, cu înștiințarea de a depune referință la recurs, drept care intimații nu l-au

valorificat.

Potrivit prevederilor art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Analizând argumentele invocate în cererea de recurs pe baza materialelor din

dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis cu modificarea deciziei

din 11 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a hotărîrii din 30 iunie 2016 a

Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să modifice decizia instanței de

apel și/sau hotărîrea primei instanțe.

În conformitate cu art.432 alin. (4) Cod de procedură civilă, săvîrșirea altor

încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar

în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită

a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din materialele cauzei rezultă că la 11 ianuarie 2015 pe traseul Hîncești –

Chișinău s-a produs accidentul rutier cu implicarea automobilului de model „Dacia

Logan” cu n/î XXX, condus de Sergiu Cîrlici și automobilul de model „Porsche

Cayenne” cu n/î XXX la volanul căruia se afla Oleg Ostap, transmis în folosință la

24 iunie 2013 de către Elmira Ostap, în baza contractului de comodat. Urmare a

4

accidentului rutier autovehiculul de model „Porsche Cayenne” n/î XXX, proprietate

a Elmirei Ostap, a fost deteriorat.

Vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut pârâtul Sergiu

Cîrlici care prin sentința Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21 mai 2015 a fost

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a) Cod

penal și condamnat la 3 ani închisoare cu executarea acesteia în penitenciar de tip

semiînchis și privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de

1 an (f.d. 9-10, 60-63, vol. I).

Conform raportului de constatare tehnico-științific nr. 732 din 12 mai 2015,

prezentat de reclamanți, suma prejudiciului material cauzat proprietarului

automobilului de model „Porsche Cayenne” n/î XXX la data producerii accidentului

rutier constituia suma de 311 426 de lei (f.d. 11-20, vol. I).

Piesele deteriorate urmare accidentului rutier sunt stabilite în actul de examinare

a unității de transport din 28 aprilie 2015 (f.d. 15 verso -20, vol. I).

Prin cererea din 23 iunie 2015, Oleg Ostap a solicitat CIA „ASITO” SA anexarea

la dosarul nr. 150753R1 a raportului de constatare tehnico-științific nr. 732 din 12

mai 2015 (f.d. 21, vol. I).

Prin plîngerea din 02 septembrie 2015, Oleg Ostap a solicitat Biroului Național

al Asiguratorilor de Autovehicule, verificarea în limitele competenței legalitatea

acțiunilor CIA „ASITO” SA și contribuirea la remiterea către Oleg Ostap a

materialelor dosarului de evaluare a daunelor nr. 150753R1 deschis de către CIA

„ASITO” SA (f.d. 23, vol. I).

Reclamanții au calculat și dobânda de întârziere, pentru neachitarea despăgubirii

de asigurare în perioada 23 mai 2015 – 26 mai 2016, în mărime de 72 101 lei (f.d.

41-44, 45-51, vol. I).

Prin procesul-verbal de constatare a daunelor din 16 aprilie 2015, reprezentantul

CIA „ASITO” SA, în prezența persoanei vinovate Sergiu Cîrlici, persoanei păgubite

Oleg Ostap, inginerului-expert Ghenadie Tripuc, au stabilit deteriorările

automobilului avariat de model „Porsche Cayenne” n/î XXX (f.d. 52-53, vol. I).

Conform actului de evaluare cost-reparație nr. 5107 din 24 iunie 2015, s-a

stabilit că suma cost reparație a automobilului de model „Porsche Cayenne” n/î

XXX, constituie 113 601,98 lei (f.d. 54-56, vol. I).

Reclamanții, Oleg Ostap și Elmira Ostap invocând faptul neachitării de către

CIA „ASITO” SA a despăgubirii de asigurare în cuantumul pretins, s-au adresat cu

prezenta acțiune solicitând încasarea despăgubirii de asigurare, dobânzii de

întârziere, penalității, prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Fiind investită în judecarea cauzei, instanța de fond prin hotărîrea din 30 iunie

2016 a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Elmira Ostap, Oleg

Ostap împotriva CIA „ASITO” SA, Sergiu Cîrlici privind încasarea despăgubirii de

asigurare, repararea prejudiciului moral, încasarea dobînzii de întîrziere a

penalităților și a cheltuielilor de judecată.

A încasat de la CIA „ASITO” SA în beneficiul Elmirei Ostap suma de

113 601,98 lei cu titlu de despăgubire de asigurare, 17 040,15 de lei cu titlu de

penalitate de întîrziere și 4771 de lei taxa de stat.

În rest pretențiile s-au respins ca fiind neîntemeiate.

5

Ulterior, instanța de apel prin decizia din 11 iulie 2018, a respins apelul declarat

de Ostap Elmira și Ostap Oleg, ca neîntemeiat și a menținut hotărîrea din 30 iunie

2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău.

Conform art. 1301 Cod civil, prin contract de asigurare, asiguratul se obligă să

plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la

producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terț (beneficiarului asigurării)

suma asigurată ori despăgubirea, în limitele și în termenele convenite.

Conform art. 1315 alin. (1), lit. b) Cod civil, asigurătorul este obligat să

efectueze plata, la apariția dreptului asiguratului sau al beneficiarului asigurării de a

încasa suma asigurată sau despăgubirea de asigurare, în termenul stabilit în condițiile

de asigurare.

Conform art. 15 alin. (1) din Legea nr. 414-XVI cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule din 22

decembrie 2006, asigurătorul acordă despăgubiri dacă prejudiciile s-au produs din

culpa asiguratului sau a utilizatorului de autovehicul, precum și în cazul în care, la

data accidentului:

a) utilizatorul nu este inclus în contractul de asigurare încheiat între posesor și

asigurător;

b) utilizatorul sau asiguratul nu posedă permis de conducere de categoria

respectivă;

c) utilizatorul sau asiguratul nu a respectat obligațiile tehnice legale cu privire la

starea și siguranța autovehiculului.

Conform art. 19 alin. (1) din Legea nr. 414-XVI cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule din 22

decembrie 2006, după ce a luat cunoștință de producerea accidentului, asigurătorul

este obligat:

a) să deschidă dosar de daune;

b) să solicite organelor și instituțiilor competente (poliția, unitățile de pompieri,

procuratura sau instituțiile medicale) informații despre accident și consecințele lui,

stipulate la art.21 alin.(3) lit.a), dacă asiguratul sau persoana păgubită nu a prezentat

asigurătorului astfel de informații certificate în modul corespunzător;

c) să examineze bunurile avariate și să încheie, în termen de 5 zile lucrătoare din

data primirii cererii persoanei păgubite privind despăgubirea de asigurare, un proces-

verbal de constatare a pagubelor;

d) să închidă dosarul de daune privind pagubele materiale în cel mult 15 zile

calendaristice din data depunerii de către păgubit a ultimului document necesar

finalizării dosarului;

e) să închidă dosarul de daune privind vătămările corporale sau decesul în cel

mult 10 zile calendaristice din data depunerii de către păgubit a ultimului document

de confirmare a pagubelor;

f) să achite despăgubirea de asigurare în termenele stabilite prin prezenta lege.

(2) Asigurătorul este obligat să soluționeze cererea și să achite despăgubirea de

asigurare în cel mult 3 luni din data depunerii cererii de despăgubire.

Conform art. 28 alin. (1) din Legea enunțată, asigurătorul este obligat să

plătească despăgubirile în termen de 10 zile calendaristice de la data finalizării

dosarului de daune și să accepte cererea păgubitului privind modalitatea de plată a

despăgubirii, care poate fi:

6

a) în numerar;

b) prin virament în cont bancar;

c) prin virament în contul bancar al unității de specialitate care a efectuat sau va

efectua reparația.

Prin urmare, reieșind din prevederile legale enunțate mai sus, instanța de recurs

conchide că CIA „Asito” SA avea obligația să deschidă dosarul de daune și de a

achita despăgubirile în urma accidentului rutier or, această responsabilitate este

stabilită direct prin lege, în cazul dat fiind cert că asigurătorul de răspundere civilă

auto al persoanei vinovate în comiterea accidentului rutier este CIA „Asito” SA.

Instanța de recurs a constatat că instanțele inferioare corect au stabilit

circumstanțele raportului juridic litigios și anume că la 11 ianuarie 2015 pe traseul

Hîncești–Chișinău a avut loc accidentul rutier cu implicarea automobilul de model

„Dacia Logan”, n/î XXX, condus de Cîrlici Sergiu și automobilul de model „Porsche

Cayenne”, n/î XXX la volanul căruia se afla Oleg Ostap. Urmare a accidentului

rutier autovehiculul de model „Porsche Cayenne”, n/î XXX, proprietate a Elmirei

Ostap, a fost deteriorat considerabil.

Vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut pârâtul Sergiu

Cîrlici, care prin sentința din 21 mai 2015 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, a

fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a)

Cod penal și condamnat la 3 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis și privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe termen de

1 an.

Materialele cauzei denotă incontestabil faptul că în urma întocmirii procesului-

verbal de constatare a daunelor din 16 aprilie 2015 întocmit în prezența persoanei

vinovate de producerea accidentului, Sergiu Cîrlici și persoanei păgubite Oleg Ostap,

a inginerului-expert, Ghenadie Tripuc, au fost stabilite deteriorările automobilului

avariat de model „Porsche Cayenne” și conform actului de evaluare cost-reparație

nr.5107 din 24 iunie 2015, suma totală cost-reparație a automobilului deteriorat

urmare a accidentului rutier, constituie 113 601,98 lei.

În același timp se reține că, potrivit raportului de expertiză judiciară nr.1009 din

05 iunie 2018, întocmit de Centrul Național de Expertize Judiciare, costul estimativ

al reparației automobilului de model „Porsche Cayenne”, n/î XXX, cu includerea

uzurii pieselor de schimb, constituie suma de 134 563 de lei (f.d.166-177, vol. I).

Astfel, analizând actele menționate, prin care a fost stabilit cuantumul

prejudiciului material cauzat prin deteriorarea automobilului de model „Porsche

Cayenne”, n/î XXX, instanța de recurs apreciază ca fiind greșită concluzia

instanțelor judecătorești cu referire la faptul că mărimea prejudiciului cauzat

urmează a fi stabilit în baza actului de evaluare cost-reparație nr.5107 din 24 iunie

2015, la întocmirea căruia au fost prezente toate părțile cointeresate or, concluzia

dată rezultă din aplicarea greșită și interpretarea eronată a normelor de drept

procedural (art. 121,122, 148 Cod de procedură civilă) aplicabile cazului.

În acest context și reieșind din prevederile legale menționate, Colegiul reține că,

prejudiciul material care urmează să fie încasat de la CIA ,,Asito” SA constituie

suma de 134 563 de lei, mărimea prejudiciului fiind stabilită conform raportului de

expertiză judiciară nr. 1009 din 05 iunie 2018, întocmit de Centrul Național de

Expertize Judiciare, acceptat de părți, or, art. 148 alin. (1) Cod de procedură civilă

prevede expres că actele reviziei ori ale inspecțiilor departamentale, precum și

7

raportul scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză și nici exclude

necesitatea efectuării expertizei în aceeași problemă.

Instanța de recurs consideră necesar de a modifica hotărîrea primei instanțe și

decizia instanței de apel, prin majorarea sumei încasate, de la 113 601,98 lei pînă la

134 563 de lei, după cum a fost constatată prin raportul de expertiză judiciară

nr.1009 din 05 iunie 2018, întocmit de Centrul Național de Expertize Judiciare.

Astfel, reieșind din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că

circumstanțele cauzei au fost stabilite de către prima instanță și instanța de apel, însă

normele de drept procedural au fost aplicate eronat și nu este necesară verificarea

suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție concluzionează că se impune

admiterea recursului declarat de Elmira Ostap și Oleg Ostap, reprezentați de avocatul

Andrei Briceac și de a modifica decizia din 11 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău

și hotărîrea din 30 iunie 2016 a Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău, în partea

încasării de la CIA ,,Asito” SA în beneficiul Elmirei Ostap a despăgubirii de

asigurare, prin majorarea sumei încasate de la 113 601,98 lei pînă la 134 563 de lei,

în rest hotărîrile judecătorești se vor menține.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă,

Completul Colegiului, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Elmira Ostap și Oleg Ostap, reprezentați de

avocatul Andrei Briceac.

Se modifică decizia din 11 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 30

iunie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Elmira Ostap și Oleg Ostap împotriva Companiei Internaționale

de Asigurări „ASITO” Societate pe Acțiuni și Sergiu Cîrlici privind încasarea

despăgubirii de asigurare, dobînzii de întîrziere, penalității și repararea prejudiciului

moral, – prin majorarea sumei încasate din contul Companiei Internaționale de

Asigurări „ASITO” Societate pe Acțiuni în beneficiul Elmirei Ostap cu titlu de

despăgubire de asigurare de la 113 601 (o sută treisprezece mii șase sute unu) lei 98

bani pînă la 134 563 (o sută treizeci și patru mii cinci sute șaizeci și trei) de lei.

În rest, decizia din 11 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 30

iunie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Tamara Chișca-Doneva

Svetlana Filincova

Victor Burduh

8