2r-93/19 — cu privire la încasarea despăgubirilor în urma accidentului rutier și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-93/19

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud. I. Chirtoaca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

ÎNCHEIERE

13 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Cristian Magdîl, reprezentat de avocatul

Nicolae Leșan

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei de Asigurări

„Auto - Siguranța” Societate pe Acțiuni împotriva lui Cristian Magdîl cu privire la

încasarea despăgubirilor în urma accidentului rutier și încasarea cheltuielilor de

judecată

împotriva încheierii din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Cristian Magdîl ca fiind tardivă

constată:

La 29 martie 2016, CA „Auto - Siguranța” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Cristian Magdîl cu privire la încasarea despăgubirilor în

urma accidentului rutier și încasarea cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor Legii cu privire la asigurări

nr. 407 din 21 decembrie 2006, Legii cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 21 decembrie

2016, art. 1398, 1410, 1415 Cod civil, art. 39, 166, 167 CPC, a solicitat admiterea

acțiunii, încasarea din contul pârâtului în beneficiul CA „Auto - Siguranța” SA a

sumei de 32505,21 de lei și a cheltuielilor de judecată.

La 25 august 2016, CA „Auto - Siguranța” SA a depus cerere de majorare a

cuantumului pretențiilor, solicitând încasarea din contul lui Cristian Magdîl în

beneficiul CA „Auto - Siguranța” SA a sumei de 32505,21 de lei cu titlu de

prejudiciu, a sumei de 975,15 de lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea

cererii de chemare în judecată, a sumei de 3500 de lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică, a sumei de 60 de lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru

interpelarea către CRIS Registru privind domiciliul pârâtului și a sumei de 90 de

1

lei pentru citarea publică a pârâtului în Monitorul Oficial, în total suma de

37190,36 de lei.

Prin hotărârea din 16 septembrie 2016 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău,

a fost admisă acțiunea integral.

A fost încasată de la Cristian Magdîl în beneficiul CA „Auto - Siguranța”

SA suma de 32505,21 de lei cu titlu de despăgubiri de asigurare, suma de 975,15

de lei cu titlu de taxă de stat și suma de 3650 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată

formate din cheltuieli de asistență juridică, cheltuieli de citare publică și cheltuieli

de interpelare.

La 28 mai 2018, Cristian Magdîl, reprezentat de avocatul Nicolae Leșan a

declarat apel împotriva hotărârii din 16 septembrie 2016 a Judecătoriei Centru

mun. Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu

trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Cristian Magdîl ca fiind tardivă.

La 27 decembrie 2018, Cristian Magdîl, reprezentat de avocatul Nicolae

Leșan a declarat recurs împotriva încheierii din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel,

remiterea pricinii la rejudecare la etapa examinării chestiunii de admitere spre

examinare a apelului declarat în prealabil.

În motivarea recursului a invocat că despre faptul intentării/examinării și

implicit soluționării litigiului, dânsul a fost sesizat la 21 mai 2018, prin intermediul

executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu.

A remarcat că în cererea de apel a sesizat instanța de apel despre faptul că

pricina a fost judecată de instanță în absența lui, care nu a cunoscut despre

existența litigiului.

Totodată, în cererea de apel a indicat că întru executarea obligațiilor asumate

la depunerea apelului (prealabil), se obligă de a suplimenta apelul printr-un

amendament, prin dezvoltarea motivelor netemeiniciei actului judecătoresc

contestat, după recepționarea și familiarizarea cu hotărârea primei instanțe –

redactată integral/motivată.

Instanța de apel, fără a ține cont de caracterul prealabil al apelului, prin

încheierea contestată a dispus restituirea apelului ca fiind tardiv, limitându-l astfel

în drepturile lui procedurale, inclusiv și în dreptul de a suplimenta apelul prealabil

declarat și cu cererea privind repunerea în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

restituit din următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 4261 lit. b) CPC, instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare recurs.

Din materialele dosarului rezultă că încheierea din 28 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de

Cristian Magdîl ca fiind tardivă, a fost contestată cu recurs de către Cristian Magdîl

prin intermediul reprezentantului său, avocatul Nicolae Leșan (f. d. 98-99).

Potrivit prevederilor art. 75 alin. (1) și (11) CPC, în proces civil, persoanele

fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea

personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea

avocat. Persoanele fizice pot fi reprezentate în instanța de judecată de către

soț/soție, părinți, copii, frați, surori, bunei, nepoți dacă aceștia sunt licențiați în

drept și sunt împuterniciți printr-o procură autentificată notarial.

În conformitate cu prevederile art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat

și certificat de avocat.

În același timp, art. 81 CPC stabilește că împuternicirea de reprezentare în

judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului

toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune

în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total

sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor

pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de

a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească,

de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a

prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul

hotărârii judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea

nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul

eliberat avocatului.

Conform pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și

al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt

documente de strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora.

Iar conform pct. 6 subpct. 2 din aceiași hotărâre, pe verso-ul mandatului se

inserează împuternicirile avocatului, numele și prenumele clientului, semnătura

clientului sau, după caz, a avocatului.

Prin prisma acestor prevederi legale, la caz, se constată că, deși cererea de

recurs împotriva încheierii din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău este

depusă și semnată, în interesele lui Cristian Magdîl, de către avocatul Nicolae

Leșan, la materialele dosarului, cât și la cererea de recurs lipsește mandatul

îndeplinit conform rigorilor impuse de lege, care ar atesta expres împuternicirile

avocatului Nicolae Leșan acordate de Cristian Magdîl cu privire la dreptul de a

ataca actele judecătorești cu recurs, în conformitate cu art. 81 CPC.

3

Or, mandatul seria MA nr. 0965219 din 25 mai 2018 semnat de Cristian

Magdîl indică la general împuternicirile prevăzute la art. 81 CPC (f. d. 73 verso),

iar un alt act care ar acorda expres dreptul avocatului Nicolae Leșan, de a contesta

încheierea din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău cu recurs, în interesele

lui Cristian Magdîl, după cum este menționat în art. 81 CPC, sub nulitatea

sancțiunii în caz contrar, la materialele dosarului lipsește, o astfel de împuternicire

nefiind confirmată nici odată cu depunerea cererii de recurs.

Astfel, se constată că avocatul Nicolae Leșan a semnat și a depus cererea de

recurs în interesele lui Cristian Magdîl, fără a avea împuterniciri în acest sens, în

conformitate cu prevederile art. 81 CPC, astfel că cererea de recurs a fost depusă

de o persoană care nu este în drept să declare recurs, fapt ce impune, prin prisma

art. 4261 lit. b) CPC, restituirea acestuia.

În conformitate cu art. 4261 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de Cristian Magdîl, reprezentat de avocatul

Nicolae Leșan împotriva încheierii din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei de

Asigurări „Auto - Siguranța” Societate pe Acțiuni împotriva lui Cristian Magdîl cu

privire la încasarea despăgubirilor în urma accidentului rutier și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

4