3ra-112/19 — cu privire la contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-112/19

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – V. Sanduța

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

ÎNCHEIERE

06 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Iurie Melentiev,

reprezentat de avocatul Vladimir Kovali,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Iurie Melentiev

împotriva Centrului Republican de Asistență Psihopedagogică cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis apelul declarat de către Iurie Melentiev, s-a casat integral hotărârea din

23 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a încetat procesul,

constată:

La 01 decembrie 2017 Iurie Melentiev a depus cerere de chemare în judecată,

ulterior concretizată, împotriva Centrului Republican de Asistență Psihopedagogică

(în continuare CRAP) cu privire la declararea drept ilegal răspunsul CPAP nr.85 din

17 noiembrie 2017, ordinul nr.7a din 09 noiembrie 2017 și raportul de evaluare

psihologică a minorei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 10 noiembrie 2017 a făcut

cunoștință cu ordinul directorului CRAP, prin care s-a dispus evaluarea psihologică

a fiicei sale minore XXXXX. Nefiind deacord cu acest ordin, a depus în adresa

CRAP o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea acestuia. Reclamantul a

menționat că la 17 noiembrie 2017 CRAP l-a informat că urmează să se execute

încheierea nr.3CA-61/2016 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, cu privire la

evaluarea psihologică a minorei XXXXX.

Iurie Melentiev susține că atât actul administrativ cât și răspunsul CRAP sunt

ilegale și pasibile de a fi anulate, deoarece potrivit Regulamentului cu privire la

organizarea și funcționarea Centrului Republican de Asistență Psihopedagogică,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 732 din 16 septembrie 2013, centrul nu are

dreptul și nici atribuții în efectuarea evaluărilor psihologice, fapt recunoscut de

CRAP prin scrisoarea cu nr. 58 din 29 august 2017 în care a indicat că în

conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 732 din 16 septembrie 2013, Anexa 2 pct.

1

11 lit. a), psihologul din cadrul serviciului raional /municipal/ de asistență

psihopedagogică poate realiza evaluarea psihologică a copilului care va elucida în

acest context particularitățile individuale de dezvoltare a copilului, starea psiho-

emoțională de moment, precum și atașamentul față de familie. Centrul nu are

atribuții de realizare a expertizei judiciare și nici unul din specialiștii psihologi nu

deține certificate și abilitate în efectuarea expertizei judiciare.

Reclamantul a indicat că la 17 iulie 2017, în judecătoria Hâncești, sediul

Ialoveni, a parvenit Raportul de evaluare psihologică nr. 1 din 23 mai 2017, realizat

de către Serviciul Asistență Psihopedagogică Ialoveni.

Iurie Melentiev a invocat că directorul CRAP cunoștea de existența raportului

de evaluare psihologică nr.1 din 23 mai 2017 și în pofida acestui fapt a emis ordinul

de evaluare psihologică a copilului minor deja la insistența mamei. A mai relatat că

la insistența Tatianei Melentiev fiica minoră a mai fost supusă de trei ori evaluării

psihologice, care până la sfârșit, au ajuns la una și aceiași concluzie că interesul

copilului este de a avea o familie integră și de a fi împreună cu mama, tata și sora

mai mare.

A mai menționat că CRAP a cunoscut circumstanța că datorită capriciilor

Tatianei Melentiev - mama XXXXX, este în imposibilitate de a se întrevedea cu

fiica, de a petrece timpul liber cu ea, de a participa în modul cuvenit la educarea

spirituală și fizică a ei. Multiplele evaluări psihologice, petrecute la insistența

Tatianei Melentiev, doar tărăgănează procesul de determinare a locului de domiciliu

al copilului, de unire a copilului cu sora mai mare și cu tatăl.

Reclamantul invocă că, CRAP este responsabil pentru distrugerea completă a

relațiilor dintre fiică și tată, deoarece din cauza numeroaselor evaluări psihologice,

care s-au efectuat pe parcursul a mai multor ani, fenomenul de „alienare” dintre

mama și fiică devine tot mai mare, în aceste condiții el fiind silit să suporte suferințe

psihice enorme.

Prin hotărârea din 23 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

respins că neîntemeiată acțiunea depusă de către Iurie Melentiev. (f.d. 85, 90-96)

Prin decizia din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de către Iurie Melentiev, s-a casat integral hotărârea din 23 aprilie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a adoptat o nouă hotărâre sub formă de

încheiere prin care s-a încetat procesul în temeiul art.265, lit. a) Cod de procedură

civilă. (f.d. 125-126, 127-134)

La 03 decembrie 2018 Iurie Melentiev, reprezentat de avocatul Vladimir Kovali,

a declarat recurs împotriva deciziei din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești, cu emiterea unei

hotărâri de admitere a acțiunii. (f.d.138-140)

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat, că instanțele de judecată au

interpretat în mod greșit legea și în acest sens au aplicat eronat normele de drept

procedural și material, a apreciat unilateral și arbitrar materialul probatoriu, ceea ce a

dus la soluționarea greșită a cauzei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 23 octombrie 2018, Iurie Melentiev, reprezentat de avocatul Vladimir Kovali, a

declarat recurs la 03 decembrie 2018, în termen.

2

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de Iurie

Melentiev, reprezentat de avocatul Vladimir Kovali, este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că Iurie Melentiev, reprezentat de avocatul Vladimir Kovali, a indicat argumente ce

țin de dezacordul cu felul în care instanțele de judecată au apreciat înscrisurile

probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de

admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt

inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Iurie Melentiev, reprezentat de avocatul Vladimir Kovali, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de

judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentul la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

3

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Iurie Melentiev, reprezentat de avocatul Vladimir Kovali, și,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Iurie Melentiev, reprezentat de avocatul

Vladimir Kovali, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Iurie Melentiev, reprezentat de avocatul Vladimir

Kovali, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4