3ra-104/19 — anularea parțială a pct.III din prescripție

3ra-104/19 — anularea parțială a pct.III din prescripție (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-1750/2018

nr. 3ra-104/2019

Prima instanță, Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (I. Brai)

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (I. Cotruță, O. Cojocaru, A.Pahopol)

DECIZIE

06 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Consiliul raional Anenii Noi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul

raional Anenii Noi împotriva Inspecției Financiare a Ministerului Finanțelor al

Republicii Moldova cu privire la anularea parțială a pct. III din prescripție,

împotriva deciziei din 09 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins apelul declarat de Consiliul raional Anenii Noi, s-a admis apelul

declarat de Inspecția Financiară a Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova

și s-a casat hotărârea din 20 aprilie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul

Central,

c o n s t a t ă :

La 21 aprilie 2017 Consiliul raional Anenii Noi a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Inspecției Financiare a Ministerului Finanțelor al Republici

Moldova cu privire la anularea parțială a pct. III din prescripție.

În motivarea acțiunii reclamantul a relatat că în perioada 17 ianuarie 2017 –

08 februarie 2017 Inspecția Financiară a desfășurat o inspectare financiară

complexă la Consiliul raional Anenii Noi pentru perioada de activitate 01

ianuarie 2010-31 decembrie 2016.

Drept urmare, la 08 februarie 2017 a fost întocmit Raportul cu privire la

rezultatele inspectării financiare tematice la Consiliul raional Anenii Noi, iar la

16 februarie 2017 reclamantul și-a exprimat dezacordul cu raportul menționat.

La 17 februarie 2017 Inspecția Financiară a întocmit prescripția nr.27-09-

12/180 cu privire la rezultatele inspectării financiare complexe efectuate la

Consiliul raional Anenii Noi.

1

Consideră că la întocmirea prescripției nu a fost luată în considerație

normele legale invocate de reclamant în cererea prealabilă din 16 februarie 2017

cu privire la prime, suplimente, indemnizații și ajutoare materiale.

Totodată, a indicat că Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova fiind

organ superior, a remis inspecției spre examinare cererea prealabilă la prescripția

înaintată Consiliului contrar normelor stabilite de legislația în vigoare.

La fel, a relevat faptul că în urma examinării răspunsului la cererea

prealabilă, a ajuns la concluzia că o parte din sarcinile impuse de inspecție sunt

neîntemeiate și contravin drepturilor reale a salariaților.

Astfel, reclamantul consideră nefondată impunerea restituirii primelor de

111,2 mii lei achitate persoanelor cu funcții de demnitate publică, care au fost

achitate în baza prevederilor art. 8 alin. (2) și (21 ) din Legea cu privire la

sistemul de salarizare în sectorul bugetar nr. 355-VI din 23 decembrie 2015.

În susținerea poziției date a indicat că consilierii prin decizia Consiliul

Raional nr.02-07 din 19 martie 2015 au aprobat Regulamentul cu privire la

stabilirea modului și condițiilor de acordare a plăților suplimentare persoanelor

cu demnitate publică si funcționarilor publici din cadrul Consiliului raional

Anenii Noi și au stabilit cuantumul maxim posibil al premiului și modalitatea

acordării acestuia (punctul 5 din regulament). Astfel, prin decizia dată s-a

aprobat cuantumul premiilor posibile alocării, iar limita dată na fost depășită și

dreptul dat n-a fost utilizat cu exces.

La fel, consideră neîntemeiată impunerea restituirii sporurilor și adausurilor

stabilite funcționarilor din cadrul Aparatului președintelui raionului, deoarece

acestea au fost achitate pentru volumul de lucru efectuat în afara atribuțiilor de

serviciu stabilite în fișa postului a funcționarului.

La caz, a menționat că în cadrul Consiliului raional a fost semnat un

contract colectiv de muncă încheiat pe anii 2014 -2017 și înregistrat la inspecția

muncii sub nr.91 din 29 decembrie 2014 unde în punctul 5.5 este reglementat că

salariații pot beneficia de suplement la salariu pentru munca suplementară

îndeplinind funcția temporar vacantă. Acest beneficiu fiind reglementat și de

art.5 alin.(3) al Legii privind sistemul de salarizare a funcționarilor publici nr.48

din 22 martie 2012.

În același context, reclamantul a indicat că suma de 33.9 mii lei constituind

indemnizațiile unice la expirarea mandatului egale cu două salarii de funcție

achitate persoanelor cu funcție de demnitate publică, au fost achitate pentru

Funcția de președinte, vicepreședinte de raion, care sunt funcții de deminate

publică și cad sub incidența Legii nr. 199 din. 16 iulie 2010 cu privire la statutul

persoanelor cu funcții de demnitate publică.

Totodată, a relevat că atât Legea nr. 199 din. 16 iulie 2010 cu privire la

statutul persoanelor cu funcții de demnitate publică, cât și Legea 768 din 02

februarie 2000 privind statutul alesului local sunt legi speciale și reglementează

același obiect.

Astfel, la achitarea indemnizației în cauză s-a luat ca bază că două acte

legislative cu aceiași forță juridică și corespunzător normei menționate a fost

aplicată prevederea actului posterior, în conformitate cu art.6 alin.(7) din Legea

nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative.

2

La compartimentul evidența mișcării și trecerii la pierderi a combustibilului,

reclamantul a menționat că sumele invocate sunt exagerate, astfel suma de 41,6

mii lei urma să fie reexaminată.

Reclamantul a solicitat anularea parțială a pct. III din prescripție la

rezultatele inspectării financiare complexe efectuate la Consiliul raional Anenii

Noi nr.27-09-12/180 din 17 februarie 2017 și anume excluderea sumelor care

urmează să fie încasate de 111,2 mii lei, 126,6 mii lei, 53,6 mii lei, 33,9 mii lei și

41,4 mii lei.

Prin hotărârea din 20 aprilie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central,

a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Consiliul raional

Anenii Noi; au fost anulate parțial prevederile punctului III din prescripția cu

privire la rezultatele inspectării financiare complexe efectuate la Consiliul

raional Anenii Noi, sub nr.27-09- 12/180 din 17 februarie 2017 și excluse din

prescripție sumele achitate la salariu și impuse spre recuperare, după cum

urmează: 111,2 mii lei - acordate cu titlu de premii pentru persoane cu demnitate

publică și personalul din cabinetul persoanelor cu funcții de demnitate publică;

33,9 mii lei - acordate cu titlu de indemnizație pentru persoane cu demnitate

publică la eliberare din funcție; în rest, cererea de chemare în judecată a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 10 mai 2018 Inspecția Financiară a declarat apel împotriva hotărârii din

20 aprilie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, solicitând casarea

integrală a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri de încetarea a

acțiunii în temeiul art.385 alin.(1) lit. e) și art. 265 lit. a) Cod de procedură civilă.

La 17 mai 2018, Consiliul raional Anenii Noi a depus cerere de apel

împotriva hotărârii instanței de fond prin care a solicitat casarea parțială a

hotărârii din 20 aprilie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a solicitărilor din cererea de

chemare în judecată.

Prin decizia din 09 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Consiliul raional Anenii Noi și admis apelul declarat de

Inspecția Financiară; a fost casată hotărârea din 20 aprilie 2018 a Judecătoriei

Anenii Noi, sediul Central, și a fost emisă o nouă hotărâre, sub forma de

încheiere, prin care a fost încetat procesul în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Consiliul raional Anenii Noi împotriva Inspecțiaei

Financiare a Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova cu privier la anularea

parțială a pct. III din prescripție.

La 06 decembrie 2018, Consiliul raional Anenii Noi, a declarat recurs

împotriva deciziei din 09 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii.

În motivarea recursului, recurentul a menționat că nu este de acord cu

decizia instanței de apel, pe care o consideră ilegală, neîntemeiată și contrară

prevederilor legale.

La fel, a relevat că instanța ierarhic inferioară nu a examinat integral și luat

în considerație toate probele și circumstanțele importante pentru soluționarea

justă a cauzei, iar argumentele invocate întru susținerea deciziei contestate sunt

3

lipsite de suport juridic și factologic. Astfel, sunt afectate drepturile recurentului

la un recurs efectiv, fiind în discordanță cu principiile consacrate de art.13

CEDO, coroborat cu dispozițiile art.6 CEDO.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 09 octombrie 2018 și

publicată pe pagina web a instanței de apel la 08 noiembrie 2018.

În aceste circumstanțe recursul, declarat de Consiliul raional Anenii Noi la

06 decembrie 2018, se consideră în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Prin încheierea din 30 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție completul

din 3 judecători a considerat recursul declarat de Consiliul raional Anenii Noi

admisibil și a decis examinarea acestuia în fond de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea

hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

La 16 ianuarie 2019 prin intermediul oficiului poștal, Inspectița Financiară

a depus referință prin care a solicitat ca recursul declarat de Consiliul raional

Anenii Noi să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și a remite cauza spre

rejudecare în instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

În conformitate cu art. 432, alin. (2) lit. a) și b) Cod de procedură civilă, se

consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

În conformitate cu art. 432, alin. (4) Cod de procedură civilă, săvârșirea

altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale

ale omului.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, instanța

4

de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate,

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță; instanța de apel

verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei

instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru

soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în

instanță de apel de către participanții la proces.

Materialele cauzei atestă că la 21 aprilie 2017 Consiliul raional Anenii Noi

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspecției Financiare a

Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova cu privire la anularea parțială a

pct. III din prescripția nr.27-09-12/180 din 17 februarie 2017 privind rezultatele

inspectării financiare complexe efectuate la Consiliul raional Anenii Noi.

Fiind învestită cu judecarea acțiunii în cauză, prima instanță a ajuns la

concluzia temeiniciei acesteia și admiterii parțiale a acțiunii.

Judecând apelurile declarate, instanța de apel a respins apelul Consiliului

raional Anenii Noi, a admis apelul Inspecției Financiare, a casata hotărârea

primei instanțe și a emis o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care a

dispus încetarea procesului din motiv că cauza nu poate fi examinată în

procedură civilă.

În susținerea opiniei date, instanța de apel a menționat că prescripția este

actul pregătitor care stă la baza emiterii actului administrativ și care nu produce

efecte juridice prin el însuși, astfel că prescripția Inspecției Financiare nu

constituie act administrativ în sensul art.3 al Legii contenciosului administrativ

nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Instanța de recurs conchide, însă, că o astfel de soluție este pripită, fapt ce

rezultă din examinarea superficială și arbitrară a litigiului dedus judecății,

precum și din interpretarea eronată a legislației în vigoare.

Astfel, conform art.3 alin.(1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ

nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, obiect al acțiunii în contenciosul

administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ și

individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane,

inclusiv al unui terț, emise de autoritățile publice și autoritățile asimilate acestora

în sensul prezentei legi.

Conform art. 2 din Legea enunțată, termenul „act administrativ” are

semnificația de manifestare juridică unilaterală de voință, cu caracter normativ

sau individual, din partea unei autorități publice în vederea organizării sau

executării în concret a legii.

Ținînd cont de prevederile menționate, actul administrativ poate fi definit ca

fiind un act unilateral, cu caracter normativ sau individual, adoptat sau emis de

către o autoritate publică sau de o persoană privată împuternicită prin lege sau

printr-un act administrativ, în mod unilateral, în baza și în vederea exercitării

legii, pentru nașterea, modificarea sau stingerea unor raporturi juridice de drept

administrativ.

După cum denotă materialele dosarului obiect al litigiului în prezenta cauză

îl constituie anularea parțială a pct.III din prescripția emisă de către Inspecția

Financiară nr. 27-09-12/180 din data de 17 februarie 2017 privind rezultatele

5

inspectării financiare complexe efectuate la Consiliul raional Anenii Noi.

În acest context, instanța de recurs decelează că instanța de apel urma să

verifice dacă prescripția nr. 27-09-12/180 din data de 17 februarie 2017, emisă

de Inspecția Financiară are impact direct asupra drepturilor și obligațiilor

Consiliul raional Anenii Noi și dacă aceasta după natura sa prezintă semnele

caracteristice ale unui act administrativ.

Or, invocarea de către instanța de apel precum că prescripția prin ea înseși

nu produce efecte juridice și respectiv nu este un act administrativ, nu poate

constituie temei de a înceta procesul, având în vedere că prima nu a identificat

care ar fi organul statal, unde ar fi posibil contestarea prescripției, și nici nu a

stabilit care este impactul prescripției asupra drepturilor și obligațiilor

Consiliului raional Anenii Noi.

Mai mult, instanța de apel până a ajunge la o astfel de concluzie urma să se

expună asupra temeiniciei cererii de anulare a prescripției din perspectiva naturii

juridice a acesteia, influenței ei asupra drepturilor și obligațiilor reclamantului

precum și dacă a vătămat cumva prescripția dreptul reclamatului.

Totodată, instanța de recurs relevă că în cazul în care, instanța de apel va

ajunge la concluzia că prescripția nu constituie obiect al contenciosului

administrativ, aceasta va avea împuternicirea doar de a respinge acțiunea și nu de

a înceta procesul.

Or, prevederile art.25 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ nr. 793-

XIV din 10 februarie 2000 prevăd expres că instanța de contencios administrativ

are împuternicirea de a respinge acțiunea sau de a o admite, astfel că dispunerea

încetării procesului în speța dată este eronată.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că instanța de apel nu a

constatat și elucidat pe deplin circumstanțele cauzei, ce au importanță pentru

aplicarea corectă a normelor de drept material și procedural, instanța de recurs

apreciază decizia instanței de apel ca fiind prematură.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră că eroarea admisă de instanța de apel nu

poate fi corectată de instanța de recurs, în condițiile în care nu s-a expus asupra

fondului cauzei, deoarece a încetat procesul și potrivit procedurii prevăzute de

către legislația procesuală cauza urmează a fi restituită spre rejudecare.

Astfel, instanța de apel urmează să țină cont de cele indicate la rejudecarea

cauzei, să verifice dacă prescripția emisă de către Inspecția Financiară nr. 27-09-

12/180 din data de 17 februarie 2017 constituie un act administrativ care a

vătămat drepturile reclamantului, precum și să verifice și alte circumstanțe ce

prezintă importanță pentru soluționarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate

aspectele, complet și obiectiv, conform exigențelor art. 130 CPC, probele

administrate pe dosar și în dependență de situația stabilită, în raport cu normele

de drept material, să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

Reieșind din circumstanțele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a admite recursul, a casa integral decizia instanței de apel și de a remite cauza

spre rejudecare în instanța de apel.

6

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Consiliul raional Anenii Noi.

Se casează decizia din 09 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul raional

Anenii Noi împotriva Inspecției Financiare a Ministerului Finanțelor al

Republicii Moldova cu privire la anularea parțială a pct. III din prescripție, cu

remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Galina Stratulat

7