3r-37/19 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3r-37/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (V. Ciumac)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

06 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu

privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin

care a fost restituit apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”,

c o n s t a t ă:

La 26 octombrie 2017 Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la anularea

deciziei privind inițierea controlului fiscal nr. 1249 din 25 august 2017 și a actului

de control nr. 1787215 a Direcției control fiscal operativ nr. 2 a SFS, DGAF mun.

Chișinău.

La 15 decembrie 2017 Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat, solicitând și anularea

deciziei nr. 212 din 26 septembrie 2017 a Serviciului Fiscal de Stat.

Prin încheierea din 09 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

acțiunile au fost conexate.

Prin hotărârea din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

acțiunile au fost respinse.

La 15 mai 2018 SA „Termoelectrica” a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de admitere

a acțiunii.

Prin încheierea din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de SA „Termoelectrica”, fiindu-i acordat un termen de 7

zile din momentul recepționării respectivei încheieri, pentru prezentarea cererii de

apel întocmite în conformitate cu exigențele legii.

Prin încheierea din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost

restituit apelul declarat de SA „Termoelectrica”, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a)

Cod de procedură civilă.

La 27 decembrie 2018 SA „Termoelectrica” a declarat recurs împotriva

încheierii din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

acesteia cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău la etapa

primirii apelului.

În motivarea recursului a indicat că SA „Termoelectrica” nu a recepționat

încheierea de a nu da curs prin intermediul poștei electronice, fapt ce s-ar confirma

prin poșta electronică a întreprinderii:anticamera@termoelectrica.md și

cancelaria@termoelectrica.md. A invocat că la materialele dosarului nu există nici o

confirmare a recepționării de către SA „Termoelectrica” a încheierii de a nu da

curs, iar dovada expedierii încheierii prin e-mail nu confirmă nicidecum

recepționarea acesteia.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Conform plicului de corespondență, anexat la materialele cauzei, se atestă că

acesta cu corespondența (recursul) la data de 21 decembrie 2018 a parvenit la

oficiul poștal. Prin urmare, recursul este depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins cu menținerea încheierii din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) CPC, în cererea de apel se indică: a)

instanța căreia îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea, domiciliul sau sediul

apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărîrea atacată, instanța care a emis-o,

completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul; e) probele invocate în susținerea apelului; f) solicitarea

apelantului; g) numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în apel; h)

documentele ce se anexează.

După cum atestă actele cauzei, prin încheierea din 08 noiembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SA „Termoelectrica”,

apelantului fiindu-i acordat un termen de 7 zile din momentul recepționării

respectivei încheieri, pentru prezentarea cererii de apel întocmite în conformitate cu

exigențele legii. Apelantului i-a fost explicat că în cazul în care nu va lichida

neajunsurile menționate, apelul va fi restituit.

Colegiul menționează că din conținutul extrasului din căsuța poștală

electronică cu adresa „zoia.plesca@justice.md” rezultă că încheierea din 08

noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs apelului, la 09

noiembrie 2018, ora 04:39, a fost expediată destinatarului cu adresa de e-mail:

„anticamera@termoelectrica.md” (f.d. 81).

2

Adresa de e-mail „anticamera@termoelectrica.md” aparține SA

„Termoelectrica”, deoarece aceasta este indicată în antetul cererii de chemare în

judecată și al altor înscrisuri anexate la materialele cauzei care conțin datele de

contact ale SA „Termoelectrica”.

Colegiul taxează că extrasul din căsuța poștală electronică a Curții de Apel

Chișinău confirmă faptul și momentul expedierii încheierii din 29 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău.

Or, în conformitate cu art. 100 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act

și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

În conformitate cu art. 102 alin. (7) Cod de procedură civilă, citațiile și

înștiințările expediate la adresa electronică înregistrată în Programul integrat de

gestionare a dosarelor se consideră recepționate.

Instanța de recurs constată că instanța de apel, s-a conformat exigențelor legii

și a transmis copia încheierii de a nu da curs prin mijloacele prevăzute supra (poșta

electronică) pentru a oferi posibilitatea pârâtului de a depune apel. Însă, apelantul

nu s-a conformat indicațiilor instanței de apel și nu a depus apelul motivat.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1)

În astfel de circumstanțe, instanța de recurs consideră justă aprecierea

instanței de apel, că SA„Termoelectrica” nu s-a conformat încheierii de a nu da

curs, nedepunând în termen apelul motivat și respectiv, just a dispus restituirea

apelului în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Nu pot fi reținute argumentele recurentului, precum că expedierea încheierii

prin e-mail nu confirmă nicidecum recepționarea acesteia, deoarece aceasta se

combat prin prevederile art. 102 alin. (7) Cod de procedură civilă, menționat mai

sus.

Astfel, instanța de recurs la caz nu a stabilit încălcări ale normelor de drept

procedural la emiterea încheierii recurate, prin urmare nefiind lezat dreptul

recurentului la un proces echitabil garantat de art. 6§1 al CEDO.

Acest fapt generează situația respingerii recursului și menținerii încheierii

instanței de apel din 29 noiembrie 2018.

În conformitate cu art. 427 al. (1) lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”.

Se menține încheierea din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

3

Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu

privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

4