2ra-174/19 — Încasarea datoriei bancare

2ra-174/19 — Încasarea datoriei bancare (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra–174/19

Prima instanță: Judecătoria Edineț (sediul Dondușeni) (jud. L. Danilișin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru)

D E C I Z I E

06 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

Svetlana Filincova

examinând recursurile declarate de către Bucatari Alexandr și Bucatari

Andrian reprezentați de avocatul Mocanu Valentin, de BC ”Energbank” SA, de

către Gulcinschi Oleg Oleg, de către Dîrda Ivan, de către Gulcinschi Oleg Vasile,

de către Bruma Maria și de către Furtuna Lilia reprezentată de avocatul Fencovschi

Eugeniu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC ”Energbank”

SA împotriva Tartan Nadejdei, Vladiuc Stelei, Bețivu Alionei, Rusanova Tatianei,

Nareico Svetlanei, Furtuna Liliei, Bruma Mariei, Bîcu Nataliei, Smolnițcaia Annei,

lui Vnucov Vladimir, Bucatari Alexandru, Gulcinschi Oleg, Dîrda Ivan, Bucatari

Andrian, Guțu Ivan privind încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 23 august 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admis apelul declarat de către Smolnițcaia Anna, casată parțial hotărârea din 16

octombrie 2017 a Judecătoriei Edineț (sediul Dondușeni) în partea încasării

datoriei de la Smolnițcaia Anna și în această partea fiind emisă o nouă hotărâre de

respingere a pretenției, a fost admis apelul declarat de BC ”Energbank” SA, casată

parțial hotărârea din 16 octombrie 2017 a Judecătoriei Edineț (sediul Dondușeni) în

partea încasării datoriei de la Furtună Lilia, Bucatari Alexandr, Dîrda Ivan,

Bucatari Andrian, Gulcinschii Oleg și în această parte fiind emisă o nouă hotărâre

de admitere a pretențiilor,

c o n s t a t ă:

În perioada 10 octombrie – 21 octombrie 2016, BC ”Energbank” SA a

înaintat în justiție mai multe acțiuni împotriva debitorilor săi de încasare a

1

datoriilor și a cheltuielilor de judecată, după cum urmează.

La 10 octombrie 2016, BC ”Energbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Bîcu Nataliei cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, potrivit contractului de credit nr. 506-320f

din 17 aprilie 2013 BC ”Energbank” SA a acordat Nataliei Bîcu un credit în sumă

de 30 000 lei, cu termenul final de rambursare până la data de 04 iunie 2015.

Debitorul Bîcu Natalia nu-și onorează obligațiunile contractuale privind

rambursarea creditului și dobânzii restante fapt prin care a încălcat flagrant

condițiile contractului de credit.

Potrivit reclamației privind achitarea datoriei bancare nr. 10/01-03/621 din 12

februarie 2015, creditorul a intervenit către debitor cu solicitarea executării

benevole a plăților datorate, atenționând debitorul despre eventuala intentare a unei

proceduri civile în instanța de judecată, însă careva reacții din partea debitorului la

reclamația formulată nu s-au manifestat.

În baza calcului datoriilor nerambursate efectuat de bancă la 26 septembrie

2016, suma datoriilor acumulate de către Bîcu Natalia în baza contractului de

credit constituia 25 432,89 lei, compusă din: suma datoriei la credit – 8 416,27 de

lei, suma datoriei la dobândă – 2 425,57 de lei, suma datoriei la dobândă majorată

– 9 191,05 lei, penalități - 5 400 lei, pe care le-a solicitat să fie încasate din contul

debitorului, totodată solicitând încasarea sumei de 762,98 de lei cu titlul de taxă de

stat.

La 10 octombrie 2016, BC ”Energbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Dîrda Ivan cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, conform contractului de credit nr. 506-619f

din 07 aprilie 2014 BC ”Energbank” SA a acordat lui Dîrda Ivan un credit în sumă

de 30 000 lei, cu termenul final de rambursare până la data de 19 aprilie 2015.

Debitorul Dîrda Ivan nu-si onorează obligațiunile contractuale privind rambursarea

creditului și dobânzii restante pentru utilizarea lui, fapt prin care a încălcat flagrant

condițiile contractului de credit.

Potrivit reclamației privind achitarea datoriei bancare nr. 10/01-03/2193 din

18 august 2016, creditorul a intervenit către debitor cu solicitarea executării

benevole a plăților datorate, care însă a rămas fără răspuns.

În baza calculului datoriilor nerambursate efectuat de bancă la 09 august

2016, suma datoriilor pretinse de bancă de la Dîrda Ivan în baza contractului de

credit constituie 49 873,17 de lei, inclusiv: suma datoriei la credit – 23 227,43 de

lei, suma datoriei la dobândă – 5 791,20 de lei, suma datoriei la dobândă majorată

– 15 454,54 de lei, penalități – 5 400 lei. pe care le-a solicitat să fie încasate din

contul debitorului, totodată solicitând încasarea sumei de 1 496,17 de lei achitată

de reclamantă la depunerea cererii.

La 10 octombrie 2016, BC ”Energbank” SA a depus cerere de chemare în

2

judecată împotriva Vladiuc Stelei cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată.

Reclamanta și-a argumentat cererea prin faptul că, potrivit contractului de

credit nr. 506-547f din 05 februarie 2014, BC ”Energbank” SA a acordat Vladiuc

Stelei un credit în sumă de 30 000 lei, cu termenul final de rambursare până la data

de 05 februarie 2016. Debitorul Vladiuc Stela nu-și onorează obligațiunile

contractuale privind rambursarea creditului și dobânzii restante, creditorul a

intervenit către debitor, cu solicitarea executării benevole a plăților datorate,

atenționând debitorul despre eventuala intentare a unei proceduri civile în instanța

de judecată, însă careva reacții din partea debitorului la reclamația formulată nu s-

au manifestat.

În baza calculului datoriilor nerambursate efectuat de bancă la 09 august

2016, a solicitat încasarea sumei datoriilor acumulate ce constituie 42 556,38 de lei

inclusiv: suma datoriei la credit - 18 742,75 de lei, suma datoriei la dobândă – 4

234,36 de lei, suma datoriei la dobândă majorată - 14 179,27 de lei, penalități –

5 400 lei, și a sumei de 1 276,70 de lei achitată de reclamant cu titlul de taxă de

stat.

Tot la 10 octombrie 2016, BC ”Energbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Bețivu Alionei cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, conform contractului de credit

nr. 506-557f din 21 februarie 2014, BC ”Energbank” SA a acordat Bețivu Alionei

un credit în sumă de 8000 lei, cu termenul final de rambursare până la data de

21februarie 2016. Debitorul Bețivu Aliona nu-și onorează obligațiunile

contractuale privind rambursarea creditului și dobânzii restante pentru utilizarea

lui. Reclamația reclamantei a rămas fără atenție.

În baza calculului datoriilor nerambursate efectuat de bancă la 08 august

2016, a solicitat încasarea datoriei în mărime de 10 208,13 lei, inclusiv: suma

datoriei la credit - 4 588,92 de lei, suma datoriei la dobândă - 1038,59 de lei, suma

datoriei la dobândă majorată - 3140,62 de lei, penalități – 1440 lei, și taxa de stat

achitată de reclamantă la depunerea cererii în mărime de 306,24 de lei.

La 10 octombrie 2016, BC ”Energbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Gulcinschii Oleg cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, potrivit contractului de credit nr. 506-765f

din 24 iulie 2014 BC ”Energbank” SA a acordat lui Gulcinschi Oleg un credit în

sumă de 30 000 lei, cu termenul final de rambursare până la data de 24 iulie 2016.

Debitorul Gulcinschi Oleg nu-și onorează obligațiunile contractuale de rambursare

a creditului și a dobânzii restante pentru utilizarea lui, fapt prin care a încălcat

flagrant condițiile contractului de credit. Potrivit reclamației privind achitarea

datoriei bancare nr. 10/01-03/2194 din 18 august 2016, creditorul a intervenit către

debitor, cu solicitarea executării benevole a plăților datorate, atenționând debitorul

3

despre eventuala intentare a unei proceduri civile în instanța de judecată, însă

careva reacții din partea debitorului la reclamația formulată nu s-au manifestat.

În baza calculului datoriilor nerambursate efectuat de bancă la 12 august

2016, reclamanta a solicitat încasarea datoriilor acumulate de către Gulcinschi

Oleg în baza contractului de credit ce constituie 46 231,18 de lei, inclusiv: suma

datoriei la credit – 23 173,20 de lei, suma datoriei la dobândă – 5 199,06 lei, suma

datoriei la dobândă majorată - 12 458,92 de lei, penalități - 5 400 de lei și a taxei

de stat achitată de reclamant la depunerea cererii în mărime de 1 386,93 de lei.

La fel, la 10 octombrie 2016, BC ”Energbank” SA a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Tartan Nadejdei cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

Conform contractului de credit nr. 506-618f din 07 aprilie 2014 BC

”Energbank” SA a acordat Tartan Nadejdei un credit în sumă de 23 000 lei, cu

termenul final de rambursare până la data de 07 aprilie 2016. Debitorul Tartan

Nadejda nu-și onorează obligațiunile contractuale privind rambursarea creditului și

dobînzii restante pentru utilizarea lui, fapt prin care a încălcat flagrant condițiile

contractului de credit. Potrivit reclamației privind achitarea datoriei bancare nr.

10/01-03/2150 din 17 august 2016, creditorul a intervenit către debitor, cu

solicitarea executării benevole a plăților datorate, atenționând debitorul despre

eventuala intentare a unei proceduri civile în instanța de judecată, însă careva

reacții din partea debitorului la reclamația formulată nu s-au manifestat.

În baza calculului datoriilor nerambursate efectuat de bancă la 04 august

2016, a solicitat încasarea sumei datoriilor acumulate de către Tartan Nadejda în

baza contractului de credit în mărime de 27 189,32 de lei inclusiv: suma datoriei la

credit – 13 556,26 de lei, suma datoriei la dobândă – 2 107,57 de lei, suma datoriei

la dobândă majorată – 7 385,49 de lei, penalități – 4 140 de lei și a taxei de stat în

mărime de 815,67 de lei.

La 10 octombrie 2016, BC ”Energbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Vnucov Vladimir și Furtuna Liliei, cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată. Conform contractului de credit nr. 506-619f

din 07 aprilie 2014, BC ”Energbank” SA a acordat Furtună Liliei un credit în sumă

de 50 000 lei, cu termenul final de rambursare până la data de 31 iulie 2016.

Conform contractului 506-773a încheiat între BC ”Energbank” SA în calitate

de creditor și Vnucov Vladimir în calitate de fidejusor, ultimul și-a asumat

angajamentul față de creditor de a executa solidar obligația debitorului Furtună

Lilia în cazul în care ultima nu va achita creditul. Debitorul Furtună Lilia nu-și

onorează obligațiunile contractuale privind rambursarea creditului și dobînzii

restante pentru utilizarea lui, fapt prin care a încălcat flagrant condițiile

contractului de credit.

Potrivit reclamaților privind achitarea datoriei bancare nr. 10/01-03/2188 și

10/01-03/2189 din 18 august 2016, creditorul a intervenit către debitor și fidejusor,

cu solicitarea executării benevole a plăților datorate, atenționând debitorul despre

4

eventuala intentare a unei proceduri civile în instanța de judecată, însă careva

reacții din partea debitorului și fidejusorului la reclamațiile formulate nu a

parvenit.

În baza calculului datoriilor nerambursate efectuat de bancă la 04 august

2016, suma datoriilor pretinse de la Furtună Lilia în baza contractului de credit

constituia 85 823,87 de lei, inclusiv: suma datoriei la credit – 42 478,05 lei, suma

datoriei la dobândă – 10 340,19 lei, suma datoriei la dobândă majorată – 24

005,63de lei, penalități – 9 000 lei.

BC ”Energbank” SA a solicitat încasarea în mod solidar a sumei de 85 823,87

lei din contul debitorului Furtună Lilia și a fidejusorului Vnucov Vladimir, precum

și a taxei de stat în mărime de 2 574,71 de lei achitată de reclamantă la depunerea

cererii.

Ulterior, la 12 octombrie 2016, BC ”Energbank” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Bruma Mariei și lui Bucatari Alexandr cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat, că conform contractului de credit

nr. 506-770f din 29 iulie 2014, BC ”Energbank” SA a acordat Bruma Mariei un

credit în sumă de 50 000 lei, cu termenul final de rambursare până la data de 29

iulie 2016. Conform contractului 506-770a între BC ”Energbank” SA în calitate de

creditor și Bucatari Alexandr în calitate de fidejusor a fost încheiat contractul de

fidejusiune, conform prevederilor căruia, ultimul și-a asumat angajamentul față de

creditor de a executa solidar obligația debitorului Bruma Maria în cazul în care

ultima nu o va face. Debitorul Bruma Maria nu-și onorează obligațiunile

contractuale privind rambursarea creditului și dobânzii restante pentru utilizarea

lui, fapt prin care a încălcat flagrant condițiile contractului de credit.

Potrivit reclamațiilor privind achitarea datoriei bancare nr. 10/01-03/2148 și

10/01-03/2151 din 17 august 2016, creditorul a intervenit către debitor și fidejusor,

cu solicitarea executării benevole a plăților datorate, atenționând debitorul despre

eventuala intentare a unei proceduri civile în instanța de judecată, însă careva

reacții din partea debitorului și fidejusorului la reclamațiile formulate nu s-au

manifestat.

În baza calculului datoriilor nerambursate efectuat de bancă la 04 august

2016, suma datoriilor acumulate de către Bruma Maria în baza contractului de

credit constituia 90 994,49 de lei, inclusiv: suma datoriei la credit – 44 394,96 de

lei, suma datoriei la dobândă – 11 252,77 de lei, suma datoriei la dobândă majorată

– 26 246,76 de lei, penalități – 9 000 lei. A solicitat încasarea în mod solidar a

sumei de 90 994,49 de lei din contul debitorului Bruma Maria și a fidejusorului

Bucatari Alexandr, precum și a taxei de stat în mărime de 2 729,83 de lei.

La 12 octombrie 2016, BC ”Energbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Tatianei Rusanova cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acestei acțiunii a fost menționat că, potrivit contractului de credit

5

nr. 506-350f din 02 iulie 2013, BC ”Energbank” SA a acordat Tatianei Rusanova

un credit în sumă de 20 000 lei, cu termenul final de rambursare până la 02 iulie

2015.

Conform contractului de credit nr. 506-482f din 02 iulie 2013, BC

”Energbank” SA a acordat Tatianei Rusanova un credit în sumă de 16 000 lei, cu

termenul final de rambursare până la 14 decembrie 2015. Conform contractului

506-482a între BC ”Energbank” SA în calitate de creditor și Nareico Svetlana în

calitate de fidejusor a fost încheiat contractul de fidejusiune, conform prevederilor

căruia, ultimul și-a asumat angajamentul față de creditor de a executa solidar

obligația debitorului Rusanova Tatiana în cazul în care ultima nu o va face.

Debitorul Rusanova Tatiana nu-și onorează obligațiunile contractuale privind

rambursarea creditului și dobânzii restante pentru utilizarea lui, fapt prin care a

încălcat flagrant condițiile contractului de credit. Potrivit reclamațiilor privind

achitarea datoriei bancare nr. 10/01-03/2182 și 10/01-03/2183 din 18 august 2016,

creditorul a intervenit către debitor, cu solicitarea executării benevole a plăților

datorate, atenționând debitorul despre eventuala intentare a unei proceduri civile în

instanța de judecată, însă careva reacții din partea debitorului și fidejusorului la

reclamațiile formulate nu au parvenit.

În baza calculului datoriilor nerambursate efectuat de bancă la 09 august

2016, suma datoriilor acumulate de către Rusanova Tatiana în baza contractului de

credit nr. 506-350f constituia 22 334,73 de lei, care este alcătuită din: suma

datoriei la credit – 8 253,42 de lei, suma datoriei la dobândă – 2 232,10 lei, suma

datoriei la dobândă majorată – 8 248,96 de lei, penalități – 3 600 lei, iar în baza

contractului de credit nr. 506-482f constituia 22 351,71 de lei, care este alcătuită

din: suma datoriei la credit – 9 421,45 de lei, suma datoriei la dobândă – 2 263,35

de lei, suma datoriei la dobândă majorată – 7 786,91 de lei, penalități – 2 880 lei.

Reclamanta a solicitat încasarea sumei de 22 334,73 de lei în temeiul primului

contract și a taxei de stat în mărime de 670,05 lei și încasarea sumei de 22 351,71

de lei în baza celui de-al doilea contract și a taxei în mărime de 670,05 lei..

La 13 octombrie 2016, BC ”Energbank” SA a mai depus o cerere de chemare

în judecată împotriva lui Gulcinschii Oleg și Bucatari Alexandr cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

La fel ca și în celelalte acțiuni a invocat că, potrivit contractului de credit nr.

506-672f din 15 mai 2014, BC ”Energbank” SA a acordat lui Gulcinschii Oleg

Vasile, un credit în sumă de 24 000 lei, cu termenul final de rambursare până la

data de 15 mai 2016. La 14 decembrie 2013, a fost încheiat contractul de credit nr.

506-486f și s-a acordat lui Gulcinschi Oleg un credit în sumă de 30 000ei.

Conform contractului 506- 672a încheiat între BC ”Energbank” SA în calitate

de creditor și Bucatari Alexandr în calitate de fidejusor, ultimul și-a asumat

angajamentul față de creditor de a executa solidar obligația debitorului Gulcinschii

Oleg în cazul în care ultimul nu o va face. Debitorul Gulcinschi Oleg nu-și

onorează obligațiunile contractuale privind rambursarea creditului și dobânzii

6

restante pentru utilizarea lui, fapt prin care a încălcat flagrant condițiile

contractului de credit.

Potrivit reclamațiilor privind achitarea datoriei bancare nr. 10/01-03/2192 și

10/01-03/2234 din 18 august 2016, creditorul a intervenit către debitor și fidejusor,

cu solicitarea executării benevole a plăților datorate, atenționând debitorul despre

eventuala intentare a unei proceduri civile în instanța de judecată, însă careva

reacții din partea acestora nu au fost.

În baza calculului datoriilor nerambursate efectuat de bancă la 11 august

2016, suma datoriilor pretinse de la Gulcinschi Oleg în baza contractului de credit

nr. 506-672f constituia 35 088,73 de lei, inclusiv: suma datoriei la credit - 16

637,81 de lei, suma datoriei la dobândă – 3 792,16 lei, suma datoriei la dobândă

majorată – 10 338,76 de lei, penalități – 4 320 de lei, iar în baza contractului de

credit nr. 506-486f constituia 31 635,72 de lei, inclusiv: suma datoriei la credit –

13 375,48 de lei, suma datoriei la dobândă – 2 931,35 de lei, suma datoriei la

dobândă majorată – 9 928,76 de lei, penalități – 5 420 de lei.

Reclamanta a solicitat încasarea sumei de 35 088,73 de lei în temeiul primului

contract și a taxei în mărime de 1 052,66 de lei și încasarea sumei de 31 635,72 de

lei în baza celui de-al doilea contract și a taxei în mărime de 949,07 lei.

Tot BC ”Energbank” SA, la 17 octombrie 2016, a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Bucatari Alexandr și Bucatari Andrian cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, conform contractului de credit

nr. 506-604f din 15 mai 2014, BC ”Energbank” SA a acordat lui Bucatari Andrian

un credit în sumă de 25 000 lei, cu termenul final de rambursare până la 26 martie

2016.

Conform contractului 506-604a încheiat între BC ”Energbank” SA în calitate

de creditor și Bucatari Alexandr în calitate de fidejusor, ultimul și-a asumat

angajamentul față de creditor de a executa solidar obligația debitorului Bucatari

Andrian în cazul în care ultimul nu o va face. Debitorul Bucatari Andrian nu-și

onorează obligațiunile contractuale privind rambursarea creditului și dobînzii

restante pentru utilizarea lui, fapt prin care a încălcat flagrant condițiile

contractului de credit.

Potrivit reclamațiilor privind achitarea datoriei bancare nr. 10/01-03/2186 și

10/01-03/2187 din 18 august 2016, creditorul a intervenit către debitor și fidejusor,

cu solicitarea executării benevole a plăților datorate, atenționând debitorul despre

eventuala intentare a unei proceduri civile în instanța de judecată, însă careva

reacții din partea acestora nu s-au manifestat.

În baza calculului datoriilor nerambursate efectuat de bancă la 04 august

2016, suma datoriilor acumulate de către Bucatari Andrian în baza contractului de

credit constituia 38 261,39 de lei, compusă din: suma datoriei la credit – 17 331,32

de lei, suma datoriei la dobândă – 4 225,98 de lei, suma datoriei la dobândă

majorată – 12 204,09 lei, penalități – 4 500 de lei, solicitând încasarea acesteia și a

7

taxei de stat în mod solidar de la Bucatari Andrian și Bucatari Alexandr.

La 21 octombrie 2016, BC ”Energbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Annei Smolnițcaia cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, în corespundere cu contractul de credit nr.

506-705f din 02 iunie 2014, BC ”Energbank” SA a acordat Annei Smolnițcaia un

credit în sumă de 50 000 lei, cu termenul final de rambursare până la data de 02

iunie 2016.

Conform contractului 506-705a încheiat între BC ”Energbank” SA în calitate

de creditor și Guțu Ivan în calitate de fidejusor, ultimul și-a asumat angajamentul

față de creditor de a executa solidar obligația debitorului Smolnițcaia Anna în

cazul în care ultima nu o va face. Debitorul Smolnițcaia Anna nu-și onorează

obligațiunile contractuale privind rambursarea creditului și dobânzii restante pentru

utilizarea lui, fapt prin care a încălcat flagrant condițiile contractului de credit.

Potrivit reclamațiilor privind achitarea datoriei bancare nr. 10/01-03/2155 și

10/01-03/2156 din 17 august 2016, creditorul a intervenit către debitor și fidejusor,

cu solicitarea executării benevole a plăților datorate, atenționând debitorul despre

eventuala intentare a unei proceduri civile în instanța de judecată, însă careva

reacții din partea lor nu s-au manifestat.

În baza calculului datoriilor nerambursate efectuat de bancă la 04 august

2016, suma datoriilor acumulate de către Smolnițcaia Anna în baza contractului de

credit constituia 81 291,18 lei, inclusiv: suma datoriei la credit – 38 602,18 lei,

suma datoriei la dobândă – 9 423,13 lei, suma datoriei la dobândă majorată – 24

265,80 de lei, penalități – 9 000 lei, solicitând încasarea acestei sume în mod

solidar de la Smolnițcaia Anna și de la Guțu Ivan, precum și a taxei de stat în

mărime de 2 438,73 de lei achitată de reclamantă la depunerea cererii.

Prin încheierea din 30 august 2017 cererile de chemare în judecată depuse de

BC ”Energbank” SA împotriva Tartan Nadejdei, Vladiuc Stelei, Bețivu Alionei,

Rusanova Tatianei, Nareico Svetlanei, Furtuna Liliei, Bruma Mariei, Bîcu Nataliei,

Smolnițcaia Annei, lui Vnucov Vladimir, Bucatari Alexandru, Gulcinschi Oleg,

Dîrda Ivan, Bucatari Andrian, Guțu Ivan cu privire la încasarea datoriei au fost

conexate într-o singură procedură.

Prin hotărârea din 16 octombrie 2017 a Judecătoriei Edineț (sediul

Dondușeni), a fost admisă parțial acțiunea.

S-a încasat de la Rusanova Tatiana în beneficiul BC ”Energbank” SA datoria

bancară în mărime de 22 351,71 de lei și taxa de stat în mărime de 670,55 de lei.

S-a încasat de la Rusanova Tatiana în beneficiul BC ”Energbank” SA datoria

bancară în mărime de 22 334,73 de lei și taxa de stat în mărime de 670,05 lei.

S-a încasat de la Bețivu Aliona în beneficiul BC ”Energbank” SA datoria

bancară în mărime de 10 208,13 lei și taxa de stat în mărime de 306,24 de lei.

S-a încasat de la Vladiuc Stela în beneficiul BC ”Energbank” SA datoria în

sumă totală de 42 556,38 de lei, cheltuielile de judecată în mărime de 1276,69 de

8

lei.

S-a încasat de la Tartan Nadejda în beneficiul BC ”Energbank” SA datoria în

sumă de 27 189,32 lei și taxa de stat 815,67 de lei.

S-a încasat de la Smolnițcaia Anna în beneficiul BC ”Energbank” SA datoria

în sumă de 81 291,18 lei și taxa de stat în mărime de 2 438,73 de lei.

S-au respins pretențiile din cererea de chemare în judecată depusă de către BC

”Energbank” SA împotriva lui Bucatari Alexandr, Bruma Maria, Gulcinschi Oleg,

Furtuna Lilia, Vnucov Vladimir, Bîcu Natalia, Bucatari Andrian, Dîrda Ivan și

Guțu Ivan cu privire la încasarea datoriei, ca neîntemeiate.

Prin decizia din 23 august 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de către Smolnițcaia Anna, casată parțial hotărârea din 16 octombrie 2017

a Judecătoriei Edineț (sediul Dondușeni) în partea încasării datoriei de la

Smolnițcaia Anna și în această partea fiind emisă o nouă hotărâre de respingere a

pretenției, a fost admis apelul declarat de BC ”Energbank” SA, casată parțial

hotărârea din 16 octombrie 2017 a Judecătoriei Edineț (sediul Dondușeni) în partea

încasării datoriei de la Furtună Lilia, Bucatari Alexandr, Dîrda Ivan, Bucatari

Andrian, Gulcinschii Oleg și în această parte fiind emisă o nouă hotărâre de

admitere a pretențiilor.

S-a încasat în mod solidar de la Bucatari Alexandr și de la Gulcinschii Oleg

Vasile în beneficiul BC ”Energbank” SA, datoria bancară în mărime de 35 088,73

de lei, și cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 1052,66 de

lei.

S-a încasat de la Gulcinschii Oleg Oleg în beneficiul BC ”Energbank” SA,

datoria bancară în mărime de 46 231,18 lei, și cheltuielile de judecată sub formă de

taxă de stat în mărime de 1386,93 de lei.

S-a încasat în mod solidar de la Bucatari Alexandr și de la Bucatari Andrian

în beneficiul BC ”Energbank” SA datoria bancară, în mărime de 38 261,39 de lei și

taxa de stat în mărime de 1 147,84 de lei.

S-a încasat în mod solidar de la Bruma Maria și de la Bucatari Alexandr în

beneficiul BC ”Energbank” SA datoria bancară, în mărime de 90 994,49 de lei și

taxa de stat în mărime de 2 729,83 de lei.

S-a încasat de la Dîrda Ivan în beneficiul BC ”Energbank” SA datoria

bancară, în mărime de 49 873,17 lei și taxa de stat în mărime de 1 496,17 lei.

S-a încasat de la Furtună Lilia în beneficiul BC ”Energbank” SA datoria

bancară, în mărime de 85 823,87 de lei și taxa de stat în mărime de 2 574,71 de lei.

S-a încasat în mod solidar de la Furtună Lilia, Bucatari Alexandr, Dîrda Ivan,

Bucatari Andrian, Gulcinschii Oleg în beneficiul BC ”Energbank” SA cheltuielile

de judecată sub formă de taxa de stat achitată la depunerea apelului în mărime de 8

502,90 de lei.

În rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută.

Prin decizia suplimentară din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, s-a

încasat de la BC ”Energbank” SA în beneficiul Annei Smolnițcaia cheltuielile de

9

asistență juridică în mărime de 2000 lei.

La 29 noiembrie 2018, Bucatari Alexandr și Bucatari Andrian reprezentați de

avocatul Mocanu Valentin au declarat recurs împotriva deciziei din 23 august 2018

a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea acesteia cu menținerea hotărârii primei

instanțe.

În motivarea recursului au indicat că instanța de apel la emiterea deciziei nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a admis alte încălcări, a apreciat arbitrar

probele, fapt ce a dus la soluționarea greșită a cauzei.

La 30 noiembrie 2018 (prin oficiul poștal), Gulcinschii Oleg Oleg a declarat

recurs împotriva deciziei din 23 august 2018 a Curții de Apel Bălți, solicitând

casarea acesteia cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei a

aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

La 30 noiembrie 2018 (prin oficiul poștal), Dîrda Ivan a declarat recurs

împotriva deciziei din 23 august 2018 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea

acesteia cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei a

aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

La 30 noiembrie 2018 (prin oficiul poștal), Gulcinschii Oleg Vasile a declarat

recurs împotriva deciziei din 23 august 2018 a Curții de Apel Bălți, solicitând

casarea acesteia cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei a

aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

La 30 noiembrie 2018 (prin oficiul poștal), Bruma Maria a declarat recurs

împotriva deciziei din 23 august 2018 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea

acesteia cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei a

aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

La 04 decembrie 2018, BC ”Energbank” SA a declarat recurs împotriva

deciziei din 23 august 2018 a Curții de Apel Bălți și împotriva deciziei

suplimentare din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea

parțială a deciziei instanței de apel în partea admiterii apelului Annei Smolnițcaia

cu menținerea în această parte a hotărârii primei instanțe, casarea deciziei în partea

respingerii pretențiilor înaintate lui Guțu Ivan, Bîcu Ivan și Vnucov Vladimir cu

emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere a pretențiilor și casarea

integrală a deciziei suplimentare.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată, a interpretat în mod eronat legea precum și a admis alte încălcări, a

apreciat arbitrar probele, fapt ce a dus la soluționarea greșită a cauzei.

La 05 decembrie 2018 (prin oficiul poștal), Furtuna Lilia reprezentată de

avocatul Fencovschi Eugeniu a declarat recurs împotriva deciziei din 23 august

10

2018 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea acesteia cu menținerea hotărârii

primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei a

admis alte încălcări, a apreciat arbitrar probele, fapt ce a dus la soluționarea greșită

a cauzei.

La 03 ianuarie 2019 (prin oficiul poștal), Bîcu Natalia a depus o referință la

recursul declarat de către BC ”Energbank” SA, solicitând respingerea acestuia.

La 15 ianuarie 2019, BC ”Energbank” SA a depus 6 referințe la recursurile

declarate de Bucatari Alexandr și Bucatari Andrian reprezentați de avocatul

Mocanu Valentin, de către Gulcinschi Oleg Oleg, de către Dîrda Ivan, de către

Gulcinschi Oleg Vasile, de către Bruma Maria și de către Furtuna Lilia

reprezentată de avocatul Fencovschi Eugeniu, solicitând respingerea acestora ca

fiind neîntemeiate.

Prin încheierea din 23 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursurile

declarate de către Bucatari Alexandr și Bucatari Andrian reprezentați de avocatul

Mocanu Valentin, de BC ”Energbank” SA, de către Gulcinschi Oleg Oleg, de către

Dîrda Ivan, de către Gulcinschi Oleg Vasile, de către Bruma Maria și de către

Furtuna Lilia reprezentată de avocatul Fencovschi Eugeniu au fost considerate

admisibile.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Instanța de recurs constată că, decizia recurată a fost pronunțată la 23 august

2018, decizia suplimentară la 25 septembrie 2018, ambele expediate părților la 02

octombrie 2018, recepționate de BC ”Energbank” SA, Gulcinschi Oleg Oleg,

Gulcinschi Oleg Vasile la 05 octombrie 2018, de Dîrda Ivan, Bruma Maria,

Bucatari Alexandr și Bucatari Andrian la 08 octombrie 2018, de Furtuna Lilia la 09

octombrie 2018, iar recursurile au fost declarate la 29, 30 noiembrie, 04, 05

decembrie 2018 respectiv fapt ce atestă că toți recurenții s-au conformat normelor

procedurale legale și au declarat în termen recursurile.

În corespundere cu art. 444 al Codului de procedură civilă, recursul s-a

examinat fără înștiințarea participanților la proces. Astfel, Colegiul a decis

inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în cererile de recurs au

fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței verificarea legalității

hotărârii atacate. Totodată, toate punctele de drept care puteau exista în această

cauză pot fi cercetate și soluționate în mod adecvat pe baza înscrisurilor prezente la

dosar. În plus, recurenta și intimații au avut ocazia să își prezinte poziția în scris și

să răspundă la concluziile părții adverse. (mutatis mutandis, cauza Auza Vilho

Eskelinen și alții vs. Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75)

Subsidiar, în § 26 – 27 ale deciziei Curții Constituționale nr. 95 din 19

decembrie 2016 privind excepția de neconstituționalitate a articolului 444 al

Codului de procedură civilă, Curtea a statuat că în cazul procedurilor care au ca

11

obiect autorizarea unui apel sau care consacră verificarea unor aspecte de drept, și

nu de fapt, sunt îndeplinite condițiile articolului 6 din Convenție chiar dacă

instanța de apel sau de recurs nu oferă reclamantului posibilitate să se exprime în

fața sa, în persoană. Iar, în esență nu este afectat accesul liber la justiție.

Verificând hotărârea contestată în raport de criticile formulate, în limitele

controlului de legalitate și temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul BC ”Energbank” SA neîntemeiat și pasibil respingerii, iar recursurile

declarate de către Bucatari Alexandr și Bucatari Andrian reprezentați de avocatul

Mocanu Valentin, de către Gulcinschi Oleg Oleg, de către Dîrda Ivan, de către

Gulcinschi Oleg Vasile, de către Bruma Maria și de către Furtuna Lilia

reprezentată de avocatul Fencovschi Eugeniu întemeiate și care urmează a fi

admise cu casarea parțială a deciziei recurate și menținerea în această parte a

hotărârii primei instanțe, din considerentele ce urmează.

În corespundere cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a), f) al Codului de

procedură civilă, instanța, după ce judecă recursul, este în drept, să respingă

recursul și să mențină decizia instanței de apel și, după caz, hotărîrea primei

instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs; să admită recursul, să caseze

decizia instanței de apel și să mențină hotărîrea primei instanțe.

Pe parcursul examinării cauzei în fazele procesuale anterioare s-a constatat cu

certitudine că, BC ”Energbank” SA a înaintat împotriva Tartan Nadejdei, Vladiuc

Stelei, Bețivu Alionei, Rusanova Tatianei, Nareico Svetlanei, Furtuna Liliei,

Bruma Mariei, Bîcu Nataliei, Smolnițcaia Annei, lui Vnucov Vladimir, Bucatari

Alexandru, Gulcinschi Oleg, Dîrda Ivan, Bucatari Andrian, Guțu Ivan, mai multe

acțiuni cu privire la încasarea datoriilor născute din contractele de credit și

contracte de fidejusiune.

Totodată, în cadrul examinării cauzei civile menționate, Furtuna Lilia, Bruma

Maria, Bîcu Natalia, Smolnițcaia Anna, Vnucov Vladimir, Bucatari Alexandru,

Gulcinschi Oleg, Dîrda Ivan, Bucatari Andrian, Guțu Ivan au declarat că actele

juridice în baza cărora s-a născut pretinsa obligație de restituire a mijloacelor

bănești nu au fost semnate de către ei, fiind pornită o cauză penală în privința unor

angajați al BC ”Energbank” SA pe acest fapt.

Important de menționat că, în baza indicilor infracțiunilor prevăzute de art.

190 alin. (2) lit. c), d), art. 191 alin. (2) lit. c), d), art. 239 alin. (1), art. 361 alin. (1)

al Codului penal, la plângerea Președintelui Comitetului de Conducere a Băncii, în

privința cazurilor de creditare în condiții dubioase și ilegale în perioada anilor 2012

– 2014, a fost pornită urmărire penală. Iar, prin ordonanța procurorului în Oficiul

Nord al Procuraturii Anticorupție din 26 ianuarie 2017, BC ”Energbank” SA a fost

recunoscută în calitate de parte vătămată în cadrul acestei cauze penale.

Prin urmare, obiect al litigiului în prezenta speță pe de o parte este

rambursarea sumelor cu titlu de datorie, iar pe de altă parte nulitatea contractelor

de credit și contractelor de fidejusiune invocată de pârâți.

12

În consecutivitatea lor, cele invocate de Furtuna Lilia, Bruma Maria, Bîcu

Natalia, Smolnițcaia Anna, Vnucov Vladimir, Bucatari Alexandru, Gulcinschi

Oleg, Dîrda Ivan, Bucatari Andrian, Guțu Ivan cu referire la nulitatea actelor

juridice urmează să fie examinate în primul rând, ori în dependență de legalitatea

actelor juridice poate fi soluționat și litigiul cu privire la rambursarea pretinselor

datorii.

Așadar, instanța de recurs pentru a elucida aspectele abordate, va raporta

circumstanțele prezentate la criticile invocate de recurenți și va trebui să se asigure

că, în cazul de față Curtea de Apel Bălți, a îndeplinit condiția unei examinări

efective și a oferit un răspuns specific și explicit mijloacelor hotărâtoare pentru

rezultatul procesului (a se vedea, în contrast, Lebedinschi vs. Moldova, hotărârea

din 16 iunie 2015, § 31, 35 – 36; cauza Nichifor vs. Moldova, hotărârea din 20

septembrie 2016, § 29 – 31).

În corespundere cu prevederile art. 118 alin. (1) al Codului de procedură

civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept

temei al pretențiilor și obiecțiilor sale, iar potrivit art. 240 alin. (3) al aceleiași legi,

instanța judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de

reclamant.

Totodată, în raport cu cele menționare mai sus, Colegiul lărgit consideră

important de reținut că potrivit art. 138 alin. (4) al Codului de procedură civilă,

înscrisul se depune în original când, conform legii sau unui alt act normativ,

circumstanțele cauzei trebuie confirmate numai cu documente în original și când,

ca urmare a soluționării cauzei, înscrisul își pierde efectul juridic sau când copiile

de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum și în alte cazuri

când instanța consideră necesară prezentarea originalului.

Colegiul evidențiază că în cadrul examinării cauzei, după invocarea de către

pârâți a unor circumstanțe ce ar constituit temei de nulitate al actelor juridice

pretinse a fi semnate de ultimii, instanța de judecată a obligat Banca prin încheiere

să prezinte originalele contractelor de credit și contractelor de fidejusiune.

În aceeași ordine de idei, necesitatea anexării la materialele cauzei civile al

actelor juridice în original, a fost dictată prin înaintarea de pârâții-recurenți a

demersurilor cu privire la dispunerea unei expertize grafologice, având ca obiect

autenticitatea semnăturilor aplicate în contracte.

În pofida acestor fapte, Banca având obligația prevăzută de lege de a-și

dovedi circumstanțele invocate în acțiune, precum și obligația impusă de instanța

de judecată printr-un act de dispoziție, nu a prezentat originalele actelor solicitate,

motivând că aceste acte au fost ridicate și deținute în cadrul procesului penal, în

care Banca are statut de parte vătămată.

Mai mult ca atât, la materialele cauzei au fost prezentate și anexate mai multe

rapoarte de expertiză efectuate în cadrul cauzei penale, obiectul cărora au fost

semnăturile aplicate în contractele de credit și contractele de fidejusiune.

Prima instanță examinând fondul cauzei, a respins pretențiile Băncii cu privire

13

la încasarea de la Furtuna Lilia, Bruma Maria, Bîcu Natalia, Vnucov Vladimir,

Bucatari Alexandru, Gulcinschi Oleg, Dîrda Ivan, Bucatari Andrian, Guțu Ivan a

sumelor pretinse.

Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a reținut că pentru probarea

circumstanțelor invocate de Bancă cu privire la acordarea împrumuturilor

persoanelor nominalizate, precum și pentru supunerea unei expertize grafologice a

semnăturilor din contracte, în situația în care pârâții au negat cu vehemență

semnarea contractelor, a fost necesară prezentarea și cercetarea originalelor acestor

acte juridice, iar în lipsa lor pretențiile BC ”Energbank” SA sunt nejustificate.

Totodată, pretențiile înaintate împotriva Annei Smolnițcaia și împotriva altor

pârâți în privința cărora hotărârea nu se contestă, au fost admise în modul formulat.

În cadrul examinării cauzei civile în ordine de apel, Anna Smolnițcaia a

prezentat copia autentificată în modul prevăzut de lege a raportului de expertiză

efectuat în cadrul urmăririi penale, potrivit căruia semnăturile executate din numele

ei în contractul de credit și în ordinul de eliberare a numerarului nu au fost

executate de Smolnițcaia Anna, nici semnătura executată din numele fidejusorului

Guțu Ivan în contractul de fidejusiune nu-i aparține ultimului.

Instanța de apel examinând apelurile declarate de Anna Smolnițcaia și de

către BC ”Energbank” SA, a admis apelurile, respingând pretențiile Băncii

înaintate împotriva Annei Smolnițcaia reținând raportul de expertiză prezentat de

ultima, totodată, a admis pretențiile Băncii împotriva Furtună Liliei, lui Bucatari

Alexandr, Dîrda Ivan, Bucatari Andrian și Gulcinschii Oleg și a menținut hotărârea

primei instanțe în partea respingerii pretențiilor înaintate împotriva lui Vnucov

Vladimir și Nataliei Bîcu.

În coerența celor expuse, Colegiul lărgit trage concluzia că decizia instanței

de apel este contradictorie, fiind rezultată din interpretarea eronată a normelor de

drept precum și din aprecierea greșită a probelor prezentate.

Dintr-un punct de vedere, instanța de apel a reținut rapoartele de expertiză

prezentate la materialele cauzei în privința semnăturilor Annei Smolnițcaia, lui

Guțu Ivan, lui Vnucov Vladimir și Nataliei Bîcu, pentru a constata că acțiunea

Băncii împotriva acestor pârâți este neîntemeiată și pasibilă respingerii.

Iar, pe de altă parte, deși la caz au fost prezentate alte rapoarte de expertiză

efectuate în cadrul aceluiași proces penal, instanța de apel le-a considerat

necertificate în modul prevăzut de lege și nu le-a reținut în calitate de probe

pertinente, însă a admis pretențiile Băncii împotriva acestor pârâți de încasare a

datoriilor în baza unor copii de contracte.

La fel, instanța de apel examinând apelul Băncii, nu a ținut cont de obligația

ultimei de a-și proba pretențiile invocate precum și de obligația impusă de prima

instanță de a prezenta originalele actelor juridice, în raport cu prevederile art. 118,

130, 240 ale Codului de procedură civilă. Or, anume BC ”Energbank” SA având

statul procesual în cadrul cauzei penale, putea obține actele solicitate de instanță și

de pârâți și necesare pentru examinarea corectă a cauzei, fie în copii autentificate

14

în modul prevăzut de lege, precum și alte înscrisuri (rapoarte de expertiză etc.), la

care Furtună Lilia, Bucatari Alexandr, Dîrda Ivan, Bucatari Andrian, Gulcinschii

Oleg Oleg și Gulcinschii Oleg Vasilii nu aveau acces.

La acest capitol, instanța de apel eronat a inversat sarcina probațiunii ce-i

aparține BC ”Energbank” SA, iar fiind convinsă despre necesitatea dovedirii unor

fapte ce constituie obiectul probațiunii, în corespundere cu prevederile art. 118

alin. (5) al Codului de procedură civilă, urma să propună BC ”Energbank” SA să

prezinte probe suplimentare, or după cum a mai fost specificat, doar Banca are

acces la materialele cauzei penale.

Deși Banca a evitat să prezinte careva alte probe, strategia procesuală a

acesteia nefiind criticată de către instanța de recurs, or fiecare parte respectându-se

principiul contradictorialității și egalității în drepturile procedurale, își alege

personal modalitatea de apărare a drepturilor, totuși se reține că în cadrul

examinării cauzei au fost prezentate mai multe rapoarte de expertiză care

demonstrează că și semnăturile celorlalți pârâți menționați în alineatele precedente,

la fel, au fost efectuate de către alte persoane.

În această parte, Colegiul lărgit atestă justă și întemeiată soluția primei

instanțe, potrivit căreia BC ”Energbank” SA nu a respectat regulile probațiunii și

nu și-a susținut prin înscrisuri pertinente pretențiile formulate împotriva Furtună

Liliei, lui Bucatari Alexandr, Dîrda Ivan, Bucatari Andrian, Gulcinschii Oleg

Vasilii, Gulcinschii Oleg Oleg, Bîcu Natalia și Vnucov Vladimir.

Astfel, după cum s-a menționat supra referitor la ordinea examinării

pretențiilor invocate de părți, ambele instanțe urmau să supună cercetării

originalele contractelor, iar în cazul în care valabilitatea acestora este dubioasă și

negată de cealaltă parte semnatară, în lipsa posibilității verificării valabilității prin

unica probă pertinentă în acest sens, după cum este prevăzut de art. 117, 148 alin.

(1) al Codului de procedură civilă – raportul de expertiză cu concluzia experților,

acțiunea Băncii fiind pasibilă respingerii ca fiind nejustificată.

Cu referire la recursul declarat de BC ”Energbank” SA, ținând cont de faptele

din speță, de argumentele părților și de constatările de mai sus, Colegiul judiciar

consideră că a examinat principalele întrebări juridice puse în cauză și că nu este

necesar să se pronunțe separat în privința motivelor invocate în recursul formulat

de Bancă.

De fapt, motivele recursului BC ”Energbank” SA sunt inadmisibile în esența

lor și care depind în funcție de temeinicia recursurilor ce urmează a fi admise.

Acestea, în esență, nu au forță juridică de a influența prezenta soluție pe caz (a se

vedea, printre alte autorități, cauza Kamil Uzun vs Turcia, hotărârea din 10 mai

2007, § 64; cauza Centrul pentru Resurse Juridice în numele lui Valentin

Câmpeanu vs România (Marea Cameră), hotărârea 17 iulie 2014, § 156).

Astfel, din considerentele arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

recursul declarat de BC ”Energbank” SA, de a admite recursurile declarate de către

15

Bucatari Alexandr și Bucatari Andrian reprezentați de avocatul Mocanu Valentin,

de către Gulcinschi Oleg Oleg, de către Dîrda Ivan, de către Gulcinschi Oleg

Vasile, de către Bruma Maria și de către Furtuna Lilia reprezentată de avocatul

Fencovschi Eugeniu, cu casarea deciziei din 23 august 2018 a Curții de Apel Bălți

în partea încasării datoriei de la Furtună Lilia, Bucatari Alexandr, Dîrda Ivan,

Bucatari Andrian, Gulcinschii Oleg Vasile, Gulcinschii Oleg Oleg cu menținerea

în această parte a hotărârii din 16 octombrie 2017 a Judecătoriei Edineț (sediul

Dondușeni).

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), f) al

Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de BC ”Energbank” SA.

Se admit recursurile declarate de către Bucatari Alexandr și Bucatari Andrian

reprezentați de avocatul Mocanu Valentin, de către Gulcinschi Oleg Oleg, de către

Dîrda Ivan, de către Gulcinschi Oleg Vasile, de către Bruma Maria și de către

Furtuna Lilia reprezentată de avocatul Fencovschi Eugeniu.

Se casează decizia din 23 august 2018 a Curții de Apel Bălți în partea

încasării datoriei de la Furtună Lilia, Bucatari Alexandr, Dîrda Ivan, Bucatari

Andrian, Gulcinschii Oleg Vasile, Gulcinschii Oleg Oleg și se menține în această

parte hotărârea din 16 octombrie 2017 a Judecătoriei Edineț (sediul Dondușeni).

În rest, decizia din 23 august 2018 a Curții de Apel Bălți, decizia suplimentară

din 25 septembrie 2018 și hotărârea din 16 octombrie 2017 a Judecătoriei Edineț

(sediul Dondușeni), se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

Svetlana Filincova

16