3r-22/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3r-22/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (V. Sanduța)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, V. Buhnaci, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

06 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Pavel Rusu, pretor al sectorului Centru, mun.

Chișinău,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Buga

Liudmila împotriva Preturii sectorului Centru, mun. Chișinău cu privire la anularea

dispoziției privind încetarea raporturilor de muncă, cu restabilirea în funcție și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a încetat procedură în apel și s-a restituit apelul declarat de Pavel Rusu, pretor al

sectorului Centru, mun. Chișinău, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să

declare apel,

c o n s t a t ă:

La 11 decembrie 2017, Buga Liudmila a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Preturii sectorului Centru, mun. Chișinău, prin care a solicitat anularea

dispoziției nr. 168-dc din 10 noiembrie 2017, emisă de Rusu Pavel, pretorul sect.

Centru, mun. Chișinău cu privire la încetarea raporturilor de muncă, restabilirea în

funcția anterior deținută de specialist principal în cadrul secției social-economice și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 25 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

s-a admis.

S-a anulat dispoziția din 10 noiembrie 2017, nr. 168-dc „cu privire la încetarea

raporturilor de serviciu a dnei Liudmila Buga”, emisă de pretorul sectorului Centru,

mun. Chișinău, ca fiind neîntemeiată.

S-a restabilit Liudmila Buga în funcția anterior deținută.

La 22 iunie 2018, Pavel Rusu, pretor al sectorului Centru, mun. Chișinău a

contestat cu apel hotărârea primei instanțe, solicitând casarea acesteia, cu emiterea

unei hotărâri noi prin care acțiunea înaintată de Liudmila Buga să fie respinsă.

Prin încheierea din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a încetat

procedură în apel și s-a restituit apelul declarat de Pavel Rusu, pretor al sectorului

Centru, mun. Chișinău, ca fiind declarat de o persoană care nu este în drept să declare

apel.

1

La 05 decembrie 2018, Pavel Rusu, pretor al sectorului Centru, mun. Chișinău a

declarat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii din 22

noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre examinare în

ordine de apel.

În susținerea recursului declarat, recurentul a menționat că încheierea instanței de

apel este pripită deoarece în calitatea sa de pretor a fost în drept să emită dispoziția nr.

168-dc din 10 noiembrie 2017, care constituie obiectul de examinare a prezentului

litigiu, precum și să conteste hotărârea primei instanțe în ordine de apel.

La caz, a notat că potrivit art. 21 din Legea nr. 136 din 17 iunie 2016 „ cu privire

la statutul municipiului Chișinău ” pretorul exercită și alte atribuții prevăzute de

prezenta lege, regulamentul de organizare și funcționare a preturii și cele

delegate/încredințate de către Primarul General, iar, prin dispoziția din 07 iulie 2017,

nr.422-dc pe lângă atribuțiile prevăzute de art.21 din Lege, a fost împuternicit inclusiv

cu dreptul de a semna acte bancare, acte financiare și de contabilitate în numele

conducătorului, până la revenirea dlui Poiată Oleg în funcția dată.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 22

noiembrie 2018, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 05 decembrie 2018, în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Pavel Rusu, pretor al

sectorului Centru, mun. Chișinău urmează a fi admis din motivele ce succed.

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

La caz, se constată că la 22 iunie 2018, Pavel Rusu, pretor al sectorului Centru,

mun. Chișinău a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 25 mai 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 22

noiembrie 2018 a încetat procedură în apel și a restituit apelul declarat de Pavel Rusu,

pretor al sectorului Centru, mun. Chișinău, ca fiind declarat de o persoană care nu este

în drept să declare apel.

Judecând cauza în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel pripit a ajuns

la concluzia de a restitui cererea de apel.

Potrivit art. 75 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, procesele persoanelor

juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de administrare, care

acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau

prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei

juridice, de către avocați sau avocați stagiari. Conducătorul organizației își confirmă

împuternicirile prin documentele prezentate în judecată ce atestă funcția sau calitatea

lui de serviciu ori, după caz, prin actele de constituire.

2

În conformitate cu art. 20 alin. (2) din Legea nr. 136 din 17 iunie 2016 „cu privire

la statutul municipiului Chișinău”, pretorul este reprezentant al primarului general în

sector și se conduce în activitatea sa de legislația în vigoare, dispozițiile primarului

general și regulamentul de organizare și funcționare a preturii.

Art. 21 alin. (2) din Legea nr. 136 din 17 iunie 2016 „cu privire la statutul

municipiului Chișinău” stabilește că pretorul exercită și alte atribuții prevăzute de

prezenta lege, regulamentul de organizare și funcționare a preturii și cele

delegate/încredințate de către primarul general.

În speță, se constată că cererea de apel împotriva hotărârii din 25 mai 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost semnată de către Pavel Rusu, pretor al

sectorului Centru, mun. Chișinău. Prin urmare, Colegiul reține că în virtutea

atribuțiilor sale, pretorul reprezintă pretura în justiție, precum și în relațiile cu

persoanele fizice și juridice (potrivit Regulamentului de organizare și funcționare a

preturilor de sector).

Concluzia instanței de apel precum că potrivit dispozițiilor primarului general

interimar nr. 422-dc din 07 iulie 2017 și 241-dc din 31 mai 2018, Pavel Rusu a fost

delegat întru exercitarea atribuțiilor pretorului sect. Centru, mun. Chișinău, cu drept

doar de a semna acte bancare, financiare și de contabilitate în numele preturii este

eronată, or Pavel Rusu fiind delegat întru exercitarea atribuțiilor de pretor, în afară de

atribuțiile stipulate de art. 21 din Legea nr. 136 din 17 iunie 2016 „cu privire la statutul

municipiului Chișinău” a fost împuternicit inclusiv cu dreptul de a semna acte

bancare, financiare și de contabilitate în numele preturii, care constituie niște drepturi

suplimentare și nu restrângeri.

Urmare celor constatate, instanța de recurs ajunge la concluzia că instanța de apel

neîntemeiat a dispus restituirea cererii de apel, or aceasta ar constitui și încălcarea art.

6, § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților

Fundamentale, care prevede că orice persoană are dreptul la judecare în mod echitabil

a cauzei sale.

Din jurisprudența CtEDo se reține că în cauzele cu caracter civil se degajă

anumite principii legate de noțiunea de „proces echitabil” prevăzut de art. 6§1 din

Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

fundamentale, printre care și respectarea principiului egalității armelor. Cerința

egalității armelor, în sensul unui ”echilibru just” între părți se aplică, în principiu, atât

în materie civilă, cât și penală. Menținerea unui „echilibru just” între părți în litigiile,

opunând interese private, presupune că egalitatea armelor implică obligația de a oferi

fiecărei părți o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza, inclusiv probele, în

condiții care să nu o plaseze într-o situație net dezavantajată în raport cu adversarul

său (cauza Dombo Beheer B.V. c. Olandei, hotărârea din 27 octombrie 1993).

Pe cale de consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție concluzionează asupra necesității admiterii recursului

declarat de către Pavel Rusu, pretor al sectorului Centru, mun. Chișinău, casării

încheierii din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și remiterii cauzei în

instanța de apel, pentru judecarea apelului.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

3

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Pavel Rusu, pretor al sectorului Centru, mun.

Chișinău.

Se casează încheierea din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Buga Liudmila împotriva

Preturii sectorului Centru, mun. Chișinău cu privire la anularea dispoziției privind

încetarea raporturilor de muncă, cu restabilirea în funcție și compensarea cheltuielilor

de judecată, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru judecarea

apelului.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

4