2r-83/19 — cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

2r-83/19 — cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2r-83/19

Instanța de fond: Judecătoria Criuleni, sediul Central – R. Țurcan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu

DECIZIE

30 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

examinând recursul, declarat de către Ștefan Timofti, reprezentat de

avocatul Alexandru Chisnencu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Svetlana

Caldare împotriva lui Ștefan Timofti cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a restituit apelul depus de către Ștefan Timofti,

constată:

La 05 mai 2017 Svetlana Caldare a depus o cerere de chemare în judecată,

ulterior concretizată, împotriva lui Ștefan Timofti cu privire la încasarea datoriei

în sumă de 5 000 euro, dobânzii de întârziere în sumă de 1 508 euro, echivalentul

în moneda națională la momentul executării hotărârii și a cheltuielilor de

judecată în sumă de 9 797, 84 lei. (8-11, 41-42, 72-73)

Prin hotărârea din 06 aprilie 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central s-a

admis parțial acțiunea depusă de către Svetlana Caldare. S-a încasat de la Ștefan

Timofti în beneficiul Svetlanei Caldare împrumutul în sumă de 5 000 euro,

dobânda de întârziere în sumă de 1 189,73 euro, convertiți în lei moldovenești la

cursul oficial al Băncii Naționale a RM din data executării hotărârii și cheltuielile

de judecată sub formă de taxă de stat, plata pentru informația de la Registru și

asistența juridică în sumă de 9 797, 84 lei, în rest cerința de încasare a dobânzii

de întârziere într-o sumă mai mare s-a respins ca neîntemeiată. (f.d. 99, 129-

132).

Prin încheierea din 06 aprilie 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central

s-a corectat eroarea din dispozitivul hotărârii din 06 aprilie 2018, prin înlocuirea

1

sintagmei (una mie două sute șaptezeci euro, 42 euro cenți) cu sintagma (una mie

una sută optzeci și nouă euro, 73 euro cenți).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 10 mai 2018 Ștefan

Timofti a contestat-o cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

instanței de fond, cu pronunțarea unei hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 17 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de către Ștefan Timofti, fiindu-i acordat un termen până la

12 iunie 2018, pentru a prezenta apelul motivat și dovada achitării taxei de stat.

Apelantului i s-a explicat că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a

indicațiilor instanței de apel, cererea de apel va fi restituită fără examinare.

Totodată, s-a stabilit și data examinării chestiunii cu privire la punerea pe rol a

apelului, 13 iunie 2018, ora 14:00. (f.d. 113-114)

Prin încheierea din 13 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost lăsat fără

curs apelul declarat de către Ștefan Timofti. S-a prelungit termenul de lichidare

a neajunsurilor indicate în încheierea din 17 mai 2018. S-a ridicat de la

examinare cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Svetlana Caldare împotriva lui Ștefan Timofti cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată și s-a remis în instanța de

fond, pentru întocmirea hotărârii motivate. ( f.d.125-126).

Prin încheierea din 11 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost lăsat fără

curs apelul declarat de către Ștefan Timofti. S-a prelungit termenul pentru

lichidarea neajunsurilor și anume pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii

achitării taxei de stat, fiindu-i acordat un termen de 10 zile de la recepționarea

încheierii. S-a explicat că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a

indicațiilor instanței de apel, cererea de apel va fi restituită fără examinare.

Totodată, apelantului i s-a comunicat că soluționarea chestiunii privind punerea

pe rol a apelului se va examina în lipsa părților, la 05 septembrie 2018. (f.d. 135-

136)

Prin încheierea din 05 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost

lăsat fără curs apelul declarat de către Ștefan Timofti. S-a prelungit termenul

pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea apelului motivat și a dovezii

achitării taxei de stat, fiindu-i acordat un termen de 10 zile de la recepționarea

încheierii. S-a explicat că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a

indicațiilor instanței de apel, cererea de apel va fi restituită fără examinare.

Totodată, apelantului i s-a comunicat că soluționarea chestiunii privind punerea

pe rol a apelului se va examina în lipsa părților, la 17 octombrie 2018, ora 16:00.

(f.d. 139-140)

Prin încheierea din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de către Ștefan Timofti din motivul că nu au fost

executate indicațiile instanței de apel și anume nu s-a prezentat apelul motivat și

dovada achitării taxei de stat în termenul indicat în încheierea din 05 septembrie

Invocând ilegalitatea încheierii instanței de apel, la data de 14 decembrie

2018 Ștefan Timofti, reprezentat de avocatul Alexandru Chisnencu, a depus

recurs, prin care a solicitat casarea încheierii din 17 octombrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău,

întru asigurarea recurentului dreptul la un proces echitabil. (f.d. 149).

2

În motivarea recursului avocatul recurentului a indicat, că instanța de apel a

emis încheierea contestată în lipsa lui Ștefan Timofti, ori, acesta din urmă nu a

fost prezent la ședințele instanței, nefiind înștiințat în mod legal. Ștefan Timofti

nu a primit înștiințare sau citație de la instanța de apel, deoarece el locuiește în

XXXXX, pe când corespondența a fost expediată de instanța de apel la adresa

unde recurentul are viză de reședință XXXXX. Totodată, Ștefan Timofti periodic

este plecat la muncă peste hotarele țării, respectiv, din neștiință nu a achitat taxa

necesară pentru examinarea cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Materialele cauzei atestă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 17 octombrie 2018, confirmare cu privire la recepționarea acesteia

de către recurent la dosar lipsește.

În aceste circumstanțe recursul, declarat la 14 decembrie 2018, se consideră

depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele

ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Colegiul consideră argumentele recurentului nefondate, ori un apel trebuie

să corespundă prevederilor art.365 Cod de procedură civilă și anume în cererea

de apel se indică: a) instanța căreia îi este adresat apelul; b) numele sau

denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c)

hotărârea atacată, instanța care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d)

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în

susținerea apelului; f) solicitarea apelantului; g) numele și domiciliul martorilor,

dacă se cere a fi citați în apel; h) documentele ce se anexează. (11) Elementele

cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de

apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale. (2) În cererea

de apel se poate indica și alte date ce țin de examinarea apelului. (3) Cererea de

apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se

anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire. (4) La cererea de

apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la

repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților

la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru

lichidarea neajunsurilor.

Colegiul reține că Ștefan Timofti la 10 mai 2018 a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii din 06 aprilie 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central.

Prin încheierea din 17 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de către Ștefan Timofti, fiindu-i acordat un termen până la

3

12 iunie 2018, pentru a prezenta apelul motivat și dovada achitării taxei de stat.

Apelantului i s-a explicat că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a

indicațiilor instanței de apel, cererea de apel va fi restituită fără examinare.

Totodată, s-a stabilit și data examinării chestiunii cu privire la punerea pe rol a

apelului, 13 iunie 2018, ora 14:00. (f.d. 113-114)

La 12 iunie 2018 Ștefan Timofti a depus cerere de amânare a examinării

chestiunii cu privire la punerea pe rol a apelului din 13 iunie 2018, ora 14:00, din

motivul că nu și-a angajat avocat nu a luat cunoștință cu hotărârea motivată a

primei instanțe, pentru a putea întocmi apelul motivat.

Prin încheierea din 13 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a prelungit

termenul de lichidare a neajunsurilor apelului indicate în încheierea din 17 mai

depusă de către Svetlana Caldare împotriva lui Ștefan Timofti cu privire la

încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată și s-a remis

în instanța de fond, pentru întocmirea hotărârii motivate. ( f.d.125-136)

Judecătoria Criuleni, sediul Central la 28 iunie 2018 a întocmit integral

hotărârea din 06 aprilie 2018 și a expediat-o în adresa părților. (f.d.129-132, 133)

Prin încheierea din 11 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a prelungit

termenul pentru lichidarea neajunsurilor apelului și anume prezentarea apelului

motivat și dovezii achitării taxei de stat, fiindu-i acordat apelantului un termen de

10 zile de la recepționarea încheierii. Apelantului i s-a comunicat că soluționarea

chestiunii privind punerea pe rol a apelului se va examina în lipsa părților, la

05 septembrie 2018. (f.d. 135-136)

Curtea de Apel Chișinău în aceiași zi a expediat încheierea prin scrisoare

recomandată la adresa indicată de Ștefan Timofti în cererea de apel XXXXX.

(f.d.137) La 05 septembrie 2018 instanța de apel a constatat lipsa informației de

recepționare a încheierii din 11 iulie 2018 și a dispus prelungirea termenului

pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea apelului motivat și dovezii

achitării taxei de stat, acordându-i apelantului pentru acesta un termen de 10 zile

de la recepționarea încheierii. S-a explicat că în caz de neîndeplinire în termenul

stabilit a indicațiilor instanței de apel, cererea de apel va fi restituită fără

examinare. Totodată, apelantului i s-a comunicat că soluționarea chestiunii

privind punerea pe rol a apelului se va examina în lipsa părților, la 17 octombrie

2018, ora 16:00. (f.d. 136-140)

Prin încheierea din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de către Ștefan Timofti din motivul că nu au fost

executate indicațiile instanței de apel și anume nu s-au prezentat în termen

cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat. (f.d.142-144)

Colegiul apreciază că instanța de apel în mod întemeiat a restituit lui Ștefan

Timofti cererea de apel, dat fiind faptul că potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de

procedură civilă instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea

emisă în conformitate cu art.368 alin. (1).

Analizând prevederile normei descrise în raport cu materialele cauzei,

instanța de recurs constată că instanța de apel s-a conformat întru totul cerințelor

legale și i-a acordat apelantului termene rezonabile pentru înlăturarea

neajunsurilor cererii de apel.

4

Totodată, instanța de recurs constată ca lipsit de temei argumentul

avocatului precum că recurentul Ștefan Timofti nu a fost citat în mod legal în

ședințele instanței de apel, el locuind în XXXXX, iar corespondența fiind

expediată de instanța de apel la adresa unde recurentul deține viză de reședință

XXXXX.

Potrivind prevederilor art. 107, alin.(1) Cod de procedură civil partea care

își schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, este obligată să

comunice instanței noua adresă. În lipsa unei astfel de comunicări, citația sau

înștiințarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanței și se consideră

recepționată chiar dacă destinatarul nu mai locuiește sau nu își are sediul acolo.

Instanța de recurs observă că Ștefan Timofti la data de 10 mai 2018 a depus

cerere de apel, iar la data de 12 iunie 2018 și cerere de amânare a examinării

chestiunii cu privire la punerea pe rol a apelului, indicând adresa de contact

XXXXX. (f.d.108, 123) Despre existența altor adrese de corespondență Ștefan

Timofti n-a anunțat Curtea de Apel Chișinău.

Instanța de apel a expediat toată corespondența la adresa indicată expres de

apelantul Ștefan Timofti în cererea de apel. Astfel, încheierile expediate la adresa

XXXXX se consideră recepționate.

Argumentul avocatului precum că Ștefan Timofti nu a îndeplinit indicațiile

instanței de apel și din motivul că a fost plecat la muncă peste hotarele țării, nu

poate fi admis ca temei de casare a încheierii contestată, ori, recurentul Ștefan

Timofti, depunând cerere de apel nemotivată și-a asumat obligația de a prezenta

ulterior cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat. Instanța de apel

în acest scop a prelungit de mai multe ori termenul de procedură privind

depunerea apelului motivat și dovada achitării taxei de stat.

Astfel, recurentul a cunoscut că are obligația de a prezenta apelul motivat și

dovada achitării taxei de stat.

Aici, instanța de recurs amintește recurentului prevederile art. 56 alin. (3)

Cod de procedură civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de

timp să manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor despre care

cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte

termenele prevăzute de lege.

Instanța de recurs reține și jurisprudența CEDO, conform căreia

participanții procesului de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-și

asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună

cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

5

decide:

Se respinge recursul declarat de către Ștefan Timofti, reprezentat de

avocatul Alexandru Chisnencu.

Se menține încheierea din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

6