2r-101/19 — cu privire la recunoasterea si incuviintarea executarii hotaririi judecatoresti straine

2r-101/19 — cu privire la recunoasterea si incuviintarea executarii hotaririi judecatoresti straine (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2r-101/19

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Simciuc, I. Țurcan, Iu. Cotruță

DECIZIE

30 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Old City Summer

Hall” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza la cererea depusă de către Nicolae Lucaș împotriva Întreprinderii

Mixte „Old City Summer Hall” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

recunoașterea și încuviințarea executării hotărârii judecătorești străine pe teritoriul

Republicii Moldova,

împotriva încheierii din 03 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis cererea executorului judecătoresc Igor Doroftei privind explicarea deciziei

din 19 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

constată:

La 12 martie 2016 Nicolae Lucaș s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

împotriva ÎM „Old City Summer Hall” SRL, prin care a solicitat recunoașterea și

încuviințarea executării hotărârii civile nr. 1229/2015 din 15 octombrie 2015,

pronunțată de către Tribunalul București secția a V-a civilă, prin care a fost admisă

în parte acțiunea formulată de către creditorul Nicolae Lucaș în contradictoriu cu

debitorul ÎM „Old City Summer Hall” SRL. (f.d. 25-26)

Prin încheierea din 21 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a respins cererea depusă de către Nicolae Lucaș cu privire la recunoașterea și

încuviințarea executării silite a hotărârii civile nr. 1229/2015 din 15 octombrie 2015

pronunțată de către Tribunalul București secția V-a civilă, prin care a fost admisă în

parte acțiunea depusă de către Nicolae Lucaș împotriva ÎM „Old City Summer Hall”

SRL. S-a refuzat în recunoașterea și încuviințarea executării în Republica Moldova

a hotărârii civile nr. 1229/2015 din 15 octombrie 2015 pronunțată de către Tribunalul

București secția V-a civilă privind încasarea sumei de 350 000 euro echivaletul în

lei la data plății, precum și la plata dobânzii remuneratorii de 6% pe an calculată de

la data acordării împrumutului 15 aprilie 2013 și până la scadență 15 octombrie 2014

1

și în continuare la plata dobânzii penalizatoare de 0,1 % pe zi din suma datorată,

calculată de la scadență și până la restituirea sumei împrumutate, cu obligarea

pârâtului la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 19 040 lei

prezentând taxa de timbru. (f.d. 109-110)

La 29 noiembrie 2017 Nicolae Lucaș a declarat recurs asupra încheierii din 21

noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea încheierii

primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă integral cererea.

(f.d. 115-119)

Prin decizia din 19 februarie 2018 a Curșii de Apel Chișinău s-a admis recursul

declarat de către Nicolae Lucaș. S-a casat integral încheierea din 21 noiembrie 2017

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei noi soluții, prin care s-a

admis cererea lui Nicolae Lucaș cu privire la recunoașterea și încuviințarea

executării hotărârii judecătorești străine pe teritoriul Republicii Moldova. S-a

recunoscut și s-a încuviințat executarea pe teritoriul Republicii Moldova a sentinței

civile nr. 1229 din 15 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul București secția a

V-a civilă, prin care a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul creditor

Nicolae Lucaș în contradictoriu cu pârâta ÎM „Old City Summer Hall” SRL, prin

care s-a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 350 000 euro, echivalent

în lei la data plății, precum și plata dobânzii remuneratorii de 6% pe an (conform art.

4 din OG nr. 13/2011) calculată la data acordării împrumutului 15.04.2013 și până

la scadență 15.10.2014 și în continuare la plata dobânzii penalizatoare de 0,1 % pe

zi din suma datorată, calculată de la scadență și până la restituirea sumei

împrumutate, precum și plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum

de 19 040 lei reprezentând taxa de timbru. (f.d. 127-132)

La 09 octombrie 2018 executorul judecătoresc Igor Doroftei a depus un demers,

prin care a solicitat explicarea incidenței asupra procedurii de executare a

documentului executoriu nr. 2r-2913/2017 din 19 februarie 2018 eliberat de

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, în temeiul deciziei Curții de Apel Chișinău din

19 februarie 2018, prin care instanța de judecată a recunoscut și a încuviințat

executarea pe teritoriul Republicii Moldova a sentinței civile nr. 1229 din

15.10.2015 pronunțată de Tribunalul București secția a V-a civilă, a încheierii

Tribunalului București secția V-a civilă din 15.06.2018, prin care s-a dispus

suspendarea sentinței civile nr. 1229 din 15.10.2015 până la rămânerea definitivă a

cauzei, nu se aplică instituția recunoașterii. Consideră că nu este clară aplicabilitatea

încheierii Tribunalului București secția V-1 civilă din 15.06.2018, prin care s-a

dispus suspendarea sentinței civile nr. 1229 din 15.10.2015 ca act judecătoresc

străin, or, în executare se află documentul executoriu nr. 2r-2913/2017 din

19.02.2018 eliberat de Judecătoria Chișinău, sediul Centru, în temeiul deciziei Curții

de Apel Chișinău, emis de instanța națională. (f.d. 138-139)

Prin încheierea din 03 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

cererea executorului judecătoresc Igor Doroftei cu privire la explicarea deciziei

nr. 2r-2913/17 din 19 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău. S-a explicat

executorului judecătoresc Igor Doroftei că conform prevederilor art. 78-79 Cod de

executare depunerea cererii de revizuire nu este temei de suspendare a executării, în

legătură cu ce executorul judecătoresc urmează să continue executarea

documentului executoriu eliberat în baza deciziei nr. 2r-2913/17 din 19 februarie

2018 a Curții de Apel Chișinău. (f.d. 174-178)

2

La 11 decembrie 2018 ÎM „Old City Summer Hall” SRL a declarat recurs

împotriva încheierii din 03 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

anularea încheierii ca fiind ilegală. (f.d. 181-183)

În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat că încheierea instanței de apel

este arbitrară și ilegală, fiind lipsită de temei legal.

Consideră că instanța de apel și-a depășit atribuțiile, a încălcat în mod fraudulos

dreptul recurentei la un proces echitabil, fiind admise încălcări esențiale, precum și

fiind aplicate eronat normele de drept material și procedural.

A menționat că instanța de apel nu s-a expus asupra solicitării executorului

judecătoresc privind explicarea incidenței asupra procedurii de executare a

documentului de executare nr. 2r-2913/17 din 19.02.2018, a încheierii Tribunalului

București secția a V-a civilă din 15 iunie 2018, prin care s-a dispus suspendarea

sentinței civile nr. 1229 din 15 octombrie 2015, dar a explicat prin prisma

prevederilor legislației naționale, precum că depunerea cererii de revizuire nu este

temei de suspendare a executării.

Conform art. 425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 03

decembrie 2018. Astfel, recursul declarat la data de 11 decembrie 2018, este în

termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. c) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul

și să caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie problema

respectivă.

Astfel, Colegiul constată că prin încheierea din 21 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a respins cererea depusă de către Nicolae

Lucaș cu privire la recunoașterea și încuviințarea executării silite a sentinței civile

nr. 1229 din 15 octombrie 2015 pronunțată de către Tribunalul București secția a V-

a civilă.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 19 februarie 2018 a admis recursul

declarat de către Nicolae Lucaș. A casat integral încheierea din 21 noiembrie 2017

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei noi soluții, prin care a admis

cererea lui Nicolae Lucaș cu privire la recunoașterea și încuviințarea executării

hotărârii judecătorești străine pe teritoriul Republicii Moldova. S-a recunoscut și s-

a încuviințat executarea pe teritoriul Republicii Moldova a sentinței civile nr. 1229

din 15 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul București secția a V-a civilă, prin

care a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul creditor Nicolae Lucaș

în contradictoriu cu pârâta ÎM „Old City Summer Hall” SRL, prin care s-a obligat

pârâta la plata către reclamant a sumei de 350 000 euro, în echivalent lei la data

3

plății, precum și plata dobânzii remuneratorii de 6% pe an (conform art. 4 din OG

nr. 13/2011) calculată la data acordării împrumutului 15.04.2013 și până la scadență

15.10.2014 și în continuare la plata dobânzii penalizatoare de 0,1 % pe zi din suma

datorată, calculată de la scadență și până la restituirea sumei împrumutate, precum

și plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 19 040 lei

reprezentând taxa de timbru.

La 23 aprilie 2018 reprezentantul creditorului Niclae Lucaș, avocatul Rodica

Roșca, a înaintat executorului judecătoresc Igor Doroftei titlul executoriu

nr. 2r-2914/17 eliberat de Judecătoria Chișinău, sediul Centru, în baza deciziei din

19 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 22 mai 2018 ÎM „Old City Summer Hall” SRL a depus cerere de suspendare

a executării sentinței civile nr. 1229 din 15.10.2015 pronunțată de către Secția a V-

a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr. 11721/3/2015, până la momentul

judecării definitive a cererii de revizuire.

Prin încheierea din 15.06.2018 a Tribunalului București Secția a V-a civilă s-a

suspendat executarea sentinței civile nr. 1229 din 15.10.2015 până la rămânerea

definitivă a cauzei.

La 28 iunie 2018 ÎM „Old City Summer Hall” SRL a înaintat cerere la

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, împotriva lui Nicolae Lucaș, solicitând

recunoașterea și încuviințarea executării pe teritoriul Republicii Moldova a

încheierii din 15.06.2018 a Tribunalului București secția V-a civilă pe dosarul nr.

14671/3/2018, prin care s-a admis cererea formulată de ÎM „Old City Summer Hall”

SRL în contradictoriu cu intimatul Nicolae Lucaș privind suspendarea sentinței

civile nr. 1229/15.10.2015 până la rămânerea definitivă a cauzei.

Prin încheierea din 20 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

încetat procesul pornit la cererea înaintată de către ÎM „Old City Summer Hall” SRL

privind recunoașterea pe teritoriul Republicii Moldova a încheierii din 15 iunie 2018

a Tribunalului București, secția a V-a civilă, pe dosarul nr. 14671/3/2018, prin care

s-a admis cererea formulată de ÎM „Old City Summer Hall” SRL în contradictoriu

cu intimatul Nicolae Lucaș privind suspendarea sentinței civile nr. 1229 din

15.10.2015 până la rămânerea definitivă a cauzei.

Astfel, luând în considerație că sunt două acte judecătorești, prin care s-a dispus

executarea sentinței Tribunalului București și suspendarea aceleiași sentințe, la 09

octombrie 2018 executorul judecătoresc Igor Doroftei a depus un demers, prin care

a solicitat explicarea incidenței asupra procedurii de executare a documentului

executoriu nr. 2r-2913/2017 din 19 februarie 2018 eliberat de Judecătoria Chișinău,

sediul Centru, în temeiul deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2018, prin

care instanța de judecată a recunoscut și a încuviințat executarea pe teritoriul

Republicii Moldova a sentinței civile nr. 1229 din 15.10.2015 pronunțată de

Tribunalul București secția a V-a civilă, a încheierii Tribunalului București secția

V-a civilă din 15.06.2018, prin care s-a dispus suspendarea sentinței civile nr. 1229

din 15.10.2015 ca act judecătoresc străin.

Prin încheierea din 03 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

cererea executorului judecătoresc Igor Doroftei cu privire la explicarea deciziei nr.

2r-2913/17 din 19 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău. S-a explicat

executorului judecătoresc Igor Doroftei că conform prevederilor art. 78-79 din

Codul de executare depunerea cererii de revizuire nu este temei de suspendare a

4

executării, în legătură cu ce executorul judecătoresc urmează să continue executarea

documentului executoriu eliberat în baza deciziei nr. 2r-2913/17 din 19 februarie

2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă dacă sunt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau

dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

(2) Explicarea hotărârii este admisibilă dacă nu a fost executată și nu a expirat

termenul de executare silită. (3) Explicarea hotărârii se face în ședință de judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor

însă nu împiedică explicarea hotărârii.

Comform art. 71 Cod de executare dacă sensul, extinderea sau modul de

aplicare a actului de dispoziție al instanței de judecată ce urmează a fi executat nu

sunt clare sau au incidență asupra procedurii de executare ori dacă actul de dispoziție

al instanței cuprinde dispoziții contradictorii, executorul judecătoresc poate solicita,

din oficiu sau la cererea participanților la procedura de executare, instanței de

judecată sau organului emitent explicarea actului în modul stabilit de lege pentru

explicarea hotărârii judecătorești.

Din dispozițiile normei de drept citate rezultă că partea interesată poate solicita

instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să explice dispozitivul acesteia sau

să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în condițiile când dispozitivul

hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare lămuriri privind înțelesul,

extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce la crearea dificultăților la

executare. La fel, prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și

nici dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura

posibilitatea punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se

contrazic.

În circumstanțele expuse și reieșind din prevederile normei de drept citate

supra, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că cererea formulată de către executorul judecătoresc Igor Doroftei,

prin care a solicitat explicarea incidenței asupra procedurii de executare a

documentului executoriu nr. 2r-2913/2017 din 19 februarie 2018 eliberat de

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, în temeiul deciziei Curții de Apel Chișinău, prin

care instanța de judecată a recunoscut și a încuviințat executarea pe teritoriul

Republicii Moldova a sentinței civile nr. 1229 din 15.10.2015, pronunțată de

Tribunalul București secția a V-a civilă, a încheierii Tribunalului București secția

V-a civilă din 15.06.2018, prin care s-a dispus suspendarea sentinței civile nr. 1229

din 15.10.2015 este neîntemeiată, or, atât din conținutul, cât și din documentului

executoriu nr. 2r-2913/2017 din 19 februarie 2018 eliberat de Judecătoria Chișinău,

sediul Centru, în temeiul deciziei Curții de Apel Chișinău nu rezultă că sunt necesare

careva explicații referitoare la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului sau că

decizia instanței de apel ar cuprinde careva dispoziții contradictorii.

Dimpotrivă, din decizia instanței de apel clar rezultă care motive au stat la

baza emiterii unei atare soluții, iar constatările expuse sunt certe, exprese și destul

de explicite, prin urmare nu lasă loc de interpretare.

5

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că solicitarea executorului judecătoresc Igor Doroftei privind

explicarea incidenței asupra procedurii de executare a documentului executoriu nr.

2r-2913/2017 din 19 februarie 2018 eliberat de Judecătoria Chișinău, sediul Centru,

în temeiul deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2018, a încheierii

Tribunalului București secția V-a civilă din 15.06.2018, prin care s-a dispus

suspendarea sentinței civile nr. 1229 din 15.10.2015 nu se încadrează în prevederile

art. 251 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, or, acesta pune în discuție întrebări

ce se referă la aplicarea unui act judecătoresc emis de Tribunalul București secția a

V-a civilă și care nu a fost obiect al procedurii de recunoaștere și încuviințare a

executării hotărârii judecătorești străine pe teritoriul Republicii Moldova, soluționat

prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2018.

Prin urmare, solicitarea executorului judecătoresc Igor Doroftei, în care, de

fapt, se abordează întrebări ce țin de incidența executării documentului executoriu

emis de instanța națională și a unui act judecătoresc străin, nu se încadrează în

prevederile art. 251 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, circumstanță ce indică

la netemeinicia cererii.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

și de a casa ca fiind neîntemeiată încheierea instanței de apel din 03 decembrie 2018,

cu emiterea unei noi decizii sub formă de încheiere, prin care a respinge cererea

depusă de către executorul judecătoresc Igor Doroftei privind explicarea deciziei din

19 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. c), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Old City Summer

Hall” Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează încheierea din 03 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău în

cauza la cererea depusă de către Nicolae Lucaș împotriva Întreprinderii Mixte „Old

City Summer Hall” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoașterea și

încuviințarea executării hotărârii judecătorești străine pe teritoriul Republicii

Moldova și se emite o nouă decizie sub formă de încheiere.

Se respinge cererea executorului judecătoresc Igor Doroftei privind explicarea

deciziei din 19 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

6