2r-71/19 — desfacerea căsătoriei si încasarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr.2r-71/19

prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Florești (judecătorul: R. Rusu-Parii)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (judecătorii: S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza)

DECIZIE

30 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Tatiana Todiraș,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Todiraș

împotriva Tatianei Todiraș cu privire la desfacerea căsătoriei și încasarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Tatiana Todiraș, ca fiind depusă în afara

termenului legal,

constată:

La 18 ianuarie 2018, Andrei Todiraș a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Tatianei Todiraș cu privire la desfacerea căsătoriei și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea din 13 septembrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești,

acțiunea a fost admisă integral. (f.d. 37)

La 20 noiembrie 2018, Tatiana Todiraș a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe solicitând, admiterea acestuia, casarea hotărârii din

13 septembrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești și emiterea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii. Totodată, apelanta și-a rezervat dreptul de a prezenta apelul

motivat după ce va face cunoștință cu hotărârea motivată. (f.d. 48-49)

Prin încheierea din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost restituită

cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 13 septembrie 2018 a Judecătoriei

Soroca, sediul Florești, ca fiind depusă în afara termenului legal. (f.d. 53-54)

La 19 decembrie 2018, Tatiana Todiraș a declarat recurs împotriva încheierii din

11 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți.

În susținerea recursului a invocat netemeinicia și ilegalitatea încheierii recurate.

A menționat, că Andrei Todiraș în acțiunea depusă a indicat adresa ei de

domiciliu greșit, pentru că, cauza să fie examinată la judecătoria Soroca, sediul

Florești.

A precizat că, declarând apelul nemotivat și-a exprimat dezacordul cu hotărârea

primei instanțe și totodată a intenționat că va depune apelul motivat inclusiv cu

cererea de repunere în termen a apelului.

1

A mai invocat Tatiana Todiraș, că de către instanța de fond a fost încălcată

procedura de citare legală a participanților la proces, deorece nu i-a fost comunicată

data examinării prezentei cauze, precum și nici nu i-a fost expediată copia

dispozitivului hotărârii pentru a lua cunoștință, prin ce i-a fost lezat dreptul la un

proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale.

Prin urmare, în opinia recurentei, instanța de apel urma să examineze în cadrul

ședinței de judecată primirea cererii de apel și să-i ofere posibilitatatea să expună

referitor la repunerea în termen de declarare a apelului.

Recurenta Tatiana Todiraș a solicitat, admiterea recursului, casarea încheierii

instanței de apel, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel. (f.d. 57-58)

În conformitate cu art. 425 Cod de procedura civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă, că copia încheierii din 11 decembrie 2018 a

Curții de Apel Bălți a fost recepționată de Tatiana Todiraș la 18 decembrie 2018, ce

se atestă prin avizul de recepție nr. DS3118095329AS, anexat la materialele

dosarului. (f.d. 56)

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 19 decembrie 2018 (prin intermediul oficiului poștal), în termen. (f.d. 57-

58, 59)

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Conform art.110 Cod de procedură civilă, termenul de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 236 alin. (5) lit. a), b), alin. (8) Cod de procedură civilă, instanța

de judecată va întocmi hotărârea integrală dacă participanții la proces, în termen de

30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, solicită în mod expres acest lucru.

Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; participanții la proces, în

termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, depun cerere de apel.

Hotărârea integrală se remite participanților la proces în termen de 5 zile.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art. 116 Cod de procedură civilă.

Din materialele dosarului s-a stabilit că, prin hotărârea din 13 septembrie 2018 a

Judecătoriei Soroca, sediul Florești, cererea de chemare în judecată depusă de Andrei

Todiraș a fost admisă integral. (f.d. 37)

2

După cum se constată la caz, 20 noiembrie 2018, Tatiana Todiraș a depus apel

nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, invocând dezacordul cu hotărârea

pronunțată. Totodată, apelanta și-a rezervat dreptul de a prezenta apelul motivat după

ce va face cunoștință cu hotărârea motivată. (f.d. 48-49)

Drept urmare, prin încheierea din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a

fost restituită cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 13 septembrie 2018 a

Judecătoriei Soroca, sediul Florești, ca fiind depusă în afara termenului legal. (f.d. 53-

54)

La adoptarea acestei soluții, instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b ) Cod de procedură civilă, care statuează expres că

instanța de apel dispune restituirea cererii de apel dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Reține Colegiul că, prin lege este instituit în mod imperativ termenul de 30 zile

pentru declararea apelului, calculat de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Astfel, apelul nemotivat în prezenta cauză a fost depus la 20 noiembrie 2018 în

afara termenului de 30 zile.

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs relevă că, hotărârea instanței de

fond a fost pronunțată la 13 septembrie 2018.

Aici se menționează că, recurenta Tatiana Todiraș prin lege era obligată să

respecte termenul de contestare cu apel de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, condiție ce nu se atestă în prezenta speță.

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a apelului și-a început curgerea la

14 septembrie 2018, ziua imediat următoare datei emiterii hotărârii contestate și a

expirat la 15 octombrie 2018, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului, pe când

cererea de apel nemotivată înaintată de Tatiana Todiraș împotriva hotărârii primei

instanțe a fost înregistrată abia la 20 noiembrie 2018 (f.d. 48-49), peste 1 lună și 4 zile,

fapt ce denotă depunerea apelului cu încălcarea termenului de declarare.

Totodată, instanța de recurs menționează că, deși dispozitivul hotărârii primei

instanțe a fost pronunțat în lipsa Tatianei Todiraș, acest fapt nu influențează, termenul

legal de depunere a apelului, prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție subliniază că, Tatiana Todiraș trebuia să întreprindă toate măsurile necesare,

după cum sugerează atât jurisprudența CEDO, cât și cea națională, de a proteja

drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini actele de procedură în conformitate

cu prevederile legale, inclusiv și prin depunerea apelului în termenul legal.

La fel, Colegiul reține că, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) și (4) Cod de

procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din

ziua, în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

Mai mult, Colegiul relevă că, Tatiana Todiraș, nu a solicitat repunerea în

3

termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii din 13 septembrie 2018 a

Judecătoriei Soroca, sediul Florești, și nu a prezentat probe în confirmarea

imposibilității îndeplinirii actului procedural, în interiorul termenului prevăzut de

lege.

Respectiv, Curtea de Apel Bălți corect, în conformitate cu art. 369 alin.(1) lit. b)

Cod de procedură civilă a dispus restituire cererii de apel ca fiind depusă în afara

termenului legal, iar apelanta nu a solicitat repunerea în termen.

La fel, în conformitate cu art. 113 alin. (1) Cod de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege

ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

La acest capitol, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a menționa și faptul că exercitarea unui drept

de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de

legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor

termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Or, prin înaintarea apelului la 20 noiembrie 2018, recurenta Tatiana Todiraș nu

a respectat termenul legal de declarare a apelului, și atrage restituirea cererii de apel,

ca fiind depus în afara termenului legal.

În aceste circumstanțe, Colegiul subliniază că instanța nu poate accepta o

asemenea omisiune, or, ea contravine art. 27 Cod de procedură civilă (disponibilitatea

în drepturi a participanților la proces) și art. 6 CEDO (dreptul la un proces echitabil).

Colegiul decelează că Tatiana Todiraș avea obligația de a-si exercita drepturile

procedurale cu bună credință și în termen, obligație proclamată și în jurisprudența

CEDO cu titlu de principiu.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție atestă că, soluția emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal

și în corespundere cu circumstanțele cauzei, or argumentele și probele invocate în

susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.

Prin urmare, Colegiul releva ca acțiunile Tatianei Todiraș nu constituie decât о

denegare a acesteia de a-si respecta obligațiile procedurale, rezultând din prevederile

art. 56 alin. (3) si art. 61 alin. (1) Cod de procedură civilă, care obligă părțile de a se

folosi cu buna-credință de drepturile sale procedurale.

Se menționează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele inserate

în textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de

atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor

circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006,

definitivă din 14 februarie 2007.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul ca încheierea privind

restituirea Tatianei Todiraș a cererii de apel, este întemeiata și adoptata cu respectarea

cadrului legal, iar argumentele invocate de recurenta nu sunt justificative, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de Tatiana Todiraș și de a menține încheierea

din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Tatiana Todiraș.

Se menține încheierea din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Todiraș împotriva Tatianei

Todiraș cu privire la desfacerea căsătoriei și încasarea chiltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

5