2ra-131/19 — schimbarea domiciliului copilului minor

Dosarul nr. 2ra-131/19

prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (L. Grădinari)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (E. Grumeza, N. Chircu, S. Procopciuc)

ÎNCHEIERE

23 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Veaceslav

Zuza,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav Zuza

împotriva Luciei Murzac, intervenientul accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecția Familiei Drochia cu privire la schimbarea domiciliului copilului minor,

împotriva deciziei din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost respins apelul declarat de Veaceslav Zuza și a fost menținută hotărârea din 06

martie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, prin care acțiunea a fost

respinsă,

c o n s t a t ă:

La data de 02 iunie 2016, Veaceslav Zuza a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Luciei Murzac, intervenientul accesoriu Direcția Asistență

Socială și Protecția Familiei Drochia cu privire la schimbarea domiciliului copilului

minor.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în rezultatul căsătoriei cu pârâta,

la xxxxx s-a născut feciorul xxxxx. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 26

ianuarie 2011 căsătoria a fost desfăcută, iar domiciliul copilului a fost stabilit cu

mama. De la destrămarea relațiilor de familie comunică cu copilul conform

graficului stabilit prin avizul-concluzie nr.369 din 02 iunie 2014, eliberat de

autoritatea tutelară, în zilele de duminică, începând cu ora 11.00 până la orele 18.00.

În calitate de părinte se străduie să acorde copilului grija necesară pentru creșterea și

educarea sa.

La cererea pârâtei a fost obligat, deși nu se eschiva, la plata pensiei de

întreținere a copilului, pe care o achită regulat, în plus, totul ce-i necesar copilului

pentru un trai decent: îmbrăcăminte, încălțăminte, jucării. Dorește ca copilul său să

nu ducă lipsă de nimic și caută să-i asigure astfel de posibilități.

A menționat că în ultimul timp mama copilului lasă copilul fără supraveghere,

fără a-l informa sau fără a-i propune ca acesta să domicilieze la el în gospodărie.

A susținut reclamantul că întotdeauna a fost de părere că pentru binele

copilului, ultimul trebuie să contacteze cu ambii părinți în permanență, în pofida

faptului că sunt divorțați și că nimeni nu poate să subroge acea afecțiune și

autoritate părintească pe care poate să o manifeste doar părintele nemijlocit.

A observat că lucrurile pe care el le face cadou copilului nu mai sunt, fiind

dăruite altor terți. Atunci când se află în contact cu copilul constată că acesta este

speriat, influențat contra tatălui, fapt ce se datorează unei educații incorecte. După

părerea sa, copilul trebuie să fie mai degajat, mai liber în comunicare, mai

echidistant.

A invocat Zuza Veaceslav că nici cele 7 ore săptămânale de vizită a copilului

cu tatăl său nu sunt respectate de către mamă, cu toate că optează pentru un contact

mai îndelungat și mai des cu acesta, fapt ce ar fi interesul ultimului.

În plus, reclamantul a observat pe corpul copilului sunt echimoze și zgârieturi,

care apar în mod repetat și că s-a aflat la tratament cu comoție cerebrală.

A subliniat că îi este frică pentru soarta fiului său și a considerat că aceste

lucruri se întâmplă datorită supravegherii neadecvate din partea maturilor, fie cineva

aplică violență fizică intenționat asupra lui. A mai considerat necesar să sesizeze pe

marginea acestor fapte Inspectoratul de poliție și Autoritatea tutelară. La părerea sa

mama copilului ezită să-și îndeplinească obligațiile părintești adecvat intereselor

copilului.

Nu are încredere în faptul că copilul se află în siguranță în momentul în care se

află la creșterea și educarea mamei, căreia instanța judecătorească i l-a încredințat

spre domiciliere. Copilul nu este un bun material, iar încredințarea lui unuia dintre

părinți, relațiile cărora s-au destrămat este o sarcină dificilă, realizarea căreia

necesită o chibzuință sporită.

A indicat că este îngrijorat de soarta copilului său și dorește ca în continuare

copilul să domicilieze cu el, în acest scop dispune de toate condițiile necesare. A

considerat că în calitate de tată al copilului trebuie să locuiască cu el, să participe la

creșterea și educarea lui, să fie alături de copil, dar pentru aceasta are nevoie de o

hotărâre judecătorească care ar schimba locul de domiciliu al copilului, stabilindu-l

cu el.

A solicitat Veaceslav Zuza schimbarea domiciliului copilului minor XXXXX,

născut la data de xxxxx cu dânsul.

Prin hotărârea din 06 martie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul central

acțiunea depusă de Veaceslav Zuza a fost respinsă.

La data de 14 martie 2018 Veaceslav Zuza a declarat apel împotriva hotărârii

din 06 martie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul central, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii.

Prin decizia din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul

declarat de Veaceslav Zuza și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

La data de 13 noiembrie 2018 Veaceslav Zuza a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând casarea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat aplicarea eronată a normelor de drept

material. De asemenea, s-a invocat că au fost apreciate în mod arbitrar probele,

2

instanța de apel nu a reflectat în hotărâre motivele concluziilor sale privind

admiterea unor probe și respingerea altora.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a ridica

cauza civilă de la examinare în ordine de recurs cu remiterea dosarului în instanța

de apel pentru corectarea erorii comisă la emiterea deciziei contestate.

Din actele pricinii rezultă că la data de 02 iunie 2016 Veaceslav Zuza a depus

cererea de chemare în judecată împotriva Luciei Murzac, intervenient accesoriu

Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Drochia cu privire la schimbarea

domiciliului copilului minor.

Prin hotărârea din 06 martie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul central, a fost

respinsă acțiunea depusă de Veaceslav Zuza împotriva Luciei Murzac, intervenient

accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Drochia cu privire la

schimbarea domiciliului copilului minor.

Însă, în partea introductiva și dispozitivă a deciziei din 11 septembrie 2018 a

Curții de Apel Bălți numele pârâtei este indicat Lucia Mutruc.

Astfel, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel la emiterea deciziei din 11

septembrie 2018 a comis o eroare mecanică în partea introductivă și dispozitivă a

deciziei, referitor la numele pârâtei, care poate fi corectată în conformitate cu art.

249 Codul de procedură civilă.

Pornind de la aceasta și ținând cont de faptul că, instanța de recurs nu este în

drept de a corecta eroarea strecurată în decizia instanței de apel, completul Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a ridica cauza de la examinare în ordine de recurs cu remiterea

dosarului în instanța de apel pentru corectarea erorii din decizie.

În conformitate cu art. 270 Codul de procedură civilă, completul Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se ridică de la examinare în ordine de recurs cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Veaceslav Zuza împotriva Luciei Murzac, intervenientul

accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Drochia cu privire la

schimbarea domiciliului copilului minor și se restituie la Curtea de Apel Bălți

pentru corectarea erorii din decizia Curții de Apel Bălți din 11 septembrie 2018.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

3