2r-47/19 — incasarea prejudiciului

dosarul nr. 2r-47/19

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Central ( jud. Gh. Mîțu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, N. Chirca, E. Grumeza)

DECIZIE

23 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Mariana Pitic

judecătorii: Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Transgrupservice”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

răspundere limitată „Transgrupservice” împotriva lui Andrei Gaulica cu privire la

încasarea prejudiciului,

împotriva încheierii din 21 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

restituit apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Transgrupservice”

împotriva hotărârii din 19 septembrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central,

constată:

La data de 17 mai 2017 SRL „Transgrupservice” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Andrei Gaulica cu privire la încasarea prejudiciului în sumă de

1228,78 euro.

Prin hotărârea din 19 septembrie 2018 a Judecătoriei Soroca sediul Central cererea

de chemare în judecată depusă de SRL „Transgrupservice” a fost respinsă.

La data de 26 septembrie 2018 SRL „Transgrupservice” a declarat apel împotriva

hotărârii din 19 septembrie 2018 a Judecătoriei Soroca sediul Central, solicitând

admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri

de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți nu a fost dat curs

cererii de apel depuse de SRL „Transgrupservice”, fiind acordat apelantei termen până

la data de 20 noiembrie 2018 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 565,72 de lei și a cererii de apel motivate, concomitent, comunicându-i

apelantei despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicațiilor în

termenul stabilit.

Prin încheierea din 21 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost restituit apelul

declarat de către SRL „Transgrupservice” cu toate înscrisurile anexate la aceasta, din

motivul că apelanta nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea

1

din 06 noiembrie 2018, și anume nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat și cererea

de apel motivată.

La data de 05 decembrie 2018, în termenul prevăzut de lege, SRL

„Transgrupservice” a declarat recurs împotriva încheierii din 21 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu

remiterea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat ilegalitatea și netemeinicia încheierii recurate,

aceasta fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material și procedural, făcând

referire la faptul că, apelanta nu a cunoscut de actul de dispoziție din 06 noiembrie

„nereclamat”, cît și lipsa semnăturii de recepționare a încheierii de a nu da curs.

A menționat că începând cu data de 30 octombrie 2018 reprezentantul SRL

„Transgrupservice” sistematic verifica portalul Curții de Apel Bălți în vederea obținerii

informațiilor relevante pe dosar, iar la data de 29 noiembrie 2018 pe pagina web a

portalului (instanțelor judiciare) Curții de Apel Bălți la compartimentul încheieri a

făcut cunoștință cu încheierea din 21 noiembrie 2018 prin care a fost dispusă restituirea

cererii de apel depuse de SRL „Transgrupservice”. Examinând încheierea de restituire

a constatat că Curtea de Apel Bălți la data de 06 noiembrie 2018 a pronunțat încheierea

de a nu da curs cererii de apel și a fost acordat apelantei termen limită până la data de

20 noiembrie 2018 pentru prezentarea cererii de apel motivare și a dovezii de plată a

taxei de stat, încheiere care nu a fost recepționată nici până în prezent.

La data de 19 decembrie 2018, în adresa intimatului Andrei Găulică a fost

expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către SRL „Transgrupservice”

cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii din 21

noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1).

În conformitate cu art. 26 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, procesele civile

se desfășoară pe principiul contradictorialității și egalității părților în drepturile

procedurale. Contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel încît părțile

și ceilalți participanți la proces să aibă posibilitatea de a-și formula, argumenta și

dovedi poziția în proces, de a alege modalitățile și mijloacele susținerii ei de sine

stătător și independent de instanță, de alte organe și persoane, de a-și expune opinia

2

asupra oricărei probleme de fapt și de drept care are legătură cu pricina dată judecății

și de ași expune punctul de vedere asupra inițiativelor instanței.

După cum este constatat la caz, prin hotărârea din 19 septembrie 2018 a

Judecătoriei Soroca sediul Central cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Transgrupservice” a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe la data de 26 septembrie 2018 SRL

„Transgrupservice” a contestat-o cu apel.

Drept urmare, prin încheierea din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți nu a

fost dat curs cererii de apel depuse de SRL „Transgrupservice”, fiind acordat apelantei

termen până la data de 20 noiembrie 2018 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei

de stat în mărime de 565,72 de lei și a cererii de apel motivate, concomitent,

comunicându-i apelantei despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii

indicațiilor în termenul stabilit.

Este cert și faptul că în interiorul termenului stabilit de instanța de apel, SRL

„Transgrupservice” nu a înlăturat neajunsurile menționate în încheierea instanței de

apel din 06 noiembrie 2018 și nu a prezentat instanței de apel cererea de apel motivată

și dovada de achitare a taxei de stat, respectiv, prin încheierea din 21 noiembrie 2018

a Curții de Apel Bălți, având la bază prevederile art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de

procedură civilă, a fost restituit apelul declarat de către SRL „Transgrupservice” cu

toate înscrisurile anexate la aceasta.

În conformitate cu art.100 Cod de procedură civilă, actele de procedură se

comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin

intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de

primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care

să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin

delegație judiciară.

La capitolul dat, Colegiul relevă că, în conformitate cu art. 102 alin. (7) Cod de

procedură civilă, citațiile și înștiințările judiciare trimise la sediul persoanelor juridice

și nerecepționate la expirarea termenelor de reclamare se consideră înmânate la data

expirării termenului de reclamare chiar dacă destinatarul nu a reclamat corespondența

de la oficiul poștal. Citațiile și înștiințările expediate la adresa electronică înregistrată

în Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate.

În conformitate cu art. 107 Cod de procedură civilă, dacă își schimbă domiciliul

sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul este obligat să comunice

instanței, prin cerere, noua adresă, iar părții adverse prin scrisoare recomandată, a cărei

recipisă se depune la dosar o dată cu cererea. În lipsa unei astfel de comunicări, citația

sau înștiințarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanței și se consideră înmânată

chiar dacă destinatarul nu mai locuiește acolo.

Colegiul reține ca irelevante argumentele recurentei precum că nu a primit pentru

cunoștință încheierea din 06 noiembrie 2018, prin care nu s-a dat curs cererii de apel și

nici nu a cunoscut despre stabilirea ședinței de judecată, din motiv că la materialele

dosarului lipsește semnătura de recepționare a actului de dispoziție datat cu 06

noiembrie 2018.

Aceasta deoarece, după cum atestă actele cauzei, la data de 08 noiembrie 2018,

instanța de apel a întreprins măsurile necesare de a expedia SRL „Transgrupservice”

prin scrisoare cu aviz de recomandare, copia încheierii din 06 noiembrie 2018, prin

3

care nu s-a dat curs cererii de apel, la sediul acesteia pe adresa indicată în cererea de

apel nemotivată cu adresa de corespondență și anume: mun. Chișinău, bd. Cuza Vodă,

11, ap. 66, adresa pe care a indicat-o și pe tot parcursul examinării cauzei, însă plicul a

fost returnat instanței cu mențiunea „nereclamat” (f.d.165).

Instanța de recurs va reține că potrivit extrasului din Registrul de stat al

persoanelor juridice din 10 octombrie 2018, SRL „Transgrupservice” are înregistrat

sediul pe adresa: mun. Chișinău, str. Calea Basarabiei, 28, adresă pe care apelanta a

indicat-o și în cererea de recurs. Astfel, Colegiul notează că instanței de apel nu-i poate

fi imputată necomunicarea actelor de procedură recurentei, deoarece SRL

„Transgrupservice” nu a adus la cunoștința instanței, prin cerere scrisă, că ar dispune

de o altă adresă la care ar fi solicitat comunicarea tuturor actelor de procedură, situație

în care în mod corect comunicarea încheierii de a nu da curs s-a făcut la adresa de

corespondență menționată în cererea de apel depusă de SRL „Transgrupservice”.

De asemenea, se reține că nu îi poate fi atribuită instanței de apel împrejurarea

conform căreia, necomunicarea actelor procesuale recurentei i-ar fi lezat dreptul de

acces la instanță, din motiv că plicul poștal a fost returnat.

Sub aspectul dat, este de menționat că în condițiile cînd modalitatea de realizare

a comunicării încheierii din 06 noiembrie 2018 s-a efectuat cu respectarea prevederilor

art. 102 alin. (7) Cod de procedură civilă, iar mențiunea din avizul poștal „ nereclamat”,

nu poate fi tratată ca lipsă de înștiințare a apelantei, în cazul în care ultima a indicat

expres în cererea de apel respectiva adresă: mun. Chișinău, bd. Cuza Vodă, 11, ap. 66.

Totodată, Colegiul reține că cererea de apel a fost depusă de SRL

„Transgrupservice” fără respectarea exigențelor legale privind forma și conținutul,

astfel neglijind obligațiile imperative impuse de legea procedurală.

Colegiul indică că SRL „Transgrupservice” nefiind de acord cu soluția instanței

de fond și dorind restabilirea dreptului său precum că încălcat urma să depună

suficientă diligență pentru a se informa despre cauza civilă aflată pe rolul instanței de

apel. Or, recurenta schimbându-și sediul și respectiv adresa de corespondență,

necomunicând instanței de judecată o altă adresă pentru expedierea actelor de

dispoziție, înștiințărilor, nu numai că a neglijat drepturile oferite de lege și obligațiile

impuse, dar și a dat dovadă de lipsă de interes față de litigiul în care este implicată.

Astfel, Colegiul menționează că argumentele invocate în cererea de recurs, indică

direct la nerespectarea de către apelantă/recurentă a drepturilor sale procedurale și

eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură conform prevederilor normelor de

drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării

actului judecătoresc contestat.

Din considerentele menționate supra și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea din 21 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

4

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Transgrupservice”.

Se menține încheierea din 21 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu răspundere limitată

„Transgrupservice” împotriva lui Andrei Gaulica cu privire la încasarea prejudiciului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5