2rc-43/18 — cu privire la încasarea datoriei, penalităților și cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rc-43/18 Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani – A. Negru Instanța de apel: CA Chișinău – N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu D E C I Z I E 14 februarie 2018 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru, judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas, examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Transgaz”, în cauza civilă la acțiunea Societății cu Răspundere Limitată „Transgrupservice” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Transgaz” cu privire la încasarea datoriei, penalităților și a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din data de 07 decembrie 2017, prin care s-a restituit apelul pe motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel, C O N S T A T Ă: SRL „Transgrupservice” la data de 19 ianuarie 2017 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Transgaz” cu privire la încasarea datoriei în mărime de 20 000 lei, penalităților în mărime de 19 395 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 1 181,85 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din data de 04 iulie 2017 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Transgrupservice”, s- a încasat din contul SRL „Transgaz” în beneficiul SRL „Transgrupservice” suma de 20 000 lei cu titlul de datorie, suma de 19 395 lei cu titlul de penalitate și suma de 1 181,85 lei cu titlul de taxă de stat. ( f.d. 56, 60-62). La data de 03 august 2017 SRL „Transgaz” a declarat apel nemotivat, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri în sensul micșorării penalității până la suma de 1 000 lei. ( f.d. 64). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 26 octombrie 2017 nu s-a dat curs cererii de apel, s-a acordat apelantei termen până la data de 06 decembrie 2017 pentru prezentarea apelului motivat și dovada achitării taxei de stat în mărime de 413,88 lei.

(f.d. 70-72) Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 07 decembrie 2017 s-a restituit cererea de apel pe motiv că apelanta nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel în termenul acordat. ( f.d. 83,84-87) Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la data de 22 decembrie 2017 SRL „Transgaz” a depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii cu restituirea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău la etapa examinării apelului. ( f.d. 90-91) 1 În motivarea recursului recurenta a indicat, că nu a recepționat încheierea instanței de apel, prin care nu s-a dat curs cererii de apel și i s-a acordat un termen de până la data de 06 decembrie 2017 pentru prezentarea apelului motivat și dovada achitării taxei de stat.

A mai menționat, că avizul de recepție anexat la materialele cauzei este semnat de o persoană necunoscută și nu constituie drept probă privind recepționarea încheierii de către aceasta, ori potrivit ordinului nr. 01/c din data de 04 ianuarie 2016 a fost desemnată persoana responsabilă pentru primirea corespondenței. Totodată a indicat, că despre ședința de judecată din data de 07 decembrie 2017 s-a informat de pe pagina web a instanței de apel. La ședință s-a prezentat avocatul acesteia cu apelul motivat și dovada achitării taxei de stat, care nu a fost primită de instanță. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată la 07 decembrie 2017, expediată în adresa participanților la proces la data de 19 ianuarie 2018, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele dosarului lipsește. În aceste circumstanțe recursul depus de către SRL „Transgaz” la data de 22 decembrie 2017 se consideră a fi depus în termen. Potrivit art. 426 alin. 3 CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților. Examinând temeiurile recursului, depus de către SRL „Transgaz” împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din data de 07 decembrie 2017, în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră, că recursul urmează a fi respins din considerentele ce preced.

În conformitate cu art. 427, lit. a) CPC instanța de recurs, după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 07 decembrie 2017 s-a restituit cererea de apel depusă de către SRL „Transgaz” din motivul că apelanta nu s-a conformat indicațiilor instanței de apel și nu a depus apel motivat și dovada achitării taxei de stat în termenul stabilit de instanță. ( f.d. 72, 73-74) Colegiul reține, că SRL „Transgaz” la data de 03 august 2017 a depus apel nemotivat asupra hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din data de 04 iulie 2017 și fără dovada achitării taxei de stat. (f.d.

64) Conform art. 368 alin. 1 CPC „dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute de 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu să se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”. Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 26 octombrie 2017 nu a dat curs cererii de apel depuse de către SRL „Transgaz”, acordând termen pentru lichidarea neajunsurilor prin depunerea în direcția evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău a apelului motivat și dovada achitării taxei de stat până la data de 06 decembrie 2017, explicând și consecințele neexecutării în 2 termen a indicațiilor.

Încheierea a fost expediată în adresa apelantei, prin intermediul oficiului poștal. Potrivit avizului de recepție, anexate la materialele dosarului, apelanta a recepționat încheierea de a nu da curs cererii la data de 28 noiembrie 2017. (f.d. 74) Astfel, instanța de recurs constată, că apelanta a omis termenul legal de înlăturare a neajunsurilor cererii de apel indicate în încheierea instanței de apel din data de 26 octombrie 2017, or, în condițiile expuse apelanta, cunoscând despre soluția pronunțată de instanța de apel, nu a depus apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în termenul acordat.

Argumentul recurentei, precum că SRL „Transgaz” nu a recepționat încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 26 octombrie 2017, nu poate fi reținut de instanța de recurs, ori încheierea a fost expediată la adresa apelantei indicată în cererea de apel și recepționată la data de 28 noiembrie 2017. Instanța de recurs a analizat și argumentul apelantei precum că semnătura de pe avizul de recepție nu-i aparține persoanei responsabile de primirea corespondenței, care nu poate fi reținut, ori potrivit art. 105, alin. (5) CPC citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmânează persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenței acesteia, se înmânează în același mod unui alt angajat, considerându-se recepționată de organizație.

Colegiul mai notează, că încheierea de a nu da curs apelului și acordarea unui termen pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel a fost publicată pe pagina web a instanței de apel. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar a menționa și faptul că apelanta, cunoscând obligația legală de a depune apelul motivat și a achita taxa de stat, precum și despre încheierea instanței de apel din data de 26 octombrie 2017, prin care nu s-a dat curs apelului cu acordarea unui termen pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță, în speță îndeplinirea la timp a actului de dispoziție al instanței de apel, care i-a acordat termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor apelului.

Potrivit art. 56 alin. 3 CPC „participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”. Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor, despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele prevăzute de lege. Instanța de recurs, analizând argumentul SRL „Transgaz” precum că în ședința de judecată preconizată pentru data de 07 decembrie 2017 avocatul acesteia a prezentat apelul motivat și dovada taxei de stat, îl consideră pur declarativ, ori atât din procesul verbal al ședinței de judecată cât și din înregistrările audio rezultă, că avocatul SRL „Transgaz” în ședință a prezentat doar mandatul avocațional.

În această ordine de idei, este cert că neprezentând apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în termenul acordat de instanța de apel, apelanta a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională. 3 Prin urmare, instanța de apel corect a restituit apelantei SRL „Transgaz”, cererea de apel. Ținând cont de cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul depus împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din data de 07 decembrie 2017, ca fiind neîntemeiat și de a menține încheierea instanței de apel. Reieșind din cele expuse, în baza art. 427, lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție D E C I D E: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Transgaz”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru judecători Iuliana Oprea Maria Ghervas 4