2rc-43/18 — cu privire la încasarea datoriei, penalităților și cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rc-43/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani – A. Negru

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

D E C I Z I E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Transgaz”,

în cauza civilă la acțiunea Societății cu Răspundere Limitată

„Transgrupservice” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Transgaz” cu

privire la încasarea datoriei, penalităților și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din data de 07 decembrie 2017,

prin care s-a restituit apelul pe motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței

de apel,

C O N S T A T Ă:

SRL „Transgrupservice” la data de 19 ianuarie 2017 s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Transgaz” cu privire la încasarea datoriei în

mărime de 20 000 lei, penalităților în mărime de 19 395 lei și a cheltuielilor de

judecată în mărime de 1 181,85 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din data de 04 iulie 2017

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Transgrupservice”, s-

a încasat din contul SRL „Transgaz” în beneficiul SRL „Transgrupservice” suma de

20 000 lei cu titlul de datorie, suma de 19 395 lei cu titlul de penalitate și suma de

1 181,85 lei cu titlul de taxă de stat. ( f.d. 56, 60-62).

La data de 03 august 2017 SRL „Transgaz” a declarat apel nemotivat, prin care

a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii contestate cu emiterea unei

noi hotărâri în sensul micșorării penalității până la suma de 1 000 lei. ( f.d. 64).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 26 octombrie 2017 nu s-a

dat curs cererii de apel, s-a acordat apelantei termen până la data de 06 decembrie

2017 pentru prezentarea apelului motivat și dovada achitării taxei de stat în mărime

de 413,88 lei. (f.d. 70-72)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 07 decembrie 2017 s-a

restituit cererea de apel pe motiv că apelanta nu a îndeplinit indicațiile instanței de

apel în termenul acordat. ( f.d. 83,84-87)

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la data de 22 decembrie 2017

SRL „Transgaz” a depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

încheierii cu restituirea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău la etapa

examinării apelului. ( f.d. 90-91)

1

În motivarea recursului recurenta a indicat, că nu a recepționat încheierea

instanței de apel, prin care nu s-a dat curs cererii de apel și i s-a acordat un termen de

până la data de 06 decembrie 2017 pentru prezentarea apelului motivat și dovada

achitării taxei de stat.

A mai menționat, că avizul de recepție anexat la materialele cauzei este semnat

de o persoană necunoscută și nu constituie drept probă privind recepționarea

încheierii de către aceasta, ori potrivit ordinului nr. 01/c din data de 04 ianuarie 2016

a fost desemnată persoana responsabilă pentru primirea corespondenței.

Totodată a indicat, că despre ședința de judecată din data de 07 decembrie 2017

s-a informat de pe pagina web a instanței de apel. La ședință s-a prezentat avocatul

acesteia cu apelul motivat și dovada achitării taxei de stat, care nu a fost primită de

instanță.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost

pronunțată la 07 decembrie 2017, expediată în adresa participanților la proces la data

de 19 ianuarie 2018, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele

dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe recursul depus de către SRL „Transgaz” la data de 22

decembrie 2017 se consideră a fi depus în termen.

Potrivit art. 426 alin. 3 CPC recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului, depus de către SRL „Transgaz” împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din data de 07 decembrie 2017, în raport cu

materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră, că recursul urmează a fi respins din

considerentele ce preced.

În conformitate cu art. 427, lit. a) CPC instanța de recurs, după ce judecă

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 07 decembrie 2017 s-a

restituit cererea de apel depusă de către SRL „Transgaz” din motivul că apelanta nu

s-a conformat indicațiilor instanței de apel și nu a depus apel motivat și dovada

achitării taxei de stat în termenul stabilit de instanță. ( f.d. 72, 73-74)

Colegiul reține, că SRL „Transgaz” la data de 03 august 2017 a depus apel

nemotivat asupra hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din data de 04 iulie

2017 și fără dovada achitării taxei de stat. (f.d. 64)

Conform art. 368 alin. 1 CPC „dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute de 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de

apel dispune printr-o încheiere să nu să se dea curs cererii, acordând apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 26 octombrie 2017 nu a

dat curs cererii de apel depuse de către SRL „Transgaz”, acordând termen pentru

lichidarea neajunsurilor prin depunerea în direcția evidență și documentare

procesuală a Curții de Apel Chișinău a apelului motivat și dovada achitării taxei de

stat până la data de 06 decembrie 2017, explicând și consecințele neexecutării în

2

termen a indicațiilor. Încheierea a fost expediată în adresa apelantei, prin intermediul

oficiului poștal. Potrivit avizului de recepție, anexate la materialele dosarului,

apelanta a recepționat încheierea de a nu da curs cererii la data de 28 noiembrie 2017.

(f.d. 74)

Astfel, instanța de recurs constată, că apelanta a omis termenul legal de

înlăturare a neajunsurilor cererii de apel indicate în încheierea instanței de apel din

data de 26 octombrie 2017, or, în condițiile expuse apelanta, cunoscând despre soluția

pronunțată de instanța de apel, nu a depus apelul motivat și dovada achitării taxei de

stat în termenul acordat.

Argumentul recurentei, precum că SRL „Transgaz” nu a recepționat încheierea

Curții de Apel Chișinău din data de 26 octombrie 2017, nu poate fi reținut de instanța

de recurs, ori încheierea a fost expediată la adresa apelantei indicată în cererea de

apel și recepționată la data de 28 noiembrie 2017.

Instanța de recurs a analizat și argumentul apelantei precum că semnătura de pe

avizul de recepție nu-i aparține persoanei responsabile de primirea corespondenței,

care nu poate fi reținut, ori potrivit art. 105, alin. (5) CPC citația sau înștiințarea

adresată unei organizații se înmânează persoanei cu funcție de răspundere respective

contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenței acesteia, se înmânează în același mod

unui alt angajat, considerându-se recepționată de organizație.

Colegiul mai notează, că încheierea de a nu da curs apelului și acordarea unui

termen pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel a fost publicată pe pagina web

a instanței de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar a menționa și faptul că apelanta, cunoscând obligația legală

de a depune apelul motivat și a achita taxa de stat, precum și despre încheierea

instanței de apel din data de 26 octombrie 2017, prin care nu s-a dat curs apelului cu

acordarea unui termen pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, nu a luat

măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile

sale de acces la instanță, în speță îndeplinirea la timp a actului de dispoziție al

instanței de apel, care i-a acordat termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor

apelului.

Potrivit art. 56 alin. 3 CPC „participanții la proces sunt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi

sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă”.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp

să manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor, despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

Instanța de recurs, analizând argumentul SRL „Transgaz” precum că în ședința

de judecată preconizată pentru data de 07 decembrie 2017 avocatul acesteia a

prezentat apelul motivat și dovada taxei de stat, îl consideră pur declarativ, ori atât

din procesul verbal al ședinței de judecată cât și din înregistrările audio rezultă, că

avocatul SRL „Transgaz” în ședință a prezentat doar mandatul avocațional.

În această ordine de idei, este cert că neprezentând apelul motivat și dovada

achitării taxei de stat în termenul acordat de instanța de apel, apelanta a demonstrat o

neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională.

3

Prin urmare, instanța de apel corect a restituit apelantei SRL „Transgaz”, cererea

de apel.

Ținând cont de cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul depus împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din data de 07 decembrie 2017, ca fiind neîntemeiat și de a

menține încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427, lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Transgaz”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

4